Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!
- Trådstartare arp
- Start datum
- Status
KGS
Aktiv medlem
Nu får du väl kamma dig. Jag har skrivit att Tammy kan upplevas som girig pga det sätt "BO" hanterar ärendena på. Och det gäller inte bara henne, det gäller även andra som företräds av "BO" och därmed smittar det av sig på fotografer i gemen. Endera dagen kanske du själv får känna av det, om inte den här hanteringen stoppas. ST får gärna skämmas för sitt sätt att agera, men jag tycker inte att någon ska uppleva Tammy som girig, men jag befarar att det kan bli följden.
Läst? Förstått?
JPersson74
Aktiv medlem
Ola, om det är något du finner på bloggen som du anser är orsak till något som sker någon annanstans och som skadar Tammy, så tar jag hemskt gärna emot dina tankar kring det. Jag har, som jag också påtalat i en separat artikel, en mycket bestämd uppfattning om att sak ska skiljas från person. Det är inte personer i detta som är intressant, utan sak.
Har du tankar kring något du tycker borde ändras, berätta gärna om dem, så ska jag naturligtvis göra ytterligare ansträngningar för att ännu tydligare peka på sak.
Jag vill dock poängtera att jag inte leder någon trafik till Tammy via länkar och dylikt, då jag avsiktligt valt att undvika detta just för att skilja på sak och person. I de fall jag nämner henne är det för att jag önskat redogöra för sådant hon berättat för mig eller behöver hänvisa till fotografen som anlitat Bildombudsmannen. Vidare är även Bildombudsmannen ej att se som person, utan som aktiebolag, vars syfte av samma skäl som andra aktiebolag är att skapa vinst.
Detta är oerhört viktiga faktorer och kan jag ytterligare bidra till att fler ska se det på det viset så gör jag det mer än gärna.
iSolen.se
Guest
Det verkar inte ha gått hem med tanke på hoten som fortfarande kommer in.
KGS
Aktiv medlem
Lämna det där stickspåret nu, du förstår ändå inte, men Staffan gjorde det och agerade... sov nu.
JPersson74
Aktiv medlem
Jag ber om ursäkt för att jag svarar när jag inte är tilltalad, men det sammanfaller med din fråga till mig Ola.
Som jag sa, kan jag ytterligare förtydliga att det är sak och inte person vi avser belysa så gör jag mer än gärna det, för min fullkomligt uppriktiga mening är att det är sak och inte person detta rör.
Jag går just nu igenom innehåll där jag hänvisat till vad jag uppfattat att Tammy berättat för mig och återger Tammys sida av detta, d v s att hon här på fotosidan.se menar att jag missförstått detta. Det bör kunna ses som ytterligare ett steg för att påtala att jag inte är intresserad av att smutskasta någon, utan av att belysa vad jag anser fel i sak.
För säkerhets skulle ska jag dock samtidigt belysa att jag med fel i sak inte menar att Tammy inte skulle ha rätt till ersättning. Det har hon och det har jag i Ystads Tingsrätt visat att jag accepterar och tar ansvar för.
Det jag sätter mig emot är oskäliga belopp och att man drar alla "bildtjuvar" över en kam. Det är orimligt och strider dessutom mot de delar av lagen man väljer att inte lyfta fram i bevisningen mot "bildtjuvarna".
Jag vill även belysa att jag tar både Tammy och Staffan i försvar, i tillfällen då jag ser att andra behöver påminnas om att skilja på sak och person, då jag finner det omöjligt att hitta lösningar på vad man anser vara problem, om man blandar ihop dessa två.
KGS
Aktiv medlem
Och ditt förslag är?
afe
Aktiv medlem
Stickspåret är ganska intressant tycker jag, då man kan ana att det är något du tänkt använda dig av i framtida flaggfall där du agerar ombud. Att det inte är aktuellt i det här fallet är ganska naturligt då det redan förlikats.
Jag tror dock inte att Tammy hoppar in en sen måndagkväll för att styra bort från det spåret, utan snarare för att hon är uppriktigt ledsen för de påhopp hon utsatts för.
afe
Aktiv medlem
Jag har inte sagt att du eller Joachim hoppat på henne (fast du skrev att hon borde skämmas i första inlägget efter tingsrätten). Hon har däremot råkat ut för det från annat håll, och uppskattar uppenbarligen inte vad du skrivit här. Antydningarna som gjorts ett antal gånger att hon inte har rätt till sin egen bild är kanske inte heller så kul att läsa (och det nämndes också redan för några dagar sedan).
kako
Aktiv medlem
Om Tammy har blivit hotad eller fått personangrepp skrivna på sin blogg så tycker jag att det är oschysst att lägga skulden för det på Joachim. Ansvaret ligger på varje enskild person som väljer att vara otrevlig. Joachim själv har vad det verkar ansträngt sig för att vara trevlig mot Tammy hela tiden, så jag förstår inte varför han ska klandras.
Jag läste att Tammy var väldigt besviken och arg på Joachim någon sida bak. Uttalade sig om att hon varit naiv som trott på honom och hans ursäkt. Jag tror inte alls att hon var naiv, utan att Joachim var genuin, för något annat har jag inte kunnat utläsa här i tråden. Jämför jag Tammys och Joachims versioner av "korridorssamtal" så verkar det som att Joachim kan ha missuppfattat en del. (T.ex. Joachim skriver att Tammy berättat sig vara tillmötesgående tidigare och tillåtit avbetalning, medan Tammy klargör att hon i det samtalet berättat att Teste inte är något omöjligt monster. Det är ju inte som att Joachims missuppfattning smutskastade Tammy och satte henne i dålig dager.)
Samtalen verkar ju ändå ha ägt rum, det är bara detaljer om exakt vad som sades och hur det tolkades och koms ihåg som skiljer. Ja, viktiga detaljer, men att anklaga Joachim för att ljuga ihop dem tycker jag inte är ok. Det trevliga i ett sådant läge är att förtydliga sig och reda ut missförstånden.
(Nu får K-G ursäkta att jag i stycket ovan bortser från hans teorier om varför utsagorna inte stämmer, utan som default utgår från att det är missförstånd. Jag vill ju gärna tro att det Tammy skriver är riktigt.)
Jag läste att Tammy var väldigt besviken och arg på Joachim någon sida bak. Uttalade sig om att hon varit naiv som trott på honom och hans ursäkt. Jag tror inte alls att hon var naiv, utan att Joachim var genuin, för något annat har jag inte kunnat utläsa här i tråden. Jämför jag Tammys och Joachims versioner av "korridorssamtal" så verkar det som att Joachim kan ha missuppfattat en del. (T.ex. Joachim skriver att Tammy berättat sig vara tillmötesgående tidigare och tillåtit avbetalning, medan Tammy klargör att hon i det samtalet berättat att Teste inte är något omöjligt monster. Det är ju inte som att Joachims missuppfattning smutskastade Tammy och satte henne i dålig dager.)
Samtalen verkar ju ändå ha ägt rum, det är bara detaljer om exakt vad som sades och hur det tolkades och koms ihåg som skiljer. Ja, viktiga detaljer, men att anklaga Joachim för att ljuga ihop dem tycker jag inte är ok. Det trevliga i ett sådant läge är att förtydliga sig och reda ut missförstånden.
(Nu får K-G ursäkta att jag i stycket ovan bortser från hans teorier om varför utsagorna inte stämmer, utan som default utgår från att det är missförstånd. Jag vill ju gärna tro att det Tammy skriver är riktigt.)
kako
Aktiv medlem
Det förstår jag till fullo, meningen med ombud är ju att man ska slippa förhandla och förstå all juridik själv.
Hade du fått bestämma om du hade haft intresse av det? Hade du kunnat gå med på ett lägre belopp än det Teste tyckte, eller gav kontraktet beslutsrätten till honom?
K-G insinuerade att Teste inte förmedlat Joachims förlikningsönskan i ett tidigare skede, innan tingsrätten var aktuell, så att du inte fått möjlighet att ta ställning till det. Stämmer det?
Lazzze
Aktiv medlem
Jag har tyst följt denna tråd med stort intresse och mått aningen illa över vissa delar av den. Jag skulle först vilja tacka Karin (kako) för mycket bra inlägg.
Först och främst vill jag påtala att jag livnär mig som fotograf och stöder fotografens rätt till sina bilder och ersättning för övertramp. Men jag blir också oerhört betänksam kring BOs arbetsmetoder om de är återgivna korrekt hör. Att inleda dialog med bloggar som utan tillstånd nyttjat en bild med att skicka en saftig faktura och hot om stämning tycker jag motsvarar jaga fåglar med luftvärnskanon. Tyvärr finns en utbredd tro bland bloggare att det är ok att "låna" bilder man hittar på nätet. Helt klart har fotografen sina fulla rättigheter att kräva ersättning och eller att de tar bort bilden. Men i min värld så är det en milsvid skillnad mellan att en bild används kommersiellt eller i en privat lite blogg. Att som BO kräva ca 8000 kr av en lite privat bloggare är i mitt tycke att bruka övervåld. För många kan en faktura i den storleken vara en ren katastrof.
Jag förstår att fotografen blir otroligt less, ledsen etc över att se att den bild man tagit går att hitta på 300 olika sidor på Internet utan att någon ersättning betalats eller någon frågat om lov. Men ett problem i detta är ju att man inte vet var alla dessa hittat bilden. Spridningen är nog i lite utsträckning från fotografens egen sida utan bloggar tar från bloggar etc. Och bilden blir lever till slut sitt eget liv som någon form av allmängods.
En väldigt trist sak i denna tråd är vissa debattörers vändande och vridande på saker för att nå vissa poänger. Något som flyttar fokus från sakfrågan och får allt att spåra ur.
Gällande hot och otrevligheter mot fotografen, jag tar avstånd ifrån allt sådant. Men Joachim och hans ombud kan ju inte bäras ansvariga för detta. Det är stämningarna som gjort ärendet känt om BOs fakta stämmer att ca 300 sidor fått fakturor så är ju detta enskilda ärende endast 0,33% av det totala. Sverige är med andra ord fullt av folk som våndas över dessa faktioror, prata med sina kamrater och som vanligt vrider på sanningar. Så tyvärr har BO både hjälp och skälpt fotografen, inte Joachim med ombud.
Först och främst vill jag påtala att jag livnär mig som fotograf och stöder fotografens rätt till sina bilder och ersättning för övertramp. Men jag blir också oerhört betänksam kring BOs arbetsmetoder om de är återgivna korrekt hör. Att inleda dialog med bloggar som utan tillstånd nyttjat en bild med att skicka en saftig faktura och hot om stämning tycker jag motsvarar jaga fåglar med luftvärnskanon. Tyvärr finns en utbredd tro bland bloggare att det är ok att "låna" bilder man hittar på nätet. Helt klart har fotografen sina fulla rättigheter att kräva ersättning och eller att de tar bort bilden. Men i min värld så är det en milsvid skillnad mellan att en bild används kommersiellt eller i en privat lite blogg. Att som BO kräva ca 8000 kr av en lite privat bloggare är i mitt tycke att bruka övervåld. För många kan en faktura i den storleken vara en ren katastrof.
Jag förstår att fotografen blir otroligt less, ledsen etc över att se att den bild man tagit går att hitta på 300 olika sidor på Internet utan att någon ersättning betalats eller någon frågat om lov. Men ett problem i detta är ju att man inte vet var alla dessa hittat bilden. Spridningen är nog i lite utsträckning från fotografens egen sida utan bloggar tar från bloggar etc. Och bilden blir lever till slut sitt eget liv som någon form av allmängods.
En väldigt trist sak i denna tråd är vissa debattörers vändande och vridande på saker för att nå vissa poänger. Något som flyttar fokus från sakfrågan och får allt att spåra ur.
Gällande hot och otrevligheter mot fotografen, jag tar avstånd ifrån allt sådant. Men Joachim och hans ombud kan ju inte bäras ansvariga för detta. Det är stämningarna som gjort ärendet känt om BOs fakta stämmer att ca 300 sidor fått fakturor så är ju detta enskilda ärende endast 0,33% av det totala. Sverige är med andra ord fullt av folk som våndas över dessa faktioror, prata med sina kamrater och som vanligt vrider på sanningar. Så tyvärr har BO både hjälp och skälpt fotografen, inte Joachim med ombud.
iSolen.se
Guest
Eftersom källan till hoten verkar vara joachims bloggande i ärendet skulle du tex kunna föreslå att bloggen tonades ner, några tydliga inlägg om hoten och att du / ni tydligt tar avstånd till alla hot och undanber besökare att hålla på med sådant.
Det förutsätter förstås att ni verkligen vill få stopp på hoten.
Karin och Lasse. Läs gärna bloggen. Länk finns längre upp.
(skriver i telefon)
Hultsfredsfoto
Aktiv medlem
Kan inte annat än att instämma, och så gör nog de flesta läsare här med något enstaka undantag. Härligt att läsa ett nyanserat inlägg.
/Patrik
gors
Aktiv medlem
Såvitt jag kan se är Joachims blogg saklig, artig och korrekt. Det finns inget att tona ner. Jag tycker att det är fräckt av dig att försöka skuldbelägga Joachim för eventuella hot mot Tammy Bergström. De hoten kan bara hotarna själva ta ansvar för.
Din insinuation att Joachim och KG inte vill få stopp på hoten är både ogrundad och oförskämd.
Lazzze
Aktiv medlem
Kanske hög tid för dig att besöka Jochims blogg och läsa detta http://rockfashion.se/?h=hot+och+spam+mot+tammy+bergstrom+ar+inte+ok!&id=529
- Status
