Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[iSolen.se]

Nej, jag har inte "givit mig på Tammy", men du gör ett klart och tydligt personangrepp på mig här. Den som borde tagga ner är du Ola. Du upprepar gång på gång någonting om märkning av bilder, som inte tillhör den här diskussionen, som om du inte skulle kunna förstå det enkla sambandet att Tammy har valt Bildombudsmannen Staffan Teste AB som ombud, och därigenom ur ekonomisk synvinkel drar nytta av det företagets verksamhet, men att hon samtidigt också fläckas av det dåliga rykte som företaget kan få genom sin kanske inte helt seriösa framtoning.

Markering kan som du själv påpekat tolkas på två sätt. Det finns inga krav för tekniskt märkning, ena betydelsen eller i andra betedelsen någon annan markering/uttalande från hennes sida att hon inte vill ha sina bilder stulna eller huruvida de är till salu.

Du kallar mig lögnare i samma inlägg som du beskyller mig för personangrepp. Att kalla någon lögnare är ett personangrepp. Visste du inte det?

 

[elmfeldt]

Markering kan som du själv påpekat tolkas på två sätt. Det finns inga krav för tekniskt märkning, ena betydelsen eller i andra betedelsen någon annan markering/uttalande från hennes sida att hon inte vill ha sina bilder stulna eller huruvida de är till salu.

Du kallar mig lögnare i samma inlägg som du beskyller mig för personangrepp. Att kalla någon lögnare är ett personangrepp. Visste du inte det?

Snälla, diskutera sakfrågan istället för att försöka bevisa vem som angriper person mest. Ser ni personangrepp så rapportera det istället så kan vi kika.

 

[Lazzze]

Det skulle vara väldigt intressant att veta viket stöd det finns för kraven som BO ställt. Det borde finnas vägledande domar. Mitt ärende som jag nämnde tidigare var det första i sitt slag i landet och har vad jag förstår används senare i andra fall. Men bildstölder är ju inget nytt, inte heller på Internet.

 

[KGS]

Jag lovar, det är inte jag som hackat Olas namn, men visst är det lite skoj... ha ha

Edit: När jag skrev det här var "Ola" utbytt mot "KG" nu står det något nytt igen, men det är inte jag som busar med Ola.

 

[KGS]

Det skulle vara väldigt intressant att veta viket stöd det finns för kraven som BO ställt. Det borde finnas vägledande domar. Mitt ärende som jag nämnde tidigare var det första i sitt slag i landet och har vad jag förstår används senare i andra fall. Men bildstölder är ju inget nytt, inte heller på Internet.

Det finns inget som helst stöd. "BO" åberopar själv två fall, där båda började på 12-13000 kronor i krav och slutade efter dom i hovrätten på ca 1300 i båda fallen, ja det ena drogs t o m till Högsta Domstolen (helt otroligt!) och slutade med samma magra utdelning där. Vi kan ju bara fantisera om vilka kostnader de fallen innebar för de medverkande och för staten. Vojne! "BO" försöker även använda BLF´s prislista som någon slags mall i sammanhanget. Det har kategoriskt avvisats av alla instanser som dömt i dylika mål. Att den åberopats och sedan lett till förlikning är något helt annat.

 

[cocuyo]

Du kallar mig lögnare i samma inlägg som du beskyller mig för personangrepp. Att kalla någon lögnare är ett personangrepp. Visste du inte det?

Jag påpekar att du ljuger när du efter att upprepade gånger ha antytt någonting om märkning av bilder påstår att jag skulle ha fört det på tal. Det har jag inte gjort, utan det är du och ingen annan som dillar om märkning av bilder.

Det jag har sagt är, något enklare formulerat, att det inte är en markering att skydda sin ideella rätt till bilderna att anlita Bildombudsmannen Staffan Teste AB, utan att "Bildombudsmannen" enbart ser till sin egen vinning och har ett intresse av att "bildstölder" ska drabba hans klienter och kanske hellre öka än minska.

Och kanske det måste tilläggas en gång till, att det här är ett diskussionsforum där åsikter förs fram.

Min åsikt om samarbete med Bildombudsmannen Staffan Teste AB är, att det i första hand är en väg att via fakturering och hot om rättsliga åtgärder pressa pengar av folk som antas ha brutit mot reglerna för upphovsrätt gentemot den som betalar inträdesavgiften för att "Bildombudsmannen" alls ska bry sig. Hans främsta intresse är inte att skydda upphovsrätten, utan han driver ett aktiebolag som ska gå med vinst. När faktureringen inte räcker för att skrämma "bildtjuven" till underkastelse, så drar "Bildombudsmannen" det hela till tinget. Om han då möter en motpart som är påläst, så åker han på pumpen, men motparter som är svagare på ett eller annat sätt torskar, enligt tesen: "alla måste betala".

Och det är den rävsaxen som Tammy sitter i, och det är en lögn från dig Ola, att jag skulle ha "givit mig på henne". Det är Bildombudsmannen Staffan Teste AB som har givit sig på henne, och jag utgår ifrån att hon själv kan ta sig ur det. Men så länge hon låter "Bildombudsmannen" sköta hennes affärer, kommer det att bli fler såna här historier, och Testes skryt på webbsidan blir svårare att tvätta av sig.

 

[Lazzze]

Jag är ivrig försvarare av fotografers rät till sina bilder. Träffar jag på mina bilder på webbsidor så brukar jag först göra en bedömning av "tjuven". Är det ett företag med vinstintressen så kontaktar jag dem och förklara att de ej har rätt att använda bilden utan att betala. Har för mig vanligen löst sig med att jag sedan fakturerar en övernskommen summa. Är det en privatperson eller förening påtalar jag det hela och ber dem vänligen ta bort bilden. Ibland är folk "dum" och då får man höja tonläget lite. Men för mig är att diva processer mot privatpersoner kring en bild inte ett alternativ som jag tar till i första, andra eller tredje läget. Det skulle vara om de grovt missbrukar mina bilder, tex skulle påstå att de tagit bilden.
Det är min högst personliga variant av hur jag hanterar det.
Har roat mig med att Googla på detta ärende och har hittat fler offer för BO, vilket får mig att på lite illa. Han har ingen urskiljning kring vem som driver sidan. Att hota en lite bloggare om stämning minskar endast marginellt bildstölderna.

 

[JPersson74]

Jag är ivrig försvarare av fotografers rät till sina bilder. Träffar jag på mina bilder på webbsidor så brukar jag först göra en bedömning av "tjuven". Är det ett företag med vinstintressen så kontaktar jag dem och förklara att de ej har rätt att använda bilden utan att betala. Har för mig vanligen löst sig med att jag sedan fakturerar en övernskommen summa. Är det en privatperson eller förening påtalar jag det hela och ber dem vänligen ta bort bilden. Ibland är folk "dum" och då får man höja tonläget lite. Men för mig är att diva processer mot privatpersoner kring en bild inte ett alternativ som jag tar till i första, andra eller tredje läget. Det skulle vara om de grovt missbrukar mina bilder, tex skulle påstå att de tagit bilden.
Det är min högst personliga variant av hur jag hanterar det.
Har roat mig med att Googla på detta ärende och har hittat fler offer för BO, vilket får mig att på lite illa. Han har ingen urskiljning kring vem som driver sidan. Att hota en lite bloggare om stämning minskar endast marginellt bildstölderna.

Låter vettigt!

Det finns en väldigt viktig sak att lyfta här. Journalisten, http://www.journalisten.se/nyheter/regeringen-bryter-mot-upphovsrattslagen, hävdar att Utrikesdepartementet fått en faktura på mellan 5000-10000 kronor (motsvarande den jag fick på 8 900 kanske?).

Utrikesdepartementet har, enligt BO, skrivit "Svenska flaggan, foto: UD" intill bilden (Tammy Bergströms flaggbild). Dessutom är det en myndighets webbplats, som med största sannolikhet har betydligt fler besökare än en liten blogg.

Det kan ju förvisso ses som smickrande att man som liten bloggare anses lika betydelsefull som Utrikesdepartementet, men det är enligt lagen fel (har jag fått lära mig av mitt ombud. Tack KGS!).

 

[cocuyo]

Jag tror fredrik förlorade mer i tid än vad det hade kostat att betala efter förhandling, 40% är förresten lite fel, 4000 är 45%, räknar man på 8400 blir det 48%.

Fredrik? Såvitt jag vet har Fredrik inte fått erbjudande om någon förhandling ännu.

Men om vi i stället ser till Joachim, så erbjöds inte heller han förhandling.

Det handlar om en faktura, inte ett förhandlingsbud. Ingenstans antyds att fakturan skulle vara förhandlingsbar, och Bildombudsmannen Staffan Teste AB tog sin klient och svaranden till tinget utan att först förhandla. Förhandlingen inleddes på initiativ av rådmannen om jag har fattat det rätt.

Och om vi ser på Fredriks fall, så är det fortfarande ganska oklart om jag inte har missat något.

Det vi vet är att han har fått en faktura och bestridit den, vilket gör att nästa drag är kärandepartens. Fredrik ska så länge han inte har fått något nytt bud inte betala fakturan. Det finns också flera oklarheter i fakturan. Bildombudsmannen Staffan Teste AB har inte redovisat underlaget för kravet.

Ja, jag vet, det finns ett företag i Hawaii som påstår sig äga upphovsrätten, men vi vet inte hur deras kontrakt till bilden ser ut. Bilden förekommer någonstans i sinnevärlden, sannolikt såld för ett ändamål som inte är att fritt publicera på webben. Det cirkulerar massor av CD-ROM och andra distributioner av "fria skrivbordsbakgrunder". Alldeles självklart får man inte ta en sån bild och publicera på sin webbsida eller blogg. Men vi vet inte om företaget som har distribuerat bilden för ett sådant ändamål har exklusiv rätt till den, att företaget skulle kunna påtala intrång när bilden används till annat. Det ska framgå av företagets avtal med upphovsmannen, och Bildombudsmannen Staffan Teste AB har inte redovisat något sådant avtal. Vi vet att den Hawaiianska företagaren inte är upphovsman, och vi vet inte om han har rätt att stämma folk för användning av bilden, eftersom vi inte känner till om han har fått exklusiv rätt till bilden, liksom data för när bilden togs och när företaget fick någon del av rätten till den. Det är många obekanta, och det är faktiskt Bildombudsmannen Staffan Teste AB som måste påvisa att en sådan rätt finns, innan vi kan dra slutsatsen att Fredrik har "stulit" bilden av Hawaii Art Network LLC.

Så än så länge befinner sig kravet mot Fredrik i limbo.

 

[KGS]

Fredrik? Såvitt jag vet har Fredrik inte fått erbjudande om någon förhandling ännu.

Men om vi i stället ser till Joachim, så erbjöds inte heller han förhandling.

Det handlar om en faktura, inte ett förhandlingsbud. Ingenstans antyds att fakturan skulle vara förhandlingsbar, och Bildombudsmannen Staffan Teste AB tog sin klient och svaranden till tinget utan att först förhandla. Förhandlingen inleddes på initiativ av rådmannen om jag har fattat det rätt.

Och om vi ser på Fredriks fall, så är det fortfarande ganska oklart om jag inte har missat något.

Det vi vet är att han har fått en faktura och bestridit den, vilket gör att nästa drag är kärandepartens. Fredrik ska så länge han inte har fått något nytt bud inte betala fakturan. Det finns också flera oklarheter i fakturan. Bildombudsmannen Staffan Teste AB har inte redovisat underlaget för kravet.

Ja, jag vet, det finns ett företag i Hawaii som påstår sig äga upphovsrätten, men vi vet inte hur deras kontrakt till bilden ser ut. Bilden förekommer någonstans i sinnevärlden, sannolikt såld för ett ändamål som inte är att fritt publicera på webben. Det cirkulerar massor av CD-ROM och andra distributioner av "fria skrivbordsbakgrunder". Alldeles självklart får man inte ta en sån bild och publicera på sin webbsida eller blogg. Men vi vet inte om företaget som har distribuerat bilden för ett sådant ändamål har exklusiv rätt till den, att företaget skulle kunna påtala intrång när bilden används till annat. Det ska framgå av företagets avtal med upphovsmannen, och Bildombudsmannen Staffan Teste AB har inte redovisat något sådant avtal. Vi vet att den Hawaiianska företagaren inte är upphovsman, och vi vet inte om han har rätt att stämma folk för användning av bilden, eftersom vi inte känner till om han har fått exklusiv rätt till bilden, liksom data för när bilden togs och när företaget fick någon del av rätten till den. Det är många obekanta, och det är faktiskt Bildombudsmannen Staffan Teste AB som måste påvisa att en sådan rätt finns, innan vi kan dra slutsatsen att Fredrik har "stulit" bilden av Hawaii Art Network LLC.

Så än så länge befinner sig kravet mot Fredrik i limbo.

Även där gäller att man ska värdera den profit som bilden kan ha inbringat till Fredrik, hur många spänn kan just den lilla gryniga katten ha genererat? Dessutom ska man värdera hur mycket fotografen förlorat på att Fredrik använt bilden, kan det handla om ett par tusen dollar? Jag är skeptisk. Eller är det så att han lider så fruktansvärt hemskt av att hans katt hamnat på en kattsida, att det utgör grund för skadestånd? Jag är skeptisk. Och osäkerheten om bildens spridning och om "BO" ens är en part i målet gör det hela... eh... intressant.

 

[cocuyo]

Någonstans tidigare i tråden framfördes att det skulle ha blivit svårare att googla på Tammys flagga, men när jag slänger in bilden från Bildombudsmannen Staffan Teste AB i sökrutan så tar det fjorton hundradels sekunder att få 136 träffar.

De flesta är bloggsidor, men det finns ett ganska stort antal kommersiella sidor, där kanske den mest intressanta med tanke på det senaste målet är Bo i Skåne Stugbokning AB. En annan är Byrviken Capital Partners, som man nog tycker borde kunna göra rätt för sig. Möjligen är den allra intressantaste Sverigedemokraterna.

Det är bara ett litet axplock. Självklart finns fler bland de 136, utöver en massa bloggare, som kanske inte kan inbringa mer än snuspengar om KG försvarar dem. Men det borde nog gå att komma åt det danska kvackarföretaget eller den polska språkskolan och en hel del andra som faktiskt använder bilden i rent reklamsyfte.

 

[KGS]

Någonstans tidigare i tråden framfördes att det skulle ha blivit svårare att googla på Tammys flagga, men när jag slänger in bilden från Bildombudsmannen Staffan Teste AB i sökrutan så tar det fjorton hundradels sekunder att få 136 träffar.

De flesta är bloggsidor, men det finns ett ganska stort antal kommersiella sidor, där kanske den mest intressanta med tanke på det senaste målet är Bo i Skåne Stugbokning AB. En annan är Byrviken Capital Partners, som man nog tycker borde kunna göra rätt för sig. Möjligen är den allra intressantaste Sverigedemokraterna.

Det är bara ett litet axplock. Självklart finns fler bland de 136, utöver en massa bloggare, som kanske inte kan inbringa mer än snuspengar om KG försvarar dem. Men det borde nog gå att komma åt det danska kvackarföretaget eller den polska språkskolan och en hel del andra som faktiskt använder bilden i rent reklamsyfte.

Där kan man väl tänka sig att fotografen kan uppleva sig kränkt på riktigt (SD). Jag är ändå förundrad över att så många har lyckats hitta just denna flaggbild. Att man hittar den om man gör en bildsök på just den kan jag förstå, men hur gick det till från början? Folk bör ha googlat på svensk flagga eller något liknande. Hur hamnade Tammys flagga i topp på den sökningen? Varifrån kommer de "stulna" bilderna? Tänk om det är så att någon har publicerat flaggan som en gratisbild någonstans, kanske sålt den via någon stocksajt, så att flera av användarna kan hävda god tro. Hur vet man om en bild man köper från en stock-sajt, eller hittar med ett generöst cc-avtal, verkligen är schyst? Frågorna hopar sig. Obama ser ut att vinna. God Natt.

 

[cocuyo]

Jag tycker att det är sorgligt att Tammy utsätts för det här, och att det har nått sådan omfattning och inte verkar ha någon hejd. En intressant sak med sökningen är att jag inte lade in någon text, men att söket automatiskt fick ett texttilskott i rutan: svenska flaggans dag. Jag håller inte för otroligt att nyckeln till de många intrången ligger där. De flesta av dem har anknytning till Svenska Flaggans Dag.

Och som exempel är det lärorikt på mer än ett sätt. Vi ser att det i praktiken är omöjligt att skydda sig mot intrång i upphovsrätten. Om man alls vill visa sina bilder, utsätts man för risken att de används olovligt, hur väl man än försöker skydda dem. Också efter att intrång har skett, är det ingen hjälp mot ytterligare intrång att lagföra de felande. Om man bara har det högst rimliga anspråket att få ha sina bilder i fred, så är det kört på den punkten så fort man visar en bild på nätet. Enda säkra sättet att inte få sina bilder olovligt använda är att inte visa dem alls, och tjänster som den Bildombudsmannen Staffan Teste AB erbjuder kan inte åstadkomma mer än att utverka ekonomisk ersättning eller erkännande i varje enskilt fall som påtalas.

I den verksamheten ser jag det som att schackra med upphovsrätten, när man sätter ett pris på något som inte är till salu.

 

[KGS]

Det krävs en förändring/modernisering av lagen. Fotografer som har bilder som ofta kopieras ska kanske kontakta Copyswede för att få sin andel av de pengar som de själva skänker dit för att kunna förvara sina bilder t ex.

I Amerika betyder "BO" vinnare idag...

 

[elmfeldt]

Eftersom många, på olika flanker, verkar ta illa vid sig av debatten och det mesta har ältats så önskar jag att alla tonar sig och andas lite. Jag vill inte att det blir en enda lång hetsjakt. Skulle någon känna sig påhoppad så kikar vi (förutom att vi själva redan modererar utan rapporter).

Försök fortsättningsvis hålla en hövlig ton och visa respekt. Tack!

 

[KGS]

Eftersom många, på olika flanker, verkar ta illa vid sig av debatten och det mesta har ältats så önskar jag att alla tonar sig och andas lite. Jag vill inte att det blir en enda lång hetsjakt. Skulle någon känna sig påhoppad så kikar vi (förutom att vi själva redan modererar utan rapporter).

Försök fortsättningsvis hålla en hövlig ton och visa respekt. Tack!

Klart vi ska, hoppas Joachims skrivningar har minskat utbrotten som varit personligt riktade mot Tammy nu. Det gäller som sagt att skilja på sak och person och tråden handlar ju inte om fotograferna som använder "BO" i första hand.

Det var intressant att ett bildsök genererad så många träffar.

 

[Lazzze]

Hittade denna när jag Googlade på bildombudsmannen.
http://bloggar.aftonbladet.se/ledarbloggen/2012/07/en-spraklig-bluffaktura/

Tänkvärt

 

[afe]

Hittade denna när jag Googlade på bildombudsmannen.
http://bloggar.aftonbladet.se/ledarbloggen/2012/07/en-spraklig-bluffaktura/

Tänkvärt

Om jag inte minns fel kallade ST sig för Bildombudsmannen redan i början av 90-talet (innan Internet blev allmänt tillgängligt), när det där med bildstölder mest handlade om tidningar publicerade bilder de inte hade rätt att publicera. Det handlade alltså oftast om fotograf mot företag, och det var ingen som ifrågasatte namnet.

Sedan dess har det blivit praktisk möjligt för privatpersoner att "stjäla" bilder genom att kopiera dem från en sajt och sedan publicera dem på bloggar och annat. ST har behållit sitt firmanamn och fortsätter i princip med samma verksamhet, men riktar den också mot privatpersoner som omfattas av samma upphovsrättslag. Problemet är nog att metoden och prissättningen som fungerar när företag "stjäl" bilder blir fel när det riktas mot privata bloggar och dylikt.

Min poäng är att företagsnamnet som skapades för tjugo år sedan är svårt att kritisera nu, bara för att det nu används i kommunikation med privatpersoner. Det hänger dock på att jag minns rätt i att det faktiskt hette så då också, när jag hade kontakt med ST senast

 

[KGS]

Hittade denna när jag Googlade på bildombudsmannen.
http://bloggar.aftonbladet.se/ledarbloggen/2012/07/en-spraklig-bluffaktura/

Tänkvärt

Jag tror det skulle vara intressant med en prövning av namnet. Jag misstänker att han inte skulle få behålla det, eller så hoppas jag bara. Tänker på regler som förbjuder människor att uppträda som poliser eller andra myndighetspersoner och regler om renommésnyltning. Å andra sidan kan det vara bra om namnet används även i fortsättningen, nu är det (ö)känt. Alla som får en faktura för att de använt en bild på sin hemsida/blogg är sannolikt snabba att googla och då får de snabbt veta hur landet ligger. En googling på Bildombudsmannen idag ser inte så där jättepositiv ut.

 

[afe]

Jag tror det skulle vara intressant med en prövning av namnet. Jag misstänker att han inte skulle få behålla det, eller så hoppas jag bara. Tänker på regler som förbjuder människor att uppträda som poliser eller andra myndighetspersoner och regler om renommésnyltning. Å andra sidan kan det vara bra om namnet används även i fortsättningen, nu är det (ö)känt. Alla som får en faktura för att de använt en bild på sin hemsida/blogg är sannolikt snabba att googla och då får de snabbt veta hur landet ligger. En googling på Bildombudsmannen idag ser inte så där jättepositiv ut.

Ordet ombudsman är inte skyddat, och har såvitt jag förstår inte någon myndighetsbetydelse ens historiskt, även om det finns myndigheter som heter så (JO, JÄMO, DO m.fl). Om det är som jag minns det var det alltså ingen som ifrågasatte namnet för tjugo år sedan, och då kan det kanske vara svårt att tvinga fram en ändring nu. Det är få yrken som är skyddade så att man inte får använda det som titel, som läkare, polis, präst, sjuksköterska och dessa kräver legitimation.

En ombudsman är inget annat än någon som kan företräda någon annan vid alla möjliga tillfällen, ungefär som när du talade för Joachims sak i tingsrätten. Enligt arbetsförmedlingen kan man ha det som ett yrke:: "en ombudsman representerar en organisation och dess medlemmar och ska företräda deras intressen.". ST har den här uppgiften hos BLF som diskuterats tidigare.

Jag tror alltså att ST kan kalla sig bildombudsmannen hur mycket han vill, och du kan kalla dig antibildombudsmannen utan att det egentligen betyder något - däremot bör nog brev och fakturor vara utformade så att det inte uppstår några missförstånd.