Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[arp]

Tycker det verkar blivit rundgång. Jag tycker flera vid flera tillfällen sagt att det inte är fel att fakturera, bara beloppet är rimligt och inte utifrån skrämsel/prut-/förhandlingsmån.

Vad som är rimligt är ju däremot intressant. Numer kan man ju handla en bild för bloggändåmål för 5-10 kr av en professionell fotograf. BLF tycker mellan 700 - 3800 (de har ingen RF prislista) för max 2 år. SFF tycker 1.100 kr RF (för ett år).

Skulle säga rimligt är att kräva lämpligt försäljningspris plus en avgift för indrivningen.. inkassobolag har lagstiftad nivå på 160, kanske lite lågt för att få aktörer på just det här.. men säg maxtak på 500 då det finns omkostnader i att hitta och bestämma övertrampet mot en ev försäljning. (inte så orealistiskt med parallell till parkeringsböter)
Nått som inte säljs måste drivas som brott isf och då är ju skadan nått som måste utredas och hur personen fått tag i bilden, om det är kan bedömmas som uppsåtligt brott.
Sålänge du säljer så har du svårt att diskriminera tillämpningen (se köplagen), är avsikten med användningen kränkande / brottsligt får du gå den vägen och hävda rätt.

Ska man bygga en bild-robot som scannar webben, så tror jag absolut det finns aktörer som vill in där med på priset ovan om du kan förenkla hanteringen och inte hålla på och handskriva fakturor.
men det kräver också att man av-annonymisera webben samtidigt. folk måste med säkerhet kunna bindas till sina bloggar för att kunna hålla dom ansvariga. och där klämmer nog skon mest just nu.
(med namn och email bara på våran uppfödarsidan så hade vi inte fått BO att flämta efter oss t.ex)
Tycker att människor ska ta ansvar för sina sidor och sitt innehåll, oavsett okända material, så dra inte in parallellen till löjliga fawkes-masker nu. gör indrivaren rätt så ska siteägaren göra rätt med, är min hållpunkt

 

[iSolen.se]

Skulle säga rimligt är att kräva lämpligt försäljningspris plus en avgift för indrivningen.. inkassobolag har lagstiftad nivå på 160, kanske lite lågt för att få aktörer på just det här.. men säg maxtak på 500 då det finns omkostnader i att hitta och bestämma övertrampet mot en ev försäljning. (inte så orealistiskt med parallell till parkeringsböter)
Nått som inte säljs måste drivas som brott isf och då är ju skadan nått som måste utredas och hur personen fått tag i bilden, om det är kan bedömmas som uppsåtligt brott.
Sålänge du säljer så har du svårt att diskriminera tillämpningen (se köplagen), är avsikten med användningen kränkande / brottsligt får du gå den vägen och hävda rätt.

Ska man bygga en bild-robot som scannar webben, så tror jag absolut det finns aktörer som vill in där med på priset ovan om du kan förenkla hanteringen och inte hålla på och handskriva fakturor.
men det kräver också att man av-annonymisera webben samtidigt. folk måste med säkerhet kunna bindas till sina bloggar för att kunna hålla dom ansvariga. och där klämmer nog skon mest just nu.
(med namn och email bara på våran uppfödarsidan så hade vi inte fått BO att flämta efter oss t.ex)

Att utgå från försäljningspriset är orimligt då många bildbyråer har som idé att bilderna ska vara så billiga att konsumenter inte ska piratkopiera. Om då folk ändå stjäl bilder kan förstås skadeståndet inte vara i samma storleksordning, i så fall skulle ingen köpa bilder av bildbyråerna eftersom risken att åka dit är liten och straffet lågt.

För bilder som inte är till salu: eftersom polisen normalt inte utreder bildstölder funkar inte den vägen och då är vi tillbaka i civilrättsliga metoder, dvs stämma. Eller skicka en faktura först.

Tycker att människor ska ta ansvar för sina sidor och sitt innehåll, oavsett okända material, så dra inte in parallellen till löjliga fawkes-masker nu. gör indrivaren rätt så ska siteägaren göra rätt med, är min hållpunkt

Jag vet inget om några masker, men jag tycker inte riktigt att du tagit ansvar för din sajt. Det var någon som skrev att inte bara bild(erna) var kopierade utan även innehållet.

 

[iSolen.se]

HA äger inte bilden, har jag skriftligt på.

Mycket intressant bevis, kan du utveckla? Vet du vem som äger (den ekonomiska upphovsrätten)?

Är det inte HA som anlitat ST som ombud för att skriva en svensk faktura med följebrev?

ditt minne är lite vad du vill minnas tror jag.
jag har inte angett någon anledning till bestridan
behövs inte när motparten har fantiserat ihop en försäljning/böter/tillägg och gud vet vad..

Då minns jag rätt, du bestrider inte fakturan av de anledningar jag nämnde.

Fast när det är dags för tingrätten måste du ha en anledning till att bestrida fakturan och HA (om det nu är de som driver målet) ska visa att de har upphovsrätten.

Bestrider du med avseende på fakturans ombuds bolagsnamn får du bara en ny faktura så det kanske inte är rätt väg att gå.

(Jag har förresten kollat lite fakturor, av de som inte kom från kända organisationer typ Telia som inte behöver ha fullständig företagsnamn i sina fakturor, dvs småföretagare, hade INGEN exakt bolagsnamn som det står hos bolagsverket.)

 

[iSolen.se]

Poängen är att en förskjutning har ägt rum. Den har ägt rum under ganska lång tid, och det pågår fortfarande. Jag tycker att det är dags att det slutar och att balansen återställs.

Förlängningen av mussepigg är jag egentligen totalt ointresserad av, filmer är billiga att köpa/hyra och det är i princip bara en enda aktörs filmer vi pratar om. Men visst, om man lyckas ta en kanonbild som säljer om 100 år kanske det påverkar oss fotografer också

De svenska lagarna har enligt wikin homogeniserats, dvs att samma regler ska gälla för olika medier.

Lagen följer samhällsutvecklingen, i den mån de har behövts ändras på sistone är pga enklare distribution och kopiering av upphovsrättsskyddat material och nya möjligheter att efterleva lagen. Grundidén att skydda materialet finns kvar och det finns inget som tyder på att det kommer ändras.

 

[PMD]

Att utgå från försäljningspriset är orimligt då många bildbyråer har som idé att bilderna ska vara så billiga att konsumenter inte ska piratkopiera. Om då folk ändå stjäl bilder kan förstås skadeståndet inte vara i samma storleksordning, i så fall skulle ingen köpa bilder av bildbyråerna eftersom risken att åka dit är liten och straffet lågt.

Skadestånd är en annan sak. Det fakturerar man inte. Det utdöms i domstol.

Fakturerar man för att någon inte har betalat för användning av en bild så är det enda rimliga att basera fakturan på försäljningspriset. Att man gärna vill ta lite extra betalt i det sammanhanget är helt förståeligt, så ett litet påslag är helt OK.

 

[PMD]

Lagen följer samhällsutvecklingen, i den mån de har behövts ändras på sistone är pga enklare distribution och kopiering av upphovsrättsskyddat material och nya möjligheter att efterleva lagen. Grundidén att skydda materialet finns kvar och det finns inget som tyder på att det kommer ändras.

Jag tror att det blir nödvändigt att ändra upphovrättslagen. Det kan finnas en viss risk för att att staten blir repressivare först, men i längden kan man inte upprätthålla lagar som inte medborgarna respekterar.

Det kommer inte att gå fort, och det kommer att bli gott om konflikter under tiden, men en viss återgång till ursprungstankarna med upphovsrätt tror jag blir nödvändig.

 

[iSolen.se]

Skadestånd är en annan sak. Det fakturerar man inte. Det utdöms i domstol.

Fakturerar man för att någon inte har betalat för användning av en bild så är det enda rimliga att basera fakturan på försäljningspriset. Att man gärna vill ta lite extra betalt i det sammanhanget är helt förståeligt, så ett litet påslag är helt OK.

Nu går det runt.

Det här har vi pratat om många gånger, det funkar inte för moderna bildbyråbilder. Eller typ bilder typ flaggbilderna som inte var inte till salu.

Vad lagen säger är att skadan ska ersättas. Och det är en bedömningsfråga.

 

[iSolen.se]

Jag tror att det blir nödvändigt att ändra upphovrättslagen. Det kan finnas en viss risk för att att staten blir repressivare först, men i längden kan man inte upprätthålla lagar som inte medborgarna respekterar.

Det kommer inte att gå fort, och det kommer att bli gott om konflikter under tiden, men en viss återgång till ursprungstankarna med upphovsrätt tror jag blir nödvändig.

Trenden är att lagen respekteras mer, inte mindre. Har säkert med ökad medvetenhet om vad som gäller, få bolag stjäl bilder idag samtidigt som tillgången till billiga proffsiga bildbyråbilder exploderat, tidningsartiklar om stämningar, google bildsök, pirate bay målet, spotify, osv osv.

Edit: Trenden i Japan verkar rätt tydlig:

http://www.idg.se/2.1085/1.469009/fildelare-i-japan-riskerar-upp-till-tio-ars-fangelse

 

[cocuyo]

De svenska lagarna har enligt wikin homogeniserats, dvs att samma regler ska gälla för olika medier.

Kanske lämpligt att undvika konstiga främmande ord vars betydelse är oklar.

Homogenisering är framför allt en mejeriprocess, där man, genom att pressa mjölken genom en sil med mycket små hål under högt tryck, får fettet att finfördelas så att det kan hålla sig svävande i vätskan utan att åter klumpas samman. Den tekniska termen betyder att göra ett medium likformigt genom hela volymen.

Homologering är en term som kan användas om att man anpassar lagar mellan olika länder, och ibland används också homologisering, vilket antas innebära anpassning av bestämmelser till motsvarande bestämmelser någon annanstans, exempelvis internationellt. Tveksamt dock om lånordet är tillräckligt väl förankrat i svenska för att man ska kunna utgå ifrån att det är begripligt, exempelvis i en sån här allmän diskussion. Homologation är en juridisk term med annan och mer specifik innebörd, vilket inte bör förväxlas med anpassning av bestämmelser mellan olika länder.

Jag antar att du vill säga att lagen har anpassats till internationella överenskommelser, där Bern-konventionen ligger i botten.

 

[iSolen.se]

Kanske lämpligt att undvika konstiga främmande ord vars betydelse är oklar.

...klipp om mjölk...

Jag antar att du vill säga att lagen har anpassats till internationella överenskommelser, där Bern-konventionen ligger i botten.

Nej jag menade som jag skrev i förtydligen efter kommat men överlåter till någon annan att beskriva 50års/70års frågorna eftersom jag inte har intresse av att sätta mig in i vad som gäller samt att det är OT (off topic).

 

[Johan Clarström]

Det verkar som att bildombudsmannen hittat en ny samarbetspartner för att tjäna pengar på upphovsrätten.

http://www.internetsweden.se/nidbild-av-svenskt-rattsvasende/

Det här handlar alltså om fakturor som både polisen och åklagare gått ut och sagt att man inte ska betala.

Ola vad tycker du om att upphovsrätten används på det där sättet?

 

[gors]

Det verkar som att bildombudsmannen hittat en ny samarbetspartner för att tjäna pengar på upphovsrätten.

Det var som fan. Att Teste skulle låta sig involveras i den här typen av verksamhet trodde jag faktiskt inte. Men om PDF:en som inlägget länkar till är äkta så tyder det på en förslagen och moraliskt ytterst tveksam affärsmetod där man alltså gör det möjligt för människor att ladda ner porr utan att "vara medlemmar". Och så skickar Teste ett "skadeståndskrav" på en tusenlapp som ett brev på posten. Bokstavligen.

http://internetsweden.se/tbs/bildombudsmannen1.pdf

Redigering: Rättat felsyftning.

 

[cocuyo]

Jag tror att jag ska fortsätta använda kontantkort i telefonen.

 

[KGS]

Det verkar som att bildombudsmannen hittat en ny samarbetspartner för att tjäna pengar på upphovsrätten.

http://www.internetsweden.se/nidbild-av-svenskt-rattsvasende/

Det här handlar alltså om fakturor som både polisen och åklagare gått ut och sagt att man inte ska betala.

Ola vad tycker du om att upphovsrätten används på det där sättet?

Oh, my God, det här är värre än jag trodde. Vad håller han på med!? Ett ombud måste kunna avstå från att "ombuda" och kanske även avråda från vidare åtgärder. Att hamna i den här soppan + de vi tagit upp i tråden här borde väl innebära slutet på all trovärdighet för "BO". Vill seriösa fotografer förknippas med detta geschäft?

En länk från en länk ledde till det här också...

http://jrl5.blogspot.se/2012/07/oppet-brev-till-staffan-teste.html

Dags att lägga ner kravverksamheten tycker jag. De här exemplen kommer givetvis att användas mot all verksamhet som "BO" försöker sig på i framtiden.

Ridå?

 

[iSolen.se]

Det verkar som att bildombudsmannen hittat en ny samarbetspartner för att tjäna pengar på upphovsrätten.

http://www.internetsweden.se/nidbild-av-svenskt-rattsvasende/

Det här handlar alltså om fakturor som både polisen och åklagare gått ut och sagt att man inte ska betala.

Ola vad tycker du om att upphovsrätten används på det där sättet?

Hej Johan, nej om det där tycker jag inte.

Hoppas och tror att Staffan blivit förd bakom ljuset, det är väl därför de byter namn hela tiden så det ska bli svårt att ha koll på dem. Även om filmerna tankats ner borde det i flera av fallen varit oavsiktligt, kanske initierat av spam/virus i telefonen eller datorn (det är rätt vanligt med mobilt bredband).

 

[iSolen.se]

Oh, my God, det här är värre än jag trodde. Vad håller han på med!? Ett ombud måste kunna avstå från att "ombuda" och kanske även avråda från vidare åtgärder. Att hamna i den här soppan + de vi tagit upp i tråden här borde väl innebära slutet på all trovärdighet för "BO". Vill seriösa fotografer förknippas med detta geschäft?

En länk från en länk ledde till det här också...

http://jrl5.blogspot.se/2012/07/oppet-brev-till-staffan-teste.html

Dags att lägga ner kravverksamheten tycker jag. De här exemplen kommer givetvis att användas mot all verksamhet som "BO" försöker sig på i framtiden.

Ridå?

Det där visar ju att han erkänner sitt misstag (faktiskt förståeligt misstag när killen har w istället för v i kontonamnet), svarar prompt på mail, är hövlig samt lägger ner ärendet omedelbart utan krångel när det visade sig att han hade fel.

Jag undrar bara var varningen tog vägen, jag vet att det skickades ut varningar förut. De kanske var så resultatlösa att de slutat med dem?

 

[KGS]

Det där visar ju att han erkänner sitt misstag (faktiskt förståeligt misstag när killen har w istället för v i kontonamnet), svarar prompt på mail, är hövlig samt lägger ner ärendet omedelbart utan krångel när det visade sig att han hade fel.

Jag undrar bara var varningen tog vägen, jag vet att det skickades ut varningar förut. De kanske var så resultatlösa att de slutat med dem?

Troligen har det aldrig skickats ut några varningar från "BO". Det var nog fotografen själv som skickade innan "ombudet" kom in i bilden. Det här e ju tragiskt. En så bra idé, så totalt skjuten i sank.

 

[PMD]

Nu går det runt.

Ja, så det är ju bra om vi kan skilja på skadestånd och ersättning.

Det här har vi pratat om många gånger, det funkar inte för moderna bildbyråbilder. Eller typ bilder typ flaggbilderna som inte var inte till salu.

Om den moderna bildbyrån vill ha mer betalt så får den väl sätta ett högre pris.

Vad lagen säger är att skadan ska ersättas. Och det är en bedömningsfråga.

Bedömnigen görs av en domstol om det handlar om skadestånd.

 

[PMD]

Edit: Trenden i Japan verkar rätt tydlig:

http://www.idg.se/2.1085/1.469009/fildelare-i-japan-riskerar-upp-till-tio-ars-fangelse

Sånt kommer bara att påskynda en förändring i den riktning jag har beskrivit förut.

 

[iSolen.se]

Troligen har det aldrig skickats ut några varningar från "BO". Det var nog fotografen själv som skickade innan "ombudet" kom in i bilden. Det här e ju tragiskt. En så bra idé, så totalt skjuten i sank.

Det var Tammy själv som skickade varningarna, hon tröttnade på svaren hon fick och att inget hände så hon kopplade in ST.