Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[KGS]

Jag är helt säker på att du skrivit "där du bor eller liknande" och ovan skriver du Mullsjö. Lokalt ord som avviker från rikssvenskan brukar vara dialekt, jag har inte någon bättre benämning. Där jag jobbar och bor säger folk i alla fall tingsrätten.

Mullsjö förresten, av rent intresse, är det inte där Terje bor?

Jag har satt TextOmbudsmannen (TO) på att kolla saken. Han fakturerar dig sen. Jo, Mullsjö var en slumpmässigt vald ort. Eller inte. Kan vara svårt att få tag i så många människor på torget där numera, efter lodjurens härjningar...

 

[iSolen.se]

Jag har satt TextOmbudsmannen (TO) på att kolla saken. Han fakturerar dig sen. Jo, Mullsjö var en slumpmässigt vald ort. Eller inte. Kan vara svårt att få tag i så många människor på torget där numera, efter lodjurens härjningar...

Om den var slumpmässig kan det bli problem att veta vilken dialekt vi talar om

Du får gärna kommentera de andra bitarna som kom i skymundan av ordvalet.

Och när jag ändå håller på: du spretar aningen i metodfrågan, är det ok eller inte okej att skicka en faktura efter ignorerad varning, på ett rimligt belopp, för en säker bildstöld?

 

[KGS]

Om den var slumpmässig kan det bli problem att veta vilken dialekt vi talar om

Du får gärna kommentera de andra bitarna som kom i skymundan av ordvalet.

Och när jag ändå håller på: du spretar aningen i metodfrågan, är det ok eller inte okej att skicka en faktura efter ignorerad varning, på ett rimligt belopp, för en säker bildstöld?

Var spretar jag? Klart att man kan skicka en rimlig faktura. Varför skulle man inte kunna det? Fast jag skulle inte skriva ordet "bildstöld" i den. Jag skulle använda något mer neutralt så den som fick fakturan kunde betala den utan att bli upprörd eller mobbad av sin revisor.

Då frågar jag dig: Är fakturan som Joachim fick ens i närheten av rimlig? Och är hanteringen rimlig, om vi utgår från att han inte fick någon varning, som han säger, och att "BO" inte ens besvarade hans invändning utan direkt släpade honom till Tinget (kan inte låta bli)?

 

[iSolen.se]

Var spretar jag? Klart att man kan skicka en rimlig faktura. Varför skulle man inte kunna det? Fast jag skulle inte skriva ordet "bildstöld" i den. Jag skulle använda något mer neutralt så den som fick fakturan kunde betala den utan att bli upprörd eller mobbad av sin revisor.

Då frågar jag dig: Är fakturan som Joachim fick ens i närheten av rimlig? Och är hanteringen rimlig, om vi utgår från att han inte fick någon varning, som han säger, och att "BO" inte ens besvarade hans invändning utan direkt släpade honom till Tinget (kan inte låta bli)?

Då så, då är alltså den metoden ok bara beloppet är mer rimligt. Vad som är rimligt beror förstås på situationen. 12000 är i alla fall för mycket för en bloggbild (finns det någon screenshot på hur den användes?) men såna siffror tror jag fortfarande är förhandlingsbud, inte vad som slutligen inkrävs. Betalas inte fakturan görs väl som med andra obetalda fakturor dvs de går till kronofoghden. Betalas den inte då utan bestrides går det vidare till tingsrätten. Ingen skillnad från vanliga fakturor alltså. Fotografen kan förstås välja att inte gå vidare när som helst om bildtjuven visar nog ånger eller förhandlar ner beloppet.

Om formuleringar så brukar de vara utomordentligt skarpt formulerade när de kommer från jurister/advokater, det är inget speciellt här. De anlitas ju för att ge extra tyngd i kravet och för att visa att fotografen har lagen på sin sida.

Vad jag tycker är egendomligt med joachimfallet är att här har tydligen inte någon förhandling accepterats. Det låter faktiskt lite olikt ST. Har du fått den informationen från Joachim själv?

(Kan inte heller låta bli: "Släpa till Tinget"...att släpa någon till ett möte låter konstigt i mina öron)

Edit: Nej jag tycker det inte är ok att skicka en faktura för ett blogginlägg utan varning för en icke kommersiell bloggare. Blondinbella tex däremot förväntas känna till lagen, plus att det är kommersiellt,kan nog förutsättas ha gjort bildstölden medvetet.

 

[elmfeldt]

Tycker det verkar blivit rundgång. Jag tycker flera vid flera tillfällen sagt att det inte är fel att fakturera, bara beloppet är rimligt och inte utifrån skrämsel/prut-/förhandlingsmån.

Vad som är rimligt är ju däremot intressant. Numer kan man ju handla en bild för bloggändåmål för 5-10 kr av en professionell fotograf. BLF tycker mellan 700 - 3800 (de har ingen RF prislista) för max 2 år. SFF tycker 1.100 kr RF (för ett år).

 

[PMD]

Jag säger inte emot, poängen var att inskränkning för viss användning skapar frihet för andra, skaparna. Dvs att inskränkande lagar inte automatiskt ger mindre frihet.

Skaparna är nog i minoritet så jag skulle tro att den totala friheten minskar.

Nåväl, sen upphovsrätten infördes har balansen mellan medborgarnas frihet att kopiera och sprida alster å ena sidan, och upphovsmännens rätt att begränsa samma frihet å andra sidan, förskjutits rätt ordentligt till de senares fördel. Det brukar skämtas om att varje gång tiden börjar närma sig för att Musse Pigg inte längre är upphovsrättsskyddad så förlängs upphovsrätten med ett antal decennier efter upphovsmannens död. Skämtet har viss verklighetsförankring.

Jag tycker att upphovsrätt behövs även i framtiden, men balansen måste återställas lite grann till som det var tänkt från början.

 

[KGS]

Då så, då är alltså den metoden ok bara beloppet är mer rimligt. Vad som är rimligt beror förstås på situationen. 12000 är i alla fall för mycket för en bloggbild (finns det någon screenshot på hur den användes?) men såna siffror tror jag fortfarande är förhandlingsbud, inte vad som slutligen inkrävs. Betalas inte fakturan görs väl som med andra obetalda fakturor dvs de går till kronofoghden. Betalas den inte då utan bestrides går det vidare till tingsrätten. Ingen skillnad från vanliga fakturor alltså. Fotografen kan förstås välja att inte gå vidare när som helst om bildtjuven visar nog ånger eller förhandlar ner beloppet.

Om formuleringar så brukar de vara utomordentligt skarpt formulerade när de kommer från jurister/advokater, det är inget speciellt här. De anlitas ju för att ge extra tyngd i kravet och för att visa att fotografen har lagen på sin sida.

Vad jag tycker är egendomligt med joachimfallet är att här har tydligen inte någon förhandling accepterats. Det låter faktiskt lite olikt ST. Har du fått den informationen från Joachim själv?

(Kan inte heller låta bli: "Släpa till Tinget"...att släpa någon till ett möte låter konstigt i mina öron)

Edit: Nej jag tycker det inte är ok att skicka en faktura för ett blogginlägg utan varning för en icke kommersiell bloggare. Blondinbella tex däremot förväntas känna till lagen, plus att det är kommersiellt,kan nog förutsättas ha gjort bildstölden medvetet.

"BO"'s metod är, att under förespegling av att ha ett helt annat mandat än han har, skrämma skiten (åtminstone pengarna) ur dem han kräver. Det finns lagkloka som nämnt ocker i diskussioner om förfarandet. Den metoden är ALDRIG okej och jag hoppas att den kommer upp till prövning och kostar "BO" en avsevärd bot till samhället, samtidigt som det öppnar upp för skadeståndskrav från de drabbade. De tvingas sätta av orimligt mycket tid och en del mår riktigt dåligt dessutom. Jag skulle ha stämt "BO". Finns det inget lagrum kan man ju alltid skicka en faktura...

 

[iSolen.se]

Skaparna är nog i minoritet så jag skulle tro att den totala friheten minskar.

Nåväl, sen upphovsrätten infördes har balansen mellan medborgarnas frihet att kopiera och sprida alster å ena sidan, och upphovsmännens rätt att begränsa samma frihet å andra sidan, förskjutits rätt ordentligt till de senares fördel. Det brukar skämtas om att varje gång tiden börjar närma sig för att Musse Pigg inte längre är upphovsrättsskyddad så förlängs upphovsrätten med ett antal decennier efter upphovsmannens död. Skämtet har viss verklighetsförankring.

Jag tycker att upphovsrätt behövs även i framtiden, men balansen måste återställas lite grann till som det var tänkt från början.

Eller så vänder man på det. Varför ska någon över huvud taget ha rätt att återpublicera andras verk?

Upphovsrättslagarna är en kompromiss.

"Allt på internet ska vara gratis" känns idag 2012 åtminstone för mig rätt gammalmodigt och ensidigt. (Jag vet att det inte är det du skrev.)

Du vet att upphovsrättslagarna är rejält gamla?. Den förskjutning du pratar om har åtminstone inte jag sett.

Nu med bilder och annat material online i alla tänkbara sammanhang är det viktigare än någonsin att något som visas på nätet inte kan kopieras hur som helst. Jag vet inte varför just Sverige är extra dåligt på att respektera och upprätthålla sina upphovsrättslagar. Tack och lov har det blivit bättre.

 

[iSolen.se]

"BO"'s metod är, att under förespegling av att ha ett helt annat mandat än han har, skrämma skiten (åtminstone pengarna) ur dem han kräver. Det finns lagkloka som nämnt ocker i diskussioner om förfarandet. Den metoden är ALDRIG okej och jag hoppas att den kommer upp till prövning och kostar "BO" en avsevärd bot till samhället, samtidigt som det öppnar upp för skadeståndskrav från de drabbade. De tvingas sätta av orimligt mycket tid och en del mår riktigt dåligt dessutom. Jag skulle ha stämt "BO". Finns det inget lagrum kan man ju alltid skicka en faktura...

Vilket mandat skulle det vara? Han är ju redan jurist och stämmer folk som vägrar betala för sina bildstölder.

Det enklaste för alla inblandade är nog för bildkonsumenten ändå att lägga upp den där dollarn eller två för bilden i första läget.

 

[PMD]

Du vet att upphovsrättslagarna är rejält gamla?

Bernkonventionen är från 1886, och Sverige antog den 1904. Lokala upphovsrättslagar har förstås funnits tidigare än så. De har vuxit fram på lite olika sätt i olika delar av världen under de senaste cirka 300 åren. Jämfört med t.ex. äganderätt så är alltså upphovsrätt rena babyn.

Den förskjutning du pratar om har åtminstone inte jag sett.

Upphovsrättsskyddet förlängdes för inte så länge sen från 50 år till 70 år efter upphovsmannens död.

Nu med bilder och annat material online i alla tänkbara sammanhang är det viktigare än någonsin att något som visas på nätet inte kan kopieras hur som helst. Jag vet inte varför just Sverige är extra dåligt på att respektera och upprätthålla sina upphovsrättslagar. Tack och lov har det blivit bättre.

Det som visas på nätet kan kopieras hur som helst, och det är så det ska vara. Jag vill verkligen inte ha några inskränkningar gällande det.

Sådant som kan kopieras kan också spridas hur som helst, och det är knappast något som går att hindra utan drakoniska övervakningslagar. Att det inte får spridas hur som helst är dock en annan sak, och illegal spridning kan förstås beivras i domstol.

 

[KGS]

Vilket mandat skulle det vara? Han är ju redan jurist och stämmer folk som vägrar betala för sina bildstölder.

Det enklaste för alla inblandade är nog för bildkonsumenten ändå att lägga upp den där dollarn eller två för bilden i första läget.

Du vet exakt vad jag menar. Jag vet åtminstone en jurist som jobbar för dem som fått orättfärdiga fakturor och det finns säkert många fler. Nu lämnar jag tråden till dess det finns något nytt att rapportera. Förhoppningsvis dröjer det inte alltför länge.

 

[iSolen.se]

Bernkonventionen är från 1886, och Sverige antog den 1904. Lokala upphovsrättslagar har förstås funnits tidigare än så. De har vuxit fram på lite olika sätt i olika delar av världen under de senaste cirka 300 åren. Jämfört med t.ex. äganderätt så är alltså upphovsrätt rena babyn.


Upphovsrättsskyddet förlängdes för inte så länge sen från 50 år till 70 år efter upphovsmannens död.


Det som visas på nätet kan kopieras hur som helst, och det är så det ska vara. Jag vill verkligen inte ha några inskränkningar gällande det.

Sådant som kan kopieras kan också spridas hur som helst, och det är knappast något som går att hindra utan drakoniska övervakningslagar. Att det inte får spridas hur som helst är dock en annan sak, och illegal spridning kan förstås beivras i domstol.

50 eller 70 år (i sverige) är knappast något som kommer stimulera fotografer eller bromsa konsumenter från att piratkopiera i någon nämnvärd omfatting så jag tror vi kan kalla den ändringen tämligen marginell.

Var finns den ordentliga förskjutningen du talar om?

 

[iSolen.se]

Du vet exakt vad jag menar. Jag vet åtminstone en jurist som jobbar för dem som fått orättfärdiga fakturor och det finns säkert många fler. Nu lämnar jag tråden till dess det finns något nytt att rapportera. Förhoppningsvis dröjer det inte alltför länge.

Nej jag vet inte alls exakt vad du menar, eller vad du tycker att ST påstår sig ha för extra mandat. Förklara.

Det har varit du själv som dragit igång tråden vid flera tillfällen så du påverkar saken i högsta grad.

 

[PMD]

Det är just förlängningen som utgör förskjutningen. När en upphovsman har varit död i 50 år har han knappast någon glädje av sin upphovsrätt längre, så varför förlänga den till 70 år? Jo, det är för att en del stora bolag (t.ex. Walt Disney Company) har stora inkomster från upphovsrättsskyddat material. Dessa inkomster skulle bli hotade när upphovsrätten upphörde. Disney lobbyade mycket för en förlängning av den amerikanske upphovsrätten, och den förlängdes mycket riktigt till 70 år efter upphovsmannens död.

Musse Pigg och många andra företeelser är en del av vårt gemensamma kulturarv. Det är rimligt att alla ska kunna ta del av det och sprida det. Jag tycker att det vore rimligt att upphovsrätten följer med upphovsmannen och därmed upphör vid dennes död.

 

[iSolen.se]

Det är just förlängningen som utgör förskjutningen. När en upphovsman har varit död i 50 år har han knappast någon glädje av sin upphovsrätt längre, så varför förlänga den till 70 år? Jo, det är för att en del stora bolag (t.ex. Walt Disney Company) har stora inkomster från upphovsrättsskyddat material. Dessa inkomster skulle bli hotade när upphovsrätten upphörde. Disney lobbyade mycket för en förlängning av den amerikanske upphovsrätten, och den förlängdes mycket riktigt till 70 år efter upphovsmannens död.

Musse Pigg och många andra företeelser är en del av vårt gemensamma kulturarv. Det är rimligt att alla ska kunna ta del av det och sprida det. Jag tycker att det vore rimligt att upphovsrätten följer med upphovsmannen och därmed upphör vid dennes död.

Jag efterlyser den rejäla förskjutningen. Ditt exempel påverkar i princip bara ett bolag, Disney och det gäller något som för länge sedan producerats. Stimulerar knappast fotografer idag om det är 50 eller 70 år.

 

[PMD]

Om vi fortsätter med USA som exempel så var det första copyrightskyddet 14 år, med möjlighet till förlängning i 14 år till (men bara om upphovsmannen fortfarande levde).

Det är en ganska stor skillnad mot 70 år efter upphovsmannens död.

 

[iSolen.se]

Om vi fortsätter med USA som exempel så var det första copyrightskyddet 14 år, med möjlighet till förlängning i 14 år till (men bara om upphovsmannen fortfarande levde).

Det är en ganska stor skillnad mot 70 år efter upphovsmannens död.

Så större delen av de ordentliga ändringar du pratar om hände egentligen inte alls på senare tid utan tjugotals, kanske tom 50-100 år sedan.

 

[PMD]

Poängen är att en förskjutning har ägt rum. Den har ägt rum under ganska lång tid, och det pågår fortfarande. Jag tycker att det är dags att det slutar och att balansen återställs.

 

[arp]

STs status vet jag inte hur något domslut skulle kunna ändra, han är ombud i de fall vi nämnt ovan där HA äger kattbilderna och Tammy flaggbilden. Vad emotsäger detta?

HA äger inte bilden, har jag skriftligt på.

Om jag minns rätt har inte Fredrik bestridit fakturan pga t ex att bilden skulle varit deklarerad fri eller att t ex fakturan haft för kort företagsnamn i brevhuvudet.

ditt minne är lite vad du vill minnas tror jag.
jag har inte angett någon anledning till bestridan
behövs inte när motparten har fantiserat ihop en försäljning/böter/tillägg och gud vet vad..
ju mer man tittar på brevet ju mer ser man hur det är ett klassisk getty images extortion letter
omskriven på svenska och med ett ombud som har syltat till det genom att sitta på flera stolar och använder ett otillåtet företagsnamn.
getty image extortion letters är rätt utagerat och ses som spam numera på andra sidan atlanten.
däremot inte så känt här i sverige än.. kanske dags?
tror inte BO är så nöjd över sin arbetsgivare, att dra sig med dåliga klienter straffar sig, visar nog den här tråden. Joachims fall däremot verkar mer renodlad för en allmän debatt, så lämnar den till det..

(bluffakturering och bluff-sms verkar vara på modet just nu för övrigt, 3 artiklar om det i DN idag.. inte för att glömma FS tidigare varning med, nya tider? eller kanske bara lättare hitta motkraft genom nya medier som bidrar)

 

[arp]

Vet inte om Fredrik fick någon varning

inte minsta, bara en faktura på 12 och ett (förmodligen uppriktigt) mvh i slutet