Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!
- Trådstartare arp
- Start datum
- Status
KGS
Aktiv medlem
Ja, då var det dags att väcka upp den här tråden igen. Efter att ha deltagit i förhandlingen i Ystads Tingsrätt, eller Tinget i Ystad ;-) så kan jag konstatera att den gode "BO" har väldigt lite på fötterna och vinner föga sympati hos rättsväsendet för sina väl tilltagna fakturor. Tyvärr så var Joakim lite för ivrig, eller för tillmötesgående och man träffade en förikning på en hisnande summa. Dock långt ifrån hälften av det ursprungliga kravet. Till skillnad från fotografens ombud lät jag Joakim bestämma själv, fast hade jag fått råda så hade saken fått gå till dom och den domen hade aldrig i hela helvetet överskridit de 1200 kronor som jag ursprungligen förutspått. Troligen hade fotografen, det är hon som stämmer, inte fått en enda spänn av Tingsrätten i Ystad.
Väl medveten om att hennes ombud, den sk "BO" har för vana att driva sina fall ända upp till HD, med mycket magert resultat, så ville Joakim få saken ur världen. Och bestämde sig för en förlikning när Rådmannen förklarade hur lite pengar det EGENTLIGEN handlade om och hur onödigt det var att uppta Tingsrättens tid med sådana här mål.
Joakim har beskrivit processen hyfsat väl i sin privata blogg, http://rockfashion.se/?h=bildombudsmannen+och+svenska+flaggan&id=525 läs och begrunda. Det som gjorde min dag var beskrivningen som Joakim gav mig av hur den sk "BO" tappade ansiktet och koncepterna helt när jag presenterades som ombud. Jag deltog i förhandlingen via telefon, Staffan via videolänk, medan Tammy och Joakim var på plats i Ystad. Hade ärendet slutat med en dom så hade Tammy fått ersätta Joakim för hans kostnader (förutsatt att hon inte fått ut mer än hälften av det begärda beloppet). Rådmannen frågade vid upprepade tillfällen om Tammy var villig att förlika på en rimligare summa, men hon var bunden till ett avtal som stipulerade provision till "BO" och som inte gav henne någon valfrihet. Hade Tammy fått bestämma själv så hade förlikningen sett helt annorlunda ut. Tror jag.
Ergo: Är du en privat bloggare som drabbas av en faktura liknande den som Joakim fick. Bestrid och ta strid. Betala inte en spänn om "BO" och hans "klient" nobbar ett schyst bud på, säg 400 kronor. "BO" hävdar i sina inlagor till Ystads Tingsrätt att det inte är någon skillnad på upphovsrättsbrott oavsett om det är begånget av en privatperson eller ett företag och att det inte spelar någon roll om 100 eller 100.000 personer sett bilden. Det är tokfel. Lagen är solklar på den punkten och det har avgörande betydelse. Det höll Ystads Tingsrätt med om, även om vi, tyvärr, inte fick en dom på den saken.
Sitter du med en "BO" faktura i handen, kontakta mig (eller en valfri jurist) så går vi igenom ditt fall och jag garanterar att du inte behöver betala mer än bråkdel av det som krävs, förutsatt att omständigheterna liknar dem som gäller för Joakim och Rockfashion. Joakim är, trots allt, nöjd med uppgörelsen, då ärendet legat som ett ok över honom och hans familj under alldeles för lång tid och eftersom det är hans pengar och hans ekonomi så fick han, förstås, göra som han ville, även om summan som Tammy fick ut är fullständigt rättsvidrig och mer eller mindre ett resultat av att Joakim kände sig pressad. Tammy borde skämmas och "BO" borde lägga ner jakten på privata bloggare och hemsidesägare. Det här förfarandet är inte värdigt. Saken kommer f ö att uppmärksammas i media framöver. Håll i hatten!
Väl medveten om att hennes ombud, den sk "BO" har för vana att driva sina fall ända upp till HD, med mycket magert resultat, så ville Joakim få saken ur världen. Och bestämde sig för en förlikning när Rådmannen förklarade hur lite pengar det EGENTLIGEN handlade om och hur onödigt det var att uppta Tingsrättens tid med sådana här mål.
Joakim har beskrivit processen hyfsat väl i sin privata blogg, http://rockfashion.se/?h=bildombudsmannen+och+svenska+flaggan&id=525 läs och begrunda. Det som gjorde min dag var beskrivningen som Joakim gav mig av hur den sk "BO" tappade ansiktet och koncepterna helt när jag presenterades som ombud. Jag deltog i förhandlingen via telefon, Staffan via videolänk, medan Tammy och Joakim var på plats i Ystad. Hade ärendet slutat med en dom så hade Tammy fått ersätta Joakim för hans kostnader (förutsatt att hon inte fått ut mer än hälften av det begärda beloppet). Rådmannen frågade vid upprepade tillfällen om Tammy var villig att förlika på en rimligare summa, men hon var bunden till ett avtal som stipulerade provision till "BO" och som inte gav henne någon valfrihet. Hade Tammy fått bestämma själv så hade förlikningen sett helt annorlunda ut. Tror jag.
Ergo: Är du en privat bloggare som drabbas av en faktura liknande den som Joakim fick. Bestrid och ta strid. Betala inte en spänn om "BO" och hans "klient" nobbar ett schyst bud på, säg 400 kronor. "BO" hävdar i sina inlagor till Ystads Tingsrätt att det inte är någon skillnad på upphovsrättsbrott oavsett om det är begånget av en privatperson eller ett företag och att det inte spelar någon roll om 100 eller 100.000 personer sett bilden. Det är tokfel. Lagen är solklar på den punkten och det har avgörande betydelse. Det höll Ystads Tingsrätt med om, även om vi, tyvärr, inte fick en dom på den saken.
Sitter du med en "BO" faktura i handen, kontakta mig (eller en valfri jurist) så går vi igenom ditt fall och jag garanterar att du inte behöver betala mer än bråkdel av det som krävs, förutsatt att omständigheterna liknar dem som gäller för Joakim och Rockfashion. Joakim är, trots allt, nöjd med uppgörelsen, då ärendet legat som ett ok över honom och hans familj under alldeles för lång tid och eftersom det är hans pengar och hans ekonomi så fick han, förstås, göra som han ville, även om summan som Tammy fick ut är fullständigt rättsvidrig och mer eller mindre ett resultat av att Joakim kände sig pressad. Tammy borde skämmas och "BO" borde lägga ner jakten på privata bloggare och hemsidesägare. Det här förfarandet är inte värdigt. Saken kommer f ö att uppmärksammas i media framöver. Håll i hatten!
gors
Aktiv medlem
Både glädjande och sorgligt. Jag tycker verkligen att det är synd att inte Joachim tog fallet vidare, för 4000 kronor är även det en orimligt hög summa. Men jag kan förstå honom också.
Bra jobbat, hursomhelst. Förhoppningsvis får vi snart se ett slut på dessa sanslösa fakturor från Bildombudsmannen AB. Tummen upp!
Bra jobbat, hursomhelst. Förhoppningsvis får vi snart se ett slut på dessa sanslösa fakturor från Bildombudsmannen AB. Tummen upp!
iSolen.se
Guest
Så Joachim (han stavar väl med "ch"?) fick ändå betala "knappt hälften", dvs 4000kr, efter all nedlagd tid och din gratis rådgivning? Han nämnde också en jurist, var den rådgivningen gratis? Omkostnader? Jag trodde nog ni skulle få ner beloppet lite mer. Det beloppet skulle nog parterna kunnat förhandlat fram utan att behöva gå till tingsrätten.
Vad det gäller Tammy är hon mer intresserad av att hennes bilder inte stjäls än att tjäna pengar på stämningarna så hon betraktar nog detta som en vinst.
BO hade tydligen ändå nog sympati hos rättsväsendet och mycket nog på fötterna för att tinget skulle driva igenom en förlikning utan dom.
Får jag fråga, varför skulle Staffan tappa koncepterna för att du presenterades som ombud? Vet han ens vem du är?
Sen lite ny information från Joachim själv: Joachim är aktiv medlem av Piratpartiet, ett faktum som jag tror de flesta missat i denna tråd, kan detta möjligen ha bidragit till att det inte blev någon tidig förhandling?
Till slut, jag tycker det är bra av dig att följa upp ord med handling och deltog i förhandlingen.
Edit: Vad är detta? Citat från Joachims blogg som citerade Staffan:
" vårt mål var att "gå ut och informera omhur lite man behöver betala" för upphovsrättsbrott"
Vad syftar Staffan på?
KGS
Aktiv medlem
Du har inte fattat någonting. Jag ska förklara för dig imorgon, nu är det fest!
gors
Aktiv medlem
Det finns ingen motsättning mellan att stå på fotografernas sida och att önska ett slut på Bildombudsmannens orimliga faktureringar. Tvärtom så är det ett rimligt ställningstagande att vara emot oskälig fakturering just för att man vill värna om fotografbranschen.
Även vår bransch mår bra av självsanering.
iSolen.se
Guest
Jag begär inte att du ska läsa igenom trådens alla sidor men jag har gjort tydligt att jag tycker att det är ok att fakturera om en bildstöld har konstaterats, speciellt om upphovsrättsbrottslingen varnats men ändå inte tagit ner bilden som var det vanliga tex när Tammy vände sig till Staffan "BO".
Beloppets storlek är en annan sak, jag har hela tiden trott att det krävda beloppet är ett förhandlingsbud och mitt stöd för den tesen är att de fall jag kännt till som förlikats har hamnat betydligt lägre.
Dvs jag tycker metoden (att fakturera) i sig är ok men vad beloppet ska vara för att man ska komma bort från "skrämselfaktorn" vet jag inte, någon tusenlapp är helt enkelt för lite (då blir det lönsamt att stjäla bilder, då kan upphovsrättsbrottslingen ta risken med öppna ögon), tio är för mycket.
Just i fallet Joachim hade jag lite extra sympatier med honom men ser nu att det finns en extra dimension i fallet pga Joachims aktiva medlemskap i Piratpatiet, som definitivt inte är ett parti som jag respekterar.
ErlandH
Aktiv medlem
Det tycker nog de flesta av oss. Men då ska det givetvis vara försvarliga belopp. Hur mycket som är rimligt tar man reda på genom att läsa vägledande domar, vilket ST helt säkert har gjort. Trots det skickar han krav på rena fantaibelopp.
Nu låter det nästan som om du tycker att de som har åsikter som du ogillar ska betala högre ersättning för olovliga publiceringar. Fast det kan du väl ändå inte mena?
iSolen.se
Guest
"Fantasibelopp" är en åsikt, ibland har det gått igenom. Ovan blev det ändå 4000. Blondinbella fick betala betydligt mer.
Om du läser igen så ser du att det snarare gäller förhandlings(o)viljan, dvs att det gick till tingsrätten,
De som jag pratat med som representerat Piratpartiet i har i alla fall tidigare varit emot upphovsrätten, dvs de tycker knappast att det ska faktureras eller ens vara olagligt med bildstöld.
Jag kan spekulera i att Joachims aktiva medlemskap i alla fall inte var en fördel för honom i målet.
JPersson74
Aktiv medlem
Hej igen iSolen.
För en tid sedan undrade jag över om det var tvunget att argumenteras med sådan pennalistisk ton här på fotosidan, eller om man kunde tänka sig vara lite mer konstruktiv. Jag ser att du återgått till samtalstonen som föregick min fråga.
Du har dessutom mage att ifrågasätta mig av anledningar du uppenbart inte ens haft den goda smaken att läsa på kring! Nu börjar jag bli riktigt irriterad på människor som dömer mig för att jag öppet talar om att jag sympatiserar med valda delar av Piratpartiets politik.
För att göra det enkelt för dig ska jag skriva det där du läser (här på fotosidan, för övrigt underlag för uttalanden tycks för långt bort).
Jag är EMOT fildelning och jag är inte insatt i Piratpartiets syn på upphovsrätt (likväl som jag visat mig vara alltför dåligt insatt i frågan rent generellt). Något jag öppet deklarerar och som Piratpartiet känner till väl. Jag är däremot FÖR att skydda vår integritet. Då detta är en fråga som endast Piratpartiet och Miljöpartiet tar på allvar har jag försökt utröna vilket av dessa partier som gör det på ett sätt som bäst motsvarar mitt eget sätt att se på saken. Svaret på vad jag kom fram till har du.
Eftersom partiet "I huvudet på Joachim Persson" inte existerar så får jag, som alla andra, nöja mig med att finna ett politiskt parti som tillräckligt väl förespråkar tillräckligt många av mina personliga värderingar. Att de sedan har "kollektiva åsikter" som avviker från mina personliga, det kan jag inte göra något åt.
Men nu söker även du alltså underminera min trovärdighet på grund av detta? Det visar väl hur du fullkomligt struntat i att ta reda på fakta och bara vill hävda dig, utan sakliga grunder. Det är tragiskt och tyvärr alltför tätt återkommande i dina kommentarer.
Förtal och kränkning är allvarligare brott än upphovsrättsbrott. Jag vill bara upplysa om det.
För den som missat det vill jag också klargöra att jag aldrig förnekat att jag gjort fel. Det är orimligheten i påföljderna jag stridit emot, inget annat.
ErlandH
Aktiv medlem
Att folk faktiskt betalar bluffakturor är inte alls ovanligt. Det innebär dock inte att fakturorna är rimliga.
iSolen.se
Guest
Hej Joachim, jag citerade ett inlägg i din egen blogg där du skrev att du är medlem i Piratpartiet, länken finns ovan. Med tanke på vad målet handlar om och vad de står för tyckte i alla fall jag att det spelade roll för debatten. Eftersom du skrev aktiv medlem trodde jag nog ändå att du faktiskt var just det. inte bara att du sympatiserade m a p integritetsfrågorna.
iSolen.se
Guest
Varken Joachims eller Blondinbellas fakturor var väl bluff? De synades av rätten och rättsläget var väl rätt klart. Beloppets storlek är som vanligt en bedömningsfråga men så stort som för blondinbella brukar det ju inte bli.
bildsten
Aktiv medlem
Min uppfattning, efter att ha följt tråden från början, är att saken slutade med ett rimligt belopp. Jag uppskattar Staffan Testes arbete med att försvara fotografers rättigheter, men också en förlåtande attityd från den drabbade fotografen, i det här fallet Tammy B., som jag tycker har en härlig inställning till sina bilder och sitt bildskapande, och som jag uppskattar mycket.
JPersson74
Aktiv medlem
Jo då, jag är aktiv, på det sätt jag finner passande, inom de områden jag finner värda att vara aktiv inom, inte andra. Jag ger mig heller inte in i att vara aktiv i frågor jag inte behärskar. Det borde vara en självklarhet för de flesta, men uppenbart inte för alla.
Jag kommer inte fortsätta göda ditt intresse för ordklyveri, men vill bestämt påpeka att det inte betyder att jag inte läser de ignoranta ordklyverier som förekommer här och fullkomligt saboterar de kunniga och informativa inlägg som faktiskt har någon grund.
Vi är nog alla rätt fula under lupp Ola. Allra helst när den som tittar i luppen drar slutsatser utan ordentliga grunder. Därav mitt brinnande intresse för din och min integritet.
cocuyo
Avslutat medlemskap
Staffan Teste har som vi kan se i ett antal fall ingen vilja till att förhandla, så visst är det ovilja till förhandling som drar sånt här till tingsrätten.
Jag tror alldeles uppriktigt att du inte har pratat med många som representerar Piratpartiet, och jag tror inte heller, att med dina spekulationer, du skulle tolka uttalanden i upphovsrättsfrågor utan att lägga din egen vinkel på det. Jag är medlem i partiet, och jag är definitivt emot olovlig användning av material som omfattas av upphovsrätt. Men jag är också emot sådan verksamhet som Staffan Teste håller på med, som jag liknar vid utpressning. Han har också väldigt skumma sängkamrater.
Visst kan du göra det, men det säger mer om dig än om Piratpartiet eller Joachim. Tingsrätten däremot ska inte spekulera.
KGS
Aktiv medlem
Jorå, Joachim stavar med ch, sorry Joachim.
Piratpartiet behöver jag inte förklara, inte heller Joachim. Att du, som någon slags fri debattör, eller en rubriksättare på Aftonbladet kan göra en sak av det är en sak. När en rutinerad jurist försöker ta in en persons politiska åsikter i ett mål är det en helt annan sak. Det är bakläxa direkt. Vi har åsiktsfrihet i Sverige. Vi döms inte för våra åsikter, vi döms, eventuellt, för våra handlingar.
Det sista Staffan gjorde i förhandlingen var att försöka betala sig fri från beskrivningen av hur han betett sig i målet. Han bjöd 250 kronor för att vi inte skulle skriva om det överallt och sprida budskapet om att privata bloggare inte ska betala hans fantasifakturor. Lamt försök.
- Status
