Behövs den senaste kameran och objektiven?
- Trådstartare hornavan
- Start datum
Ventures
Aktiv medlem
Jag tror ju inte att de senaste två generationernas kameror tillfört särskilt mycket nytt. Några fler pixlar och fokuspunkter. Något steg till i dynamiskt omfång brukar det vara. De saknar visst speglar också. 
Är det någon som inte klarar sig utan det senaste?
Man ska inte ta diskussionen på för stort allvar. Det var nog inte menat heller i trådstarten eftersom frågan var av retorisk art.
Är det någon som inte klarar sig utan det senaste?Man ska inte ta diskussionen på för stort allvar. Det var nog inte menat heller i trådstarten eftersom frågan var av retorisk art.
Terje H
Aktiv medlem
Du framställer det som ett motsatsförhållande till att införskaffa teknisk utrustning, vilket det inte är.
Länkar till några exempel för att övriga läsare ska kunna avgöra hur ovanstående stämmer med verkligheten:
I skogen…
(1) En bild på olika troll i Ryfors gammelskog. (Bild 1 – Troll, 2022)hellesophotography.wordpress.com
Hultbräken vid Klosterfallet…
(1) En bild på hultbräken intill Klosterfallet från igår. Pentax K5 II s, 50mm, bländare 22, 2.5 sekunder, stativ och 80 ISO. (Bild 1 – Hultbräken, 2022)
Älg…
(1) Älg som rör sig genom skogen sent i skymningen, någonstans i Mullsjöskogarna. (Bild 1 – Älg, 2015)
Älg…
(1) Älgmöte i Mullsjöskogarna nyligen, här i en dubbelexponering. (Bild 1 – Älg, 2022)
Vore intressant att höra vilken kamera du använder som vet vilka delar av bilden som lokalt ska ljusas upp eller mörkas ner. Men det är lika bra vi slutar eftersom det börjar bli pinsamt uppenbart att du säger en sak men gör något helt annat. Jag fotograferar alltid i JPG, aldrig i RAW.
Vilken kamera jag använder som vet vilka delar av bilden som lokalt kan ljusas upp? Är du seriös, finns sådana kameror? I såfall får du gärna tipsa mig!
Följande efterbehandling har gjorts med bilderna:
1) I skogen - En liten justering av nivåer och kontrast, skärpning för att anpassa till mindre bildstorlek på Internet, ändring från Adobe RGB till s-RGB, liten beskärning till höger.
2) Hultbräken vid Klosterfallet - En liten justering av nivåer och kontrast, skärpning för att anpassa till mindre bildstorlek på Internet, ändring från Adobe RGB till s-RGB.
3) Älg - Konverterad till svartvitt i Photoshop, liten justering av nivåer och kontrast, skärpning för att anpassa till mindre bildstorlek på Internet, ändring från Adobe RGB till s-RGB, liten beskärning i underkant.
4) Älg - Konverterad till svartvitt i Photoshop, liten justering av nivåer och kontrast, skärpning för att anpassa till mindre bildstorlek på Internet, ändring från Adobe RGB till s-RGB, liten beskärning i underkant.
Eventuella andra efterbehandlingar som kan misstänkas, är faktiskt gjorda under fotograferingen; infrarött filter, avtonade gråfilter, polarisationsfilter, ND-filter, ficklampa, ändring av vitbalans, pjattning med händerna framför objektivet, dubbelexponeringar, ljusval mm. Jag fotograferar alltid i JPG och inte i RAW.
Är någon intresserad att lära sig hur man skapar bilder i kameran är ni givetvis välkomna att anmäla er på mina fotokurser. På min blogg finns det även ett stort antal artiklar där jag förklarar hur jag arbetar som fotograf, hur jag tänker och delar frikostigt med mig av olika former för tips. Länkar till kurser och artiklar finns i bloggen - men även runt 22 000 bilder att titta på och studera, för att sedan lämna kommentarer med frågor om man önskar. Jag svarar på alla kommentarer jag får.
Välkomna!
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Ledsen, men jag tror inte ett dyft på det där. Pjatta framför kameran eller lysa med ficklampa när man fotar en älg? Jomen visst...
Terje H
Aktiv medlem
Du är välkommen på kurs, så du lär dig - istället för att hålla på som du gör. Ficklampa på älg? Ge dig! Naturligt ljus i båda dessa, dubbelexponering däremot på den ena älgbilden.Ledsen, men jag tror inte ett dyft på det där. Pjatta framför kameran eller lysa med ficklampa när man fotar en älg? Jomen visst...
Lägg ned nu Martin!
Johan2020
Aktiv medlem
Då kan jag inte mer än konstatera att din och min definition av "stark efterbehandling" väldigt olika.
Och ja, de är mycket trevliga bilder håller jag med om.
Den första älgbilden skulle nog gå att få till med spot och EV -1.7 nånting. Inte ett dugg konstigt. Beror liksom på vilket ljus som finns, eller kanske jag ska säga avsaknad av ljus.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja sådana funktionee finns väl i precis alla moderna systemkameror numera och brukar väl heta något som "DR optimering" eller "Dynamic Range Optimizer".
Det gäller nog varenda mobilkamera också. Det är en JPG-funktion och du brukar väl ta bilder i JPG om jag inte missminner mig så just JPG-fotografer har ju extra skäl att kolla på den funktionen. Man brukar kunna sätta den i Off, Auto eller i olika steg.
Finessen med den funktionen är väl att man kanske slipper gå på kurs för att lära sig använda den. I mobilerna är den väl på vare sig man vill det eller antar jag.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag tror ju inte att de senaste två generationernas kameror tillfört särskilt mycket nytt. Några fler pixlar och fokuspunkter. Något steg till i dynamiskt omfång brukar det vara. De saknar visst speglar också.
Man ska inte ta diskussionen på för stort allvar. Det var nog inte menat heller i trådstarten eftersom frågan var av retorisk art.
Vem skulle överhuvudtaget köpa nya kamerahus om de inte utvecklades på väsentliga områden och tillförde sånt som saknats innan. En viktig sak som hänt om jag jämför min A7IV mot min A7III är att den förra klarar att sätta fokus i bra mycket sämre ljus, vilket jag konstaterade gjorde mitt gamla Sigma 150-500mm avsevärt bättre i ett slag. Helt plötsligt blev det objektivet betydligt mer användbart.
Autofokusen i den förra är väsentligt mycket bättre än den i förra generationens hus. Vem vill förringa den fantastiska AF:en och mörkersegenskaperna i Canons R5 och R4 och hur mycket bättre dessa är än i Canons första spegellösa hus? Nikons Z9 är väl bara såå mycket bättre än deras tidigare hus eller hur?
Fråga fågelfotograferna vad de tycker om första och andra generationen av Bird Eye AF. Fråga sportfotograferna om de vill gå tillbaka till 10 bilder/sek när de kan få 30. Fråga de som inte kunnat få en fin bokeh och skärpa samtidigt vid fullt glugg. Även objektiven har blivit bättre fullt öppna än de varit tidigare.
Jag minns när Mats Lillnor och jag kollade hans och mina gamla manuella Konica AR och även mina Pentax SMC (ca 20 objektiv) och fann att precis varenda ett var uselt fullt öppet. Inget av mina nya Sony E FF-objektiv lider av de problemen vare sig de är tillverkade av Sony, Sigma eller Tamron.
Jag skulle tvärtom villa säga att det snarare är ett större steg nu mellan mina senaste två hus och mellan mitt första 10 år gamla Sigma 150-500mm och mitt nya Tamron 150-500mm än jag upplevt någon gång tidigare tror jag men det kan ju vara så att det förklaras av att vi nu är så nära perfektion att en tidigare generation som inte riktigt är där framstår som sämre än den faktiskt är.
Mitt gamla Sigma är sålt och mitt A7III-hus är degraderat till repro numera. Finns inga skäl att ha högre upplösning än 24 MP när mina gamla dian inte håller högre upplösning än de faktiskt gör. Däremot har jag länge saknat lite högre upplösning som jag haft i mitt gamla A7r-hus och en lika bra och ännu bättre AF än i A7III i min huvudkamera.
Senast ändrad:
PeterWem
Aktiv medlem
Brukar fynda Canon-objektiv från tidigt 90-tal för 100-300 kr och skapa objektivkorrigeringsprofiler för dem. Vissa av objektiven är jag förvånad att man då använde i och med att förvrägningarna var så pass märkbara. Exempelvis Canon EF 100-200/4.5A vars bilder har sådan distorsion att bilderna ser ut som tillknycklade burkar.
Nu blir det däremot bättre bilder med de tidiga EF-objektiven, exempelvis samtliga Canon EF 35-80, än vad Canon någonsin fick till med dem.
Nu blir det däremot bättre bilder med de tidiga EF-objektiven, exempelvis samtliga Canon EF 35-80, än vad Canon någonsin fick till med dem.
Senast ändrad:
Terje H
Aktiv medlem
Mitt svar var egentligen till Martin, för att möta hans respektlösa inlägg mot mig. Just att det kallas DR optimering visste jag inte - men har upptäckt att de flesta bildfiler behöver en liten "petning" för att poppa fram lite, för att möta den före detta diafotografens smak.
Mvh Terje
Bengf
Aktiv medlem
Ja Nilsson på gamla Foto beskrev ovannämnda funktion en gång i tiden som en faktiskt typ av Raw-behandling i jpeg, bildexemplen visade tydligt hur det lättade upp mörka partier, mins en båt bild var inblandad bland annat.
LGNLGN
Aktiv medlem
Läser och betraktar vad ni skriver... har själv haft funderingarna både här på Fotosidan och på egen hand framför kameraväskan. Skillnaderna mellan sensorer, kameratyper och objektiv. Ambitionsnivån som amatör. Värt pengarna osv?
Ända tills: Vad håller jag på med - egentligen
Tänker även tillbaka till 70-talet när man började få råd att köpa systemkamera. Hade Pentax. Ville helst ha Nikon men de var mycket dyra kontra Pentax. Men blev Nikon bilderna egentligen bättre? Sålde mitt fasta extremt skarpa men liggande Pentax 400 mm för kanske 10 år sedan. En från Tyskland tappade behärskningen och gick upp i falsett när han förstod att det redan var sålt. Skiftade från dålig engelska till tyska.....
För mig... allt är bättre. Blir kontinuerligt bättre. Varje gång finns det fördelar att dra nytta av. Kanske inte jättekliv mellan varje modell och skifte men sett över tid är det egentligen gigantiska steg som har tagits.
Nikon D500 var ny då och var med på Costa Rica resan. Tur det. Mina kanske allra bästa bilder har jag därifrån. Förstod att den var/är bra men vilken nytta jag hade av rappheten och autofocusen. Fick faktiskt någon gliring på kvällen för att mina bilder alltid "satt" och inte alla andras. Som att man medvetet ska göra bilden i dåligt ljus lite oskarp så den inte sticker ut. Men man åker ju inte tillbaka en gång till med en bättre kamera precis.
Men det planar naturligtvis ut.... Skillnader finns mellan modeller och skiften. Inte alltid lika stora kanske som tidigare men de kan ändå vara viktiga.
Så det finns inget svar på den frågan har jag kommit fram till. Den behöver nog besvaras på en individuell nivå. Mer om intresse och om plånboken genererar för kraftigt undertryck för det man vill ha.
Ända tills: Vad håller jag på med - egentligen
Tänker även tillbaka till 70-talet när man började få råd att köpa systemkamera. Hade Pentax. Ville helst ha Nikon men de var mycket dyra kontra Pentax. Men blev Nikon bilderna egentligen bättre? Sålde mitt fasta extremt skarpa men liggande Pentax 400 mm för kanske 10 år sedan. En från Tyskland tappade behärskningen och gick upp i falsett när han förstod att det redan var sålt. Skiftade från dålig engelska till tyska.....
För mig... allt är bättre. Blir kontinuerligt bättre. Varje gång finns det fördelar att dra nytta av. Kanske inte jättekliv mellan varje modell och skifte men sett över tid är det egentligen gigantiska steg som har tagits.
- Kamerorna ska vi inte tala om. Autofocus - bara det. Hittar ögat på egen hand. Följande fokus. Inga höftskott på chans längre utan skärpan sitter där jag sätter den - varje gång även i dåligt ljus. Sensorerna och upplösning. ISO - brus egenskaper. Antiskak även nu i kameran, snabbheten osv osv
- Objektiven. Bättre och bättre hela tiden.
- Programvarorna. Hänt lika mycket här. AI och brushantering osv.
Nikon D500 var ny då och var med på Costa Rica resan. Tur det. Mina kanske allra bästa bilder har jag därifrån. Förstod att den var/är bra men vilken nytta jag hade av rappheten och autofocusen. Fick faktiskt någon gliring på kvällen för att mina bilder alltid "satt" och inte alla andras. Som att man medvetet ska göra bilden i dåligt ljus lite oskarp så den inte sticker ut. Men man åker ju inte tillbaka en gång till med en bättre kamera precis.
Men det planar naturligtvis ut.... Skillnader finns mellan modeller och skiften. Inte alltid lika stora kanske som tidigare men de kan ändå vara viktiga.
Så det finns inget svar på den frågan har jag kommit fram till. Den behöver nog besvaras på en individuell nivå. Mer om intresse och om plånboken genererar för kraftigt undertryck för det man vill ha.
Senast ändrad:
Ventures
Aktiv medlem
Jag hade en Pentax ME, begagnad på 80-talet, men blev aldrig riktigt nöjd med resultatet, trots idogt fotande och ett antal 30-metersrullar råfilm, både dia och svartvitt som passerade i kameran. Jag skrapade ihop min skrala studentkassa och köpte en begagnad Nikon FM med några medföljande series-e-objektiv istället och nu blev det skillnad. Till det bättre. Möjligen var en del psykologiskt betingat men jag tror att kvalitén faktiskt var några snäpp uppåt för Nikon. Så nog var det skillnad mellan de båda, som var ungefär samtida där ME:n hade fyllts med moderna elektroniska funktioner och FM:en bara hade ljusmätaren som gick på batteri.
Idag är ju kraven ännu högre på att det ska vara knivskarpt i vissa fall och beroende på vad man ska ta för bild hänger inte alla kameror med.
Som amatörfotograf har man ju lyxen att kunna välja vilken nivå man vill ligga på. Inga kunder som kräver 100-megapixlars upplösning eller liknande. Så valet är fritt. Bara plånboken som begränsar.
Jonah Lake
Avslutat medlemskap
Enkelt svar: Nej
Om fotografering är ditt jobb: Nja
Jag köpte en 10år gammal digitalkamera för 1000kr (ligger på ca 1700kr nu) på Blocket förra året. Även om den är "sämre" på många sätt än dagens kameror så tar den fantastiska bilder som jag glädjeligen printar 70x50cm Hahnemühle fine art prints med. Den har bl.a tagit flera bilder som varit med i senaste årets Fotosidan och Kamera & Bild. Jag har även haft den med mig under modellfotografering och liknande jobb. Den är kul att jobba med, snygg, fina bilder och tar inte upp någon uppmärksamhet.
I många nyare kameror så tycker jag att känslan har försvunnit. Och sämre känsla gör att man fotar mindre.
Jag har dock alltid tyckt att det är objektivet som är det viktigaste. Det finns hur mycket vintage objektiv som helst därute för under 500kr. Köp några och testa. Hitta din rätta focal length och kör på det.
Jag fotade enbart med en 500kr incl adapter Konica hexanon 40mmF1.8 (tot 1500kr) förra året. Och i år med en 2300kr begagnad Fujifilm 18mmf2 (en superrolig och kompakt poormans Leica Q För under 4000kr))
Kameran var en Fujifilm XE1 Och jag hoppas att den håller många år till.
Alla bilder @xftales är tagna med den kameran.
Visa bilaga 2021_0308_16181000-01.jpeg
Om fotografering är ditt jobb: Nja
Jag köpte en 10år gammal digitalkamera för 1000kr (ligger på ca 1700kr nu) på Blocket förra året. Även om den är "sämre" på många sätt än dagens kameror så tar den fantastiska bilder som jag glädjeligen printar 70x50cm Hahnemühle fine art prints med. Den har bl.a tagit flera bilder som varit med i senaste årets Fotosidan och Kamera & Bild. Jag har även haft den med mig under modellfotografering och liknande jobb. Den är kul att jobba med, snygg, fina bilder och tar inte upp någon uppmärksamhet.
I många nyare kameror så tycker jag att känslan har försvunnit. Och sämre känsla gör att man fotar mindre.
Jag har dock alltid tyckt att det är objektivet som är det viktigaste. Det finns hur mycket vintage objektiv som helst därute för under 500kr. Köp några och testa. Hitta din rätta focal length och kör på det.
Jag fotade enbart med en 500kr incl adapter Konica hexanon 40mmF1.8 (tot 1500kr) förra året. Och i år med en 2300kr begagnad Fujifilm 18mmf2 (en superrolig och kompakt poormans Leica Q För under 4000kr))
Kameran var en Fujifilm XE1 Och jag hoppas att den håller många år till.
Alla bilder @xftales är tagna med den kameran.
Visa bilaga 2021_0308_16181000-01.jpeg
MattiasL
Aktiv medlem
Jag är lite i samma båt som du Jonah, fast långt ifrån lika konsekvent. Uppskattar verkligen dina bilder på Instagram. Jag är i slutfasen av att sammanställa något som jag hoppas ska bli en bok med bilder från de senaste 10-12 åren. Märker då att alla bilder är tagna med förhållandevis enkla och gamla prylar. Panasonic LX3, GF2, GX1, Fuji X70, Sony Nex 7 och Olympus TG-5 är de kameror jag använt. Det finns säkert någon mer. Jag tycker att det spelar roll, och just den boken hade inte fått samma känsla med nyare/dyrare/större.
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Den funktionen har nog funnits i 10 år vid det här laget. Även DXO Photolab har en funktion som heter Smart Lightning om jag kommer ihåg rätt och den funkar ungefär som DR-optimeringen i Sony-husen men har även ytterligare en smart funktion som fanns innan det programmet fick Local Adjustment. Där kan man välja om programmet ska leta efter mänskliga ansikten och ljusa upp dem exv. I motljusbilder.
Många program har även dedikerade sliders för att påverka skuggor och lyfta eller svärta dessa än mer
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag hade en Pentax ME, begagnad på 80-talet, men blev aldrig riktigt nöjd med resultatet, trots idogt fotande och ett antal 30-metersrullar råfilm, både dia och svartvitt som passerade i kameran. Jag skrapade ihop min skrala studentkassa och köpte en begagnad Nikon FM med några medföljande series-e-objektiv istället och nu blev det skillnad. Till det bättre. Möjligen var en del psykologiskt betingat men jag tror att kvalitén faktiskt var några snäpp uppåt för Nikon. Så nog var det skillnad mellan de båda, som var ungefär samtida där ME:n hade fyllts med moderna elektroniska funktioner och FM:en bara hade ljusmätaren som gick på batteri.
Idag är ju kraven ännu högre på att det ska vara knivskarpt i vissa fall och beroende på vad man ska ta för bild hänger inte alla kameror med.
Som amatörfotograf har man ju lyxen att kunna välja vilken nivå man vill ligga på. Inga kunder som kräver 100-megapixlars upplösning eller liknande. Så valet är fritt. Bara plånboken som begränsar.
En Pentax ME var min huvudkamera på många resor under nära 30 år och den funkar än men ett problem med den tycker jag var dåtidens fokushjälpmedel som jag hade lite svårt för. Det är väldigt mycket lättare att sätta fokus med mina Konica AR och Pentax SMC med en adapter på en A7:a med hjälp av peaking och focus aid-förstoringen i dessa.
Även den lilla pannkaka-40mm/2,8 som ofta levererades som kitobjektiv var heller inte i klass med Konicas motsvarighet 40mm/1,8 om man bara bländar ner det ett par steg. Jag har införskaffat ett Konica AR 50mm/1,7 också och det är bättre än båda 40mm objektiven men inte heller det är skarpt fullt öppet.
Jag föredrar dock Pentax SMC-objektiven alla dar i veckan då jag gillar att de drar mer åt brun jordart istället för Konica AR som jag tycker ofta är för kallt blå.
Jag tror min kunskap om hur jag ska hantera dessa egenheter är större idag och det underlättar ju mycket idag med EXIF och att det var så dyrt förr att betala för film så man helt enkelt inte hade råd att labba som idag.
Jag har ett 100mm Pentax 2,8 sedan 70-talet som är pyttelitet och mycket lätt i jämförelse med hur dagens objektiv ser ut och än idag så ger det rätt använt mycket fin bildkvalitet. Jag hade aldrig några abdra objektiv under dessa år än ett 40mm allround-objektiv för gatufoto och detta 100mm mer för porträtt och närbilder. Det gick fint det med och jag tror faktiskt att jag i många avseenden tog bättre bilder då än nu genom att dessa korta brännvidder tvingade mig att gå närmre än jag ofta gör idag. Det är baksidan med zoomarna.
Varför verkar tillverkarna ha så svårt att tillverka riktigt små objektiv idag?
hbengtsson
Aktiv medlem
Klassiskt ämne som ofta spårar ur 
. Utrustningen har alltid spelat roll och kommer alltid att spela roll. I olika riktningar. Ibland jagar man teknisk perfektion beroende på syfte och ibland jagar man något helt annat. Förutsatt att man har skapligt med ljus så är glaset ofta viktigare än sensorn.
Jag har en hel drös med riktigt gamla objektiv som ger en skön mjuk kontrast och behagligt varma färger som dagens perfekt korrigerade gluggar sällan gör. Dessa old-timers använder jag när lusten faller på och jag inte orkar ställa färgerna så som jag vill ha dom (mycket av färgrenderingen ligger i objektiven).
Gamla fasta objektiv är ofta mycket bättre än billiga "skräpzoomar". Med all respekt men bildexemplet i trådstarten är tyvärr ett tecken på att det faktiskt inte var helt lyckat i just det här fallet. Jag håller med om att den är överskärpt och lite grynig. Jag har själv testat DXO PureRaw och vet att det kan vara en ganska vårdslös uppräkning av råfiler. I synnerhet lite mer lågupplösa filer. Det kanske går att testa en annan algoritm?
Mitt absoluta favoritobjektiv är ett Minolta MD Rokkor 45/2. Kör detta på min EOS R6. Det är lite av en klyscha att häva ur sig "magiskt" men det är fanimej snudd på. Riktigt skön karaktär och skarpt utan att vara så där bitigt och hårt. Om dom bara kunde göra moderna gluggar så här. Men det hade väl inte sålt då dom troligen hade sågats av analytiker med vita rockar i tekniklabben.
. Utrustningen har alltid spelat roll och kommer alltid att spela roll. I olika riktningar. Ibland jagar man teknisk perfektion beroende på syfte och ibland jagar man något helt annat. Förutsatt att man har skapligt med ljus så är glaset ofta viktigare än sensorn.Jag har en hel drös med riktigt gamla objektiv som ger en skön mjuk kontrast och behagligt varma färger som dagens perfekt korrigerade gluggar sällan gör. Dessa old-timers använder jag när lusten faller på och jag inte orkar ställa färgerna så som jag vill ha dom (mycket av färgrenderingen ligger i objektiven).
Gamla fasta objektiv är ofta mycket bättre än billiga "skräpzoomar". Med all respekt men bildexemplet i trådstarten är tyvärr ett tecken på att det faktiskt inte var helt lyckat i just det här fallet. Jag håller med om att den är överskärpt och lite grynig. Jag har själv testat DXO PureRaw och vet att det kan vara en ganska vårdslös uppräkning av råfiler. I synnerhet lite mer lågupplösa filer. Det kanske går att testa en annan algoritm?
Mitt absoluta favoritobjektiv är ett Minolta MD Rokkor 45/2. Kör detta på min EOS R6. Det är lite av en klyscha att häva ur sig "magiskt" men det är fanimej snudd på. Riktigt skön karaktär och skarpt utan att vara så där bitigt och hårt. Om dom bara kunde göra moderna gluggar så här. Men det hade väl inte sålt då dom troligen hade sågats av analytiker med vita rockar i tekniklabben.
Senast ändrad:
