Behåller JPG kastar RAW

[lonian]

Själv är jag väldigt kass på att rensa mina bilder.
Jag har först mappar för 2011-2012-2013-2014-2015-2016 osv.
Och i dessa mappar har jag 01-Januari 02-februari 03-mars osv.
Sen i dessa mappar har jag fototillfällena som tex Nattfoto, trädet, Mia selfies.

I de sista mapparna där bildfilerna ligger dumpar jag alla raw filerna och exporterar ut till en jpg mapp. Sedan är jag dålig på att radera fula bilder. Det kan jag göra månader eller år senare.

 

[Rockness]

Det är ju inte så att hårddiskar är svindyra idag, så jag sparar alla filer som är nåt att ha kvar. Självkritik är bra att ha vid gallringen.

 

[kiwi]

Oj! Skulle aldrig slänga en RAW-fil. Å andra sidan är jag en person som har väldigt svårt för att slänga någonting alls, vare sig det är digitalt eller ej.

Dock finns det en fördel i det digitala: Det tar inte direkt någon fysisk plats. Som andra har påpekat i tråden, så är det otroligt billigt med lagringsutrymme nu för tiden. I mitt bildbibliotek har jag just nu strax över 40.000 bilder (och några filmklipp som råkat hänga med in i fel arkiv). De allra flesta är i råformat. Det upptar runt 600 GB.

Och det är ALLA bilder jag har tagit digitalt de senaste 12-13 åren. Jag kan köpa en 3 TB-hårddisk för något över tusenlappen och ändå få plats med hela bildbiblioteket flera gånger om. Det finns således ingen anledning att slänga några filer pga brist på utrymme/pengar.

Hur ofta jag återvänder till äldre bilder och gör om »framkallningen« från råformat? Det händer inte ofta, men det händer. I år, eftersom jag fyller jämnt, har jag ett projekt där jag går igenom hela bildarkivet och publicerar en bild varje dag från det datumet (och valfritt år). Jag konstaterar att förutom att konverteringsverktygen hela tiden blir bättre, så blir jag själv också bättre. Jag hittar ständigt fler sätt att få fram en roligare/intressantare bild. De gånger jag bara har en jpeg-bild att arbeta med, är det inte sällan som jag irriterar mig på att jag inte har ett bättre »negativ« att jobba med.

Till sist, eftersom ämnet togs upp: Jag förstår inte denna aversion mot Lightroom. Själv har jag migrerat dit från Aperture (eftersom det nu lagts ned och tvingat folk över till inte lika roliga Bilder) och älskar det. Det är supersmidigt att kunna sortera bilder i ett nafs: Efter tidpunkt, efter plats (om bilden på något vis har GPS-koordinater kopplad till sig), efter personer (LR har numera även ansiktsigenkänning) eller hur jag nu vill hitta och sortera.

Försök att göra det manuellt genom att lägga bilderna i hemmagjorda mappar på datorn!

Dessutom: Det går alldeles utmärkt att säga till Lightroom att sortera bilderna i ett eget system. Jag lagrar bilderna ungefär som Du: År/Månad/Dag. På så vis kan jag fortfarande hitta bilder från en viss dag manuellt om jag vill.

Mer råformat till folket!


/ Kiwi

 

[David2799]

Jag sparar alla raw filer men har tyvärr ingen backup på dem. Bra bilder, som jag vill visa andra exporterar jag till jpeg och lagrar på google drive.. Kopierar även upp LR katalogen till molnet dagligen.

 

[joakim d]

Vad är det för vits med att göra så bra bilder som möjligt, när du sedan inte har något bra system att hitta dem?

Använda istället för att samla på.

Jag tycker jag spenderar alldeles för mycket tid med administrera mina bilder i Lightroom och vill istället ägna tiden åt att använda dem dvs bildbehandla och sedan skriva ut och eller publicera på webben. Vad är det för poäng att ta bra bilder om man inte använder dem. Och då menar jag inte om fem år utan nu.

 

[joakim d]

Men i sådana fall måste det ju ta ofantligt mycket mera tid att exportera ut bilderna till egna katalogstrukturer, istället för att t.ex låta LR automatgenerera kataloger efter datum. Hur mycket bildtexter och nyckellord du sätter är ju upp till dig. LR har ju dessutom bra verktyg för att jämföra och sortera ut de bästa bilderna mycket enklare än att göra det från mappar i filsystemet. Och vill du ha så bra kvalitet som möjligt både för web och utskrift så klarar du inte det med en JPEG bild.

För det första kanske jag inte vill organisera mina bilder efter datum exakt på det sätt som Lightroom tillåter och vad pratar du om när du säger ofantligt mycket mera tid? Om jag efter en dags fotograferande vill skapa en mapp på min hårddisk som jag kan kopiera över bilderna till tar det väl inte mer än fem sekunder?

Jag tänker inte sluta använda Lightroom men jag vill ha ett arbetsflöde som passar mig och inte är anpassat efter ett datorprogram så när jag importerar mina bilder i Lightroom så har jag redan strukturerat dem på disk och gjort en utgallring av de bilder som inte duger.

Till sist vill jag påpeka att jag inte sagt ett ord om att bara behålla jpeg filer.

 

[eskil23]

Jag fotar inte RAW över huvud taget. Jag har provat ett par gånger när förhållandena har varit besvärliga (som motljusbilder med stort omfång eller färgsprakande solnedgångar), men jag har alltid blivit besviken, både på resultatet och på arbetsflödet.

Av de bilder som jag fotar i JPEG så är runt 50% i stort sett perfekta direkt ur kameran. 45% går att få bra genom ganska elementär efterbehandling (kurvor, nivåer, mättnad, etc). De sista fem procenten kräver lite mer avancerad efterbehandling, oftast genom sammanfogning av flera exponeringar.

Den extra tid som jag behöver lägga ner på 5% av bilderna tycker jag uppvägs mer än väl av att jag inte behöver lägga ner någon tid alls på 50% av bilderna.

Var och en blir salig på sin façon sägs det. Jag tycker att jag har hittat ett arbetssätt som fungerar bra för mig. Det finns inget som säger att man måste fota i RAW och bildbehandla i Lightroom. Det finns andra sätt som fungerar också. Det är bara att välja det som man tycker passar bäst.

Edit: Och ja, jag slängde alla mina negativ år 2002 efter att ha scannat in dem. Det är inget jag ångrar. I synnerhet inte efter att min far scannade in alla sina negativ tio år senare. Scanners blir bättre med tiden, negativ blir det inte.

 

[unoengborg]

Jag fotar inte RAW över huvud taget. Jag har provat ett par gånger när förhållandena har varit besvärliga (som motljusbilder med stort omfång eller färgsprakande solnedgångar), men jag har alltid blivit besviken, både på resultatet och på arbetsflödet.

Av de bilder som jag fotar i JPEG så är runt 50% i stort sett perfekta direkt ur kameran. 45% går att få bra genom ganska elementär efterbehandling (kurvor, nivåer, mättnad, etc). De sista fem procenten kräver lite mer avancerad efterbehandling, oftast genom sammanfogning av flera exponeringar.

Den extra tid som jag behöver lägga ner på 5% av bilderna tycker jag uppvägs mer än väl av att jag inte behöver lägga ner någon tid alls på 50% av bilderna.

Var och en blir salig på sin façon sägs det. Jag tycker att jag har hittat ett arbetssätt som fungerar bra för mig. Det finns inget som säger att man måste fota i RAW och bildbehandla i Lightroom. Det finns andra sätt som fungerar också. Det är bara att välja det som man tycker passar bäst.

Edit: Och ja, jag slängde alla mina negativ år 2002 efter att ha scannat in dem. Det är inget jag ångrar. I synnerhet inte efter att min far scannade in alla sina negativ tio år senare. Scanners blir bättre med tiden, negativ blir det inte.

Fungerar det så är det ju bra, men jag har lite svårt att se att det skulle bli så mycket mera arbete med RAW. Varför inte ta fram ett preset som funkar för det stora flertalet av dina bilder och applicerar det automatiskt vid import till LR, ungefär som du nu använder kamerans förinställningar utan att spara RAW filen.

Att ta fram ett sådant preset kanske tar dig några timmars arbete som du sedan kan återanvända gång på gång år efter år. Då är du fortfarande i situationen att du inte behöver lägga ned någon tid alls på 50% av bilderna, och dina 5% komplicerade fall kommer att reduceras kraftigt eftersom RAW filen ger större spakutrymme och fler av dessa kommer istället att hamna i din nuvarande 45%s grupp.

 

[eskil23]

Varför inte ta fram ett preset som funkar för det stora flertalet av dina bilder och applicerar det automatiskt vid import till LR, ungefär som du nu använder kamerans förinställningar utan att spara RAW filen.

Hade jag lyckats få till en uppsättning inställningar som jag hade varit nöjd med så hade jag kanske gjort det. Jag lyckades dock aldrig få till någon uppsättning inställningar som jag tyckte gav bra resultat.

Då är du fortfarande i situationen att du inte behöver lägga ned någon tid alls på 50% av bilderna.

Jag behöver fortfarande importera dem till Lightroom och exportera dem också. Två steg som jag slipper.

 

[Ola Dyrhill]

Tack för alla svar och allt engagemang, finns mycket samlad kompetens o erfarenhet högt som lågt på detta forum och jag uppskattar allas svar.

 

[unoengborg]

Hade jag lyckats få till en uppsättning inställningar som jag hade varit nöjd med så hade jag kanske gjort det. Jag lyckades dock aldrig få till någon uppsättning inställningar som jag tyckte gav bra resultat.



Jag behöver fortfarande importera dem till Lightroom och exportera dem också. Två steg som jag slipper.

Sant åtminstone vad det gäller export, när det gäller import så är det väl inte svårare att importera bilder till Lightroom än till Filhanteraren. Du lär ju behöva flytta bilderna från minneskortet på något sätt i vilket fall. Möjligen går import till disk lite fortare, så fotograferer du sport eller något annat med sekundsnabbt föränderligt nyhetsvärde är väl kanske JPEG och filsystem att föredra men knappast annars.

Vad det gäller export, så behöver du ju anpassa bilden efter ändamål, t.ex. så behöver du behandla en bild att skicka till facebook och en bild du ska hänga bakom soffan ganska olika vad det gäller kontrast, färgrymd, skärpning, antal pixlar m.m. Lagrar du filerna i filsystemet måste du dessutom ändra i bilderna för att få olika varianter, och varje gång du sparar om en JPEG bild förlorar du information och riskerar att lägga till artefakter. Ligger bilderna i LR eller liknande program ligger förändringen som en regel i en databas som appliceras på bilden utan att bildfilen ändras och du behåller därmed den kvalitet du hade kvar från kameran.

 

[eskil23]

Sant åtminstone vad det gäller export, när det gäller import så är det väl inte svårare att importera bilder till Lightroom än till Filhanteraren. Du lär ju behöva flytta bilderna från minneskortet på något sätt i vilket fall. Möjligen går import till disk lite fortare, så fotograferer du sport eller något annat med sekundsnabbt föränderligt nyhetsvärde är väl kanske JPEG och filsystem att föredra men knappast annars.

Jag har ett skript som kopierar filerna från minneskortet till katalogen "incoming" på min filserver där det sedan gör lite automatiska småsaker som att skriva in upphovsman och licens i exif-blocket, gör autorotering och sätter filens tidsstämpel till samma som i exif. Därefter använder jag Nautilus för att sortera bilderna efter motiv, plats eller tillfälle, eller radera dem. Jag vill inte ha ett bildbehandlingsprogram som sorterar bilderna åt mig.

Vad det gäller export, så behöver du ju anpassa bilden efter ändamål, t.ex. så behöver du behandla en bild att skicka till facebook och en bild du ska hänga bakom soffan ganska olika vad det gäller kontrast, färgrymd, skärpning, antal pixlar m.m. Lagrar du filerna i filsystemet måste du dessutom ändra i bilderna för att få olika varianter, och varje gång du sparar om en JPEG bild förlorar du information och riskerar att lägga till artefakter. Ligger bilderna i LR eller liknande program ligger förändringen som en regel i en databas som appliceras på bilden utan att bildfilen ändras och du behåller därmed den kvalitet du hade kvar från kameran.

Oftast så vet jag redan när jag tar bilden vad jag ska ha den till. När jag redigerar den så rredigerar jag den för det ändamålet.

 

[unoengborg]

Jag har ett skript som kopierar filerna från minneskortet till katalogen "incoming" på min filserver där det sedan gör lite automatiska småsaker som att skriva in upphovsman och licens i exif-blocket, gör autorotering och sätter filens tidsstämpel till samma som i exif. Därefter använder jag Nautilus för att sortera bilderna efter motiv, plats eller tillfälle, eller radera dem. Jag vill inte ha ett bildbehandlingsprogram som sorterar bilderna åt mig.



Oftast så vet jag redan när jag tar bilden vad jag ska ha den till. När jag redigerar den så rredigerar jag den för det ändamålet.

Synd att det inte finns gilla knappar här på fotosidan

 

[lenelg]

Jag sparar råfilerna (utom för rena tillfällighetsbilder). Detta av två skäl:

1) Jag hoppas att jag fortfarande lär mig nya saker, som kan göra det värt att gå tillbaka till gamla RAW-original.

2) Råkonverterarna utvecklas också och kan göra nya saker med gamla original.

Efter att ha läst oroliga artiklar om RAW-format som skulle riskera att bli oläsliga så valde jag ett slag att konvertera mina RAW-filer till DNG - som skulle vara mera framtidssäkert. Sen upptäckte jag DxO Optics Pro, som har en imponerande förmåga att korrigera optiska fel, distorsion etc, i mina råfiler. Men det fungerade inte med mina DNG-konverteringar, utan behövde läsa kameradata från originalfilen..

 

[mombasa]

Ja det beror väl på hur man förhåller sig till sina bilder. Vid ett tillfälle tar jag hundra bilder, alla i raw. Vid genomgången (sortera,värdera) ser jag fem som är värda att jobba vidare med. De har de kvaliteter jag är ute efter. Bland de övriga 95 ser jag redan nu 70 st som utan pardon går i papperskorgen. (Regel ett, vänta aldrig för länge med att sortera och värdera, tiden gör en ömhjärtad.) De resterande 25 som är kul att ha, av nån mer eller mindre outgrundlig anledning sparar jag som jpg i måttlig kvalitet och storlek. Detta gör jag via bildbearbetaren i Photoshop eller ett funktionsmakro jag gjort för detta ändamål. Jag lägger dem i mappar märkta datum-plats-händelse, helt enligt modellen när-var-vad. Alla dessa mappar ligger sedan i den stora mappen Minnen. Funkar för mig.

 

[Mozo]

Jag skulle vilja fråga vad du har för kamerahus? Om du har lagt ner pengar på t.ex en D800 eller liknande och sedan bara sparar en jpg, då har du satsat pengarna på fel häst. Men jag vet ju inte som sagt. Hoppas du är så medveten att du åtminstone sparar jpg:n i aRGB och inte sRGB...

Själv skulle jag aldrig få för mig att kasta en RAW-fil. Jag har hela senvintern/våren gått igenom mina bilder från 2006 och framåt för att lägga ut på Instagram. Jag vet, det är lågupplöst osv där. Men grejen är att jag jobbat med dom bilderna i LR och mestadels Silver Efex Pro(Tiff). Många bilder har jag lyft betydligt. En del beroende på att jag har bättre program. Och en del beroende på att min kunskap blivit bättre. Där är det en STOR fördel med RAW med tanke på den större information jag har att jobba med. Även om det är gamla bilder. En jpg spricker mycket lättare. vansinne att slänga det digitala negativet... Tycker jag.

mvh

 

[Sten-Åke Sändh]

Klart man slänger RAW-filer, man kan ju inte spara på allt eller hur? Det händer ju att man missar! Gör aldrig ni det som tydligen behåller allt bara för att det är en kristen synd att svära i kyrkan .

Men att slänga en RAW av ett motiv man vill behålla är onödigt dumt. Bara att påminna om det mycket stora lyft Lightroom gjorde mellan version 2.x och 3.x. Det fick mig att göra om en del bilder jag processat med 2:an. Sedan behövs ju som Leif redan påpekat olika bilder för olika presentation.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Tycker ni att det här sättet är helt vansinnigt och att jag inte vet vad jag gör eller är det här bara ett att flera olika sätt att hantera sina bilder? Någon mer som gör på liknande sätt.

Min spontana reflektion är att du verkar ha väldigt mycket tid eftersom du väljer att fota i RAW när du ändå bara vill ha en jpeg i slutänden. Dessutom sorterar du "manuellt" och avstår från alla de väldigt smidiga funktioner som framför allt Lightroom har för att hantera stora bildmängder.

Trivs du med ditt system finns givetvis ingen anledning att ändra på det. Om du känner att du är fulländad som bildbehandlare och inte tror du kan göra ett bättre jobb med en bild vid ett senare tillfälle, ja då har du hittat ditt drömarbetsflöde.

 

[Jewster]

Alla sätt är bra utom de dåliga.
Själv skjuter jag både RAW och JPG i kameran.
Har vid tillfälle råkat ut för att kort kraschat men med ett recoveryprogram kunde jag få tillbaks alla bilder. Vissa JPG var korrupta, och vissa RAW var korrupta. Men fick åtminstone tillbaks alla bilder i något av formaten.
JPG + RAW är bälten och hängslen helt enkelt.
Likadant resonerar jag med bilderna sparade på hårddisk. Råkar en enstaka JPG bli korrupt (eller av misstag raderad) så har jag RAW kvar, eller vice verca.
Lagringsplats är ju som någon påpekat billigt.
Och att det skulle bli rörigt på hårddisken förstår jag inte. Sparar man dem med samma filnamn (exkl prefixet) bredvid varandra i samma mappar så är det ju ordning. Som jag ser det.

 

[drjoshua]

Någon av er som svarat skrev att ni visste vad ni skulle använda fotot till redan när det togs. I mitt fall är det inte så. Det kan i slutänden bli bilder i olika storlek, gråskala eller någon som både blir välexponerad eller fräscht urfrätt.

Jag sparar endast i RAW. Vad gör ni andra med era JPG:ar? Jag sparar i princip aldrig ut en JPG. Ska jag skicka en bild till lokalblaskan så använder jag exportverktyget, vill jag göra en bok så använder jag den inbyggda bokfunktionen med Blurb. Vill jag ladda upp bilder til webbgalleriet så använder jag Friedls Smugmug-plugin. Inga JPG:ar behövs i något fall. Vill jag spara diskutrymme så använder jag den förstörande komprimeringen av RAW (jag märker ingen skillnad).

Så gör jag.