Begreppet Manipulerad ersätts av "rent dokumentär bild"

[elmfeldt]

Ordet manipulerad har vi ett ständigt diskuterat begrepp sen starten av Fotosidan. Syftet med begreppet vad att avgränsa vilka tekniska justeringar som gjorts med en bild för att betraktaren skulle få en klar bild av bilden. Dilemmat med ordet manipulerad var att inom fotografi var det ett vedertaget begrepp utan värdering, medan utanför fotografi så var det negativt laddat. Hittills har vi stått fast vid ordet manipulerad i brist på ett bättre/tydligare ord, men nu har ordet mött sin överman.

Efter nya diskussioner i bland annat denna tråden så blev diskussionen aktuell igen. Vi kikade runt lite och Naturfotograferna /N använder numer "Rent dokumentär bild" i sin hederskodex så därför ändrar vi också till det begreppet för att få samma nomenklatur i fotograf-kollektivet.

Nu ändrar vi från begreppet manipulerad till begreppet "Rent dokumentär bild".

Dvs de bilder som angetts som "manipulerad" blir "inte rent dokumentär bild" och "omanipulerad" blir "rent dokumentär bild".

I samband med detta justerar så vi:

-- Ihopslagning av bilder till panorama och skärpestackning av makrobilder läggs till som ok för att bilden skall anses som en rent dokumentär bild.

Dokumentet som beskriver helt dokumentär bild (istället för manipulerad) är uppdaterat.

 

[laha]

Borde det inte vara omanipulerad som karakteriseras som helt dokumentär?

 

[elmfeldt]

Jo precis. Och jag ser att det fanns risk att tolka inlägget som tvärtom så nu är det förtydligat.

 

[mats lindfors]

Ordet manipulerad har vi ett ständigt diskuterat begrepp sen starten av Fotosidan. Syftet med begreppet vad att avgränsa vilka tekniska justeringar som gjorts med en bild för att betraktaren skulle få en klar bild av bilden. Dilemmat med ordet manipulerad var att inom fotografi var det ett vedertaget begrepp utan värdering, medan utanför fotografi så var det negativt laddat. Hittills har vi stått fast vid ordet manipulerad i brist på ett bättre/tydligare ord, men nu har ordet mött sin överman.

Efter nya diskussioner i bland annat denna tråden så blev diskussionen aktuell igen. Vi kikade runt lite och Naturfotograferna /N använder numer "Rent dokumentär bild" i sin hederskodex så därför ändrar vi också till det begreppet för att få samma nomenklatur i fotograf-kollektivet.

Nu ändrar vi från begreppet manipulerad till begreppet "Rent dokumentär bild".

Dvs de bilder som angetts som "manipulerad" blir "inte rent dokumentär bild" och "omanipulerad" blir "rent dokumentär bild".

I samband med detta justerar så vi:

-- Ihopslagning av bilder till panorama och skärpestackning av makrobilder läggs till som ok för att bilden skall anses som en rent dokumentär bild.

Dokumentet som beskriver helt dokumentär bild (istället för manipulerad) är uppdaterat.

En klar förbättring att använda ordet dokumentär. Bra också att vi kommer bort från ordet manipulera. Men varför inte använda ordet fotografi istället för bild? Det är vad vi mestadels sysslar med, vi som fotograferar? Bild är ett samlingsbegrepp för allt som kan vara bild och det är mycket. Textilvävar, ikoner, måleri, teckning, skulptur, grafik m.m.

 

[PMD]

En bild skapad helt utan fotografisk utrustning kan se ut som ett rent dokumentärt fotografi, så jag tycker att ordet bild passar bättre i det här sammanhanget.

 

[sumpan]

Bra med nytt namn på detta tycker jag!

Förlåt om jag är en paragrafryttare men jag tycker fortfarande att avsnittet om perspektiv-korrigeringar behöver förtydligas:

Perspektivjusteringar är inte tillåtet. Allt sådant måste göras innan exponering med hjälp av PC-objektiv eller justeringar av kamerapositionen.

De flesta moderna kameror/objektiv förlitar sig på att detta görs i mjukvaran och ibland går det inte ens att stänga av (i lightroom).

Sedan borde det läggas till ett avsnitt om mobil-bilder, jag tror de flesta människor tror att en jpg direkt ur mobilen är "rent dokumentär" men det varierar ju hur det ska redovisas (så tolkar jag ditt svar i den andra tråden).

Edit: ytterligare en sak jag såg i den andra tråden som inte tas upp i definitionen är brusreducering. Vart går gränsen för vad som är tillåtet?

 

[mats lindfors]

Bra med nytt namn på detta tycker jag!

Förlåt om jag är en paragrafryttare men jag tycker fortfarande att avsnittet om perspektiv-korrigeringar behöver förtydligas:

Perspektivjusteringar är inte tillåtet. Allt sådant måste göras innan exponering med hjälp av PC-objektiv eller justeringar av kamerapositionen.

De flesta moderna kameror/objektiv förlitar sig på att detta görs i mjukvaran och ibland går det inte ens att stänga av (i lightroom).

Sedan borde det läggas till ett avsnitt om mobil-bilder, jag tror de flesta människor tror att en jpg direkt ur mobilen är "rent dokumentär" men det varierar ju hur det ska redovisas (så tolkar jag ditt svar i den andra tråden).

Edit: ytterligare en sak jag såg i den andra tråden som inte tas upp i definitionen är brusreducering. Vart går gränsen för vad som är tillåtet?

Tycker att dina invändningar är väldigt kloka!

Det blir fler och fler fotografier tagna med mobiler och vad mobilen gör helt automatiskt är inte helt lätt att alltid hålla koll på.

 

[apersson850]

I princip är alla mobilbilder idag manipulerade, vare sig fotografen vill det eller ej. Frågan är snarare om det spelar någon roll?

 

[ztenlund]

Bra med nytt namn på detta tycker jag!

Förlåt om jag är en paragrafryttare men jag tycker fortfarande att avsnittet om perspektiv-korrigeringar behöver förtydligas:

Perspektivjusteringar är inte tillåtet. Allt sådant måste göras innan exponering med hjälp av PC-objektiv eller justeringar av kamerapositionen.

De flesta moderna kameror/objektiv förlitar sig på att detta görs i mjukvaran och ibland går det inte ens att stänga av (i lightroom).

Något säger mig att du inte har använt ett PC-objektiv (eller TS på Canon), om du tror att det är samma sak som upprätningen av optiska defekter som sker automatiskt.

 

[PMD]

Perspektivjusteringar är inte tillåtet. Allt sådant måste göras innan exponering med hjälp av PC-objektiv eller justeringar av kamerapositionen.

De flesta moderna kameror/objektiv förlitar sig på att detta görs i mjukvaran och ibland går det inte ens att stänga av (i lightroom).

Med vilka kameror kan man göra perspektivjustering med kamerans mjukvara? I de flesta bildbehandlingsprogram kan man göra sånt, men jag har inte hört talas om någon kamera med vilken man kan göra det? (Jag är förvisso inte helt uppdaterad på alla moderna kameror).

 

[Måns H]

Ser nu att detta har ändrats även retroaktivt! Retroaktivt är ett vanskligt grepp men jag tycker det blev bra! T o m mycket bra!

"Rent dokumentär bild" ger tyngd och höjer bildens värde.

 

[sumpan]

Något säger mig att du inte har använt ett PC-objektiv (eller TS på Canon), om du tror att det är samma sak som upprätningen av optiska defekter som sker automatiskt.

Med vilka kameror kan man göra perspektivjustering med kamerans mjukvara? I de flesta bildbehandlingsprogram kan man göra sånt, men jag har inte hört talas om någon kamera med vilken man kan göra det? (Jag är förvisso inte helt uppdaterad på alla moderna kameror).

Jag tycks ju i min iver att hitta fel på riktlinjerna förväxlat perspektivkorrigeringar med upprätning av optiska defekter. Men om jag som ändå är ganska tekniskt bevandrad lyckas förväxla detta så kanske det är ett tecken på att riktlinjerna behöver förtydligas.

Tex:
Perspektivjusteringar är inte tillåtet. Allt sådant måste göras innan exponering med hjälp av PC-objektiv eller justeringar av kamerapositionen.
Automatiska korrigeringar av optiska defekter som görs av kameran direkt i raw-filen är tillåtet.

Men det väcker ändå frågan om sådana korrigeringar är tillåtna i efterbehandlingen? De flyttar ju på pixlar?

 

[alfin]

Mitt gamla exempel med Coca-Cola burken infinner sig genast!

Om jag plåtar en trädstam i skogen och det ligger en Coca-Cola burk bredvid som jag låter ligga kvar och klonar bort den i Photoshop eller flyttar på burken innan jag tar bilden, vilken av bilderna är rent dokumentär respektive icke rent dokumentär då?

 

[PMD]

Svaret är tämligen uppenbart. Om du klonar bort något från en bild är bilden inte längre rent dokumentär.

 

[alfin]

Kanske uppenbart för dig. Vi andra har problem med skillnaden.

 

[PMD]

Det är en teknisk skillnad, vilket Elmfeldt påpekade i urinlägget i denna tråd, samt delvis i inlägg #127 i tråden "Vad är en äkta bild?"

Det handlar alltså om vad man gör med bilden och inte hur man påverkar verkligheten.

 

[alfin]

Eller hur! Och verkligheten påverkar man aldrig i första fallet?

 

[elmfeldt]

Att städa motivet har inget med detta att göra. Det är vad som sker tekniskt med bilden som definitionen försöker avgränsa.

”På fotosidan.se definierar vi en rent dokumentär bild som ett foto som kan användas som bevis i rätten eller tryckt i en dagstidning utan minsta tvivel om dess äkthet (på analogtiden så jämförde vi med en framkallad diabild) - det vill säga, det som finns på filmen/bilden, är exakt det som kameran såg. Det är mot detta man skall sträva om man vill kalla sin bild rent dokumentär bild.”

 

[PMD]

Eller hur! Och verkligheten påverkar man aldrig i första fallet?

"Verkligheten" är nog inte riktigt korrekt term. Det borde nog ha varit "motivet".
En avbildning är inte samma sak som det som avbildas.