Bara en brännvidd...

[Micke Seid]

85mm

 

[Wolfgang]

Det finns en engelsk fotograf och lärare som heter John Blakemore. Han är känd för sina "Fine Monochrome Prints" av hav och vatten.
Han använder endast en Leica med en 35:a.

 

[Niclasfoto]

Wolfgang skrev:
Det finns en engelsk fotograf och lärare som heter John Blakemore. Han är känd för sina "Fine Monochrome Prints" av hav och vatten.
Han använder endast en Leica med en 35:a.

Tror nog att det finns många exempel på det.
Men det passar nog inte oss alla som har större motivhorisonter som kräver mer än 35mm

Mvh Niclas.

 

[Wolfgang]

Niclasfoto skrev:
Tror nog att det finns många exempel på det.
Men det passar nog inte oss alla som har större motivhorisonter som kräver mer än 35mm

Mvh Niclas.

Javisst, Niclas, det är det jag menar att frågan är felställd, eftersom det är motivområdet som styr val av brännvidd.

 

[sagan]

Wolfgang skrev:
eftersom det är motivområdet som styr val av brännvidd.

Där är ett annat problem (som jag ser det)...många fastnar i att använda samma brännvidd till samma motiv varje gång, vilket gör bilderna likartade.
Landskap kan med gott resultat fotograferas med allt från 14 till 600mm...som exempel.

Lär man sig hur de olika brännvidderna fungerar och vilken effekt de ger så inser man att man kan plåta vilket motivområde som helst med vilken brännvidd som helst.

Fågel med 14mm..japp, det fungerar det oxå.

 

[Sonnaren]

sagan skrev:
Där är ett annat problem (som jag ser det)...många fastnar i att använda samma brännvidd till samma motiv varje gång, vilket gör bilderna likartade.
Landskap kan med gott resultat fotograferas med allt från 14 till 600mm...som exempel.

Lär man sig hur de olika brännvidderna fungerar och vilken effekt de ger så inser man att man kan plåta vilket motivområde som helst med vilken brännvidd som helst.

Fågel med 14mm..japp, det fungerar det oxå.

Varför då hålla på och byta objektiv? Och vad hände med begränsningen du skrev om ett par inlägg högre upp?? I övrigt håller jag med. De flesta av de stora fotograferna har bara använt ett par -tre objektiv, många bara ett.
Us
Us

 

[sagan]

Sonnaren skrev:
Varför då hålla på och byta objektiv?

Den frågan förstår jag inte alls...det är ju just därför man ska kunna byta objektiv..så man kan använda olika brännvidder, så man kan skapa olika typer av bilder på samma motiv!

Sonnaren skrev:
Och vad hände med begränsningen du skrev om ett par inlägg högre upp??
Us

Vilka begränsningar?

Sonnaren skrev:
I övrigt håller jag med. De flesta av de stora fotograferna har bara använt ett par -tre objektiv, många bara ett.

Du verkar ha totalt missuppfattat vad jag ville ha sagt..många olika brännvidder ger många olika möjligheter..jag förordar inte alls få brännvidder, tvärtom.

 

[Niclasfoto]

Sonnaren skrev:
De flesta av de stora fotograferna har bara använt ett par -tre objektiv, många bara ett.
Us
Us

Betyder det att man tar bättre bilder om man "bara" har "ett par -tre objektiv", eftersom många "stora fotografer" använder så få?

Om inte så förstår jag inte riktigt varför ni påpekar det.

Tar man inte lika bra bilder med fler som få objektiv?

Mvh Niclas.

 

[_lkerdun]

Kubrik...

Olle skrev:
Zeiss tillverkade för NASA ett objektiv 50 mm med ljusstyrka 0,7. Det var avsett att användas för fotografering av månens mörka baksida.

Olle

Om jag inte blivit helt felunderrättad är det detta objektiv, eller någon variant av det för kameran ifråga, som Kubrik använde till alla interiörer på "Barry Lyndon". Enbart ljussatta med stearinljus. Snacka om kort skärpedjup, ett rent ***vete för B-fotot.

 

[Aviator]

Lex skrev:
Nå, jag kommer ihåg en notis jag läste i ett mkt gammalt nummer av FOTO från tidigt 70-tal. Canon tillverkade ett spegeltele med brännvidden 5200mm. Objektivet fanns bara i 4 ex. Ett på Canons egen utställning av produkter, ett som NASA köpt för att fotografera månen, ett som Sovjet köpt och riktat mot den kinesiska gränsen och ett som Kina köpt och riktat mot den sovjetiska gränsen.

http://www.canonfd.com/mirrorlenses/pages/page10.html

Ser faktiskt helt intressant ut.. Lägg märke till den lilla kikaren uppe på linsen..

 

[Lex]

Aviator skrev:
http://www.canonfd.com/mirrorlenses/pages/page10.html

Ser faktiskt helt intressant ut.. Lägg märke till den lilla kikaren uppe på linsen..

Ja, och kamerahuset ser ju ut som en Minox.

 

[Sonnaren]

sagan skrev:
Den frågan förstår jag inte alls...

Du skriver härovan själv:"Lär man sig hur de olika brännvidderna fungerar och vilken effekt de ger så inser man att man kan plåta vilket motivområde som helst med vilken brännvidd som helst." Om man nu kan fotografera vadsomhelst med vilket objektiv som helst varför då byta objektiv? Var det så svårt att förstå?
Du skriver faktiskt själv i ett tidigare inlägg i denna tråden: "Att ta alla bilder med 80mm ger ju extrema begränsningar".
Så just 80 mm till mellanformat är "extremt begränsande". I övrigt kan man "plåta vilket motivområde som helst med vilken brännvidd som helst". Märkliga upptäckter i sanning.
Us

 

[sagan]

Jag förstår inte var du finner märkligt..att bara ha en brännnvidd är givetvis oehört begränsande..vilken det än är...även om du kan plåta vilket motiv som helst med det.

Med endast en brännvidd kan du ju bara plåta motivet på ett visst avstånd...med ett visst perspektiv och i ett visst läge, klart som 17 det är begränsande.

 

[Niclasfoto]

Yes.

En lins av vilken brännvidd som helst kan användas på vilket motiv som helst, att äga fler brännvidder ger den utökade möjligheten att fota alla dessa motiv på andra sätt med varken sämre eller bättre resultat utan andra resultat. Och DET kan vara mycket önskvärt.

Det kan bara ingen missförstå!

Mvh Niclas.

 

[sagan]

Sen finns det ju otaliga situationer där du inte kan få till den bästa bilden med endast en brännvidd.

Plåta hus med 300mm inne i en gränd exempelvis..

Vill du ha bästa möjligheten att ta bästa möjliga bild vid varje givet tillfälle så krävs det ett stort utbud av brännvidder.

 

[ThomK]

Man klarar sig i dag likväl som för 30 år sedan mycket länge med 35 f:2,8 som det enda objektivet som finns i väskan. Tänk så många bra bilder som är taget med en 35:a.
Sedan kan man inte komma ifrån att det är bra att ha en tre fyra till i väskan med olika brännvidd för olika behov/

Förmågan att i dag tänka annorlunda än igår, skiljer den vise från den ENVISE./ J Steinbeck

 

[Johan Okker]

Damm på sensorn skrev:
Bad news..

Om du bara fick välja en brännvidd vilken skulle det då bli?

Småbild 35mm
Mellanformat (6x6) 60mm
Storformat (4x5") 210mm

 

[Wolfgang]

sagan skrev:
Där är ett annat problem (som jag ser det)...många fastnar i att använda samma brännvidd till samma motiv varje gång, vilket gör bilderna likartade.
Landskap kan med gott resultat fotograferas med allt från 14 till 600mm...som exempel.

Lär man sig hur de olika brännvidderna fungerar och vilken effekt de ger så inser man att man kan plåta vilket motivområde som helst med vilken brännvidd som helst.

Fågel med 14mm..japp, det fungerar det oxå.

Javisst, Kim, jag håller med Dig, men frågan gällde vilken brännvidd om man bara skulle välja en enda, och det kan man bara svara på, om man vet, vilket motivområde som gäller.

 

[sagan]

Wolfgang skrev:
Javisst, Kim, jag håller med Dig, men frågan gällde vilken brännvidd om man bara skulle välja en enda, och det kan man bara svara på, om man vet, vilket motivområde som gäller.

Okej, då hänger jag med

 

[.Z.]

Klart att det är personligt men jag har nu haft min normal inne på service & märkt att jag saknar den något oerhört. Kör mellanformat & hade under servicen bara tillgång till en 50:a (ca 28 i småbild) & en 150:a (ca 80 i sb) & kände hela tiden att det glappade något oerhört.

80:an (50 sb) har nu anlänt & ordningen är återställd, jag använder den ca 75% av mitt fotograferande (mest natur).

Mitt svar blir m.a.o normalen...

/Larsa