Ballhead eller Gimbal

[Tony johansson]

Om man skall satsa slantarna på endast ETT stativhuvud, vilket är att föredra ? Förstår att gimbal är att föredra med längre brännvidder, men hur är det att jobba med kortare brännvidder ? Frågan ställs av den anledning att det är praktiskt och ekonomiskt (enligt mitt menande) att satsa allt på en kombination stativ/huvud än flera uppsättningar.

Vad säger panelen ?

 

[Fredrik AVT]

En kulled (ball head) är mycket mer användbart för generell fotografering medan en gimball lämpar sig mest för lite längre telen:
1. En gimball kräver att objektivet har stativfot för med fäste direkt i kameran blir reglagen svåra att komma åt
2. En gimball är större och otypligare att bära med sig

En mellanväg är ett köpa en ball head med arca swiss standard på snabbfästet. Då finns gimball tillbrhör av typ Wimberley sidekick (eller t ex Benros kopia) att montera i snabbfästet. Dessa är givetvis inte full lika robusta som de egentliga gimball huvudena men fungerar bra med t ex 300/2,8 men mindre bra med ett 800/5,6.

 

[kennethvärmdö]

stativ

Har båda. Att sätta upp kameran i Gimball huvudet tar mer tid(måste avvägas så det inte vill röra sig upp lr ner) än att sätta upp det på ett ballhead.Gimballhuvudet har stora fördelar med långa telen och rörliga motiv men är klart tyngre.Så det beror lite på hur bråttom du har och hur mycket du orkar släpa på.

 

[danordgren]

Svårt att säga tycker jag. Till mitt 300/2.8 använder jag gimbal, det känns som sagt som ett måste och betydligt säkrare. Tror inte jag skulle vilja sätta det på ett vanligt huvud som kan "tippa". Har man ett lättare tele, jag har exempelvis 100-400, funkar ett vanligt bra. Ska man följa något snabbt föredrar jag gimbal också till det.

Kortare brännvidder kör jag bara på vanligt huvud, tror att det skulle kännas konstigt med gimbal men på den punkten kan jag såklart ha fel, har ju aldrig testat. Ett gimbalhuvud väger ju också en hel del mer.

Kanske inte så klargörande men något att tänka på iallafall.

 

[frwe]

Ett problem med Gimbal som inte är nämnt är att fota i höjdled. Har du stativfäste på objektivet som kan vridas är det inget problem men att ha stativplatta under kameran funkar inte, då måste man ha en vinkelplatta. Jag har också både Gimbal och kula och tar med kulleden när jag måste begränsa utrustningen men då har jag en Really Right Stuff som är den enda jag har provat som verkligen tål ett 300/2,8.

Om du måste välja så skulle jag säga kulled men om du har stora tunga objektiv är det få som verkligen duger.

/Frode

 

[kennethvärmdö]

Ett problem med Gimbal som inte är nämnt är att fota i höjdled. Har du stativfäste på objektivet som kan vridas är det inget problem men att ha stativplatta under kameran funkar inte, då måste man ha en vinkelplatta. Jag har också både Gimbal och kula och tar med kulleden när jag måste begränsa utrustningen men då har jag en Really Right Stuff som är den enda jag har provat som verkligen tål ett 300/2,8.

Om du måste välja så skulle jag säga kulled men om du har stora tunga objektiv är det få som verkligen duger.

/Frode

Du kan ju fortfarande rotera objektivet i stativfästet för att fota i höjdled.

 

[frwe]

Du kan ju fortfarande rotera objektivet i stativfästet för att fota i höjdled.

Står så i första meningen ;o) /Frode

 

[Janne H]

Om man skall satsa slantarna på endast ETT stativhuvud, vilket är att föredra ? Förstår att gimbal är att föredra med längre brännvidder, men hur är det att jobba med kortare brännvidder ? Frågan ställs av den anledning att det är praktiskt och ekonomiskt (enligt mitt menande) att satsa allt på en kombination stativ/huvud än flera uppsättningar.

Vad säger panelen ?

Ekonomiskt ja.
Praktiskt och bra....tyvärr inte!
Det är ju två helt olika verktyg, för två helt olika jobb.

Visst går det att använda hammare när man glömt skruvmejseln, men bra blir det inte ;-)

Med all välmening.

/Janne
www.helikopterbild.se

 

[NikonFX]

Till mitt monopod har jag ett tilthuvud från RRS. Tillsammans med ett gimbal ger det en komplett lösning även om det inte blir lika bra som en riktig kulled. Däremot när jag reser och har med mig ett långt teleobjektv är tilthuvudet oftast med ändå och ger tillsammans med gimbalhuvudet en tillfällig stativlösning även för "vanliga" objektiv.

http://reallyrightstuff.com/Product...1&desc=MH-01-40LR:-Monopod-Head-with-B2-40-LR

 

[Tony johansson]

Då har jag fått svar på min fråga och slutsatsen blir, om det kommer att uppstå ett behov, att införskaffa båda.

Tackar för hjälpen...

Vänligen

/ Tony Johansson.

 

[unoj]

Ballhead

Vill tillägga att det inte bara är för att fotografera i höjdformat som det är svårt med gimbal. Eftersom den inte kan roteras runt objektivets centrumaxel så är det hopplöst att justera horisonten även för liggande format om objektivet inte har ett eget roterbart fäste. Justeringen måste då göras med inställning av stativbenen.
Jag har både gimbal och kraftig kulled. Ibland åker jag ut med bara gimbal och svär då ordentligt om jag t.ex. behöver använda mitt 50 mm objektiv (utan stativfäste).
När jag däremot åker med bara kulleden så fungerar det i alla fall även med ett 300/2.8 objektiv ifall man är försiktig och inte släpper objektivet utan att kulleden är ordentligt åtskruvad.
Skulle jag bara ha ett stativhuvud så blir det utan tvekan en kraftig kulled.

mvh, Uno

 

[Tony johansson]

Vill tillägga att det inte bara är för att fotografera i höjdformat som det är svårt med gimbal. Eftersom den inte kan roteras runt objektivets centrumaxel så är det hopplöst att justera horisonten även för liggande format om objektivet inte har ett eget roterbart fäste. Justeringen måste då göras med inställning av stativbenen.
Jag har både gimbal och kraftig kulled. Ibland åker jag ut med bara gimbal och svär då ordentligt om jag t.ex. behöver använda mitt 50 mm objektiv (utan stativfäste).
När jag däremot åker med bara kulleden så fungerar det i alla fall även med ett 300/2.8 objektiv ifall man är försiktig och inte släpper objektivet utan att kulleden är ordentligt åtskruvad.
Skulle jag bara ha ett stativhuvud så blir det utan tvekan en kraftig kulled.

mvh, Uno

Tänkte initialt satsa på ett RRS BH-55 PCL. Det borde duga...

 

[Tony johansson]

Tänkte initialt satsa på ett RRS BH-55 PCL. Det borde duga...

Som jag skriver ovan så tänkte jag satsa på ett RRS BH-55 PCL, men eftersom den längsta brännvidden jag kommer att använda mig av (initialt) ligger på 100 mm, så känns det lite grand att binda ris till egen rygg (bokstavligen) då det tillsammans med stativ och övrig utrustning utgör en signifikant börda att bära på, och av den anledning så har jag kommit på andra tankar och kanske skulle satsa på ett mindre (och lättare) huvud.

Någon som har ett förslag som är en bra kompromiss ur RRS;s sortiment ? Är medveten om att panoramafunktionen uteblir, men det kanske det är värt om man vill spara på ryggen (och pengarna).

 

[Kiboko]

Om man vill fotografera och filma med samma kamera, men bara ta med ett stativ, kan det finnas ett alternativ!

Manfrotto Foto/videohuvud MH055M8-Q5
http://www.scandinavianphoto.se/produkt/11528300/foto-videohuvud-mh055m8-q5

Har köpt det, och börjat testa … är inte redo att ge ett omdöme ännu, men så långt är jag nöjd.

 

[Tony johansson]

Om man vill fotografera och filma med samma kamera, men bara ta med ett stativ, kan det finnas ett alternativ!

Manfrotto Foto/videohuvud MH055M8-Q5
http://www.scandinavianphoto.se/produkt/11528300/foto-videohuvud-mh055m8-q5

Har köpt det, och börjat testa … är inte redo att ge ett omdöme ännu, men så långt är jag nöjd.

Filma är inget intressant (eller viktigt) alternativ för mig...