Bättre ord än "filmkamera"?
- Trådstartare perstromgren
- Start datum
cecber
Aktiv medlem
Tummen upp! Jag har haft mycket nöje när jag läst denna tråd om blåbär och blå bär. Men du har egentligen rätt i att det är tragiskt att det är så många som inte vet skillnaden. Jag förstår inte att man inte HÖR skillnaden? Du borde åka runt i skolorna och ryta åt lärare och elver. Kanske främst åt lärarna, de kanske inte heller vet längre?
Makten
Aktiv medlem
Jag tror det räcker med att inte rösta på partier som vill ha en flumskola där det är synd om eleverna när de måste lära sig något. Tänk vad hemskt det måste vara att tvingas lära sig sitt eget språk!
Tyvärr tror jag att Svenska Akademien snart kommer att tvingas acceptera särskrivning som generellt korrekt språkbruk. För det är uppenbarligen en farsot som sprider sig med en förfärlig hastighet. Okunskapens utbredande och bespottandet av kunskap blir värre för varje dag. "Det är fult att veta", kanske borde bli något slags nytt svenskt ordspråk i stil med Jantelagen.
Nu ska jag hålla mig borta innan tråden ballar ur.
Kijana
Aktiv medlem
Din negativa inställning till den analoga kameran är alltför tydlig. Diafilm ger som bekant en positiv bild.
Falumas
Aktiv medlem
Nu är jag iofs ringrostig när det gäller analogakameror men är inte filmen i kameran negativ även för dia?
/Karl
PS. Jag har ingen negativ inställning till analogakameror, men jag har helt klart en possitiv inställning till digitala.
Falumas
Aktiv medlem
Graal
Avslutat medlemskap
Graal
Avslutat medlemskap
Enklast vore om man slutade använda kameror när man fotograferar. Då slapp man fundera...
Fotogram kanske är melodin...?
Fast allvarligt talat är det rätt enkelt. Vi har ju redan Analog kamera/Digitalkamera. Behövs något annat? Alla förstår ju det och begreppen är vedertagna.
perstromgren
Aktiv medlem
Snyggt nytänkande! Den enda invändningen är den du redan fått, att diafilm är positiv. Det heter t.o.m. diapositiv utskrivet.
Gimbal sa:
"Rullekamera" är också genialiskt! Litet sött, så där. Bladfilmen kan vi lämna därhän; det tycker jag också.
Per.
tiopepe
Medlem
Jag föreslog begreppen "kemisk kamera" och "elektronisk kamera" redan för sex år sen när debatten fortfarande handlade om vilken teknologi som var bäst. Jag tyckte från början att begreppet "analog" som motsats till "digital" var felaktig.
Sen tyckte jag också att det var nyttigt att poängtera att den gamla teknologin var mindre bra för miljön. Nu är de kemiska kamerorna lika ute som cigaretter, så det kriget är vunnet.
Visst finns det inslag av kemi och elektronik i båda teknologierna, men den gamla teknologin är mera kemisk, och den nya mera elektronisk.
Visst kan man kalla det för bara kamera, men frågan är ju vad man ska säga för att poängtera vilken av teknologierna man pratar om?
EDIT: Jag ser att det inte var jag som först kläckte begreppet "kemiskt foto" här på forumet. Men det är verkligen kul att återvända till den här gamla debatten:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=17888&highlight=kemisk&page=3
Senast ändrad:
alf109
Aktiv medlem
Blir lite trött på den här typen av påståenden, fotokemi var säkert skadligare för miljön när man spolade ut den i slasken, vilket för de flesta var ganska länge sedan. Förbrukad elektronik som dumpas i fattiga länder är ju inte heller direkt miljövänlig.
När det gäller vilka kameror som är "ute" eller inte så skall man nog bedöma fotografen efter dennes bilder och inte vilka prylar denne använder i första hand, och då måste man nog inse att det är mest skitbilder oavsett analog eller digital kamera liksom.
Själv plåtar jag mestadels svartvit analogt därför att det ger mig det resultat jag söker, andra väljer annorlunda efter sina kriterier, gott så.
Falumas
Aktiv medlem
Kemi och elektronik har nog störst miljöåsakan när den framställs, även om man häller kemin i slasken eller skickar elektroniken till afrika. Vilken som är värst vet jag inte, men jag antar att det går åt en hel del kemi under en analogkameralivstid.
/Karl
iSolen.se
Guest
Det är som när miljövänliga bilar typ Prius tillverkas och de inte räknar in batteriernas negativa miljöpåverkan i tillverkningsfasen.
En grundregel för vad man än köper idag är förresten att majoriteten av priset är energi.
alf109
Aktiv medlem
Jag tror att vi fotografer har en ganska liten extra miljöpåverkan beroende på vårt fotograferande oavsett om vi fotar analogt, digitalt eller bägge delarna. Jag själv till exempel har ingen bil och nyttjar aldrig flyget bara för att nämna något som förmodligen är av betydligt större vikt. Dessutom värms lägenheten av fjärrvärme
Så att dra upp miljöaspekten för att framkalla lite film och kopiera några bilder tycker jag knappast är relevant under förutsättning att man hanterar kemin som man skall.
iSolen.se
Guest
Jag tror att vi fotografer har en ganska liten extra miljöpåverkan beroende på vårt fotograferande oavsett om vi fotar analogt, digitalt eller bägge delarna. Jag själv till exempel har ingen bil och nyttjar aldrig flyget bara för att nämna något som förmodligen är av betydligt större vikt. Dessutom värms lägenheten av fjärrvärme
Så att dra upp miljöaspekten för att framkalla lite film och kopiera några bilder tycker jag knappast är relevant under förutsättning att man hanterar kemin som man skall.
Min syster klagade på att jag tände grillen med (mindre än ) en deciliter bensin...efter att hon kört 40 mil.
Och hon är smart.
Perspektiv.
Kijana
Aktiv medlem
Å andra sidan drar analogkameran inte så mycket bromerade flamskyddsmedel som kommit med bruket av elektronik.
keckax
Aktiv medlem
Åsa Domeij var ju likt Gillberg 80-90 talets största svenska miljökämpar. Smart men insnöad. Hon körde minsann inte bil, men däremot en gammal moppe som släppte ut 100 ggr mer skit.
/K
Falumas
Aktiv medlem
Jag tror att vi fotografer har en ganska liten extra miljöpåverkan beroende på vårt fotograferande oavsett om vi fotar analogt, digitalt eller bägge delarna. Jag själv till exempel har ingen bil och nyttjar aldrig flyget bara för att nämna något som förmodligen är av betydligt större vikt. Dessutom värms lägenheten av fjärrvärme
Så att dra upp miljöaspekten för att framkalla lite film och kopiera några bilder tycker jag knappast är relevant under förutsättning att man hanterar kemin som man skall.
Är inte så säker på det, jag neutraliserar nog dig gällande bilkörning och flygning. Uppvärmningen sker dock med pellets så där är väl i alla fall koldioxidpåverkan noll.
/Karl
