Bästa datorn

[Mankan G]

Men du har fortfarande kvar skärmkalibreringsbuggen i Vista (olöst efter drygt ett år), strulet med att kalibrera två skärmar och att du inte kan skriva ut i 16 bitar. Vad som är rätt okänt är att om du skriver ut via skrivardrivrutinen och låter den hantera färgåtergivningen, så konverteras alla färger till sRGB innan de konverteras till skrivarens färgprofil.

Den fördel som jag känner till för Windows är att Photoshop CS4 är omskriven till en 64 bitars applikation för denna plattform, men inte för OSX än.

Så det gäller ju inte bara att Photoshop finns både för Mac och Windows, det finns andra skillnader på de två plattformarna.

Stefan

Ok ok! Jag ger mig. När Stefan talar så lyssnar man

Skämt åsido så har väl båda plattformarna sina för och nackdelar (förmodligen färre nackdelar för MAC då).

De du räknar upp är kanske inte så kul men jag har under alla mina år med både Mac och PC aldrig stött på dem. I och för sig så har jag inte letat heller så det är kanske svaret. Mina datorer har varit kalibrerade och funkat precis lika bra mot de system av printar och rippar vi använt. Oavsett Mac eller Win. Inte heller har vi haft mer tekniskt strul med våra Win... systemkrascher eller annat tekniskt strul avser jag nu.

 

[Rasmus M]

Dator är, tyvärr inte den svåra delen, det du bör koncentrera dig på är att du skaffar en skärm till datorn som inte ändrar ljus, kontrast och färger när du ändrar sittposition, billiga plattskärmar har nämligen den tendensen pga teknologin som används i dem. Dvs, sitter du rakt framför skärmen och redigerar en bild och sedan lutar dig tillbaka eller lite åt sidan så kommer bilden se annorlunda ut. Det är otroligt irriterande, jag bytte själv precis från en sådan skärm till en som inte gör det och skillnaden är enorm.

En bra bild redigerings dator (bara datorn) behöver inte kosta mer än 5-6000. Sen tillkommer ju skärmen efter det.

Gällande hurvida PC eller Mac är bäst är det precis som folk säger, det är hugget som stucket nu för tiden. Däremot anser jag att Mac har klart stabilast operativ system vilket gör att du slipper problemet med att hålla igång windows. Du slipper också till stor del problem med virus då det finns väldigt få på Mac.

Ta en titt på iMac 20":

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=7849133

Eventuellt kan det va bra att sätta in 1 gb ram till i den men annars bör det inte vara några problem att redigera bilder på den, dessutom får du en fullt kapabel skärm och slipper eländet att välja det själv sen, och riskera att få skit och va missnöjd.

 

[stefohl]

Ta en titt på iMac 20":

Tyvärr har denna dator en tn-panel, vilket inte är optimalt för bildbehandling. Men det är ju en egenskap den delar med de flesta paketlösningar. iMac 24" har en bättre skärm.

Stefan

 

[Rasmus M]

Tyvärr har denna dator en tn-panel, vilket inte är optimalt för bildbehandling. Men det är ju en egenskap den delar med de flesta paketlösningar. iMac 24" har en bättre skärm.

Stefan

Hmmm, det var det jävligaste, trodde alla macarna hade -VA eller IPS paneler, tack för tillrättavisningen.

Glöm bort iMac 20" då...

 

[sebmacahan]

Tyvärr har denna dator en tn-panel, vilket inte är optimalt för bildbehandling.

Stefan

Vilket innebär???
Minns att jag hörde detta när designen ändrades på imacen senast till den i aluminium. Men mer specifika detaljer har jag aldrig sett.

 

[Arclight]

Vilket innebär???

Att den ej kan reproducera "äkta" 8bpc (bits per channel). Den använder istället en teknik som kallas dithering som hittar mönster av närliggande färger för att uppnå ett resultat som ögat kan uppfatta som tillfredställande, men som dock ej behöver betyda korrekt.

 

[Rasmus M]

Vilket innebär???
Minns att jag hörde detta när designen ändrades på imacen senast till den i aluminium. Men mer specifika detaljer har jag aldrig sett.

Tja eller om du vill ha det i mer klartext...

En TN panel är det billigaste sättet att tillverka lcd skärmar, de är också i regel de snabbaste (uppdateringstid) så de lämpar sig bra till bla spel.

Däremot kan de inte reproducera färger lika bra som de mer avancerade VA och IPS panelerna. Ett annat problem TN paneler har jämfört med de andra är betraktningsvinkeln, så fort du ändrar vinkel lite så ändras kontrast och färger på skärmen, med andra ord blir det ett helvete att redigera bilder med tanke på att de hela tiden ändras med din sittpossition, och du kan aldrig vara säker på du sitter "rätt" (jag har provat i några månader).

En annan sak är att TN paneler oftast inte klarar av att visa mer färger än sRGB medans VA och IPS oftast kan visa betydligt fler. Vilket kan betyde mycket, eller inget alls, beroende på vad man arbetar med.

Så för bildbehandling och grafik är det klart värt att lägga till ett par tusingar och skaffa en skärm som man, med rätt kalibirering, kan lita på.

Gräv runt lite på forumet så finns det hur många trådar som helst om det.

 

[ondjultomte]

https://www.datorbutiken.com/se/default.aspx?Product=DBDELBLACK01

vill du ha den billigare så tabort 4870 grafikkortet å köp ett 4830 istället.

Eller denna som jag satte ihop själv. Endast OS saknas.

https://www.datorbutiken.com/se/default.aspx?Cart=843-50367
(hoppas denna sparade vagn går att se nu)

Skärmen kan du eventuellt byta ut mot någonbättre 20" variant.

 

[wfrank]

Rebecka är 19 år och ska (kanske) börja fotoskolan. Jag tror inte hon behöver hådrvarukalibrera skärmar ännu och jag är helt övertygad om att hon inte vill bygga ihop sin dator själv. Sen postade hon en länk till en bärbar.

Rebecka, den datorn kommer du bli supernöjd med, utom möjligen priset. Du kan halvera kostnaden och få något som kommer funka fint för Photoshop. 2D-grafik har inte stor nytta av dyra grafikkort, dom byggs för att snabbt rita polygoner i 3D spel. Jag sitter och redigerar bilder (i Photoshop, Adobe Camera Raw, Adobe Bridge mest) med en kraftfull och dyr speldator (stationär) och en standard Samsung skärm som jag "kalibrerat" synnerligen hands-on med provfärgkartor (finns i PS). Hemma alltså.

Min bortskämde son (5år) har en sniklaptop (billig!). Den är jag hänvisad till på landet (där jag bor på sommarn). För normal, icke-proffesionell, redigering funkar det fint. Kanske "preview" kan uppfattas som något långsammare ibland för enstaka filter och jättelika penselstorlekar, men annars går det utmärkt. Kör man lite batchjobb i Photomatix som är populärt just nu för HDR-bilder så tar det snäppet längre tid med den långsammare processorn. Varje vecka är elgigantens, onoffs, sibas, pc-citys annonsblad fyllda med fina laptops från 4000 (!) och uppåt. Lägg dig på max 6-7000 och välj en du tycker verkar ha trevliga egenskaper och du blir nöjd, jag har svårt att tro annat. Bara för att sonens (snik)laptop är så smidig vill jag nästan köpa en laptop själv och skulle inte betala mycket mer än så. Den kan då ha 320-500MB hårddisk (stor är bra, bilder tar plats), 2-3GB minne och en helt ok processor och klockhastighet.

Mac är trevliga och fantastiskt användarvänliga jämfört med vilket Vistaburk som helst. Snygga dessutom. Men så kostar det också.

 

[ondjultomte]

Varför då fråga, jag gav det bästa. Mest prestanda för pengarna. ska honbara ta nån klump så behöver man itne fråga.

Bara ta vilket skit som helst Datorn kommerr ju boota.

 

[sebmacahan]

Det finns alltid så många förståsigpåare när det gäller sånt här...

 

[Arclight]

För typ 1000 kr extra monterar och testar Datorbutiken datorn åt en.
Så det är inte alltför krångligt, eller ?
Detta hjälper ju henne att komma undan mycket billigare.

Sen har vi en till som inte vet vad han snackar om. I CS4 kommer grafikkortet bli en väldigt viktig komponent i PS, vilket gör de nyttigt att satsa på en stark GPU. Sen är inte Vista skit, fungerar hur bra som helst till CS3 och har dessutom en fördel till CS4, vilket är 64-bitars stöd (kanske inget Rebecka kommer dra nytta utav men ändå).

Om Rebecka vill sätter jag gärna ihop en dator på DB som är färdigbyggd då hon får den och som gör att hon kommer undan tusentals kronor billigare.

 

[Bokeh]

Jag är förvånad att folk köper datorer färdiga istället för bygger ihop dom själva, eller låter någon kunnig i bekantskapskretsen göra det för ett par hundringar, det finns ju massor av pengar att tjäna på det, själv har jag byggt ihop åtta egna datorer genom åren, trots att jag är över 50 år

/kent

 

[alf109]

Den största skillnaden mellan mac och pc tycker jag handlar helt om operativsystemen, burkarna som sådana innehåller ungefär samma prylar. Jag har själv jobbat/jobbar med systemutveckling i pc miljö från dos 5.1 (har jag för mig) till XP och privat har jag även kört mac från os8 till osx 10.4. Jag upplever att jag måste kunna mycket mer för att köra windows, dessutom låter inte microsoft mig göra det jag vill alla gånger, dessutom gör operativet en massa saker som jag aldrig frågat efter (uppdaterar en massa filer och liknande) vilket gör att jag med jämna intervall måste formatera om hårddisken och installera om all programvara bara för att behålla prestanda. Bara att installera ett kort för trådlös access var ett äventyr då det visade sig att drivrutinerna krockade med annat vilket resulterade i krasch. Det tog mig två dagar att få snurr på eländet. Nu är jag ingen xp expert, men jag tycker inte heller att man skall behöva vara det som användare. Macen har aldrig strulat på detta sätt, jag har kontinuerligt uppdaterat operativsystemet från 8.6 till osx 10.4 utan att någonsin haft något strul. När man kastar något i papperskorgen på macen, tex en trialversion av någon programvara tar man bara mappen och slänger den i papperskorgen så märker man aldrig av programmet mer. I windowsvärlden resulterar ofta en avinstallation av ett program att det finns en massa filer kvar i arkiv och sysfiler som försöker anropa programmet som jag faktiskt har raderat efter konstens alla regler. Min korta slutkläm blir därför att om man tycker att det är kul att meka med operativinställningar och känner sig hemma i att rota runt bland dll filer och liknande så är säkert windows kul, annars inte. För övrigt finns en anledning till att grafisk produktion till stor del bedrivs på mac, precis som Stefan skriver. Att windows är totalt dominerande för övrigt beror till stor del på att de var tidigt ute med administrativa applikationer och kopplingar till relationsdatabaser tex vilket fick företag att välja microsoft. Dessutom har pc burkarna alltid varit billigare, vilket inte är helt utan betydelse när företagens ekonomiavdelningar väljer prylar. Sedan blir det ganska naturligt att man väljer samma system privat som man har på jobbet av olika skäl.

Ps. Jag är den förste att erkänna att det är tråkigt att mac inte öppnar upp för andra plattformar för sitt operativsystem, jag skulle vara bland de första att titta på tex dell om den var mac osx anpassad.

 

[afe]

Att det går att dra en mapp till papperskorgen i OSX för att bli av med programmet är visserligen bra, men inte helt sant. I många fall blir det en massa snigelslem kvar i allehanda mappar som inte alls är lätt att bli av med.

Jag använder både OSX och Vista, och tycker OSX är klart trevligast, men behöver Vista för jobbet. Prestandamässigt är de tämligen likvärdiga..

Skulle jag rekommendera någon som inte är van vid datorer skulle jag definitivt rekommendera en iMac (24" om det handlar om bildbehandling), då man med en sådan får både bra hårdvara vad gäller datorkraft och en hyfsad skärm.

Själv kör jag en Quad-core Vista med 8GB minne, som fungerar utmärkt vad gäller kalibrering och dylikt (även om jag ibland får återställa kalibreringen). Fördelen med Vista i mitt fall är att CS4 kommer att kunna använda allt minne och att grafikkortet kan snabba upp en del operationer

 

[alf109]

Att det går att dra en mapp till papperskorgen i OSX för att bli av med programmet är visserligen bra, men inte helt sant. I många fall blir det en massa snigelslem kvar i allehanda mappar som inte alls är lätt att bli av med.

Jag använder både OSX och Vista, och tycker OSX är klart trevligast, men behöver Vista för jobbet. Prestandamässigt är de tämligen likvärdiga..

Skulle jag rekommendera någon som inte är van vid datorer skulle jag definitivt rekommendera en iMac (24" om det handlar om bildbehandling), då man med en sådan får både bra hårdvara vad gäller datorkraft och en hyfsad skärm.

Själv kör jag en Quad-core Vista med 8GB minne, som fungerar utmärkt vad gäller kalibrering och dylikt (även om jag ibland får återställa kalibreringen). Fördelen med Vista i mitt fall är att CS4 kommer att kunna använda allt minne och att grafikkortet kan snabba upp en del operationer

Jag känner till flera som inte gått över till vista beroende på att dom tycker att det är ännu mera av "Bill Gates skall bestämma över vad man får och inte får göra med datorn". Svenska Amnesty tex håller helt på att gå över till linux för att komma bort från de problem de upplever med windows. Men som du påstår ligger säkert en hel del filer kvar i macen också, men det behöver jag som användare inte bry mig så mycket om så länge dom inte går in och stör, tex genom att skapa dialogrutor som "Kan inte hitta filen xxx.dll" eller liknande som jag måste klicka bort, eller allmänt drar ned prestanda. Med andra ord om det ligger en del pekare och annat skräp kvar spelar egentligen ingen roll så länge de inte anropar/anropas eller jag som användare märker av det, för det är ju inte utrymmet på hårddisken som är problemet. För övrigt är ju mac osx en modern unix och som sådan sprider den inte filerna lika mycket som windows om jag inte är helt fel påläst. Hur som helst är andemeningen i det jag skriver att man bör vara beredd på att lära sig mycket mer om operativsystemet och datorn om man kör pc med windows, och tycker man att detta är kul är det ju inget problem.

 

[Joel Dittrich]

Utan tvekan!

Alt. 1: Apple Macbook Pro 15" eller gå upp till 17" om du har råd, och inte planerar bära på den jätteofta eller jättelångt. (Inte för att den väger så jättemycket, men man har ju oftast annat med också; fotoutrustning, böcker, termos, träningskläder...)

Alt. 2: Apple iMac 20" eller gå upp till 24" (Ja, 24" har bättre skärm, som tex. återger fler av Adobe RGB 1998-färgerna på korrekt vis.)

För Din Egen skull - glöm PC, de kostar mindre på prislappen men kostar mer både tid och pengar i användarovänlighet och underhåll; Antivirus, ominstallationer pga Window$ dåliga 'registerkonstruktion' eller vad det nu heter, som gör att de blir segare efter ett halvårs användning eller så. För att inte tala om hur ostabilt det ofta är, jag mår illa bara jag tänker på det. Hade en PC i en månad innan jag sålde och skaffade min gamla bettan - Apple iBook G4 14" - mitt bästa köp någonsin, hon jobbar på för fullt än. Stabilare får man leta efter.

Kanske viktigast av allt, Window$ är dåligt programmerat, Mac OS X är baserat på ett annat programmeringsspråk som har utvecklats under längre tid; BSD, som också Linux är. Plus att Apple har tryckt in en massa smarta program och kod från Linux/Open Source, modifierat och detta finns nu i OS X. Googla på det om du mer intresserad.

(Vem är jag som tar mig ordet då? Medielärare i bla. foto, utbildad på Konstfack, frilansplåtar för bla. Sköna Hem och har tidigare jobbat som Mac-support på en stor reklambyrå. Hyffsat påläst också, vill jag lova!)

[Förbehåller mig för eventuella tryckfelsnissar.]

 

[afe]

Tja, Joel har ju redan besvarat alla frågor så kör på det ...

 

[Arclight]

Haha detta lär aldrig ta slut men det är knappast någon anledning att köra Mac. Jag förstår inte hur hur ni kan få så extremt mycket problem med era PC's, vad är det ni gör med dem ?
Har byggt egna de senaste åren och aldrig haft problem. Efter de SP1 blev Vista bra mycket snabbare på vissa saker och nu klyddar de aldrig. Så NEJ, man ska inte glömma PC. Det är ett mycket bra alternativ, det ger bra prestanda till mindre pengar. Och lär man sig hantera den så slipper man alla dessa virus och ominstallationer. Har fan inte fått ett enda virus sedan jag skaffade Vista.

 

[stefohl]

Det är ett mycket bra alternativ, det ger bra prestanda till mindre pengar. Och lär man sig hantera den så slipper man alla dessa virus och ominstallationer. Har fan inte fått ett enda virus sedan jag skaffade Vista.

Men har du ett svar på hur man löser de problem jag tagit upp? Skärmkalibrering i Vista är fortfarande en osäker funktion, ska du ha två skärmar ska du ha rätt noggrann kontroll på vilket videokort du använder och skriver du ut och låter skrivardrivrutinen hantera färgerna så använder du sRGB vare sig du vill eller inte.

För mig framstår detta med att man inte löst sådana problem så här lång tid efter det att Vista introducerades som att Microsoft inte bryr sig särdeles mycket om den grafiska marknaden.

Stefan