Avskaffa snacket om brännviddsförlängning...

[AlfaGTV]

Arleklint skrev:

Jo, jag vet det finns 24x36 DSLR, men dom är för få för att tas hänsyn till, och dom kommer försvinna.

Ett vanligt förnekande bland Nikonägare med dyrköpt DX-optik

Om man nu ska dribbla den frågan borde det vara rimligare att tvinga över tankegångarna till att diskutera bildvinklar istället. Men det är SVÅRT att komma bort ifrån småbildsformatet som mall för bildvinklar..

Nej, allvarligt talat Janne, så håller jag inte med dig och jag vill gärna ha en 24*36 sensor med runt 10-12 megapixel.
Av flera anledningar, och jag ger några exempel:
# Optik för 24*36 formatet har utvecklats under en lååång tidsperiod och jag skulle vilja påstå att den optiken faktiskt idag är mera högupplösande per kvadratmillimeter media än den bästa mellanformat- och storformatsoptiken.
# Fotosajterna behöver inte vara så förbaskat små och därmed kan de leverera ett bättre dynamiskt omfång och därmed bättre kvalitet och med stor sannolikhet även mindre brus.
# Optikfattningarna är idag konstruerade för att passa media i storleken 24*36, för att vinna fullt ut borde dessa konstrueras om och göras smidigare om vi skall gå över till ett mindre format. (Kanske inte Nikon då, med sitt lilla nyckelhål till fattning

Det finns säkert fler också men nu är jag trött o svamlar förmodligen betänkligt..
MVH /Micke

 

[Dajo]

sagan skrev:
Om man kollar på DX-objektiv så har jag svårt att se att de skulle vara billigare, att de skulle vara nämnvärt billigare att tillverkare har jag inte hittat något belägg för, har du?

Inga egna undersökningar nej...
Däremot har jag inte hittat något "DX" obektiv som är dyrare än sin fullformatsmotsvarighet.

Flera fototidningar skriver om den lägre tillverkningskostnaden och jag har ingen möjlighet att kontrollera saken själv.

Det har jag varken tid, lust eller kontakter för att göra.

Javisst och de är de som sneglar på 20D och de som sneglar på 350D för att de är billigare, men det är fortfarande de som köper de dyrare modellerna för att de är beredda att betala för det.

Frågan som sagt är hur mycket dom är beredda att betala för att få en fullsensor. Dom flesta som köper proffsmodellerna lever mer eller mindre på fotografering och om konkurenterna då går över till billigare kameror och då kan hålla lägre priser på sina bilder blir det svårare att motivera varför man ska köpa dom dyrare systemen.

Fram tills nu har man använt samma optik men det kommer att ske en uppdelning framöver och resp försäljningsgren komemr då att bära sina egna kostnader för utveckling/tillverkning.

Ersättaren till 1D Mark II lär iofs komma tidigare än om 5 år

Jag tänker mest på ersättarens ersättare.
3 års livslängd på en D-SLR i proffssegmentet är nog rimligt att anta.

 

[Wolfgang]

Jag köpte en Nikon D70s med 18-70 zoom.
18 motsvarar 27mm för småbild. Om jag jämför dessa 27 mm med en 28mm på en analog kamera, sä är förstnämnda mycket sämre bl a beroende på vinjetteringen vid 27 mm. För att få bättre kvalitet så måste jag upp till 24 mm motsvarande analoga 36 mm. De digitala 18 mm är bara en chimär.

 

[sagan]

Dajo skrev:
Dom flesta som köper proffsmodellerna lever mer eller mindre på fotografering och om konkurenterna då går över till billigare kameror och då kan hålla lägre priser på sina bilder blir det svårare att motivera varför man ska köpa dom dyrare systemen.

Kamerakostnaden är en bagatell i priset på bilderna, skillnaden i pris på 20 000:- på kameran skulle inte ens märkas.

 

[Arleklint]

sagan skrev:
Kamerakostnaden är en bagatell i priset på bilderna, skillnaden i pris på 20 000:- på kameran skulle inte ens märkas.

På bilderna, nej

 

[sagan]

Arleklint skrev:
På bilderna, nej

Och vad menar du med det?

 

[snap]

20000 :- påverkar inte proffsen

Jag skulle knappast bry mig om kameran kostar 20000 mer för jämfört med bakstycke så är det billigt för den kvaliten man får.
Dessutom så säljs fullformats dslr hur bra som helst med kötider.Jag uppskattar verkligen fullformaten med alla dess pixlar pga att flera bildköpare beskär bilder för fulla hus o då gäller det att ha något att kapa på.
För amatörer kanske det är mycket pengar men kan man inte klara av att skriva av en kamera på 65000 på 3 år då har man knappast lyckats speciellt bra.

Jag tror att inom snar framtid så kommer nog 1.3 förläggning vara standard o inte 1.6 som idag samt att priserna kommer att gå ner på ff när Mamaiya o pentax kommer med sina mellanformatare.

så jag tror precis som Kim att 20000 påverkar inte alls kameraköparna.
Om mer eller mindra var o varannan proffsfotograf kör med ff varför skulle den försvinna då?Nej jag tror att sensorena kommer bli större o billigare fast Nikon kommer nog härva vidare med mindre i all framtid för deras kameraköpare verkar gilla småsensorer.

 

[dumbo]

sagan skrev:
Jag menar objektiv som är rena teleobjektiv, som 70-200, 200, 300, 100-300 o.s.v.

'

Och det är inte Nikon AF-S DX 55-200/4,5-5,6G menar du?
Bildvinkeln mostvarar ju 82.5-300 på en fullformatskamera. (Hej Janne! ;-) Det kallar jag tele i allra högsta grad.

 

[sagan]

dumbo skrev:
Och det är inte Nikon AF-S DX 55-200/4,5-5,6G menar du?

Korrekt.

 

[dumbo]

Då är alltså inte en 70-200 ett teleobjektiv på en fullformatskamera heller?

 

[sagan]

Frågan är redan besvarad.

 

[dumbo]

Alltså finns det inga (eller iaf mycket få) digitala kompaktkameror som har tele?

 

[maxzomborszki]

sagan skrev:
Frågan är redan besvarad.

Av ren nyfikenhet, var någonstans är den besvarad? Allt jag kan se är ett uttryck för att 70-200 är ett "rent teleobjektiv" (på vilken typ av kamera? Antog att det menas 24x35mm) medan ett 55-200DX inte skulle vara det.

Som jag lärt mig är tele i folkmun ett objektiv som har snävare bildvinkel än normalobjektiven. Ett 55-200DX som är gjort för och monterats på en 1,5xDSLR fyller sålunda de kriterierna.

Baserat på detta vet jag inte hur jag då ska tolka följande påstående efter att ovan nämnda objektiv presenterats:

Trots det, det har ännu inte kommit ut (eller annonserats) ett enda teleobjektiv för mindre sensor från någon tillverkare.

Är det ett försök att anpassa verkligheten till uttalandet genom att ha en egen snävare definition på vad man anser vara tele, att en gång är ingen gång eller har Nikon ingen koll på hur man ska klassificera objektiv?

Sedan kan jag hålla med om att det inte finns en uppsjö av teleobjektiv avsedda specifikt för digitalkameror med mindre sensorer.

Bespara oss gärna svar av typen "redan besvarat" utan att bemöda sig ge referenser/länkar till var, det ger bara ett snorkigt intryck. Uppenbarligen finns det de som uppfattar att den INTE är besvarad, därav frågan. Om de nu har fel kan man åtminstone visa så mycket respekt att man visar var de har fel i sin uppfattning.

Tack för ordet.

 

[eon]

Jag använder D70 och har ett 28mm som normalobjektiv.
Som porträtttele har jag ett 60mm. Bildvinkeln blir precis lagom, men här syns en brist i objektivfloran för DX-kameror eftersom det enda alternativet är ett makro med ljusstyrkan 2,8 (samt några enklare zoomar).
/Erik

 

[sagan]

Nu blev det tydligen en rejäl missuppfattning här.

Det är korrekt att det finns ett teleobjektiv för mindre sensorer (Nikon AF-S DX 55-200/4,5-5,6G), den hade jag misssat.

 

[RolandM]

Kan fylla på med några fler objektiv inom teleområdet som är avpassade för APS-C:

Tamron 18-200/3,5-6,3 XR Di II Macro
Sigma 55-200/4-5,6 DC

Canon 55-200 togs fram för APS-filmkameror. Den har EF-fattning och jag är osäker på om bildcirkeln är mindre, men eftersom Canon beskriver den som perfekt för APS och digitalare i APS, antar jag att den inte är optimal på en vanlig EOS-kamera.

För 4/3 systemet finns:

Olympus ED 50-200/2,8-3,5
Olympus ZUIKO DIGITAL E 40-150/3,5-4,5

Sigma 55-200/4-5,6 DC (konstruerad för APS-C)

 

[Mr P]

F*n också!

Den digitala tekniken bara förstör! Nu har jag fått en skenbar brännviddsförkortning på min analoga kamera... helsikes skit hade jag inte innan denna dumma nymodighet till kamera dök upp...

 

[Arleklint]

Och mina Nikon-DSLR fick oxå en brännviddsförkortning plötsligt, när Olympus började snacka om sitt format.

Som jag sa inledningsvis: Det blir bara krångligt att tänka förlängningar och förkortningar kors och tvärs, och hur det påverkar brännvidd, ljusstyrka och skärpedjup.

Se varje format för sig utifrån sitt eget normalobjektiv.

 

[Carl Hellman]

Nu måste jag fråga, när hela bunte kunnigt folk är inne och bråkar i tråden.

Att 50mm är normal för småbild är vi väl alla överens om. Att normalen ska vara den brännvidd som ska stämma hyffsat med våra ögon antar jag att vi också är överens om.
Att olika brännvidder fördärvar perspektiv på olika sätt är det väl heller ingen duskision om. ¨
Men då undrar jag. Ett normalobjektiv på mellanformat hamnar på 80mm och på dslr blir det 35mm. Inte kan perspektivförvrängningen vara detsamma på ett "korttele" och ett kort "vidvinkel" översatt till småbild. Även om man får en beskuren bild i en dslr måste väl perspektivet fortfaradne vara baserat på 35mm, därmed vidvinkel. Isåfall skulle inte en bild tagen med småbild med 50mm normal se likadan ut som en bild tagen med 35mm normal på dslr. Isåfall måste ju hela begreppet normal falla, och även gränserna för tele och vidvinkel.

Så alla bevandrarde objektivkännare. Kom och rädda min kväll och red ut mina funderingar.

 

[dumbo]

Perspektivet beror enbart på avståndet. Inget annat.