Avskaffa snacket om brännviddsförlängning...

[sagan]

Dajo skrev:
Både Sigma och Nikkor har ju gått ut och sagt att merparten av dom objektiv som presenteras framöver kommer att vara anpassade för 1.5X sensorn.

Trots det, det har ännu inte kommit ut (eller annonserats) ett enda teleobjektiv för mindre sensor från någon tillverkare.

Därimot har det kommit ut ett helt gäng med teleobjektiv för fullstor sensor senaste åren.

 

[Dajo]

sagan skrev:

För övrigt kan de givetvis ha 1x sensor till proffsen, av vilken anledning skulle de inte kunna det?

Med separat tillverkning av objektiv till proffsen utan den ekonomiska draghjälp som amatörerna ger?
Det låter väldans dyrt...

Nypriset på cannons fullformatskamera blir allt lägre, så jag ser inga problem där.

Det priset ska naturligtvis ställas mot kameror med 1.5/1.6 sensorer.

Canon har 1.3x sensor i 1D Mark II.

Javisst och jag tror att efterträdaren kommer att ha 1.6x sensor

 

[Arleklint]

Om 1x skall överleva kräv antingen bättre vidvinklar, eller en annan sensorteknik som gör att dagens vinvinklar blir användbara.

Sen måste dom oxå ner i pris jämförbara med 1,5x som ligger hack i häl vad gäller bildkvalité

Jag tror inte det sker.

 

[Dajo]

sagan skrev:
Trots det, det har ännu inte kommit ut (eller annonserats) ett enda teleobjektiv för mindre sensor från någon tillverkare.

Därimot har det kommit ut ett helt gäng med teleobjektiv för fullstor sensor senaste åren.

http://www.cyberphoto.se/sigma/18-125.php

http://www.cyberphoto.se/tamron/18-200.php

http://www.cyberphoto.se/nikon/nikkor/55-200dx.php

Så det beror på vad du menar med "Tele"...

 

[sagan]

Dajo skrev:
Med separat tillverkning av objektiv till proffsen utan den ekonomiska draghjälp som amatörerna ger?
Det låter väldans dyrt...

Fullformatsobjektiven är fortfarande kompatibla med de mindre sensorerna..

Dajo skrev:
Det priset ska naturligtvis ställas mot kameror med 1.5/1.6 sensorer.

Håller jag iofs inte med om, är priset bara bra så säljer den nog bra ändå.

Men om man nu jämför med D2X så är priset per MP nästan exakt den samma som för 1Ds, så jag tycker på intet sätt att den är dyrare än närmaste konkurent i förhållande till vad man får för pengarna, tvärtom.

Dajo skrev:
Javisst och jag tror att efterträdaren kommer att ha 1.6x sensor

1000:- på att du har fel.

 

[sagan]

Dajo skrev:
Så det beror på vad du menar med "Tele"...

Jag menar objektiv som är rena teleobjektiv, som 70-200, 200, 300, 100-300 o.s.v.

 

[Arleklint]

sagan skrev:
Trots det, det har ännu inte kommit ut (eller annonserats) ett enda teleobjektiv för mindre sensor från någon tillverkare.

Det beror på att teleobjektiv inte behöver specialanpassas för mindre sensor. De "vanliga" telegluggarna har en tillräckligt rak strålgång från bakre linsen in mot sensorn.

De objektiv du sett, och kommer se, som anpassas för mindre sensor är vidvinklar.

 

[sagan]

Om det fanns ekonomiska vinster att göra, så skulle man givetvis anpassa teleobjektiven oxå, helt oavsätt övriga omständigheter.

 

[boris.bonasin]

janolof skrev:
Ja, och vinkeln beror på sensorns storlek. ju större sensor desto större brännvidd för att bibehålla vinkeln.

Återigen är det, som jag nämde, endast vinkeln som är betydelsefull. Utvecklingen kommer knappast att stå stilla. Objektiven och husen kommer naturligvis att bli bättre och bättre med tiden.

 

[sagan]

Arleklint skrev:
De objektiv du sett, och kommer se, som anpassas för mindre sensor är vidvinklar.

Förklara då hur du (och en del andra) ständigt och jämnt förklarar hur mycket billigare och mindre/lättare det blir med objektiv anpassade för mindre sensor.

Gäller inte det längre, eller gäller det endast för vidvinkel?

I så fall, borde de inte framgå när det så hävdas att det blir billigare/mindre och lättare med objektiv anpassade för mindre sensor?

 

[Wolfgang]

Det gäller att hålla reda på sifforna

Normalen är ungefär samma som ögat ser, fast ögat har mera sidosyn.
Den ligger kring 45 mm vid småbild och kring
80 mm vid mellanformat samt 1,5 x 45 när det gäller systemkamera Nikon D70. Olika för andra kameramärken beroende på sensorns storlek.
Det gäller ju bara att hålla reda på siffrorna.
Det är alltså bildvinkeln vi pratar om.
Skärpedjupet för "normalen" är olikt för olika format även om bildvinkeln stämmer överens.

 

[Dajo]

sagan skrev:
Fullformatsobjektiven är fortfarande kompatibla med de mindre sensorerna..

Och större/tyngre och dyrare att tillverka.

Varför ska man som ägare till en 1.6X kamera köpa onödigt dyr/stor optik?

Håller jag iofs inte med om, är priset bara bra så säljer den nog bra ändå.

Problemet är att kamerorna och optiken tillverkas av vinstdrivande företag.
Dyrare och mindre serier = högre slutpris.
Då måste också dom dyrere produkterna prestera märkbart bättre för att inte försäljningen ska sjunka och göra dom ännu dyrare.

Men om man nu jämför med D2X så är priset per MP nästan exakt den samma som för 1Ds, så jag tycker på intet sätt att den är dyrare än närmaste konkurent i förhållande till vad man får för pengarna, tvärtom.

Nu finns det ju fler faktorer en bara antalet pixlar som väger in.
Är en kamera med 12MP automatiskt bättre än en med 8MP?
Hur många är det inte som sneglar på den 20 000kr billigare Nikon D2x för att se om den duger och därmed kan hjälpa till att hålla utgifterna nere?
Om dessutom objekitven blir billigare så är det ett lätt steg att ta för dom som ska köpa kamerahus och optik.

1000:- på att du har fel.

Av princip så slår jag inte vad men jag ska försöka komma ihåg denna tråden om 5 år så får vi se vilket utbud som finns då.

 

[Dajo]

sagan skrev:
Om det fanns ekonomiska vinster att göra, så skulle man givetvis anpassa teleobjektiven oxå, helt oavsätt övriga omständigheter.

Javisst och tror du inte att dom anpassas allt eftersom andelen 1.5/1.6 sensorer blir större och efterfrågan på fullformat blir mindre?

Den enda fördelen med fullformatsobjektiv för mig som 1.5X sensorägare är att ev problem med vinjettering försvinner då kanterna inte används.

 

[Arleklint]

sagan skrev:
Förklara då hur du (och en del andra) ständigt och jämnt förklarar hur mycket billigare och mindre/lättare det blir med objektiv anpassade för mindre sensor.

Gäller inte det längre, eller gäller det endast för vidvinkel?

I så fall, borde de inte framgå när det så hävdas att det blir billigare/mindre och lättare med objektiv anpassade för mindre sensor?

Säkert kommer alla optik anpassas, men sålänge 24x36 existerar i hög omfattning analogt, finns ingen anledning att göra dubbla versioner av teleoptiken.

 

[sagan]

Dajo skrev:
Och större/tyngre och dyrare att tillverka.

Varför ska man som ägare till en 1.6X kamera köpa onödigt dyr/stor optik?

Om man kollar på DX-objektiv så har jag svårt att se att de skulle vara billigare, att de skulle vara nämnvärt billigare att tillverkare har jag inte hittat något belägg för, har du?

Förutom de så har man fördel av att ha objektiv gjorda för fullstor sensor även om man har mindre sensor, absolut ingen risk för vinjettering, inte ens med flera filter på och knivskarp kantskärpa.

Dajo skrev:
Nu finns det ju fler faktorer en bara antalet pixlar som väger in.
Är en kamera med 12MP automatiskt bättre än en med 8MP?
Hur många är det inte som sneglar på den 20 000kr billigare Nikon D2x för att se om den duger och därmed kan hjälpa till att hålla utgifterna nere?
Om dessutom objekitven blir billigare så är det ett lätt steg att ta för dom som ska köpa kamerahus och optik.

Javisst och de är de som sneglar på 20D och de som sneglar på 350D för att de är billigare, men det är fortfarande de som köper de dyrare modellerna för att de är beredda att betala för det.

Dajo skrev:
Av princip så slår jag inte vad men jag ska försöka komma ihåg denna tråden om 5 år så får vi se vilket utbud som finns då.

Ersättaren till 1D Mark II lär iofs komma tidigare än om 5 år

 

[sagan]

Arleklint skrev:
Säkert kommer alla optik anpassas, men sålänga 24x36 existerar analogt, finns ingen anledning att göra dubbla versioner av teleoptiken.

Om det fanns ekonomiska vinster att göra så skulle det givetvis finnas anledning, vinst är ju det som driver företagen.

 

[Dajo]

Arleklint skrev:
Säkert kommer alla optik anpassas, men sålänge 24x36 existerar analogt, finns ingen anledning att göra dubbla versioner av teleoptiken.

Då bortser du från försäljnignsargumentet om mindre och lättare objektiv som är billigare att tillverka/sälja.

Får man välja på ett stort/dyrt objektiv och ett mindre/billigare objektiv men samma optiska egnskaper på min 1.5X kamera så finns det ignen anledning att välja det stora och klumpiga alternativet.

 

[Arleklint]

sagan skrev:
Om det fanns ekonomiska vinster att göra så skulle det givetvis finnas anledning, vinst är ju det som driver företagen.

Precis! Därför vill man inte ha två olika produkter att tillverka för en viss mängd kunder. Det blir sannolikt dyrare för alla.

 

[Arleklint]

Dajo skrev:
Då bortser du från försäljnignsargumentet om mindre och lättare objektiv som är billigare att tillverka/sälja.

Får man välja på ett stort/dyrt objektiv och ett mindre/billigare objektiv men samma optiska egnskaper på min 1.5X kamera så finns det ignen anledning att välja det stora och klumpiga alternativet.

Jag avsåg telen och förklarade min tanke strax ovan i svar till Kim

 

[sagan]

Dajo skrev:
Får man välja på ett stort/dyrt objektiv och ett mindre/billigare objektiv men samma optiska egnskaper på min 1.5X kamera så finns det ignen anledning att välja det stora och klumpiga alternativet.

Jag tror precis det är anledningen till att de inte finns, det går helt enkelt inte att tillverka nämnvärt billigare och/eller mindre/lättare teleobjektiv.
Vinsten att göra teleobjektiv anpassade för mindre sensor är alldeles för liten för att det ska vara någon mening med det, så tror jag det ligger till.