Avgift för att plåta kommersiellt i djurpark

[GinFlyer]

Läste att Skånes Djurpark tar en avgift om man vill ta bilder som man sen ska sälja. Är det någon som har en aning om vad denna avgiften kan vara?

 

[Jeppe]

Japp, jag frågade.. svaret var:

5000:- för kommersiell fotografering, detta kunde diskuteras, då Skånes djurpark höll på att själv bygga upp en bildbank på djuren...
Som om inte detta vore nog, så skall även Skånes djurpark stå som byline vid en ev. publicering...


Jag tolkade det som att man kunde slippa avgiften om man bidrog till deras bilddatabas..... Hmpf.

Så jäkla intressanta djur har de inte där...

 

[Anders Östberg]

Har just varit i kontakt med ett par djurparker för att höra vad som gäller, juridiken är visst lite till deras nackdel då djurparken kan bli skadeståndsskyldig för olämpliga bilder (om personer är med utan tillstånd och bilderna säljs) som fotografer tar. Skansen t.ex. är också restriktiva med tillstånd för professionell fotografering med hänvisnig till att man vill hålla nere stressen för djuren. Jag kan tänka mig att avgiften i Skåne till stor del är till för att avskräcka fotografer från att ens vilja fotografera, det blir mindre problem på det sättet. (Min gissning, ska sägas).

 

[Jeppe]

Nja.. alltså.. det är ju tillåtet att plåta där.. och jag tror nog att svenssonfotografer som böjjer sig in i hagen för att zoomen inte räcker, stressar djuren mer
Som hängiven naturfotograf så är man ganska försiktig och rädd om djuren skulle jag tro.

Jag förstår dock inte alls, den där juridiken. Hur kan en djurpark bli skadeståndsskyldiga?

Det lilla jag vet om publiceringar och regler för folk i reklam säger mig annorlunda.

 

[GinFlyer]

Det var som tusan. 5000:-!!

Det avskräcker ju den vanliga halvt hobby, halvt frilansen att överhuvudtaget ta kontakt med dem.

Undrar om man kan betala dessa pengar när man väl har sålt några bilder.

Det känns inte som att man vill betala dessa pengar "up front" och sedan hoppas att man kan få sålt sina bilder. Iallafall inte med min ojämna kvalitet ; )

 

[Anders Östberg]

Jeppe skrev:
Nja.. alltså.. det är ju tillåtet att plåta där..

Enligt Skansen ät det privat (stiftelse) mark och de kan då tillåta foto för personligt bruk men kräva ett tillstånd för professionellt/kommersiellt foto.

Jeppe skrev:
och jag tror nog att svenssonfotografer som böjjer sig in i hagen för att zoomen inte räcker, stressar djuren mer
Som hängiven naturfotograf så är man ganska försiktig och rädd om djuren skulle jag tro.

Det var min första tanke också, de gapande horderna av barn och turister torde störa djuren mer än en fotograf som tyst står och väntar på rätt pose.

Jeppe skrev:
Jag förstår dock inte alls, den där juridiken. Hur kan en djurpark bli skadeståndsskyldiga?

Det lilla jag vet om publiceringar och regler för folk i reklam säger mig annorlunda. [/B]

Det vet jag inte heller, kanske tillståndet de ger för foto gör att dom blir "ansvarig utgivare" eller liknande. Det har att göra med modellrelease tror jag. (?)

 

[Arctic]

Förmodligen så finns det någon halvknasig EU-regel om stress hos djur med i bakgrunden och spökar.

De brukar ju gilla att sila mygg och svälja kameler.

 

[Pongu]

Jag har inte sett någon skylt och absolut inte den här tråden, så jag fotograferar med gott samvete! Ingen människa kan ju hålla reda på exakt var man har tagit varenda bild, så det kan ju tänkas att någon bild någon dag skulle råka bli publicerad av misstag...

Om någon talar om för dig att du inte får fotografera utan att betala är det ju bara att vika sig dock, eftersom det är privat mark.

Kanske dags att skaffa en Sigma 70-300mm som alternativ till den vita Canon-gluggen..? ;-)

/Pontus

 

[Arctic]

Privat mark förresten? Anläggningar kan jag tänka mig att de kan ha egna regler för men att någon skulle kunna förhindra mig att fotografera bara för att det är privat mark kan jag inte tänka mig.

 

[Anders Östberg]

Arctic skrev:
Privat mark förresten? Anläggningar kan jag tänka mig att de kan ha egna regler för men att någon skulle kunna förhindra mig att fotografera bara för att det är privat mark kan jag inte tänka mig.

Visst kan man ha fotoförbud på privat mark. Jag tror det ska vara skyltat eller på annat sätt vara tydligt. Det finns en liten gråzon vad gäller allemansrätten men den gäller inte på Skansen. Ingen kan dock t.ex. hindra dig att fota samma sak bara du står "utanför staketet" (förutsatt att det inte är någon form av skyddsobjekt som t.ex. en militär anläggning).

 

[Arctic]

Anders Östberg skrev:
Visst kan man ha fotoförbud på privat mark. Jag tror det ska vara skyltat eller på annat sätt vara tydligt. Det finns en liten gråzon vad gäller allemansrätten men den gäller inte på Skansen.

Jag har svårt att tänka mig att jag kan införa fotoförbud på de hektar mark i övre norrlands inland jag har. Alltså tror jag inte att "privat mark" är nyckelordet utan att det måste till andra omständigheter.

Skansen i sin helhet kan jag mycket väl tänka mig vara en anläggning och då är det något annat även om det mesta är obebyggd mark.

 

[Anders Östberg]

Ja det är möjligt att jag använder fel ord. "Anläggning" är kanske mer korrekt.

 

[Paragrafryttaren]

Anders Östberg skrev:
juridiken är visst lite till deras nackdel då djurparken kan bli skadeståndsskyldig för olämpliga bilder (om personer är med utan tillstånd och bilderna säljs) som fotografer tar.

Spontan kommentar: Trams.

 

[Anders Östberg]

LeadHead skrev:
Spontan kommentar: Trams.

Jag redovisar bara vad de svarade mig. Det är mycket möjligt att dom har fel, i sådana fall vore det intressant om någon kunde reda ut vad som verkligen gäller.

Att de kan utfärda ett fotoförbud är nog klart i alla fall.

 

[Pongu]

Arctic skrev:
Jag har svårt att tänka mig att jag kan införa fotoförbud på de hektar mark i övre norrlands inland jag har. Alltså tror jag inte att "privat mark" är nyckelordet utan att det måste till andra omständigheter.

Jo, jag tror att "privat" är nyckelordet. Är det inte bara ett annat ord, "allemansrätten", som kommer i vägen i ditt exempel?

/Pontus

 

[Paragrafryttaren]

Anders Östberg skrev:
Jag redovisar bara vad de svarade mig. Det är mycket möjligt att dom har fel, i sådana fall vore det intressant om någon kunde reda ut vad som verkligen gäller.

Nu skriver jag ur minnet men...

För att någon skadeståndsskyldighet ska föreligga krävs antingen:
1) Skyldighet genom avtal eller,
2) skyldighet genom lag.

Något avtal med skadeståndssanktioner lär inte finnas mellan djurparken och dess besökare.

Något lagstöd för skadeståndsskyldighet, annat än för sak- eller personskada (och lite annat smått och gott) enligt skadeståndslagen lär inte heller gå att hitta.

Dessutom krävs i regel att den eventuellt skadeståndsskyldige ska vara aktivt handlande och därigenom vållande, samt ett direkt och förutsebart orsakssamband ("adekvat kausalitet") mellan handligen och skadan. På vilket sätt är en djurpark vållande till att en besökare fastnar på en fotografs bild som sedan publiceras?

Vad som skulle kunna vara aktuellt är antingen (främst straffrättsligt och väldigt svagt) ansvar enligt PUL för bild på nätet eller ersättningsskyldighet ("skäligt vederlag") enligt lagen om namn och bild i reklam. I båda fallen är det den som står för publiceringen som torskar.

 

[Anders Östberg]

Fick en påringning från Kolmården dit jag också skickat en förfrågan om vad som gäller där. En mycket trevlig dam som jobbar med fotografer och liknande frågor. Hon berättade att de har sedan länge kommit fram till att det inte går att hantera frågan på annat sätt än att tillåta i princip allt, så länge inte namnet Kolmården figurerar i text eller bild. De varken kan eller vill driva någon förbudslinje. Däremot vill de väldigt gärna samarbeta med fotografer på olika sätt för att de själva ska kunna hjälpa till och även ta del av resultatet. Jag berättade lite om det svar jag fått från Skansen och hon trodde inte att de har någon juridisk möjlighet att driva en tuffare linje, oavsett vad de skulle vilja. Så, enligt henne, fritt fram att fotografera och sälja, och dessutom öppen för diskussion med professionella fotografer som vill ha hjälp med att komma närmare djuren och kontrollera placering och ljus.

 

[GinFlyer]

Anders Östberg skrev:
Fick en påringning från Kolmården dit jag också skickat en förfrågan om vad som gäller där. En mycket trevlig dam som jobbar med fotografer och liknande frågor.

Sånt blir man glad av att höra. Det blir en win win situation där bättre bilder blir tagna och parken kan kanske dra nytta av detta samtidigt som de kan koncentrera sig på sin kärnverksamhet. Heja Kolmården!! (Bara synd att det är så långt dit : ( )

 

[elva]

Hejsan...tänkte bara säga att jag fotade för ett reportage om Skånes djurpark för ca 3 år sedan och då hade de inget förbud mot komersiell fotografering. De var faktiskt väldigt trevliga och tillmötesgående.
Kan ju berott på att det var ett reportage om parken och att de kände att det gagnade dem?!

Jag var frilans och hade inget som helst pressleg eller liknande. I alla fall blev jag insläppt i vilka hägn jag ville och fick även ströva omkring på egen hand i parken utanför besökstid.

Däremot fick jag vid ungefär samma tidpunkt besked från Kolmården att jag skulle få betala ordinarie besökspris för att fota deras vargar.

 

[Pongu]

elva skrev:
Däremot fick jag vid ungefär samma tidpunkt besked från Kolmården att jag skulle få betala ordinarie besökspris för att fota deras vargar.

Det får man väl tycka är OK om ni inte har något etablerat samarbete!

/Pontus