Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Autoläge vs Manuellt

Produkter
(logga in för att koppla)
Så är det ju, men det går att använda AE-lock (heter lite olika i olika kameror) för att åstadkomma samma sak.

AE lås är väl användbart om man riktar kameran mot det man vill att exponeringsmätaren ska läsa av. Där håller man in AE låset och riktar om kameran för att få det motiv man vill avbilda. Men dessförinnan har man gjort motsvarande manöver med autofokusen också.

Funkar för enstaka bilder. Men ohanterligt för hela fotosessioner (typ hockeymatch).

Eller menar du ett annan AE lås?

Petter...
 
Du gör alltså precis som många sportfotografer på arena. Ställer in kameran efter befintligt ljus och kör sedan med det oavsett ifall det är någon med svart eller någon med vit tröja som hamnar i bilden. Eller om det råkar vara en svart eller vit reklamskylt bakom spelarna.

Det manuella i sammanhanget är att du låst exponeringen för hela sessionen, alla bilder lika.

Om du istället vill exponera alla bilder olika får du fundera ut en annan metod.

Petter..

Nu vet jag inte riktigt hur sportfotografer brukar göra, men du har rätt i att exponeringen blir låst för hela sessionen när manuellt läge används. Däremot skulle jag inte säga att alla bilder blir lika - snarare tvärtom.

Hade jag använt mig av något automatik-läge (utan att exponeringskompensera) där ljusmätaren mäter motivet varje gång en bild ska tas och då också strävar efter att resultatet ska bli medelton..då hade alla bilder blivit lika. Du fotograferar en vit vägg..den blir grå. Du fotograferar en svart vägg..den blir också grå. Bilderna blir alltså lika. Men med manuellt läge där exponeringen är låst skulle den vita väggen bli vit och den svarta väggen bli svart. Bilderna blir alltså olika. Jag kanske missuppfattade dig vad du menade, i så fall får du hojta till!
 
Nu vet jag inte riktigt hur sportfotografer brukar göra, men du har rätt i att exponeringen blir låst för hela sessionen när manuellt läge används. Däremot skulle jag inte säga att alla bilder blir lika - snarare tvärtom.

Hade jag använt mig av något automatik-läge (utan att exponeringskompensera) där ljusmätaren mäter motivet varje gång en bild ska tas och då också strävar efter att resultatet ska bli medelton..då hade alla bilder blivit lika. Du fotograferar en vit vägg..den blir grå. Du fotograferar en svart vägg..den blir också grå. Bilderna blir alltså lika. Men med manuellt läge där exponeringen är låst skulle den vita väggen bli vit och den svarta väggen bli svart. Bilderna blir alltså olika.

Alla lika - exponerade - för att vara tydlig ( samma tid, bländare och ISO alltså).
Vi menar samma. Egentligen ville jag bara tillföra att det du, och sportskjutare, gör är ett utmärkt sätt att använda det manuella läget för att - under stabila ljusförhållanden - exponera "rätt" under hela sessionen utan attbehöva fundera särskilt mycket.


Edit: (korrigerar mig själv) Egentligen är det ju bara tid och bländare som har med exponering att göra. Alltså den ljusmängd som vi utsätter sensorn för. ISO påverkar sedan vad sensorn gör av den exponeringen.


Petter...
 
Men man har ju inte full kontroll över ifall det är bländare eller slutartid som ändras när man kompenserar. I P-läget prioriterar kameran olika i olika situationer.
Självklart ser man vilka värden kameran valde, men man vet inte i förväg ifall kameran kommer att öka tiden eller bländaren när du vill fetta på exponeringen.
Jag vill nästan alltid köra på största bländare. Därför använder jag oftast bländarprioritet. Jag vet då att det är slutartiden som förskjuts när jag väljer att kompensera.

Automatiken gör det ofta snabbt och enkelt, men tvingar oss att tänka i flera led.

Petter...

Du har full kontroll. På mina Pentax kameror använder jag oftast P-läget. Då det är väldigt flexibelt. Du hoppar snabbt mellan A/Av eller S/Tv och tillbaks till rent P-läge med "gröna knappen" där P-läget är programerbart i sex lägen beroende på vad du vill prioritera, och inställningarna ligger kvar tills du stänger av kameran.

https://www.youtube.com/watch?v=3yglJesVlqY

Micke.
 
Du har full kontroll. På mina Pentax kameror använder jag oftast P-läget. Då det är väldigt flexibelt. Du hoppar snabbt mellan A/Av eller S/Tv och tillbaks till rent P-läge med "gröna knappen" där P-läget är programerbart i sex lägen beroende på vad du vill prioritera, och inställningarna ligger kvar tills du stänger av kameran.

https://www.youtube.com/watch?v=3yglJesVlqY

Micke.

Ja se där ja. Som någon uttryckte tidigare - det finns många rattar och spakar för att klara av jobbet som vi förr gjorde mef två rattar och en nål.


Automatiken är fantastisk, jag använder den själv, men den kräver att vi tänker i flera led om vi vill påverka vårt resultat på något sätt som inte sker automatisk.

Petter...
 
Fast det beror väl på att motivet inte innehåller några speciellt ljusa eller riktigt mörka delar. Då blir det svårt att fylla histogrammet.

De menar att man ska exponera så att kurvan ligger "så långt till höger som möjligt". Då har man nämligen samlat in så lycket data som är möjligt för en viss bild. Sedan justerar man "ljusheten" på bilden i ljusrummet i efterbehandlingen så att resultatet blir som man ville.
Exempelhistogrammet visar att fotografen har missat en massa data när han tog bilden.


Petter...
 
Jag blev "uppfostrad" med VVA , dvs våga vägra auto.
Och det har jag anammat. Denna metod har lärt mig en hel del hur jag skall ställa in kameran
innan bilden tas , vilket kanske inte alltid lyckas ;-).

P , A , M eller Auto.....? Använd det som känns rätt för dig!
 
Jag blev "uppfostrad" med VVA , dvs våga vägra auto.
Och det har jag anammat. Denna metod har lärt mig en hel del hur jag skall ställa in kameran
innan bilden tas , vilket kanske inte alltid lyckas ;-).

P , A , M eller Auto.....? Använd det som känns rätt för dig!

Även om jag syndar själv så håller jag med om VVA, när man använder det så har man bäst kontroll, jag fattar inte varför jag är så jävla lat.
Förr i tiden ställde jag kameran på 400 ASA (Tri-X) och sedan var det bara matcha tid och bländare, för det mesta vara det bara bländaren som fick jobba om ljuset ändrade sig.
 
De menar att man ska exponera så att kurvan ligger "så långt till höger som möjligt". Då har man nämligen samlat in så lycket data som är möjligt för en viss bild. Sedan justerar man "ljusheten" på bilden i ljusrummet i efterbehandlingen så att resultatet blir som man ville.
Exempelhistogrammet visar att fotografen har missat en massa data när han tog bilden.


Petter...

Jag har aldrig förstått detta med att exponera till höger.

Så länge man inte klipper något i någon ände har man väl samlat in den data som finns att tillgå?

Ponera att vi har en gräsmatta där det står en grå bil. Vi fotar med f8 och 1/125 och får en perfekt exponerad bild för ögat. Histogrammet är också en perfekt "normalfördelning".

Så rullar vi bort den grå bilen och istället kommer en helt svart bil och vi fotar återigen på f8 och 1/125. För ögat ser bilden bra ut, men nu så är förstås histogrammet mycket mera till vänster. Har vi då exponerat fel?

Slutligen så tar vi bort den svarta bilen och ställer en vit på plats. Återigen samma inställningar, nu med ett histogram som är samlat till höger. Är detta helt plötsligt den bäst exponerade bilden? Vilken redigering förväntas vi göra på den bilden och varför?

För egen del tycker jag att jag med automatik oftast får bra exponerade bilder. Histogrammet ligger ofta lite till vänster. Vissa bilder justerar jag, andra inte.

bland har jag provat att köra med +1/3 i exp komp under en dag. Kommer då hem med bilder som visserligen har "bättre" histogramkurvor, men jag får jobba betydligt mer med dessa och jag kan inte se att slutresultatet är bättre.

Något är det uppenbarligen som jag inte har fattat...
 
Jag har fotat kvällsbilder med fullt autoläge och fått bättre bilder med auto än med manuellt.
Fattar inte heller hur det kan komma sig. Men detta gäller endast kvällsbilder!

Det är svårt det här med foto!
 
Jag har aldrig förstått detta med att exponera till höger.

Så länge man inte klipper något i någon ände har man väl samlat in den data som finns att tillgå?

Ponera att vi har en gräsmatta där det står en grå bil. Vi fotar med f8 och 1/125 och får en perfekt exponerad bild för ögat. Histogrammet är också en perfekt "normalfördelning".

Så rullar vi bort den grå bilen och istället kommer en helt svart bil och vi fotar återigen på f8 och 1/125. För ögat ser bilden bra ut, men nu så är förstås histogrammet mycket mera till vänster. Har vi då exponerat fel?

Slutligen så tar vi bort den svarta bilen och ställer en vit på plats. Återigen samma inställningar, nu med ett histogram som är samlat till höger. Är detta helt plötsligt den bäst exponerade bilden? Vilken redigering förväntas vi göra på den bilden och varför?

För egen del tycker jag att jag med automatik oftast får bra exponerade bilder. Histogrammet ligger ofta lite till vänster. Vissa bilder justerar jag, andra inte.

bland har jag provat att köra med +1/3 i exp komp under en dag. Kommer då hem med bilder som visserligen har "bättre" histogramkurvor, men jag får jobba betydligt mer med dessa och jag kan inte se att slutresultatet är bättre.

Något är det uppenbarligen som jag inte har fattat...

Om det svarta från den svarta bilen hamnar så långt till vänster att de ännu svartare skuggorna från bilen hamnar utanför histogrammet kan du exponera mer så att de kommer med. Det här kan du ju göra utan risk eftersom du bara har en topp för det grå i histogrammet som du utan vidare kan flytta åt höger utan att förlora någon information. Då hamnar alla motivets valörer inom sensorns dynamiska omfong. dvs det klipper varken i det vita eller det svarta.

Det här leder till att du får mer information i lågdagrarna och aningen mindre brus.
 
Om det svarta från den svarta bilen hamnar så långt till vänster att de ännu svartare skuggorna från bilen hamnar utanför histogrammet kan du exponera mer så att de kommer med. Det här kan du ju göra utan risk eftersom du bara har en topp för det grå i histogrammet som du utan vidare kan flytta åt höger utan att förlora någon information. Då hamnar alla motivets valörer inom sensorns dynamiska omfong. dvs det klipper varken i det vita eller det svarta.



Det här leder till att du får mer information i lågdagrarna och aningen mindre brus.

Jo, det förstår vi nog alla. Men Anders resonemang förutsatte ju att "man inte klipper något i någon ände".
 
Som Erland påtalar, mitt resonemang förutsätter ju att vi inte klipper.

Skuggorna från en grå bil är ju identiska med dem från en svart eller vit bil.

Alltså, jag tycker histogram är en värdefull hjälp men jag är av den uppfattningen att man även måste väga in motivet. Fotar man en svart katt i kolkällare så kommer/skall histogrammet se annorlunda ut än om motivet är en fjällräv i snölandskap.
 
Expose to the right

Från wikipedia
Jag är inte expert, men tycker att det låter vettigt

In digital photography, exposing to the right (ETTR) is the technique of adjusting the exposure of an image as high as possible at base ISO (without causing unwanted saturation) to collect the maximum amount of light and thus get the optimum performance out of the digital image sensor
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Exposing_to_the_right

Petter...
 
Jag har aldrig förstått detta med att exponera till höger.

Så länge man inte klipper något i någon ände har man väl samlat in den data som finns att tillgå?

Ponera att vi har en gräsmatta där det står en grå bil. Vi fotar med f8 och 1/125 och får en perfekt exponerad bild för ögat. Histogrammet är också en perfekt "normalfördelning".

Så rullar vi bort den grå bilen och istället kommer en helt svart bil och vi fotar återigen på f8 och 1/125. För ögat ser bilden bra ut, men nu så är förstås histogrammet mycket mera till vänster. Har vi då exponerat fel?

Slutligen så tar vi bort den svarta bilen och ställer en vit på plats. Återigen samma inställningar, nu med ett histogram som är samlat till höger. Är detta helt plötsligt den bäst exponerade bilden? Vilken redigering förväntas vi göra på den bilden och varför?

För egen del tycker jag att jag med automatik oftast får bra exponerade bilder. Histogrammet ligger ofta lite till vänster. Vissa bilder justerar jag, andra inte.

bland har jag provat att köra med +1/3 i exp komp under en dag. Kommer då hem med bilder som visserligen har "bättre" histogramkurvor, men jag får jobba betydligt mer med dessa och jag kan inte se att slutresultatet är bättre.

Något är det uppenbarligen som jag inte har fattat...

Därför att du får med mer information med dig hem om du exponerar till höger, även om du sen sänker exponeringen.
Bäst förklarat av Martin Bailey http://www.martinbaileyphotography.com/2013/07/29/why-expose-to-the-right-podcast-381/
 
Men om vi antar att vi har ett motiv som gått och väl ryms inom sensorns dynamiska omfång, vad vinner jag då på att t ex öka tiden med ett halvt steg så att bilden blir för ljus och jag sedan måste dra ner exponeringen i efterbehandlingen?

Brukar ni regelmässig lägga exponeringen så att histogrammet är förskjutet åt höger - bara för att sedan backa epxoneringen i efterbehandlingen? Blir detta verkligen en förbättring?
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar