Autoläge vs Manuellt
- Trådstartare Cubalibre
- Start datum
Hankki
Aktiv medlem
Har du väldigt ljusa partier kan du ju inte överexponera så mycket innan det blir utfrätt. Det är väl snarare mörkare motiv som drar mer nytta av ETTR eftersom du kan överexponera flera steg utan att något fräter ut.
EDIT: I ditt alternativ är det väl bättre med gaffling och att göra en HDR bild.
afe
Aktiv medlem
Fast jag vill ändå exponera så långt till höger som möjligt i bilder som i exemplet, eftersom de mörka partierna annars blivit väldigt brusiga när jag drog upp skuggorna.
HDR hade varit bättre, men det kräver stativ och statiskt motiv. Här blåste det massor så molnen ändrade sig hela tiden.
afe
Aktiv medlem
Precis, och det är just därför ETTR är användbart. Ändå har kameran i det här fallet (Sony A6000) ett helt ok DR på drygt 13 steg (enligt DxO). Att hålla histogrammet till höger är användbart i annat än mörka miljöer.
Det handlar ju i princip bara om att exponera så mycket som möjligt utan att blåsa ut högdagrar så de inte går att rädda i efterbehandlingen. Oavsett kamera blir det mindre brus ju mindre man behöver dra upp skuggorna.
Det handlar ju i princip bara om att exponera så mycket som möjligt utan att blåsa ut högdagrar så de inte går att rädda i efterbehandlingen. Oavsett kamera blir det mindre brus ju mindre man behöver dra upp skuggorna.
AFJ
Aktiv medlem
Automatiken i alla mina kameror (Canon) prioriterar inte att exponera till höger. Det är bra att på exponera rätt men en dragning och åt det försiktiga vänstra.
ETTR går - om jag nu förstått rätt - ut på att exponera "fel" (med måtta) och sedan rätta till det i efterbehandlingen.
AFJ
Aktiv medlem
Fast enligt teorin om ETTR så finns det alltså något att vinna även om motivet ryms inom det dynamiska omfånget.
AFJ
Aktiv medlem
Som jag förstår teorin så borde de största vinsterna vara vid motiv som har ett litet omfång. Om motivet täcker ett stor omfång från mörkaste svart till ljusaste vitt så kommer man ju inte kunna flytta exponeringen till höger utan att man bränner ut högdagarna.
Jag skall också testa men jag tror jag kommer att landa i det som du, Martin mfl är inne på - det är inte alltid det är värt mödan. Med tanke på att jag är en ganska lat och amatörmässig fotograf så tror jag inte det här är något för mig, men provas skall det!
AFJ
Aktiv medlem
Ja, artikelförfattarna var inne på detta - att dagens kameratillverkare inte fullt ut tar till vara på möjligheterna som det digitala ger.
Men å andra sidan borde det väl vara så att i takt med att dagens sensorer hela tiden blir bättre så borde väl marginalnyttan av ETTR minska. Det blir helt enkelt "good enough" med traditionell exponering.
Det var lite kul att läsa Reichmanns artiklar. Det första var väl skriven 2003 om jag minns rätt, där talade han om sensorns dynamisk omfång var 5-6 steg. I artikeln 2011 så nämns 10-11 steg. Idag är det väl ytterligare lite bättre.
Hankki
Aktiv medlem
Jo, men jag antar att du svarade på forstheims fråga i inlägg #120: Citat "En fråga: finns det några motiv eller ljussituationer där ETTR-metoden har större betydelse än andra..alltså där effekten av metoden syns tydligare?"
Och "större betydelse" är enligt mig något mörkare motiv eller ett smalt omfång.
forstheim
Aktiv medlem
Ja, så tycker jag själv att det borde vara. Men jag måste säga att åsikterna om ETTR och hur det fungerar går väldigt mycket isär..inte bara här i denna tråd utan också i andra forum på nätet, artiklar om det etc. En del lovordar metoden, andra förkastar den helt, några säger att den bara är värd att använda på bas-iso medan andra påstår att den är mycket effektiv vid nattfotografering på riktigt höga iso. Hmm..man kan lugnt konstatera att det råder delade meningar om detta med ETTR!
En del åsikter är kanske från den tiden när sensorerna inte vara så bra/brusfria som idag, så det kanske är därifrån som detta med bas-iso kommer ifrån!? Å andra sidan har jag läst artiklar från 2015 som förkastar ETTR helt. Nä, jag tror som jag skrev i ett tidigare inlägg..man ska nog själv testa metoden och se ifall det blir bättre bilder än om man exponerar på "vanligt" sätt. Om man ser tydlig skillnad så kan det så klart vara värt att använda sig av ETTR, men om man inte ser skillnaden eller om den är mycket liten så kan man nog släppa tanken på den istället. Så känner i alla fall jag just nu.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Visst kan man då motivert har ett stort omfång ibland få välja mellan att ha antingen helt svarta skuggor eller bränna ut högdager, men i många situationer kan man ändå föredra att då exp enl ETTR eftersom många kameror klipper fulare åt högdager än lågdager om man måste välja.
Jag fann större nytta med ETTR sedan jag bytte från Canon som har lägre DR eftersom skugglyftning med Canon mer ofta gav för mig oacceptabelt brus. Med t ex Fuji kan jag lyfta skuggorna mer utan att få för mig störande brus.
afe
Aktiv medlem
Det var så jag menade med mitt exempel. ETTR är användbart i många sammanhang.
Astroscapist
Aktiv medlem
Oavsett DR på en sensor så blir alltid upplyftning av skuggor sämre map bildkvalité ifall man inte kör ETTR och har mkt "Dead space" kvar innan man bränner ut högdagrarna. Dvs överdriven underexponering.
Tyvärr är ju Astroscapefotografering lite speciell och definitionen på ETTR gällande Astroscape blir en modifiering av begreppet. ETTR betyder att man exponerar så långt åt höger i histogrammet som möjligt utan att klippa högdagrarna i RAW-filen. Tyvärr bränns stjärnorna ut väldigt snabbt så definitionen på ETTR blir en sanning med modifikation. Vill man dock ha kritvita stjärnor som majoriteten av de som fotar Astroscape har så funkar definitionen såklart (ETTR avseende på allt utom stjärnor), Inga stjärnor är vita egentligen.
Vill man försöka få färg på stjärnorna så får man problem med ljuset inte räcker till för resten av motivet och kör man ETTR så är fortfarand regeln för stjärnspår en begränsande faktor.
/Stefan
PMD
Aktiv medlem
Det är ganska symptomatiskt för kameratillverkarna (i mer eller mindre hög grad). De är alldeles för traditionella och vågar inte riktigt kasta gamla vanor från filmtiden.
Ett exempel är hur en viss tillverkares kameror rätt länge inte hade någon mekanism för att justera förstärkningen i M-läget (även känt som "exponeringskompensation i M-läget", fast det är lite oegentligt).
Ett annat exempel är det du refererar till: att inte helautomatiskt kunna ETTR.
Ett tredje exempel är att kameror med mycket linjära sensorer har dåligt stöd för "ISO-lös" fotografering. Om man kör "ISO-löst" så kan bilden på kamerans skärm bli väldigt mörk eftersom kameramjukvaran tycker att man har underexponerat kraftigt i många lägen.
Det sitter väl för många konservativa stötar i ledningen för kameratillverkarna, eller så är de rädda för att många fotografer är väldigt konservativa och har svårt att lära sig nya saker.
MW71
Aktiv medlem
Jo, att stjärnorna blir vita är ju sant, men det stör inte mig personligen nämnvärt. Jag tycker det är ett effektivt sätt för att bli av med bruset att i efterhand dra ner svärta och ev exponering. Hellre höja iso ett snäpp till än att i efterhand ljusa upp delar av bilden.
Hankki
Aktiv medlem
Jo men min kommentar gällde afe's text i #121 där han talar om djupa skuggor och starkt ljus. Då är man i vanliga fall nära båda väggarna och kan inte överexponera så mycket. Men visst är man en bit från höger så då är det ju höja.
Vet inte om saker och ting stannar i mitt huvud som gör att ni "misstolkar" mina inlägg
