Autoläge vs Manuellt
- Trådstartare Cubalibre
- Start datum
SallyIV
Aktiv medlem
Mmmmjoo, men då är man fast i hantera-kameran-träsket (ta upp, sikta, ½trycka/låsa, ta ner, läsa av, fundera). Jag har inte lärt mig histogramtydning, med en Lunasix t ex kan man mäta ljus från flera infalls/motiv-vinklar och då vet man "f4 däråt, f11 däråt"...
Tycker jag ;-)
-J!
Tycker jag ;-)
-J!
PMD
Aktiv medlem
Eller skaffa en ljusmätarapp till telefonen. Det finns rätt många och någon av dem måste väl vara hyfsat bra?
unoengborg
Aktiv medlem
Ventures
Aktiv medlem
Jag använder M-läget när jag vill cool. Nej skämt åsido använder jag oftast P-läget (Nikon) och kompenserar exponeringen beroende på ljusförhållandet. Sedan A(perture) när jag vill styra skärpedjupet och S(hutter) när jag vill styra slutartiden. M(anuell) om jag vill låsa inställningarna så inte kameran drar iväg på egen hand. Det är ju kul om vissa blir mera kreativa i M-läget .
För egen del var jag nog inte mer kreativ än idag när kameran bara hade manuella inställningar ( t.ex. Nikon FM).
. Nej skämt åsido använder jag oftast P-läget (Nikon) och kompenserar exponeringen beroende på ljusförhållandet. Sedan A(perture) när jag vill styra skärpedjupet och S(hutter) när jag vill styra slutartiden. M(anuell) om jag vill låsa inställningarna så inte kameran drar iväg på egen hand. Det är ju kul om vissa blir mera kreativa i M-läget . För egen del var jag nog inte mer kreativ än idag när kameran bara hade manuella inställningar ( t.ex. Nikon FM).
forstheim
Aktiv medlem
Jag ville visa precis det som videoklippet jag länkar till nedan också vill visa, d.v.s. att så länge ljuset inte ändras kan man utifrån en första korrekt mätning lugnt fotografera på i manuellt läge utan att behöva fundera så mycket över teknikaliteter.
https://www.youtube.com/watch?v=se0FRflpCLQ
I halvautomatiska lägen sker i stället en ny mätning av ljuset för varje bild som tas, vilket gör vita väggar grå exempelvis. I halvautomatiska lägen kan man som sagt exponeringskompensera, men jämfört med att fotografera i manuellt läge innebär det ett extra moment som ska utföras och man måste också ha en känsla för (eller veta) hur mycket man ska kompensera med i olika situationer. Sådant behöver man inte tänka på i manuellt läge så länge man har ställt in en korrekt exponering från början och ljuset inte sedan ändras på ett tag.
Med detta sagt vill jag dock nämna att jag tycker att AV, TV, P eller något annat automatiskt läge också kan ha sina fördelar. Det är inget läge på kamerahuset som är fel att använda så länge man uppnår det resultat man tänkt sig uppnå. Själv använder jag både manuellt läge och halvautomatiska lägen (bländarförval framför allt, men annars P och mer sällan slutartidsförval) beroende på vad som ska fotograferas.
hornavan
Aktiv medlem
Det är precis därför jag skriver att det är viktigt och enkelt att lära sig histogrammet ordentligt.
Den som inte har gjort det vet inte hur bra det är.
Det finns inte något bättre sätt att sätta exponeringen. 100 externa mätare som klarar indirekt och direkt ljus är helt överflödiga. Rätt exponering är ingen magisk formel, som de flesta tycks förstå. Det enklaste autoläget sätter ofta helt korrekt, eller mycket nära. Bilderna blir lika bra/dåliga som om ekvationen löst med hjälp av dyra tillval och konstiga formler.
Rätt är rätt och kan enkelt verifieras i ett histogram.
mannbro
Aktiv medlem
Eller skaffa en ljusmätarapp till telefonen. Det finns rätt många och någon av dem måste väl vara hyfsat bra?
"Light Meter" till iPhone använder jag ganska mycket. Funkar bra och är pålitlig.
Enkelt gränssnitt; tre rattar för slutartid/bländare/ISO. Ställ två så får du den tredje.
Enda nackdelen är att "spoten" är lite för stor för att spotmäta sådant som är litet eller långt borta, men använder den mest för att mäta mot handen eller mot modellen.
Klarar även att mäta infallande ljus om man köper en dome och sätter över kameran. Har dock inte testat den då jag föredrar att mäta reflekterat ljus.
forstheim
Aktiv medlem
Jag håller faktiskt inte med dig om att "rätt är rätt och kan enkelt verifieras i ett histogram". Som jag ser det är ett histogram ett bra verktyg att använda sig av för att se att inget i bilden blir alldeles för ljust eller mörkt så att det inte finns någon information kvar i dessa ytterligheter. Men att direkt se i ett histogram huruvida en bild blivit "rätt" exponerad känns för mig inte riktigt tillförlitligt. Ta dessa testbilder som exempel:
Den översta bilden visar resultatet av att ha fotograferat i AV. Enligt histogrammet är bilden i princip perfekt exponerad - mitt i prick. Men för mig som fotograf är inte den exponeringen rätt då bilden blivit ljusare än vad jag hade tänkt mig.
Den understa bilden (den i mitt nästa inlägg) är däremot rätt för mig som fotograf och speglar dessutom verkligheten bättre - trots att histogrammet inte är lika rätt/spot on. Den bilden är tagen i manuellt läge där exponeringsinställningarna är satta efter att ha ljusmätt ett motiv som hade medelton.
Bilagor
PMD
Aktiv medlem
Det finns ingen rätt exponering. Det beror mycket på vad man är ute efter.
Det enda som kanske kan kallas "rätt" är att exponera så att histogrammet fylls ut så mycket som möjligt år höger utan att klippa. Sen justerar man ljusheten för bilden i efterbehandling.
Poängen med att tvinga histogrammet till höger är att man så får så mycket data som möjligt att arbeta med.
Vill man inte efterbehandla så måste man dock fotografera ungefär som man gjorde med film och koppla exponeringen till bildens ljushet.
Senast ändrad:
bentelkalb
Aktiv medlem
Det beror ju på vad och vart man fotar. Manuell ger ju full kontroll vilket inte automatik gör. Och fotar man med ljussättning så kör jag aldrig med någon form av automatik. Detsamma gäller i princip vid de flesta porträttbilder som är viktiga, dvs dom måste sitta. Samma sak vid landskapsfoto eller alla former av hdr.
Slöfotar jag så kör jag ofta en del automatik, typ vanliga vardagsbilder hemma.
Slöfotar jag så kör jag ofta en del automatik, typ vanliga vardagsbilder hemma.
hornavan
Aktiv medlem
Inget av histogrammen du visar är "rätt" då det saknas massor av information i de ljusa delarna till höger.
Förutsättningen för ett maximalt utnyttjande av sensorns kapacitet är att fylla histogrammet så mycket som möjligt till höger.(Expose to the right).
En annan förutsättning är att vi fotograferar i RAW och framkallar bilden i PS eller annat bildbehandlingsprogram.
Det är väl självklart för alla som vill utnyttja sin kameras möjlighter till fullo.
Att sträva efter färdiga jpgbilder i kameran kan väl liknas vid forna tiders snabblabb.
hornavan
Aktiv medlem
forstheim
Aktiv medlem
Nu förstår jag inte - det är ju precis det jag skriver att jag själv gör och som du citerat i ditt inlägg..
hornavan
Aktiv medlem
Nu förstår jag inte - det är ju precis det jag skriver att jag själv gör och som du citerat i ditt inlägg..
Förlåt, jag kanske svarade i fel inlägg. Någon skrev att han inte höll med mig om att histogrammet är ett bra sätt att sätta rätt exponering. Mitt svar är riktat till Fostheim.
forstheim
Aktiv medlem
forstheim
Aktiv medlem
Mina bildexempel var just exempel - oredigerade direkt ur kameran. Att exponera till höger kan man göra när man har tid till att kontrollera histogrammet, t.ex. vid landskapsfoto eller kanske vid porträttfotografering i studio. Det är knappast något man gör om man går runt på stan och fotograferar eller tar bilder på släkt och vänner vid någon tillställning. Inte generellt sett i alla fall.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Du gör alltså precis som många sportfotografer på arena. Ställer in kameran efter befintligt ljus och kör sedan med det oavsett ifall det är någon med svart eller någon med vit tröja som hamnar i bilden. Eller om det råkar vara en svart eller vit reklamskylt bakom spelarna.
Det manuella i sammanhanget är att du låst exponeringen för hela sessionen, alla bilder lika.
Om du istället vill exponera alla bilder olika får du fundera ut en annan metod.
Petter..
