Att vägra fotografera lesbiskt par ...

[dJb]

alfin skrev:
David min vän, du kanske ska ta dig en funderare över hur du definierar stora delar av världen. Men visst, det du beskriver förekommer tragiskt nog fortfarande. Men för tex min hustru, som kommer från ett katolskt land, är det liten skillnad på detta och att ta död på oönskade foster för att kvinnor ska få känna sig fria att göra vad de vill med sin kropp. Vi har alla olika uppfattningar och det gäller även samkönade äktenskap, och sekulariserade svenskars uppfattningar är inte mer värda än någon annans. Det är bara ett antal politiskt korrekta stollar i det här landet som tror sig vara förmer som hävdar det. Hoppas du inte tillhör dem. Att visa respekt kan aldrig vara ensidigt.

De företeelser jag tog upp existerar såväl i latinamerikanska machokulturer som i kulturer i afrika, mellanöstern och asien. När det gäller homosexualitet så är det kriminaliserat i ca 85 stater. För mig ter det sig närmast lika märkligt som att kriminalisera blåögda personer. Det mesta tyder på att sexuell läggning har en stark biologisk grund, är varken onormalt eller något som personen kan "värja" sig ifrån. Det är endast i en social eller religiös kontext som det blir farligt och hotande.

Abortfrågan är intressant utifrån ett filosofiskt perspektiv. Kvinnans rättigheter står emot en potentiell varelses liv. Att denne vid befruktningen är en icke-existens och saknar rättigheter på samma nivå som en utvecklad människa gör att jag tar ställning för kvinnans rätt till självbestämmande. Det blir annars väldigt lätt att dra allt till sin spets och hävda att varje ejakulation innebär att man tar död på potentiellt liv. Utifrån ren pragmatik kan man även argumentera för att ett abortförbud leder till allt för mycket lidande orsakat av illegala aborter.

För mig har diskussionerna väldigt lite med vad som är "politiskt korrekt" eller ej.

 

[Magnus77]

Att homofobi inte skulle vara en störning faller väl på ändelsen "fobi". Hade det inte varit en överdriven och onaturlig rädsla så hade det inte hetat "fobi".

Problemet är väl snarare att ordet missbrukas än att det inte skulle finnas personer med verklig "bögskräck".

Har du klaustrofobi mår du kanske fysisk illa eller får panikkänslor av att åka en liten hiss. Skulle samma känslor komma fram av att vistas i hissen med en uttalat homosexuell person så måste man nog klassa det som en fobi också. Jag tror dock att det är otroligt ovanligt.

Det är definitivt inte samma sak som att ha ideologiska, politiska eller religösa åsikter om homosexuella pars rättigheter i jämförelse med heterosexuella par.

Ett tydligt jämförande exempel är hur svårt många människor har för att förstå innebörden av ordet "rasist". En rasist känner också avsky, hat eller egen överlägsenhet gentemot personer som avviker i hudfärg. Hur många rasister i ordets verkliga betydelse hittar du i Sverige? Tror de flesta redan sitter på psyket...

 

[MattiasL]

Jag har läst igenom hela tråden (mer eller mindre) igen. Det känns som att under de här tre åren har det ändå hänt en del.

Eller kanske är det jag som utvecklats. Som en allmän kommentar till tråden så är det väldigt vad folk tycker sig veta om hur människor är genetiskt programmerade. Intressant.

En fråga som dykt upp är: varför måste "vi" som tillhör den stora grå massan av heterosexuella vita medelklassmän (för det är mest män) ge vårt godkännande av andras sätt att leva sitt liv? Kan vi inte bara acceptera att inte alla lever sina liv på exakt samma sätt?

Vad beror det på? Känner vi oss hotade? Av vad i så fall? Måste vi ha en avvikare att hacka på för att stärka den egna gruppen?

Det har förekommit de mest hårresande gissningar som tas som fakta. Det talas om genetisk programmering av attraktion som något obestridligt faktum, inte som en av många möjliga teorier.

Tills Gud kliver ner på jorden och talar om hur det ligger till, och dessutom bevisar att han eller hon (ånej, nu var jag politiskt korrekt igen) verkligen är Gud: kan vi inte då bara vara ödmjuka och acceptera att det finns människor som lever på olika sätt, självvalt eller inte? Så länge det sker på lika villkor.

 

[Graal]

Naturen och hur den fungerar i praktiken kan varken religion eller politik göra något åt. Homosexualiét har funnits bland människor sedan urminnes tider och även i djurvärlden finns det enligt vetenskapen. Ingen kan sätta sig över detta faktum. Att man ogillar det är en sak men vad beror detta ogillande på? Tradition/religion/politik? Eller är det något i våra gener som säger att man ska ogilla det?Personligen har jag inget emot varken homosexualitét eller könsbyte, jag har nära släktingar och bekanta i båda "grenarna" och det är därför inget onormalt eller hotande för mig.

 

[jorgene]

Jag skulle personligen inte ha något emot att fotografera homosexuella par, men en intressant motfråga dyker ju onekligen upp i huvudet...

Har man inte en personlig rätt att avstå en viss sorts jobb pga sina egna värderingar, trots att man faktiskt *accepterar* företeelsen ifråga? En parallell frågeställning blir ju: kan man inte vägra fotojobb för ett politiskt parti man inte sympatiserar med, utan att för den skull bli anklagad för att vara emot demokratin som sådan?

 

[alfin]

MattiasL skrev:
Tänk att så fort någon talar om människors lika rättigheter och värde så ska någon komma och vråla "usch vilken politiskt korrekt åsikt!". Jag blir så trött på det.

Vilket märkligt begrepp det är. Det som föraktfullt stämplas som "politiskt korrekt" har ofta med solidaritet att göra, och det vill vi ju verkligen inte ha. Eller?

Och solidariteten med dem som inte tycker som du, den är oväsentlig? Människor som tex pga djupt religösa övertygelser ser det som en skymf att man talar om att jämställa homoäktenskap med heteroäktenskap? De människorna behöver man inte visa respekt. Att kasta ut deras åsikter och övertygelser i kylan är helt OK, bara man försvarar den politiskt korrekta uppfattningen in absurdum? Du förstår nog vad en politiskt korrekt uppfattning betyder, du raljerar ju tom över dig själv ovan, när du talar om Gud som kvinna. Det var just avsaknaden av respekt för andra människors uppfattningar som jag syftade på. I människors lika rättigheter ingår att ha olika uppfattningar, inte bara olika sängpartners.

 

[MattiasL]

Jag tror inte du riktigt förstod vad jag menade, och jag förstår inte riktigt vad du menar.

Jodå, jag är medveten om vad en "politiskt korrekt" uppfattning är, på ett ungefär. Jag tycker det är ett fånigt begrepp. Ungefär som att man ursäktar nästan vad som helst med "jag säger bara vad alla tänker, för jag är inte politiskt korrekt", och så kommer man undan med det för att man är så härligt frispråkig.

Solidaritet med folk som inte tycker som jag är inte alls oväsentlig. Det tror jag aldrig jag har sagt heller. Men är religiösa människors reaktion på mitt jämställande av homo- och heteroäktenskap värt mer respekt än mitt ställningstagande?
Jag tycker inte en åsikt blir mera rimlig bara för att man tycker sig ha stöd i en religion.

 

[JanOlofHärnström]

Om fotografen det handlar om i detta fall hade känt till att han riskerade en anmälan så hade han nog agerat annorlunda. Han visste inte om att han gjorde fel. Ungefär som att det inte fanns något uppsåt.

Han hade inte sagt att han inte klarade av att fotografera ett lesbiskt bröllopspar om han kände till riskerna för att bli anmäld.
Det skulle t.ex räcka med att säga: "jag kan tyvärr inte ta detta uppdrag". Utan vidare motivation.

 

[Graal]

Har sagt det tidigare i debatten men det tål att upprepas:

En fotograf som idag annonserar om bröllopsfoto måste ta med i beräkningen att även homosexuella par kan bli kunder. Och om man i sin marknadsföring inte anger att ens tjänster inte gäller homosexuella så bör det väl kunna karaktäriseras även som falsk marknadsföring? Fast om fotografen skriver i annonsen "bröllopsfoto utföres, dock inte för homosexuella par" skulle annonsen säkert fällas enligt diskrimineringslagen. En fotograf bör därför tänka över vad fört tjänster den ska saluföra innan man annonserar om dom. Man kan ju t.ex inte idag neka att fotografera judiska par, svarta, eller vad det nu kan vara som man ogillar, utan att riskera åtal för diskriminering.

 

[harryett]

Jag hade utan tvekan gått med på att fota dem..

Samtidigt tycker jag inte att man ska trycka ner den fotografen för han har annorlunda värderingar..
Det är minst lika fel..


Som den svarte polisen som var tvungen att skydda KKK-medlem(ar) vid en demonstration..

knasigt blir det

 

[Graal]

Ja knasigt blir det när religiösa och politiska dogmer konfronteras med verkligheten. Om karta och verklighet inte överensstämmer brukar det vara lättare att rita om kartan istället för att försöka flytta på berg, sjöar, åkrar eller vad det nu kan vara...

 

[SHERIF-K]

det är klart upp till fotografen.. vf ska han stämmas för diskrimenering????

 

[jarikata]

mipert skrev:
En bögklubb(?) är i sin fulla rätt att vägra mig inträde för att jag är hetero men Etage (i Malmö) får inte stoppa någon att komma in för att personen är homo.

Jag har aldrig hört att en bögklubb, som du kallar dom, skulle ha förbjudit inträde av heterosexuella. Tvärtöm, oftast är dom mer än välkomna. Jag känner många heterosexuella somhar sagt attman trivs bra i en bögklubb och behöver inte vara rädd för slagsmål som i vanliga heterorestauranger.

 

[alfin]

MattiasL skrev:
Men är religiösa människors reaktion på mitt jämställande av homo- och heteroäktenskap värt mer respekt än mitt ställningstagande?

Absolut inte, och det är just min poäng. Din åsikt är värd precis lika mycket som någon annans, och just därför ska ingen diktera vad som är rätt eller fel. De som är politiskt korrekta sätter sig på sina höga hästar och talar om för alla och en var hur vi ska tänka och tycka. Den lättpåverkade majoriteten som inte vågar ha en egen öppen åsikt väljer att följa strömmen. Resultatet blir att åsiktsförtrycket förflyttas från en minoritetsgrupp till en annan. Och denna samhällsförändring sker helt utan reflektion från den stora massan. Att reagera på det har ingenting med härlig frispråkighet att göra. Det kallas att tänka själv.

 

[pial]

alfin skrev:
Och solidariteten med dem som inte tycker som du, den är oväsentlig? Människor som tex pga djupt religösa övertygelser ser det som en skymf att man talar om att jämställa homoäktenskap med heteroäktenskap? De människorna behöver man inte visa respekt. Att kasta ut deras åsikter och övertygelser i kylan är helt OK, bara man försvarar den politiskt korrekta uppfattningen in absurdum?

Fast varför är det inte en skymf mot de homosexuella då att förkasta hur de vill leva sina liv?

Som jag ser det är det bästa sättet att komma överens att respektera varandra och låta ALLA (religiösa eller homosexuella eller vanliga heteroateister) leva som de vill, men under förutsättning att de inte skadar någon annan, eller inskränker någon annans frihet.

Och om man ser frågan om homoäktenskap på det sättet så är det tydligt för mig att det inte skadar de religiösa att tillåta det, medan att förbjuda det bara för att det finns religiösa som inte tycker om det helt klart inskränker de homosexuellas frihet att leva som de vill.

Varför hetsa upp sig över hur nån annan lever sitt liv? De som är religiösa har rätt att anse att homosexualitet är "fel", men de har ingen rätt att inskränka andras frihet baserat på denna subjektiva åsikt. Lika lite som jag har rätt att inskränka de religiösas rätt att tro precis vad de vill bara för att jag hyser den subjektiva åsikten att religion är onödigt

/Pia

 

[Niklas H.]

Som medelålders vit man är det väl tveksamt om jag har rätt att uttala mig om någonting överhuvudtaget, men...:

jag hoppas att jag även i framtiden har rätt säga nej till den som ber mig ta ett foto av dem,

jag hoppas att jag har rätt att tycka vad jag vill, så länge jag inte ställer mig på torget och skriker ut min avsky över någon annan,

jag hoppas att alla kan leva sitt liv på det sätt de önskar ( så länge det inte skadar någon annan ) utan att någon känner ett behov av att tala om för dem vad som är rätt eller fel,

jag önskar att jag kan lyssna på P3, läsa en dagstidning, eller gå ut på stan utan att en parad eller person talar om för mig hur j-vla fel jag är som är just, heterosexuell, "ursvensk", icke-feminist osv.

Man skulle kunna samanfatta det med: Sköt dig själv och skit i andra så länge du inte skadar någon annan eller underlåter att hjälpa dem som behöver det.

Detta är i dagsläget givetvis en utopi, men man bör välja sina fighter för att orka i det långa loppet och inte försöka bygga berg av sandkorn för det tar Mycket längre tid än att börja med stora stenar.

Det finns långt mycket större problem att ta tag i än att en person inte vill fotografera några andra personer.
Jag är själv inte så förtjust i att fota personer med stora finnar på nästippen och jag hoppas jag kan fortsätta att låta bli utan att bli uthängd på fotosidans forum.

Till sist önskar jag att någon avlar fram ett gräs som får en naturlig brottyta när det blir 2-3 cm högt!

 

[pial]

Niklas H. skrev:
Jag är själv inte så förtjust i att fota personer med stora finnar på nästippen och jag hoppas jag kan fortsätta att låta bli utan att bli uthängd på fotosidans forum.

Fast om du kom till fotografen när ni kommit överrens om att han skulle fotografera dig, och han sa att "näe du, inte med den där finnen du har på näsan, det kan jag bara inte fota"... ??

Till sist önskar jag att någon avlar fram ett gräs som får en naturlig brottyta när det blir 2-3 cm högt!

Fast tänk vilket himla räfsande man skulle få hålla på med hela tiden!

/Pia

 

[Niklas H.]

Tja, det här är ju liksom allt annat inte svart eller vitt.

Om jag kommer till fotografen som jag bokat tid hos och tar av mig alla kläder och säger att " jag är född så´n " eller " det är naturligt " så kan jag nog ändå köpa om denne säger att: jag är ledsen, men jag gillar inte " ( fine ) art nude" !

Editen.
Nä, inte här på västkusten inte, här blåser det in till grannen, och mina "lä-grannar" vill alltid ha något att klaga på!

 

[alfin]

pial skrev:
Fast varför är det inte en skymf mot de homosexuella då att förkasta hur de vill leva sina liv?

Som jag ser det är det bästa sättet att komma överens att respektera varandra och låta ALLA (religiösa eller homosexuella eller vanliga heteroateister) leva som de vill, men under förutsättning att de inte skadar någon annan, eller inskränker någon annans frihet.

Och om man ser frågan om homoäktenskap på det sättet så är det tydligt för mig att det inte skadar de religiösa att tillåta det, medan att förbjuda det bara för att det finns religiösa som inte tycker om det helt klart inskränker de homosexuellas frihet att leva som de vill.

Varför hetsa upp sig över hur nån annan lever sitt liv? De som är religiösa har rätt att anse att homosexualitet är "fel", men de har ingen rätt att inskränka andras frihet baserat på denna subjektiva åsikt. Lika lite som jag har rätt att inskränka de religiösas rätt att tro precis vad de vill bara för att jag hyser den subjektiva åsikten att religion är onödigt /Pia

Du får läsa mitt senaste svar till Mattias, så förstår du bättre vad jag argumenterar kring. Jag hetsar inte upp mig i något avseende annat än att jag blir irriterad på politiskt korrekta stollar som försöker pracka på oss sin uppfattning och människor som inte förmår tänka själva. Jag är varken homo eller religiös, så jag har ingen preferens i någon riktning. Jag tycker bara att var och en är berättigad till sin egen uppfattning och för mig är förtryck lika illa, vare sig det gäller människor med annan sexuell läggning eller människor med djup religiös uppfattning. Tyvärr verkar det nu dessvärre OK att ge sig på de senare, då det tycks finnas fler homos än religiöst troende, i alla fall att döma av den uppmärksamhet de drar till sig. Det visar väl också att politisk korrekthet betalar sig när det gäller att manipulera opinionen.

 

[Curium]

Oj! 19 sidors diskussion bara för att en fotograf tackat nej till ett uppdrag han inte kände sig säker med! :O Helt otroligt egentligen!

Jag tror knappast att det hade blivit samma sak om det hade hänt i ett land där man inte behöver vara så förbannat pk hela tiden...