Att vägra fotografera lesbiskt par ...

[Fläsk-Tarzan]

Jag har inga problem med att plåta homosexuella men jag skulle inte ta på mig att plåta ett bröllop med nazistiska förtecken där det är alldeles uppenbart när paret vill ha på sig nazistiska attribut. Är jag i något fack som ogillas jag också då eller? Kanske nazifob eller nåt? Tror att det kan finnas en del grejer man inte vill ta i även som fotograf.

 

[Sonnaren]

Re: Re: Att vägra fotografera lesbiskt par ...

Danlo skrev:
Varför skulle du reagera annorlunda om det kom två killar? Varför är det ok för två tjejer att ingå partnerskap? Det låter som om du själv är full av såkallad "dold homofobi".

Sök hjälp.

Och sen att fotografen inte ville pga att han inte kunde göra ett bra jobb är ju bara bullshit! Allt det handlar om är ren o skär homofobi.
Hur orkar man gå runt och tycka illa om folk man inte känner?

Nu tar du väl ändå i under dina strävanden att vara politiskt korrekt? Vem - förutom du - har talat om att tycka illa om någon? Vad vill du åstadkomma med en lögn?
Us

 

[nonno]

sagan skrev:
Till skillnad mot satansister så är en sexuell läggning inget att vara rädd för.
Så jag ser inte det som jämförbart alls.


Homo (= homosexuell) + fobi (= orimlig räddsla) = homofobi
Klart det finns en sådan psykisk åkomma..det finns fobier för det mesta.

Jag kan inte hitta en sådan diagnos i DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) som heter homofobi, alltså är det ingen diagnos. Om någon annan hittar det, vänligen ange var i DSM i så fall.
/Nonno

Oj, upptäcker nu att det är en hur gammal tråd som helst som skakats liv i. Nåja, kanske ok att svara ändå.

 

[Sonnaren]

nonno skrev:
Jag kan inte hitta en sådan diagnos i DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) som heter homofobi, alltså är det ingen diagnos. Om någon annan hittar det, vänligen ange var i DSM i så fall.
/Nonno

Oj, upptäcker nu att det är en hur gammal tråd som helst som skakats liv i. Nåja, kanske ok att svara ändå.

Nej, du kan nog inte hitta homofobi som enskild diagnos som t.ex agorafobi. Givetvis kan det inordnas under "enkla fobier". Där kan man få in precis vadsomhelst som kan verka skrämmande för någon. Jag ids ej en lördagsmorgon leta upp senaste utgåvan av DSM eller ICD (nej, inte ens på nätet!!) men i DSM III-R hade enkla fobier nr 300.29. Att jag inte letar fram en modernare beteckning beror säkert på någon enkel fobi jag har. Samma kod i så fall.
Detta inlägg har inget att göra med homofobi; bara med kodning.
Us

 

[JanOlofHärnström]

Varken homosexualitet eller homofobi är någon slags störning. Ej heller någon form av diagnos.

Sedan tråden skapades har väl opinionen mot homosexuella partnerskap och äktenskap mjuknat något. Kanske har toleransen ökat.

 

[avslutat2]

Jag orkade läsa en nio-tio sidor i den här tråden och tänkte bidra till att göra den ännu längre.

Det jag slås av - både i denna och andra känsliga frågor - är hur den svenska debatten präglas av ovilja att stå upp för meningsmotståndarens rättigheter och lika stor ovilja att faktiskt försöka förstå sin motståndare hållning.

Invandrarfientlig, homofob, fanatiker, konservativ och andra laddade ord slängs till höger och vänster (främst från vänster tycker jag) för att misskreditera motståndaren och på så sätt få övertaget. Metoden är säkert lika vanlig som den är trist för den skymmer de verkliga argumenten.

Vem är tex mest solidarisk; den som vill lägga x antal kronor på hjälp till irakiska flyktingar i Syrien men därmed också stänga den svenska gränsen för flyktingar. (Vi har ju inte obegränsat med resurser!) Eller den som vill ta emot flyktingarna i Sverige för samma summa pengar? Den första kallas invandrarfientlig, den andra inte. Varför?

Vem har den konsekventaste hållningen till liv/död/abort, den som anser att barnet blir till vid befruktningen eller den som anser att barnet blir till i v5, v9, v31? Den som håller på nuvarande lagstiftning är hyvens medan den som anser att barnet blir till tidigare eller till och med vid befruktningen svartmålas. Varför?

Svaret är nog att den som har makten definierar vad som är vad, däremot inte vad som är sant (gudskelov!).

Och människor tenderar att se världen i svart och vitt. Vi fotografer borde dock kunna se gråskalan. Det finns ofta goda argument för motsatta ståndpunkter.

 

[alfin]

Väl skrivet Johnnie! Dessutom är det än mer skrämmande när just svenskar alltid tror sig sitta inne med sanningen och vara allsvetande och världbäst på moralfrågeställningar. Ett tecken på självhävdelsebehov för ett litet obetydligt folk? I stora delar av världen är såväl samkönade äktenskap som aborter förbjudna, men vi har rätt och de har fel? Jeg er en hummer, som räkan sa...

 

[dJb]

johnniedunberg skrev:
Vem är tex mest solidarisk; den som vill lägga x antal kronor på hjälp till irakiska flyktingar i Syrien men därmed också stänga den svenska gränsen för flyktingar. (Vi har ju inte obegränsat med resurser!) Eller den som vill ta emot flyktingarna i Sverige för samma summa pengar? Den första kallas invandrarfientlig, den andra inte. Varför?

Om det nu handlar om "samma summa pengar" kanske avogsamheten till att ta emot flyktingar beror på något annat än ekonomiska argument? Hur ser denne till exempel på annan invandring? Arbetskraftsinvandring till exempel som med tanke på dess historiska betydelse svårligen kan anses som "tärande". Ofta ackompanjeras sådana åsikter med föreställningar om en genuin svensk kultur; "svenskheten" som riskerar att förorenas av främmande element samt inslag av syndabocksretorik med mer eller mindre felaktiga föreställningar om gruppers brottslighet /religiösa sedvänjor et cetera. Förbud mot adoption av utomnordiska (eller om det var utomeuropeiska) barn, repatriering av utomeuropeiskt födda m.m. som varit och/eller är delar i en del "handlingsprogram" talar, tycker jag mer om något som liknar begreppet "fientlighet", än som ett rationellt övervägande utifrån nationalekonomi. Socialpsykologiskt så kan man även argumentera för att personer som hyser sådana åsikter i högre grad "scorar" högt på test som RWA (right wing authoriatanism) och SDO (social dominance orientation). Höga poäng uppvisar en korrelation till, till exempel att man utifrån irrationella argument ålägger t ex invandring större negativ betydelse än vad den i själva verket har. I själva verket uppvisar de mer negativ prejudicering mot t ex minoriteter, såväl utifrån etnicitet som sexualitet och är "anti-liberala".

När det gäller frågan om homofobi så kan jag tyvärr konstatera vissa sådana drag hos mig själv och har inte känt mig tillfreds de få gånger jag följt med kompisar på en hipp gayklubb eller liknande. (Delade f ö lägenhet med en lesbisk tjej i nåt år) Psykiatrisk diagnos eller ej, homofobi är ett begrepp som används i den psykologiska litteraturen och tar sig uttryck på olika sätt. Det torde för de flesta vara tämligen uppenbart att diskriminering av sexuell läggning förekommer och har förekommit samt att en icke-försumbar del av våldsbrott kan förklaras utifrån homofobi-begreppet. Att homosexuella tonåringar uppvisar en betydligt ökad suicidincidens tyder också, anser jag, att begreppet homofobi inte får negligeras.

 

[Sture E.]

Är det inte dags att lägga ner den här tråden nu?

Jag har följt den under tre års tid och den har svängt både hit och dit och emellanåt har den röda tråden förlorats.
Personligen tror jag inte att vi kommer någon vart överhuvud taget. Det finns så många differentiella åsikter kring detta ämne, där var och en har sin egen övertygelse.
Visst har det varit nyttigt att ta del av andras kunskap och intresse i ämnet, men tre år och tre månaders tjôtande....

 

[dJb]

alfin skrev:
I stora delar av världen är såväl samkönade äktenskap som aborter förbjudna, men vi har rätt och de har fel? Jeg er en hummer, som räkan sa...

I stora delar av världen omskärs pojkar och flickor utifrån religiös/kulturell övertygelse, flickor utestängs från samhället och skolor, stenas till döds, mördas om de inte gifter sig med den föräldrarna vill, homosexualitet är belagt med dödsstraff..

listan kan göras lång..

men för att citera dig "vi har rätt och de har fel?"

 

[Sture E.]

Om man låter var och en ha och stå för sin egen uppfattning (och även kunna förklara orsaken) och detta inte skadar någon, så är det väl inte mer med saken!

 

[avslutat2]

dJb skrev:
Om det nu handlar om "samma summa pengar" kanske avogsamheten till att ta emot flyktingar beror på något annat än ekonomiska argument? Hur ser denne till exempel på annan invandring? Arbetskraftsinvandring till exempel som med tanke på dess historiska betydelse svårligen kan anses som "tärande". Ofta ackompanjeras sådana åsikter med föreställningar om en genuin svensk kultur; "svenskheten" som riskerar att förorenas av främmande element samt inslag av syndabocksretorik med mer eller mindre felaktiga föreställningar om gruppers brottslighet /religiösa sedvänjor et cetera. Förbud mot adoption av utomnordiska (eller om det var utomeuropeiska) barn, repatriering av utomeuropeiskt födda m.m. som varit och/eller är delar i en del "handlingsprogram" talar, tycker jag mer om något som liknar begreppet "fientlighet", än som ett rationellt övervägande utifrån nationalekonomi. Socialpsykologiskt så kan man även argumentera för att personer som hyser sådana åsikter i högre grad "scorar" högt på test som RWA (right wing authoriatanism) och SDO (social dominance orientation). Höga poäng uppvisar en korrelation till, till exempel att man utifrån irrationella argument ålägger t ex invandring större negativ betydelse än vad den i själva verket har. I själva verket uppvisar de mer negativ prejudicering mot t ex minoriteter, såväl utifrån etnicitet som sexualitet och är "anti-liberala".

Oj, den som satsar pengarna på flyktingarna i Damaskus tycks vara ett riktigt svin.

 

[Graal]

En äkta fobi är väl en störning sett ut medicinsk synpunkt? Man försöker ju bota den som t.ex har fotofobi (rädsla för ljus)...eller var det fotografer...?

 

[dJb]

skrev:
Oj, den som satsar pengarna på flyktingarna i Damaskus tycks vara ett riktigt svin.

Det skulle troligtvis icke uppskattas då "svin" av muslimer betraktas som ett smutsigt och "oheligt" djur.

 

[madsochmarja]

Har engång fotograferat ett lesbiskt par från polen, dett att dom kunne komma till sverige och få ta kort tyckte jag var fantastiskt, dom var värkligen kära.
Bilderna blev bra och de hade ett bevis och ett minne på deras kärlek.

 

[hailstorm]

Jag har inte läst igenom tråden (det hjälper mig att VÅGA ge min syn på saker och ting).

1. Vad jag själv hade gjort spelar ingen roll.
2. Känner man olust inför någonting så är det självklart att man inte ska ta jobbet?

Homofobi är fött ur ett samhälle och samhällets sätt att se på människor. Imo så skäll på samhället och inte den stackrare som fötts upp med dessa fobier.

PS: bara för att lixom... jag hade absolut kännt en viss olust om jag såg två karlar sitta och hångla med varandra... och jag är inte homofob? Eller är jag det?

NU ska jag läsa tråden.
EDIT: Hur jäkla gammal är denna tråden eg? Omg... jag orkar nog inte läsa.
Ha det bra.

 

[Graal]

Olust och fobi är inte samma sak. Om det finns någon med diagnosen homofobi vet jag inte, men det är ju inte helt osannolikt att någon skulle kunna drabbas av det? Dock bör det särskiljas från vanlig olust mot homosexualitét. Olust kan bemästras men sällan fobi, det kräver behandling

 

[alfin]

dJb skrev:
I stora delar av världen omskärs pojkar och flickor utifrån religiös/kulturell övertygelse, flickor utestängs från samhället och skolor, stenas till döds, mördas om de inte gifter sig med den föräldrarna vill, homosexualitet är belagt med dödsstraff..

listan kan göras lång..

men för att citera dig "vi har rätt och de har fel?"

David min vän, du kanske ska ta dig en funderare över hur du definierar stora delar av världen. Men visst, det du beskriver förekommer tragiskt nog fortfarande. Men för tex min hustru, som kommer från ett katolskt land, är det liten skillnad på detta och att ta död på oönskade foster för att kvinnor ska få känna sig fria att göra vad de vill med sin kropp. Vi har alla olika uppfattningar och det gäller även samkönade äktenskap, och sekulariserade svenskars uppfattningar är inte mer värda än någon annans. Det är bara ett antal politiskt korrekta stollar i det här landet som tror sig vara förmer som hävdar det. Hoppas du inte tillhör dem. Att visa respekt kan aldrig vara ensidigt.

 

[MattiasL]

Tänk att så fort någon talar om människors lika rättigheter och värde så ska någon komma och vråla "usch vilken politiskt korrekt åsikt!". Jag blir så trött på det.

Vilket märkligt begrepp det är. Det som föraktfullt stämplas som "politiskt korrekt" har ofta med solidaritet att göra, och det vill vi ju verkligen inte ha. Eller?

Michael: hade du känt samma olust om ett heteropar suttit och hånglat? Var kommer olusten ifrån?

 

[JanOlofHärnström]

Det är en fördel om man läser hela tråden tycker jag.

Den har legat nere i nästan tre år så den har inte ältats eller tjatats ut på något sätt.

Vad homofobi är har definierats ordagrant minst två gånger.

Olust och fobi är absolut inte samma sak.

Behandling eller terapi kan man söka om man tycker att man behöver detta, pga av lidande eller om man känner sig handikappad av sin "störning". Sen är det givetvis upp till behandlaren att bedöma om terapi är nödvändigt eller genomförbart över huvud taget.

Det är högst osannolikt att någon person skulle söka professionell hjälp enbart pga av sin homofobi. Ungefär som att någon skulle söka för sin rasism, religiösa övertygelse eller något liknande.

Det absolut vanligaste är att man söker för oro, ångest eller nedstämdhet sammankopplat med fobiska symtom. Behandligen går ofta ut på att lära sig hantera sin fobi, få kontroll över fobin så att den inte styr livet.

Återigen, homofobi är ingen störning eller diagnos inom den medicinska vetenskapen.