Att vägra fotografera lesbiskt par ...
- Trådstartare accipiter
- Start datum
tonykollberg
Aktiv medlem
Bryta mot lagen?
En aspekt som kan ligga bakom är att fotografen inte ville fotografera dem, kanske beror på att han är troende. Äktenskapet kommer från Biblen och (och är instiftat av gud) om man nu ska gå historiskt bakåt varför man gifter sig osv.
Fotografen kanske är hårt troende och då blir frågan att bryta mot sin tro eller svenska lagen.
Homosexuella måste respektera att det finns folk som inte har samma liberala uppfattning om äktenskapet som de.
Det ska väl inte vara olagligt att tacka nej att fotografera homosexuella, just bara för att de är homosexuella. Det måste kunna frihet åt båda hållen utan att det ska uppstå sånna här situationer. Vill inte fotografen så får de respektera detta.
Men som sagt är man inte troende och plockar bort det bibliska i det hela så kvittar det. Då finns det bara våra egna värderingar som får blötas och stötas.
Om man vänder på steken?
Vad skulle hända om en homosexuell fotograf skulle neka att fotografera ett hetrosexuellt par, just bara för att de är hetrosexuella? Bara för att hetrosexuella inte är en minoritet så uppstår inte fenomenet som i fallet för homosexuella! Skulle samma frågeställning uppstå då? Knappast.
En aspekt som kan ligga bakom är att fotografen inte ville fotografera dem, kanske beror på att han är troende. Äktenskapet kommer från Biblen och (och är instiftat av gud) om man nu ska gå historiskt bakåt varför man gifter sig osv.
Fotografen kanske är hårt troende och då blir frågan att bryta mot sin tro eller svenska lagen.
Homosexuella måste respektera att det finns folk som inte har samma liberala uppfattning om äktenskapet som de.
Det ska väl inte vara olagligt att tacka nej att fotografera homosexuella, just bara för att de är homosexuella. Det måste kunna frihet åt båda hållen utan att det ska uppstå sånna här situationer. Vill inte fotografen så får de respektera detta.
Men som sagt är man inte troende och plockar bort det bibliska i det hela så kvittar det. Då finns det bara våra egna värderingar som får blötas och stötas.
Om man vänder på steken?
Vad skulle hända om en homosexuell fotograf skulle neka att fotografera ett hetrosexuellt par, just bara för att de är hetrosexuella? Bara för att hetrosexuella inte är en minoritet så uppstår inte fenomenet som i fallet för homosexuella! Skulle samma frågeställning uppstå då? Knappast.
Senast ändrad:
Christerart
Aktiv medlem
Tycker det låter mer som dagens USA
You're absolutely right!...=*^)
You're absolutely right!...=*^)
Christerart
Aktiv medlem
well said Johan!
Several of my closest friends here in New Orleans are gay and lesbians - I am an Honerary member of the New Orleans Black Gay and Lesbian Society - I photograph gays and lesbians all the time. It's beautiful to watch couples in love - no matter their sexual preferences!
And - no - I am not gay - if that really matters..=*^)
Several of my closest friends here in New Orleans are gay and lesbians - I am an Honerary member of the New Orleans Black Gay and Lesbian Society - I photograph gays and lesbians all the time. It's beautiful to watch couples in love - no matter their sexual preferences!
And - no - I am not gay - if that really matters..=*^)
Grönbeck
Aktiv medlem
Ursäkta mig, men jag tycker det är så jäkla löjligt... Så fort någon inte tycker som man "ska" tycka, så fort någon vågar stå upp och säga "jag tycker inte som etablissemanget, jag är inte politiskt korrekt", ja då skriker åsiktspolisen högt ut sin avsky.
Varför skulle inte en fotograf själv få välja sina jobb? Eller får man välja fritt vad man ska fota så länge det inte handlar om homosexuella par då dessa kan känna sig diskriminerade? Kommer det ett homopar så MÅSTE fotografen åta sig jobbet, annars är man homofob och antagligen nazist också...
Vi har åsiktsfrihet i det här landet (påstås det i alla fall), man är i sin fulla rätt att känna sig obekväm med homosexualitet. Man är i sin fulla rätt att tycka att det är enklare att fota heterosexuella par. Man är i sin fulla rätt att dessutom säga det högt. Det har ingen jävel rätt att kritisera på så vaga grunder som att "du är homofobisk och ska hålla käften och göra jobbet".
Blir så jävla trött på åsiktspolisen som visar sitt fula tryne överallt så fort det talas homosexualitet. Likaväl som att ingen har rätt att slå ner på homosexuella pga deras läggning så har ingen rätt att slå ner på de som inte känner sig bekväma i homosexuella sammanhang.
Vad är nästa steg? Alla ska prova på homo/bisexualitet för att överhuvudtaget slippa stämpeln "homofob"? I solidaritetens namn menar jag, så att vi alla vet vad det innebär att vara en "bespottad och avskyvärd stackare med fel läggning"...
Lägg av med att bestämma vad folk ska tycka och tänka, det är ett fascistiskt tankesätt ni bedriver där man helt enkelt slår ner på oliktänkande. Det finns ingen som tar skada av att en bröllopsfotograf vägrar fota homosexuella par, det är ju inte som att han har slagit ner dem eller spottat på dem, han ropade inte ens okvädingsord till dem. Ändå skriks det med fasa "homofob" bara för att han utövar sin rättighet att själv välja vilka uppdrag han ska ta.
Och tjejerna då, de tyckte inte att det var tillräckligt mycket att bråka om för att göra en anmälan till DO (antagligen för att de vet att fotografen har rätten på sin sida) men det var tillräckligt mycket att bråka om för att kontakta tidningarna (som mer än gärna smaskar i homofob-historier eftersom det är politiskt korrekt att avsky alla oliktänkande i den frågan). Luddigt tycker jag...
Låt folk tycka vad de vill...
Förresten så är inte homofob ett vettigt uttryck ens. Jag har spindelfobi, jag är alltså vettskrämd för spindlar. Har jag fobi för höjder så är jag vettskrämd för höjder osv. Är man "homofob" så borde man med logikens självklara hjälp vara paniskt skräckslagen för homosexuella eller deras sexuella läggning. Det är nu inte fallet, jag tror inte att någon människa får vare sig hjärtklappning, svettningar, ångestattacker, yrsel eller panik genom att vistas i samma rum som en eller två homosexuella. Homofob är helt enkelt ett missbrukat ord, precis som det klassiska "åldersrasism". Det biter väl bättre att uttrycka sig felaktigt...
Och nej, man måste inte hata homosexuella för att inte trivas med att fotografera dem...
Varför skulle inte en fotograf själv få välja sina jobb? Eller får man välja fritt vad man ska fota så länge det inte handlar om homosexuella par då dessa kan känna sig diskriminerade? Kommer det ett homopar så MÅSTE fotografen åta sig jobbet, annars är man homofob och antagligen nazist också...
Vi har åsiktsfrihet i det här landet (påstås det i alla fall), man är i sin fulla rätt att känna sig obekväm med homosexualitet. Man är i sin fulla rätt att tycka att det är enklare att fota heterosexuella par. Man är i sin fulla rätt att dessutom säga det högt. Det har ingen jävel rätt att kritisera på så vaga grunder som att "du är homofobisk och ska hålla käften och göra jobbet".
Blir så jävla trött på åsiktspolisen som visar sitt fula tryne överallt så fort det talas homosexualitet. Likaväl som att ingen har rätt att slå ner på homosexuella pga deras läggning så har ingen rätt att slå ner på de som inte känner sig bekväma i homosexuella sammanhang.
Vad är nästa steg? Alla ska prova på homo/bisexualitet för att överhuvudtaget slippa stämpeln "homofob"? I solidaritetens namn menar jag, så att vi alla vet vad det innebär att vara en "bespottad och avskyvärd stackare med fel läggning"...
Lägg av med att bestämma vad folk ska tycka och tänka, det är ett fascistiskt tankesätt ni bedriver där man helt enkelt slår ner på oliktänkande. Det finns ingen som tar skada av att en bröllopsfotograf vägrar fota homosexuella par, det är ju inte som att han har slagit ner dem eller spottat på dem, han ropade inte ens okvädingsord till dem. Ändå skriks det med fasa "homofob" bara för att han utövar sin rättighet att själv välja vilka uppdrag han ska ta.
Och tjejerna då, de tyckte inte att det var tillräckligt mycket att bråka om för att göra en anmälan till DO (antagligen för att de vet att fotografen har rätten på sin sida) men det var tillräckligt mycket att bråka om för att kontakta tidningarna (som mer än gärna smaskar i homofob-historier eftersom det är politiskt korrekt att avsky alla oliktänkande i den frågan). Luddigt tycker jag...
Låt folk tycka vad de vill...
Förresten så är inte homofob ett vettigt uttryck ens. Jag har spindelfobi, jag är alltså vettskrämd för spindlar. Har jag fobi för höjder så är jag vettskrämd för höjder osv. Är man "homofob" så borde man med logikens självklara hjälp vara paniskt skräckslagen för homosexuella eller deras sexuella läggning. Det är nu inte fallet, jag tror inte att någon människa får vare sig hjärtklappning, svettningar, ångestattacker, yrsel eller panik genom att vistas i samma rum som en eller två homosexuella. Homofob är helt enkelt ett missbrukat ord, precis som det klassiska "åldersrasism". Det biter väl bättre att uttrycka sig felaktigt...
Och nej, man måste inte hata homosexuella för att inte trivas med att fotografera dem...
JalleS
Aktiv medlem
Språk är en levande företelse
Så dina reflexioner om homofobi håller inte riktigt... Nationalencyklopedin definierar homofobi som
homofobi´ (av homosexualitet och fobi), personlig, irrationell rädsla för homosexualitet, homosexuella människor eller egna homosexuella impulser. Även samhällets rädsla för och intolerans mot homosexualitet kan kallas homofobi.
samt
homofobi´ subst. ~n äv. ~en
ORDLED: homo-fob-in
rädsla eller avsky för homosexualitet
samt
fobi´ subst. ~n äv. ~en, ~er
ORDLED: fob-in
(ofta i sms.) situationsbetingad fruktan eller ångest som inte är förnuftsstyrd ofta av mer el. mindre sjukligt slag [med., psykol.]: agorafobi; klaustrofobi; han har flygskräck och vet inte hur han skall hantera denna ~
KONSTR.: ~ (mot ngt)
HIST.: sedan 1896; av grek. phobia 'fruktan; skräck'
Betoningen är inte så mycket på vettskrämd såsom irrationell, så jag tror nog att din logik haltar när det gäller språkbruket.
Om vi ska hacka på språkbruk så tycker jag att 70-talister m.m är mer fel eftersom "ister" brukar betyda att man tror på en viss lära ("kommunister", "kapitalister") men även här så har språkbruket etablerat denna form och den finns förklarad i NE...
I den övriga frågan så skulle jag vilja vända på det hela... Varför skulle jag vilja fotografera mig hos en person som inte gillar mig? Det kan väl bara sluta med dåligt resultat?
--jalle
Så dina reflexioner om homofobi håller inte riktigt... Nationalencyklopedin definierar homofobi som
homofobi´ (av homosexualitet och fobi), personlig, irrationell rädsla för homosexualitet, homosexuella människor eller egna homosexuella impulser. Även samhällets rädsla för och intolerans mot homosexualitet kan kallas homofobi.
samt
homofobi´ subst. ~n äv. ~en
ORDLED: homo-fob-in
rädsla eller avsky för homosexualitet
samt
fobi´ subst. ~n äv. ~en, ~er
ORDLED: fob-in
(ofta i sms.) situationsbetingad fruktan eller ångest som inte är förnuftsstyrd ofta av mer el. mindre sjukligt slag [med., psykol.]: agorafobi; klaustrofobi; han har flygskräck och vet inte hur han skall hantera denna ~
KONSTR.: ~ (mot ngt)
HIST.: sedan 1896; av grek. phobia 'fruktan; skräck'
Betoningen är inte så mycket på vettskrämd såsom irrationell, så jag tror nog att din logik haltar när det gäller språkbruket.
Om vi ska hacka på språkbruk så tycker jag att 70-talister m.m är mer fel eftersom "ister" brukar betyda att man tror på en viss lära ("kommunister", "kapitalister") men även här så har språkbruket etablerat denna form och den finns förklarad i NE...
I den övriga frågan så skulle jag vilja vända på det hela... Varför skulle jag vilja fotografera mig hos en person som inte gillar mig? Det kan väl bara sluta med dåligt resultat?
--jalle
MrBister
Aktiv medlem
Gällde inte inläggen.
Gällde fotografen
- Jag känner att jag inte skulle kunna göra ett bra jobb, och jag måste känna att jag kan ta bra bilder om jag ska ta på mig ett uppdrag. Det handlar om konstnärlighet och jag kan inte helhjärtat gå in för det i detta fall.
• Är det för att det handlar om två personer av samma kön?
- Ja, det är det.
Så jag kan fortfarande inte se var han vrålar ut sitt hat mot homosexuella. Reserverad ja, hatar nej.
Om du nu besvarar min reply så finns det ingen anledning att vara otrevlig i termer så som att jag inte kopplar etc
.
xerxes28
Aktiv medlem
I mitt inlägg 040701 kl. 23.21 så bemöter jag ett inlägg som lyder som följer:
Hat är totalt improduktivt, inget gott kan någonsin komma ur det. Ogilla går alldeles utmärkt, men hat, nej...
Om nu denne fotograf som inte ville fotografera ett lesbiskt par hade kunnat förklara sin åsikt på ett sansat sätt (alltså utan hat eller avsky), tror jag situationen varit en annan.
Det är ju en viss skillnad emellan att förklara på ett respektfullt sätt att olust och ovilja inför situationen kommer att leda till att man inte utför ett bra arbete, och att vråla "Gå och dö era jävla flator!"
Sista stycket tolkar jag som att den som skrivit inlägget anser att fotografen vrålar......
Jag undrar snarast hur du fick det till att JAG fick det till att fotografen vrålar ut sitt hat mot homosexuella?
Om du inte förstår ska jag försöka förklara! Är det bättre uttryckt så att du inte känner dig nedvärderad eller så! Ursäkta mig men nu tycker jag faktiskt att du var lite lättstött som tolkade det jag skrev tidigare lite väl.....hmmm....fel, eller nåt!
nysteanders
Aktiv medlem
Wow, vilken tråd.
Jag väntar fortfarande på den psykologiprofessor som utlovades på sidan 3 i tråden.
Jag väntar fortfarande på den psykologiprofessor som utlovades på sidan 3 i tråden.
matnyttige
Aktiv medlem
OK. Hur mäter man då socialkompetens och vad har man för papper på det? En person som söker jobb som försäljare och inte har någon socialkompetens men extremt höga betyg har ju ingen chans att få jobb. Ska han då gå till polisen och klaga?
Hade fotografen sagt att han inte plåtar det lesbiska paret för han är emot homosexuella ska han ju dömas men när han säger att han ej kan göra ett bra jobb så är det en annan sak.
Hur många av er som klankar på fotografen och stämplar han som "homofob" och "religiös fundamentalist" (han kanske inte ens är religiös) har fotograferat ett bröllop elller tänkt på svårigheterna att plåta ett homosexuellt par?
Ska brudgummen stå till höger eller till vänster eller vem är brud o brudgum?
müsli
Avslutat medlemskap
När jag hör någon yttra något som är nedsättande pga t ex läggning eller ursprung så blir jag förbannad. Då kan du ge dig på att jag reagerar med att visa min avsky. Helt enkelt därför att just sådana åsikter förgiftar samhället på så många plan.
Självklart får han välja fritt. Jämför med en fotograf som vägrar fota åt en gourmet-tidning bara för att det finns ost på bordet, och fotografen inte gillar ost. Man kanske ska skilja på att äta osten och att fotografera den. Lite oproffsigt, eller?
Avstår han jobbet pga sexuell läggning är han definitivt homofob. Per definition.
Definition av fobi: omotiverad rädsla eller skräck.
Eeehh? Ska man då även pensionera sig innan man ska fota pensionärer? Vara politiker innan man plåtar en politiker?
Bara för att man själv inte har en viss läggning behöver man inte ta avstånd från de som har den läggningen. Är man rädd att bli smittad eller?
hansen2
Aktiv medlem
Jag vet inte om jag har rätt men det här är nog ett svenskt fenomen.
En "elit" (tycker de nog själva) tar täten i en fråga där man tror sig vinna fördelar och anseende och talar om för folk vad de ska tycka. Man har ingen vidare respekt för den fria åsiktsbildningen och ser folket som en organism som måste utbildas och ledas in på den rätta vägen.
Mona Sahlin är särskilt talangfull när det gäller sånt här. Hon går ofta ut och skriver folk på näsan.
Du glömmer att han förmodligen är smyghomo själv men vill inte inse det - ett annat populärt "argument".
En klassisk taktik när argumenten tryter är att stigmatisera motståndaren.
Det lustiga är att de oliktänkande är den stora massan som inte vågar säga vad de egentligen tycker.
Vad bygger jag det på? Jo, kolla in t.e.x opinionsundersökningarna vad gäller homoadoptioner. En överväldigande majoritet var emot det. Ändå drevs det igenom? Det är ett märkligt land vi lever i.
Däremot är det beundransvärt vilka enorma framgångar rfsl har uppnått i de här frågorna. Mindre beundransvärda är metoderna och taktiken men det är smått förunderligt att de nått så långt på så kort tid.
I övrigt struntar jag i vad folk ägnar sig åt, vi åtnjuter alla samma människovärde i alla fall. Men när någon talar om för mig vad jag skall tycka blir jag förbaskad.
Johan
matnyttige
Aktiv medlem
Det är väl ändå märkligare att de skickade frågan om homoadoption på remiss till olika expertgrupper (Rädda Barnen, Socialstyrelsen, BRIS, Svenska läkargruppen, adoptionsorganisationer mfl mfl) som samltiga sa NEJ (att det inte är bra för barnen med homoadoptioner) och sedan skiter man i experternas svar. Varför skickade man då frågan på remiss?
Danlo
Avslutat medlemskap
Varför skulle du reagera annorlunda om det kom två killar? Varför är det ok för två tjejer att ingå partnerskap? Det låter som om du själv är full av såkallad "dold homofobi".
Sök hjälp.
Och sen att fotografen inte ville pga att han inte kunde göra ett bra jobb är ju bara bullshit! Allt det handlar om är ren o skär homofobi.
Hur orkar man gå runt och tycka illa om folk man inte känner?
