Att vägra fotografera lesbiskt par ...

[matnyttige]

Konstigt hur denna diskusion har vänt. Från att vara en fråga om fotografen har rätt att välja sina motiv till en religiös fråga. Är ni säkra på att fotografen är religiös? Om han är det, har han då rätt att vägra plåta homopar eller om han ej är det, är det någon skillnad? Ska han tvingas göra det eller ska han få böter annars? Är det skillnad om han är muslim, jude eller kristen?

Själv är jag ganska trött på ord så som kvotering och diskriminering. Visst blir folk diskriminerade vilket är förfärligt och bör motarbetas. Men att tex hävda att man inte fick ett jobb pga att man är kvinna, utlänning eller homosexuell även om man hade bättre kvalifikationer än den som fick jobbet tycker jag är rena tramset. Är arbetsgivaren tvungen att välja någon som den tror inte passar in i gänget bara för att just den sökande har bättre betyg än den som fick jobbet?

 

[RawBeer [E.F.S]]

matnyttige skrev:
Konstigt hur denna diskusion har vänt. Från att vara en fråga om fotografen har rätt att välja sina motiv till en religiös fråga. Är ni säkra på att fotografen är religiös? Om han är det, har han då rätt att vägra plåta homopar eller om han ej är det, är det någon skillnad? Ska han tvingas göra det eller ska han få böter annars? Är det skillnad om han är muslim, jude eller kristen?

Själv är jag ganska trött på ord så som kvotering och diskriminering. Visst blir folk diskriminerade vilket är förfärligt och bör motarbetas. Men att tex hävda att man inte fick ett jobb pga att man är kvinna, utlänning eller homosexuell även om man hade bättre kvalifikationer än den som fick jobbet tycker jag är rena tramset. Är arbetsgivaren tvungen att välja någon som den tror inte passar in i gänget bara för att just den sökande har bättre betyg än den som fick jobbet?

Utbud/anbud.

Han får neka vem han vill, när han vill.
Men man får aldrig ange att personen ifråga som ville ha hans tjänst är :ras, sexuell läggning eller religon. Men det framgår ej vad han har sagt riktigt i artikeln, så folk har spekulerat hejvilt.


Jag kan vägra att fota kvinnor om jag känner för det. Och jag får uppge att jag inte vill fotografera kvinnor. likaså på andra hållet oxå.

Jag kan till och med säga att jag inte fotograferar folk med blont hår. det räknas inte som diskriminerande.

 

[fjalstal]

Johan Okker skrev:
Men då borde du även kanske känna till att det finns en stor bredd vad gäller frikyrkor och dera så även deras läror...och irrläror.
Det finns även större samfund än frikyrkor, t ex Svensk kyrkan som jag svårligen kan tänka mig har samma hätska attityder som du beskrivit tidigare.

Jag håller med dig till stor del angående Svenska Kyrkan som nog tar de här frågorna på allvar. Det finns undantag där givetvis som prästen i Munkedal som öppet tog avstånd från homosexuella, invandring, fri abort, jämställdhet mm. Han blev uppsagd av kyrkan på grund av det. Anledningen till att jag är så kritisk och tycker att vissa trosinriktningar har stor del i diskrimineringen av olika minoriteter är att jag har upplevt det själv. I en viss missionskyrkoförsamling var det väldigt fint att få besök av kristna afrikaner från vissa missionsområden, medans invandrare i Sverige inte alls var välkomna. Som jag skrev blev en kompis utslängd ur Frälsningsarmén när dom fick reda på han han är homosexuell. Jag tycker trots det att Frälsningsarmén gör ett bra jobb bland utslagna och dom är en av mycket få organisationer jag ger bidrag till. Under mina första 3 skolår hade jag en frireligiös lärarinna och inte var det särskilt mycket medkännade och förståelse där. Jag var visserligen helt sjövild men bara för det behöver man ju inte straffa ungar fysiskt. Jag har fortfarande svårt att duscha 30 år senare då hon var väldigt förtjust i att droppa vatten på en som straff.
Missionskyrkan, som jag har mest erfarenhet från, är väl rätt sansad i de flesta fall men jag har en relativt stor grupp Livets Ord-medlemar i min närhet och där finns det "sanningar" som inte på några villkor går att ens diskutera. För dom är bögar sjuka och ska botas genom förbön. Mina neuropsykriatiska handikapp beror enligt vissa av dom på att jag syndade som barn men det går givetvis att bota bara jag ger mig till gud och tar åt mig deras förbön.

Jag har lite svårt att skriva om det här. Jag har aldrig blivit accepterad av någon grupp i samhället. Det kan mycket väl hända att jag är bitter för det och att det lyser igenom i vad jag skriver. Jag kanske också vill vara med i nån gemenskap men att göra det på bekostnad av andras frihet och möjlighet att vara sig själva skulle jag aldrig kunna. Det är därför jag blir så arg när religiösa försöker demonisera t ex homosexuella utifrån bibelns "lätt" föråldrade synsätt. Fördomsfri är väl ingen och när jag känner att jag är på väg att sväva iväg åsiktsmässigt i de här frågorna så brukar jag läsa Olof Palmes tal om fördomar och hur sur och grinig jag än är funkar de för mig i varje fall:


http://www.hiphoptexter.com/text.asp?textid=815

 

[MattiasL]

Lite dumt att fortsätta styra bort diskussionen från den ursprungliga frågan, men skit samma: ganska ofta upplever jag att människor absolut inte kan nå varandra. Man har helt olika världsbild och de argument man har saknar helt relevans i den värld den andre lever i. För att ens respektive världsbild skiljer sig så totalt i grunden. Därför tror jag sådana saker som intolerans uppstår. En människa som tror att världen blev till av en slump och att man bara är ansvarig inför sig själv får svårt att diskutera med en som tror att vi har vissa givna bud att leva efter, och att de står i en bok. Ganska snart brukar diskussionen bli helt meningslös, och personerna får lust att slå en stor påk i huvudet på varandra. På det sättet upplever jag att det är med de här frågorna. Intressant som tusan, men ofta rätt okonstruktiva diskussioner.(lite sent nattflum.) Kan man nå varandra i de här frågorna?

 

[hansen2]

Graal skrev:
Det är heller inte riktigt klart. En frikyrkopastor på Öland som i sin predikan uttryckte vad hans religion säger om homosexualitét har blivit polisanmäld för detta. Jag vet inte hur detta slutade eller om det tagits upp av åklagare eller kommit upp i rätten.

Minns svagt att jag läst om händelsen och att den blev anmäld. Men jag kan svårligen se att han blir fälld för det. Hade han fällts hade det slagits upp stort i media.
Religionsfriheten säger att vi får fritt utöva vår religion utan statlig inblandning. Möjligen kommer staten agera när det handlar om sekterism som riskerar spåra ur som i Waco, Texas eller när syftet med religionsutövningen är att förtrycka och diskriminera andra, risk för terrordåd och liknande.

Vi kan tycka vad vi vill om religioner och dess läror. Om vi t.e.x lyssnar på vissa trosinriktningar låter det ju inte särskilt trevligt att höra att vi "gör djävulens gärningar", hamnar i helvetet eller är "otrogna" om vi inte lever efter deras religion. Men ska vi hålla på att stämma dem som säger det kommer vi få väldigt mycket att göra.

/Johan

 

[fjalstal]

MattiasL skrev:
Kan man nå varandra i de här frågorna?

Jag tror faktiskt inte det. En djupt troende människa är så fast övertygad om att det dom tror på är rätt att en diskussion blir rätt ensidig. Det är ingen idé att t ex försöka övertyga en kreationist om att jorden faktiskt är äldre än några tusental år. Skillnaden är väl att jag tror att den är miljarder år utifrån de "bevis" jag ser medan kreationisten är helt säker på sin sak för det står så i bibeln om man tolkar det på ett visst sätt. Nu finns det ju inget som helt säkert säger att jag har rätt, det är ju min sanning och ingen annans, men chansen att träffa rätt är nog större om man inte låser sig vid ETT sätt att se saken.

 

[hubas]

Finns ett roligt citat som går i stil med

För den religöse är allt heligt sant
För filosofen är allt sant heligt

 

[pial]

matnyttige skrev:
Är arbetsgivaren tvungen att välja någon som den tror inte passar in i gänget bara för att just den sökande har bättre betyg än den som fick jobbet?

Ja...
Anställning ska grundas pa kompetens, inte pa om man har en hudfärg, kön, religion eller sexuell läggning som arbetsgivaren anser "passar in i gänget". Det rakar vara lag pa det, faktiskt.

 

[RawBeer [E.F.S]]

fast du kan ha hur bra betyg som helst, men vara social inkompetent.

Och det är nått arbetsgivaren oxå måste ta ställning till.

 

[tormig]

matnyttige skrev:
Är arbetsgivaren tvungen att välja någon som den tror inte passar in i gänget bara för att just den sökande har bättre betyg än den som fick jobbet?

pial skrev:
Ja...
Anställning ska grundas pa kompetens, inte pa om man har en hudfärg, kön, religion eller sexuell läggning som arbetsgivaren anser "passar in i gänget". Det rakar vara lag pa det, faktiskt.

Nja, en arbetsgivare har rätt att fritt välja vem han vill anställa för att utföra ett visst arbete däremot får inte anställningsbeslutet ha samband med t.ex. sexuell läggning.

 

[MrBister]

Det som är till gagn för rasens fortlevnad är naturligt, allt annat är onaturligt.

-Detta ligger djupt i oss och nedärvt sedan generationer.

Att tvinga på oss en åsikt eller handlig som strider mot ovan är att göra våld på allt som fört oss dit vi är nu -På toppen/botten av evolutionen.

Så frågan är, skall vi tvinga på folk åsikter i en riktning och genom det göra våld på sig själva? Sedan kan man diskutera vilken sida som har rätt....

 

[PeA]

Som en "sparvhök" då, ta sig bilden an.
Ja den möjlighet som utmanar ur det vanliga.Homofob eller ej det smittar inte men utmaning fotografiskt eller..?

 

[Graal]

hansen2 skrev:
Där håller jag med. Om syftet med religionsutövningen är att förtrycka någon hamnar prästen/rabbinen/imamen i blåsväder. Men om denne håller en predikan ur sin skrift i sin församling om vad den säger om t.e.x homosexualitet så träder religionsfriheten i funktion.

/Johan

Nu finns en tingsrättsdom angående detta. Jag skrev tidigare om den Öländske pingstpastorn som uttalat sig kränkande om homosexuella i en predikan med hänvisning till sin religion och bibeln. Han är nu dömd för hets mot folkgrupp och fick 1 månads fängelse. Domen kommer med stor sannolikhet att gå till HD eftersom det är ett pilotfall angående tillämpning av den nya lagen. Prästen och de som stöder honom hävdar religionsfrihet och yttrandefrihet som stöd för att uttala misshagligheter om homosexuella. Men ska man gå efter FN:s deklaration om mänskliga rättigheter så kan man inte hänvisa till en annan mänsklig rättighet för att göra t.ex sådana uttalanden om homosexuella. Och det är nog därför som den nya lagen kommit till. För att uppfylla de punkter som Sverige där skrivit under på.

 

[Magnus Wahlgren]

hedefalk skrev:
Jag måste vänja mig vid dessa nya moderna definitioner av ordet naturligt. Jag vill minnas att jag i min barndom lärde mig att en "företeelse är naturlig" ska tolkas som att den kommer från naturen/är en del av naturen eller nåt sånt. Vilket allt är. Sen betyder inte det att det är bra bara för det. (naturligt -> bra) verkar vara en vanlig uppfattning som jag finner konstig.

Det finns t o m ett namn för detta feltänk: "Det naturalistiska felslutet".

Till exempel: "Män har alltid dominerat över kvinnor, alltså är det naturligt och alltså är det bra att män dominerar över kvinnor."

 

[Mattsen]

Själv har jag inget emot att plåta lesbiska eller bisexuella tjejer, men skulle ha svårt för att plåta män med motsvarande sexuella läggning, bl a för att resultatet inte skulle bli bra. Sen om jag får en stämpel på mig att vara si eller så av media, rfsl eller andra det kan jag ta.

Det är varje individs fulla rättighet att välja bort motiv som fotograf, vapen som värnpliktig etc. Vore det inte på det sättet skulle det ju bara finnas en religion, en politisk åskådning t ex.Ett annat argument är givetvis att fotografen i fråga inte skulle kunna göra ett bra jobb eftersom han/hon inte kan "engagera sig" i motivet.

Bra gjort av fotografen tycker jag.
Även pastorn på Öland gör rätt som står för sina åsikter, hur stötande de än är för vissa individer.

 

[Mattsen]

Strutsen skrev:
Och är man inte beredd att arbeta professionellt så ska man inte ha ett telefonnummer kunder kan ringa.

Rätten att tacka nej till ett uppdrag har varje företagare, det har inget med professionalism att göra.

 

[Graal]

Om jag i detta forum t.ex skulle uttrycka ett förakt mot pastorn på Öland genom att t.ex stämpla honom som abnorm eller liknande för att han har sina åsikter om homosexuella eller om jag skulle skriva att katolska pastorers celibat leder till pedofeli eller något liknande, då skulle jag kunna åtals för detta. Jag kan alltså inte hävda åsiktsfriheten för att kränka någon annan person eller grupp. Det skulle inte hjälpa. Lika lite kan jag hävda åsikts- eller yttrandefrihet för att kränka t.ex judar, kurder, zigenare eller mörkhyade, även om det skulle stå i bibeln eller någon annanstans att de är dumma och korkade. Jag kan heller inte med stöd i vad som står i bibeln, aga mina barn, trots att det där står att aga är något gott. Och jag tvivlar på att jag skulle kunna uttrycka någon sådan åsikt här utan att riskera åtal.

Man får skilja på åsikt och handling. Åsikter är bra att man har. Det får man ha och man får också uttrycka dom. Men om man bryter mot lagar som uppkommit som följd av FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna genom att uttrycka dessa åsikter så kan man knappast tycka att det är nogot positivt. Det finns också en särskild paragraf i FN-deklarationen som tar upp detta och där man kan finna stöd för den svenska lagstiftningen.

Om detta är tillämpbart på fallet med fotografen som vägrade ta bilder på ett lesbiskt bröllopspar vet jag inte. Men nog är det en kränkning för paret som säkert känner sig diskriminerade..

 

[Graal]

Mattsen skrev:
Rätten att tacka nej till ett uppdrag har varje företagare, det har inget med professionalism att göra.

Men tackar du nej till ett uppdrag därför att du ogillar judar, kristna, homosexuella, albinos, handikappade eller något annat så är det stor risk att du bryter mot både FN-deklarationen och svensk lag. Annonserar du om bröllopsfoto och inte anger att du inte vill fotografera t.ex lesbiska då kan man också fråga sig om det inte är falsk marknadsföring och det är väl inte särskilt professionellt?

 

[Brejdol]

(Jag bara resonerar fritt i största allmänhet, mitt inlägg är inget svar eller kritik på tidigare inlägg)

Alla ska tycka om alla, och allas åsikter och allas läggning ska ha samma prioritet...

Det funkar ju sällan, eller hur?

Varför skulle någon som inte själv är homosexuell behöva tycka om homosexuella?

Tja, säg det... Du väljer väl själv ditt umgänge. Om du nu inte står ut med att se homosexuella får du antingen börja analysera dig själv och fråga "varför", eller bara stänga av och fortsätta avsky. Båda två funkar. Men bara det ena leder någonstans. Att du analyserar din egen avsky för något behöver inte betyda att du ändrar åsikt, men du kommer att förstå dig själv bättre.

Man måste bara vara medveten om att steget mellan en galen pöbel som spöar bögar och ett tyst hat inte är så långt. Träffar man sen andra som hatar i tysthet blir hatet snart mer högljutt!

Hat är totalt improduktivt, inget gott kan någonsin komma ur det. Ogilla går alldeles utmärkt, men hat, nej...

Om nu denne fotograf som inte ville fotografera ett lesbiskt par hade kunnat förklara sin åsikt på ett sansat sätt (alltså utan hat eller avsky), tror jag situationen varit en annan.

Det är ju en viss skillnad emellan att förklara på ett respektfullt sätt att olust och ovilja inför situationen kommer att leda till att man inte utför ett bra arbete, och att vråla "Gå och dö era jävla flator!"

Nu raljerar jag ju, men det handlar ju om ytterligheter hela tiden när man talar om folks sexuella läggning. Det berör oss helt enkelt för mycket på ena eller andra sättet för att vi ska kunna hålla oss sakliga och kalla.

Kärleken tar ju tyvärr ingen hänsyn till vare sig kön, ålder, hudfärg eller kultur

Den d r a b b a r !

 

[xerxes28]

Brejdol skrev:
Hat är totalt improduktivt, inget gott kan någonsin komma ur det. Ogilla går alldeles utmärkt, men hat, nej...

Om nu denne fotograf som inte ville fotografera ett lesbiskt par hade kunnat förklara sin åsikt på ett sansat sätt (alltså utan hat eller avsky), tror jag situationen varit en annan.

Det är ju en viss skillnad emellan att förklara på ett respektfullt sätt att olust och ovilja inför situationen kommer att leda till att man inte utför ett bra arbete, och att vråla "Gå och dö era jävla flator!"

I artikeln står det: "Han sa nej - eftersom det var två personer av samma kön. Han hävdade att han inte kunde göra ett bra jobb."

Japp, det låter verkligen som en fotograf som vrålar ut sitt hat mot homosexuella!