Att vägra fotografera lesbiskt par ...

[Biber]

sagan skrev:
Det var ju lustigt att du skulle nämna sovjetunionen (en diktatur)..en demokrati bygger nämligen på allas lika rätt i samhället.
Homosexuellas rätt att gifta sig och bli fotograferade exempelvis..

En demokrati bygger på allas (de som är inkluderade i systemet) lika rätt att påverka samhället. Inte allas rätt till specifika saker, sådant bestäms av majoriteten i ett demokratiskt system. En fördomsfull majoritet kan göra att att minoriteter får det sämre än i t.ex. en diktatur.

 

[sagan]

J. Patric skrev:
Lika rätt och skyldigheter (detta ord glöms av någon anledning nästan alltid bort. Folk vill HA, och inte GE) i samhället kan även gälla i en diktatur. Det är lagar och regler som gäller oavsett samhällsskick.

En rättighet är ingen naturlag. Samhällsklimatet ändras nämligen med tidens gång. Det som varit en laglig rätt kan bli olagligt, och det som varit olagligt och brännmärkt kan bli lagligt och bejakat.

Ordet "rättigheter" är ett starkt ord, och när några kräver "rättigheter" så ger det oftast skenet att vara för något positivt.

http://www.nambla.org har sin devis: "Freedom is indivisible. The liberation of children, women, boy-lovers, and homosexuals in general, can occur only as complementary facets of the same dream". Här är det homosexuella män som kämpar för frihet och rättigheter för vuxna mäns relationer med minderåriga pojkar. Man anklagar bl.a. samhället för förtryck av pojkars sexualitet, och i en artikel spekulerar man om Harry Potter är gay...

Jag ser ingen som helst konflikt där..lagen mot pedofiler (vilket är den rätta benämningen) är ju till för att skydda barnens rättigheter...m.a.o allas lika rätt i samhället.

 

[sagan]

Biber skrev:
En demokrati bygger på allas (de som är inkluderade i systemet) lika rätt att påverka samhället. Inte allas rätt till specifika saker, sådant bestäms av majoriteten i ett demokratiskt system. En fördomsfull majoritet kan göra att att minoriteter får det sämre än i t.ex. en diktatur.

Fel! en demokratis främsta egenskap är att skydda minoriteternas rättigheter!

Om inte minoriteternas rättigheter skyddas, så är det ingen fungerande demokrati!

 

[mipert]

sagan skrev:
Jag ser ingen som helst konflikt där..lagen mot pedofiler (vilket är den rätta benämningen) är ju till för att skydda barnens rättigheter...m.a.o allas lika rätt i samhället.

Finns ingen lag mot pedofiler.
Det är inte straffbart att vara pedofil.

Bara att sexuellt utnyttja underårig.

 

[sagan]

mipert skrev:
Finns ingen lag mot pedofiler.
Det är inte straffbart att vara pedofil.

Bara att sexuellt utnyttja underårig.

Du har helt rätt..jag uttryckte mig felaktigt..men det var så jag menade iaf.

 

[J. Patric]

ariadne skrev:
jag tror att de flesta inte tolkar ordet så, att man skulle vara psykiskt sjuk.

men det kanske finns dom som känner sig stämplade som psyskiskt sjuka. vet du nån?

Givetvis vet de allra flesta som blir kallade "homofob" att de inte har någon fobi mot homofiler. Regimkritiker vet ju också att de inte är mentalt sjuka, men likfullt är det obehagligt att bli stämplad som det av andra.

och fobi i detta fallet betyder nödvändigtvs inte att man får en djup ångest bara av tanken på homosexuella. däremot att man känner mer eller mindre obehag inför det

"Homofobi" används ofta i den politiska debatten, där skällsordet används för att bemöta andra människors åsikter. Det är de som använder ordet som vill SKAPA obehagskänslor, inte de som debatterar mot homosexadoptioner och giftermål osv.

Homofili var däremot klassificerat som en psykisk sjukdom ända in på 70-talet. Nu finns det förstås psykologer som fortfarande anser att det ska klassas som en sjukdom, medan andra även vill stryka pedofili som sjukdom och istället klassa det som en sexuell läggning som andra. Oavsett hur det kommer att klassificeras så kommer det fortfarande finnas människor som anser att den naturliga könsdriften är mellan man och kvinna.

 

[J. Patric]

sagan skrev:
Jag ser ingen som helst konflikt där..lagen mot pedofiler (vilket är den rätta benämningen) är ju till för att skydda barnens rättigheter...m.a.o allas lika rätt i samhället.

Javisst, det är VÅR åsikt, medan andra som nambla anser att barnen ska ha rätt till sex med vuxna. (givetvis ser de till att "fördöma övergrepp" och mena att det ska vara av egen vilja osv, och stöder sina ståndpunkter på avhandlingar och forskarrapporter). De försöker lobba och påverka. Vem vet hur samhället ser ut om 50 år?

 

[ariadne]

J. Patric skrev:


Givetvis vet de allra flesta som blir kallade "homofob" att de inte har någon fobi mot homofiler. Regimkritiker vet ju också att de inte är mentalt sjuka, men likfullt är det obehagligt att bli stämplad som det av andra.[/B]

okej. men jag frågade om du kände till nån som kännt sig stämplad som psykiskt sjuk?
eftersom du tar upp denne stämplig så antar jag att erfarit den?

sen har du inte svarat på det väsentliga; tror du inte att det finns människor som känner mer eller mindre obehag/avsky/rädsla inför homosexuella där det inte finns någon logisk grund för dessa känslor?

J. Patric skrev:


"Homofobi" används ofta i den politiska debatten, där skällsordet används för att bemöta andra människors åsikter. Det är de som använder ordet som vill SKAPA obehagskänslor, inte de som debatterar mot homosexadoptioner och giftermål osv. [/B]

nåja. du kan väl inte mena att alla som är emot homoexuella kör med sakliga argument och vill absolut inte väcka obehag?

 

[sagan]

J. Patric skrev:
Javisst, det är VÅR åsikt, medan andra som nambla anser att barnen ska ha rätt till sex med vuxna. (givetvis ser de till att "fördöma övergrepp" och mena att det ska vara av egen vilja osv, och stöder sina ståndpunkter på avhandlingar och forskarrapporter). De försöker lobba och påverka. Vem vet hur samhället ser ut om 50 år?

Vi vet givetvis inte hur samhället ser ut om 50år, vi kan bara göra det vi kan för att det ska se bra ut som möjligt.

Och för mig innebär ett bra (och demokratiskt) samhälle att alla ska ha samma grundlägande rättigheter.
Vilket bland annat innefattar att homosexuella inte ska diskrimineras av fotografer med homofobi.

 

[Paragrafryttaren]

sagan skrev:
Det var ju lustigt att du skulle nämna sovjetunionen (en diktatur)..en demokrati bygger nämligen på allas lika rätt i samhället.
Homosexuellas rätt att gifta sig och bli fotograferade exempelvis..

Demokrati innebär i regel majoritetsstyre. Faktum är att det inte bara är positivt för allas lika rätt i samhället utan då majoriteten kan förtrycka majoriteten.

Därmed inte sagt att demokrati inte är det bästa statsskick som mänskligheten hittils har uppfunnit.

Edit: Upptäckte att liknande inlägg redan skrivits. Nåja, min variant får stå kvar.

 

[sagan]

LeadHead skrev:
Demokrati innebär i regel majoritetsstyre. Faktum är att det inte bara är positivt för allas lika rätt i samhället utan då majoriteten kan förtrycka majoriteten.

Demokrati innebär inte alls enbart majoritetsstyre..det innefattar även allas lika rättigheter.
Syftet är just att förhindra att majoriteten ska kunna förtrycka minoriteten!

Om en demokrati förtrycker minoriteten, så är det ingen fungerande demokrati.

 

[ariadne]

alla system har sina brister, sina för och nackdelar.det handlar väl om vilket system som har flest fördelar och minst nackdelar.
och där tycker jag att demokrati ligger bäst till.

 

[Paragrafryttaren]

Demokrati betyder folkstyre och i praktiken innebär det majoritetsstyre.
Sen är det helt korrekt att en demokrati som förtrycker minoriteter inte kan anses vara fungerande men som sagt är vi inne på definitioner.

 

[sagan]

LeadHead skrev:
Demokrati betyder folkstyre och i praktiken innebär det majoritetsstyre.

Demokrati handlar om mycket mer än så...majoritetsstyre är bara en del av saken.

 

[forry4U]

J. Patric skrev:
Det är ju upp till var och en att bilda sina egna åsikter. Det finns gott om information att studera.

Det är nästan som det börjar låta som det gamla Sovjetunionen. Trodde man inte på kommunismens vackra ideal så var man antagligen mentalsjuk. På mentalsjukhusen fick man ompröva sina åsikter.

Tycker det låter mer som dagens USA

/Göran

 

[J. Patric]

ariadne skrev:
okej. men jag frågade om du kände till nån som kännt sig stämplad som psykiskt sjuk?
eftersom du tar upp denne stämplig så antar jag att erfarit den?

Svar: Ja. Men de flesta jag umgås med debatterar inte i dessa frågor. Det viktiga är inte heller om en person känner sig stämplad av att bli kallad "homofob", utan att andra lägger den benämningen på honom/henne. Om en person blir mordhotad så är det ju den som hotar som vill få offret att känna obehag oavsett om offret känner sig dödsmärkt eller inte. Eller hur?

sen har du inte svarat på det väsentliga; tror du inte att det finns människor som känner mer eller mindre obehag/avsky/rädsla inför homosexuella där det inte finns någon logisk grund för dessa känslor?

Visst finns det det, liksom liknande känslor finns i andra sammanhang utan att för det vara diagnoserbart som en psykisk åkomma.

nåja. du kan väl inte mena att alla som är emot homoexuella kör med sakliga argument och vill absolut inte väcka obehag?

Inte alla givetvis. Samma gäller för homolobbyn, EU-anhängarna/motståndarna osv. Tycker du att EU-anhängarnas försök till lansering av ordet "europafobi" var ett sakligt argument?

 

[J. Patric]

sagan skrev:
Vill du ens försöka att jämföra det med allt obehagligt de homosexuella råkar ut för dagligen?

Eller andra avvikande som lever ut sina begär öppet.

 

[sagan]

J. Patric skrev:
Eller andra avvikande som lever ut sina begär öppet.

Jag förtår inte ditt svar här.

 

[J. Patric]

sagan skrev:
Och för mig innebär ett bra (och demokratiskt) samhälle att alla ska ha samma grundlägande rättigheter.
Vilket bland annat innefattar att homosexuella inte ska diskrimineras av fotografer med homofobi.

Du tycker inte att det är kränkande att tvingas göra något mot sin vilja? Ska inte en fotograf ha rättigheter?

 

[gundersen]

Jag skulle känna mig obehaglig och olustig inför att plåta två bögar - fy fan...*haha*... Så ärligt talat - inget för mig. Jag plåtar för att det är kul och inte för att jag måste. Alltså kan jag välja.
Ser f.ö. rätt tröttsamt ut att läsa hur moderna och bögtoleranta människor utger sig för att vara i det offentliga rummet.
Sen utanför offentligheten så är det fritt fram för böghatarna och de riktigt skojfriska skämten med bögtouchen...*L*.
PS. Jag har inget emot bögar som människor.DS