Att vägra fotografera lesbiskt par ...

[hansen2]

sagan skrev:
Javisst, det är ju två helt olika saker!
Fobi är när man är rädd för något som det inte finns rimligt fog för...öppna platser, trånga utrymmen, spindlar (som inte är giftiga), personer med en viss sexuell läggning exempelvis.. o.s.v

Precis. Själv är jag orimligt skraj för getingar vilket nog kan klassas för fobi men jag är på bättringsvägen efter föregående sommars getingtäthet

Men vad jag är ute efter är att, i den här frågan, ropas det fobi så fort någon säger emot. Den oppositionelle svartmålas å det kraftigaste. Jag tror det är väldigt få som uppnår diagnosen homofob i dess rätta bemärkelse. Homofob har istället blivit ett skällsord, steg ett. Steg två är att anklaga honom/henne för att vara smyghomo och debatten dör. Jag har aldrig sett att folk betett sig på det här viset i någon annan fråga.

Inga av dessa situationer har något med åsikter att göra.

Det har gått politik i det och är rykande aktuellt. Man är i färd med att avgöra om huruvida homosexuella ska få gifta sig t.e.x.

Att inte vara överens om sakfrågar, har inte med fobi att göra.

Håller med dig fullständigt men i den här frågan ger man folk stämpeln homofob alldeles för fort och ogrundat. Naturligtvis för att svartmåla och trycka ner. Finns ingen som helst tolerans i att bete sig på det viset. Likväl är det tolerans man vill att andra ska ha ...

Jag har läst din fråga..men jag ser inget rimligt med den.

Hoppas att jag uttryckt mig klarare nu

/Johan

 

[J. Patric]

Jag tycker att det är rätt att vägra ta ett fotojobb om det bär emot ens åsikter. Tänk er att en bröllopsfotograf som är kristen får en förfrågan om att fotografera ett satanistiskt par med djävulssymboler? Ska han inte ha rätt att vägra?

Sedan verkar ni inte vara insatta i vad "homofobi" är för något. Det finns ingen sådan psykisk åkomma. "Homofobi" är ett slagord.

 

[Söderlund]

Men, det måste vara enklare att fota ett partnerskapspar än ett bröllopspar.
Ett partnerskapspar borde väl vara klädda i samma färg, t.ex. vitt/vitt eller svart/svart, i stället för svart & vitt?
Borde vara mycket enklare att fotografera

 

[J. Patric]

hansen2 skrev:
Men vad jag är ute efter är att, i den här frågan, ropas det fobi så fort någon säger emot. Den oppositionelle svartmålas å det kraftigaste. Jag tror det är väldigt få som uppnår diagnosen homofob i dess rätta bemärkelse. Homofob har istället blivit ett skällsord, steg ett. Steg två är att anklaga honom/henne för att vara smyghomo och debatten dör. Jag har aldrig sett att folk betett sig på det här viset i någon annan fråga.

Visst är det ett skällsord och inget annat. De forskare som studerat ämnet har förkastat "homofobi" som en psykologisk diagnos. En fobi består av ångest och skräck inför något. Om man däremot blir äcklad eller känner avksy mot någon företeelse, så är det ingen fobi, utan en naturlig känsla som ofta är förbunden med åsikter.

Tycker man att barnsex och djursex är avskyvärt och äcklande (oavsett vad lagen säger), så är det heller ingen fobi man lider av. Intolerans, ja, men allt behöver man inte vara tolerant för.

 

[sagan]

J. Patric skrev:
Jag tycker att det är rätt att vägra ta ett fotojobb om det bär emot ens åsikter. Tänk er att en bröllopsfotograf som är kristen får en förfrågan om att fotografera ett satanistiskt par med djävulssymboler? Ska han inte ha rätt att vägra?

Till skillnad mot satansister så är en sexuell läggning inget att vara rädd för.
Så jag ser inte det som jämförbart alls.

J. Patric skrev:
Sedan verkar ni inte vara insatta i vad "homofobi" är för något. Det finns ingen sådan psykisk åkomma. "Homofobi" är ett slagord.

Homo (= homosexuell) + fobi (= orimlig räddsla) = homofobi
Klart det finns en sådan psykisk åkomma..det finns fobier för det mesta.

 

[J. Patric]

Söderlund skrev:
Men, det måste vara enklare att fota ett partnerskapspar än ett bröllopspar.
Ett partnerskapspar borde väl vara klädda i samma färg, t.ex. vitt/vitt eller svart/svart, i stället för svart & vitt?
Borde vara mycket enklare att fotografera

Det beror på. Det finns exempel där flatorna haft bröllopsklänning och svart kostym.

Jag undrar hur det är med infantilisterna? Vill de att man ska se att de bär blöjor på bilden?

 

[J. Patric]

sagan skrev:
Till skillnad mot satansister så är en sexuell läggning inget att vara rädd för.
Så jag ser inte det som jämförbart alls.

Homo (= homosexuell) + fobi (= orimlig räddsla) = homofobi
Klart det finns en sådan psykisk åkomma..det finns fobier för det mesta.

Så du tror att fotografen i fråga var rädd för de två tjejerna? Jag kan inte låta bli att dra på smilbanden.

Nej det finns ingen psykisk åkomma som heter "homofobi". Det är som sagt ett skällsord. Lär dig skilja på irrationell skräck/ångest och äckel/avsky. Det är det första som är kriterierna för en fobi, medan det andra beror på åsikter, uppfostran och socialt klimat m.m.

 

[sagan]

J. Patric skrev:
Så du tror att fotografen i fråga var rädd för de två tjejerna? Jag kan inte låta bli att dra på smilbanden.

Nej, inte för tjejerna i sig, men väl för deras sexuella läggning.

J. Patric skrev:
Nej det finns ingen psykisk åkomma som heter "homofobi". Det är som sagt ett skällsord.

Jag delar inte alls den uppfattningen.

J. Patric skrev:
Lär dig skilja på irrationell skräck/ångest och äckel/avsky. Det är det första som är kriterierna för en fobi, medan det andra beror på åsikter, uppfostran och socialt klimat m.m.

Jag anser att äckel/avsky beror just på irrationell skräck.

Det finns ingen anledning att känna äckel/avsky om man inte är rädd.

 

[ulltand]

Klart man ska få välja vad man vill fotografera!
Själv får jag en krypande känsla i kroppen när jag ska plåta äpplen.
Egentligen har jag ingenting emot äpplen, men jag känner att jag inte kan göra ett bra jobb med just den frukten.

 

[J. Patric]

kuisma skrev:
Att inte fungera i en situation pga av att ens värderingar kommer i konflikt med situationen, är i praktiken fobi.

Det tycker inte jag. En läkare som tycker att aborter är att likställa med mord handlar enligt sina åsikter om han vägrar utföra en abort. Det är rakryggat och konsekvent, och ingen fobi.

En muslim som vägrar ett fotojobb där han ska fotografera ett konstverk som utmålar mohammed som gris, är rakryggad och ingen fobiker.

En fotograf som inte tycker att samhället ska sponsra sexuellt avvikande och vägrar fota ett homofilt bröllopspar, är rakryggad och konsekvent och ingen fobiker.

 

[J. Patric]

sagan skrev:
Jag anser att äckel/avsky beror just på irrationell skräck.

Det finns ingen anledning att känna äckel/avsky om man inte är rädd.

Det är din åsikt, men inga kriterier för en fobi. Jag tror att professorer i psykologi vet bättre än dig.

 

[sagan]

J. Patric skrev:
En fotograf som inte tycker att samhället ska sponsra sexuellt avvikande och vägrar fota ett homofilt bröllopspar, är rakryggad och konsekvent och ingen fobiker.

Ursäkta..men vem har nämnt att samhället ska sponsra fotografering av sexuellt avvikande?

 

[sagan]

J. Patric skrev:
Det är din åsikt, men inga kriterier för en fobi. Jag tror att professorer i psykologi vet bättre än dig.

Okej..kan vi få ett utlåtande av en professorer i psykologi då?

 

[hansen2]

sagan skrev:
Nej, inte för tjejerna i sig, men väl för deras sexuella läggning.

Tror du verkligen att folk är rädda för den homosexuella läggningen? Det finns kanske en och annan som är det men jag tvivlar på att det är vanligt. Homofobi används uteslutande som ett nedsättande ord/egenskap på den som tycker annorlunda.

Jag anser att äckel/avsky beror just på irrationell skräck.

Det finns ingen anledning att känna äckel/avsky om man inte är rädd.

Om vi ska ta och exemplifiera resonemanget så kan jag säga att jag inte är rädd för avföring. Men jag måste erkänna att jag skulle känna äckel om jag satt brevid någon som satt och åt det.
Ett annat exempel är att eskimåer äter gärna rått kött från den nyfångade sälen. Jag är inte heller rädd för vare sig sälar eller kött men skulle känna en viss avsky för att äta sälen rå.

/Johan

 

[ariadne]

J. Patric skrev:
Visst är det ett skällsord och inget annat. De forskare som studerat ämnet har förkastat "homofobi" som en psykologisk diagnos. En fobi består av ångest och skräck inför något. Om man däremot blir äcklad eller känner avksy mot någon företeelse, så är det ingen fobi, utan en naturlig känsla som ofta är förbunden med åsikter.

Tycker man att barnsex och djursex är avskyvärt och äcklande (oavsett vad lagen säger), så är det heller ingen fobi man lider av. Intolerans, ja, men allt behöver man inte vara tolerant för.

barnsex är avskyvärt ja, men framförallt så är det kränkande, eftersom det handlar om ett övergrepp och ett utnyttjande.

det handlar inte om övergrepp när två vuxna människor av samma kön av fri vilja har sex med varandra.

förstår inte hur du kan jämföra detta

 

[Calle S]

J. Patric skrev:
En fotograf som inte tycker att samhället ska sponsra sexuellt avvikande och vägrar fota ett homofilt bröllopspar, är rakryggad och konsekvent och ingen fobiker.

Sponsra? Va? Jag fattar ingenting? Vad menar du? Homosexuella finns, vare sig man "sponsrar" dem eller inte?
Vad menar du?

 

[sagan]

hansen2 skrev:
Tror du verkligen att folk är rädda för den homosexuella läggningen?

Ja, utan minsta tvekan!

hansen2 skrev:
Homofobi används uteslutande som ett nedsättande ord/egenskap på den som tycker annorlunda.

Så kan man säga om rasister/nazister oxå.

hansen2 skrev:
Om vi ska ta och exemplifiera resonemanget så kan jag säga att jag inte är rädd för avföring. Men jag måste erkänna att jag skulle känna äckel om jag satt brevid någon som satt och åt det.

Och du tycker det är en helt rimlig jämförelse?

 

[J. Patric]

sagan skrev:
Ursäkta..men vem har nämnt att samhället ska sponsra fotografering av sexuellt avvikande?

Det har jag aldrig påstått att någon nämnt. Däremot ett exempel med en fotograf som inte tycker att samhället ska sponsra sexuellt avvikande, t.ex. tillåta giftermål mellan personer av samma kön eller homosexadoptioner. Vägrar han att ta ett fotojobb där han i och med det skulle accepterat det som går emot hans uppfattning, så är han rakryggad och konsekvent.

 

[Calle S]

J. Patric skrev:
Det tycker inte jag. En läkare som tycker att aborter är att likställa med mord handlar enligt sina åsikter om han vägrar utföra en abort. Det är rakryggat och konsekvent, och ingen fobi.

Att bli gravid är heller ingen läggning som vår sexualitet är, man kan undvika att bli gravid, men knappast bög eller hetro.

 

[sagan]

J. Patric skrev:
Det har jag aldrig påstått att någon nämnt. Däremot ett exempel med en fotograf som inte tycker att samhället ska sponsra sexuellt avvikande, t.ex. tillåta giftermål mellan personer av samma kön eller homosexadoptioner. Vägrar han att ta ett fotojobb där han i och med det skulle accepterat det som går emot hans uppfattning, så är han rakryggad och konsekvent.

Att tillåta har väl inget som helst med sponsring att göra!?