Att vägra fotografera lesbiskt par ...

[red-top]

MattiasL skrev:
Livet och kärleken är överhuvudtaget inte oproblematiska, naturligtvis. Men det är kanske inte så relevant här. Jag kan bara tala för mig och dem jag känner och dem jag mött, men jag har aldrig varit med om att heterosexualitet har varit ett problem i sig. Däremot har de flesta homosexuella jag känner haft en jädra pärs inför att komma ut.

Se mitt svar till 'nonno'-

Jag tror vi är ganska överens IAF - över generationsgränserna - eller hur?
._/h.

 

[MattiasL]

red-top skrev:
Se mitt svar till 'nonno'-

Jag tror vi är ganska överens IAF - över generationsgränserna - eller hur?
._/h.

Är vi? Isåfall har jag nog missförstått de flesta av dina inlägg.

Men visst kan vi vara överens om att det tar tid för folk att acceptera normförskjutningar. Det är ju bara att konstatera. Konsekvenserna av det är ett av föremålen för diskussionen.

 

[red-top]

MattiasL skrev:
Är vi? Möjligen om jag har missförstått de flesta av dina inlägg.

Ja, eller tvärtom.
._/h. ;=)

 

[red-top]

Det sista från mig i denna offtopicdebatt:

Ho´mo, det vetenskapliga namnet på släktet äkta människor.

fobi´ (grek. -phobi´a, av pho´bos 'fruktan', 'skräck'), intensiv, irrationell rädsla för bestämda företeelser, t.ex. ormar eller trånga rum.

(Källa: Nationalencyklopedin.)

= 'homofobi' = rädsla för människor..?

._/h.

 

[MattiasL]

Japp, det låter rimligt.

 

[Curium]

MattiasL skrev:
Välja vem man vill leva med, om man vill leva med någon.

Tänka som man vill.

Det är väl det jag tänker på i första hand.

Spela musik och skriva dikter som ingen vill höra är väl trevligt också, om man känner för det. Gå och driva för att man känner för det kan man ju också göra om andra slipper försörja en.

Jag vill också kunna välja vem jag vill leva med och vad jag ska tänka! Eller vänta lite... Vi lever inte i CCCP va?

 

[Curium]

MattiasL skrev:
Nej, jag är inte intresserad av att googla på det. Jag vill veta vad DU menar. Förklara gärna också varför det är ett negativt begrepp, om det är det.

PK är ett ganska välkänt begrepp som det nästan är allmänbildning på att veta. Vet du inte det, synd för dig. Det är inte Hans uppgift att upplysa dig om begrepp du inte känner till.

 

[Curium]

MattiasL skrev:
Om den kvantitativa skillnaden är mikroskopisk, så bör vi kanske titta på den kvalitativa skillnaden - Varför utsätts människor för våldet? På grund av heterosexuell läggning? På grund av homosexuell läggning? Utan koppling till sexuell läggning?

I de flesta våldsbrott är det alkohol som är den största orsaken. Om sedan en person är bög eller har en ful frisyr spelar inte lika stor roll.

Vi vet att människor utsätts för våld för att de inte tillhör normen vad gäller sexuell läggning. Jag har aldrig hört talas om någon som utsatts för våld på grund av heterosexuell läggning.

Det där är ungefär lika korkat som att säga att krig beror på religoner. Krig beror inte på religoner. Krig beror på maktgalna personer som utnytjar religoner som en dålig ursäkt. Påverkade personer använder "bög" som en dålig ursäkt för att slå ner en "bög".

Googla gärna på "hatbrott" ;-)

Och kolla sedan upp hur många våldsbrott vi har totalt. Hatbrotten är en klar minioritet.
Det där känns ungefär lika löjligt som att vi ska ha "feministiskt självförsvar" när det i verkligheten är dubbelt så vanligt att en kille blir utsatt för våld. Skillnaden är bara den att en kille ska tåla lite stryk...

Summa summarum:
Den bakomliggande orsaken bakom de flesta våldsbrott är alkohol och narkotika. Vill du fortsätta proppagera för att vi ska sluta misshandla varandra, bli nykterist. Annars är du bara patetisk som visar med ena handen att "visst är det okej att supa och slåss" och med andra handen predikar du om att vi ska vara vänner. Dubbelmoral? Ja.

 

[MattiasL]

Curium skrev:
Jag vill också kunna välja vem jag vill leva med och vad jag ska tänka! Eller vänta lite... Vi lever inte i CCCP va?

Jo, men fortfarande är olika livsval mer eller mindre ok i andras ögon. Och man riskerar att bli mer eller mindre trakasserad beroende på vem man lever med. Frågan är hur starkt vi vill att ett normsystem ska vara.

 

[MattiasL]

Curium skrev:
PK är ett ganska välkänt begrepp som det nästan är allmänbildning på att veta. Vet du inte det, synd för dig. Det är inte Hans uppgift att upplysa dig om begrepp du inte känner till.

Jo, jag känner till begreppet. Jag upplever däremot att det används väldigt oreflekterat. Ofta som någon sorts försvar av fördomsfullt tänkande. Ungefär som att "alla vill egentligen slå ihjäl alla som inte är som jag, men det är bara jag som säger det för alla andra är så PK."

Min fråga till dig och Hans är: vad lägger just ni i det begreppet? Varför är politisk korrekthet automatiskt någonting negativt? Varför är det inte Hans uppgift att upplysa mig om vad han menar, om han nu är med i debatten?

Kan ni inte bara svara på mina frågor istället för att avfärda dem? Det vore hemskt trevligt.

 

[Curium]

MattiasL skrev:
Kan ni inte bara svara på mina frågor istället för att avfärda dem? Det vore hemskt trevligt.

Jag är inte trevlig. Därför får du bara en länk där du kan läsa själv:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Politisk_korrekthet

Sedan har vi ju även:
http://www.yttermera.se/kultur/politiskt_korrekt/index.html

Haha! Yttermera.se har uppdaterat sin sida om pk sedan jag sist var där och kollade! Kolla längst ner:
http://www.yttermera.se/kultur/politiskt_korrekt/bra_saker_att_erkanna.html

 

[MattiasL]

Curium skrev:
I de flesta våldsbrott är det alkohol som är den största orsaken. Om sedan en person är bög eller har en ful frisyr spelar inte lika stor roll.


Det där är ungefär lika korkat som att säga att krig beror på religoner. Krig beror inte på religoner. Krig beror på maktgalna personer som utnytjar religoner som en dålig ursäkt. Påverkade personer använder "bög" som en dålig ursäkt för att slå ner en "bög".


Och kolla sedan upp hur många våldsbrott vi har totalt. Hatbrotten är en klar minioritet.
Det där känns ungefär lika löjligt som att vi ska ha "feministiskt självförsvar" när det i verkligheten är dubbelt så vanligt att en kille blir utsatt för våld. Skillnaden är bara den att en kille ska tåla lite stryk...

Summa summarum:
Den bakomliggande orsaken bakom de flesta våldsbrott är alkohol och narkotika. Vill du fortsätta proppagera för att vi ska sluta misshandla varandra, bli nykterist. Annars är du bara patetisk som visar med ena handen att "visst är det okej att supa och slåss" och med andra handen predikar du om att vi ska vara vänner. Dubbelmoral? Ja.

Här har du inte läst vad jag skrev om kvalitativ skillnad.

Skillnaden är inte att män ska tåla lite stryk. Skillnaden är att det finns en maktstruktur mellan män som grupp och kvinnor som grupp, där mäns våld mot kvinnor, som jag ser det, är någonting som befäster densamma.

Och jag kan gå med på att hatbrotten är få i förhållande till den totala mängden brott. Men återigen: en viktig kvalitativ skillnad. Våld på grund av vem en människa är, är någonting annat än våld på grund av en konflikt eller liknande. Lustigt att du nämner att det faktum att någon skulle vara bög som en (ok?) ursäkt för att slå ner någon.

Alkohol är mycket riktigt ett jätteproblem vad gäller våld. Jag tror inte jag har sagt att det inte är det. Så berätta gärna var min påstådda dubbelmoral kommer in.

Jag återkommer gärna mot kvällen, men nu ska jag gå till jobbet.

 

[Curium]

MattiasL skrev:
Alkohol är mycket riktigt ett jätteproblem vad gäller våld. Jag tror inte jag har sagt att det inte är det. Så berätta gärna var min påstådda dubbelmoral kommer in.

http://www.systembolaget.se/AlkoholHalsa/Alkoholsamhalle/alkoholovaldBolaget.htm

Jag tror ärligt talat inte att vi hade haft så många hatbrott om vi inte hade haft alkohol. Med lite alkohol i kroppen blir helt plötsligt "bög" en anledning till att någon ska ha spö.

Jag har inte sagt att du har en dubbelmoral. Men jag sa att om man själv förtär alkohol är man bara patetisk om man pratar om det hemska våldet i vårt samhälle.

 

[Michael f8]

Curium skrev:
I de flesta våldsbrott är det alkohol som är den största orsaken. Om sedan en person är bög eller har en ful frisyr spelar inte lika stor roll.

Exakt, i båda dina två exempel visar att en del triggas i gång av att vissa människor är avvikande från de starka 'normerna'.
Hatbrott?

Se tidigare inlägg om att klädstil eller om man går med händerna på ett visst sätt, får folk att reagera negativt och nedsättande.

Curium skrev:

Summa summarum:
Den bakomliggande orsaken bakom de flesta våldsbrott är alkohol och narkotika. Vill du fortsätta proppagera för att vi ska sluta misshandla varandra, bli nykterist. Annars är du bara patetisk som visar med ena handen att "visst är det okej att supa och slåss" och med andra handen predikar du om att vi ska vara vänner. Dubbelmoral? Ja.

Hmmm...
De flesta människor kan väl konsumera alkohol utan att begå brott?

Så enligt ditt sätt att se på det, så kan jag inte konsumerar alkohol samtidigt propagera för att få bort eller minska våldet, utan att vara patetisk eller ha en dubbelmoral.

Jag gör bägge de sakerna utan att känna mig varken patetisk eller att jag går omkring med en dubbelmoral.

/Michael

 

[Curium]

Michael f8 skrev:
Så enligt ditt sätt att se på det, så kan jag inte konsumerar alkohol samtidigt propagera för att få bort eller minska våldet, utan att vara patetisk eller ha en dubbelmoral.

Jag gör bägge de sakerna utan att känna mig varken patetisk eller att jag går omkring med en dubbelmoral.

Genom att konsumera alkohol visar du ju att det är okej och en vanlig följd utav alkohol är våldsbrott. "Men man ska ju bara dricka så mycket som man klarar av." Sant! Men å andra sidan så tror jag knappast att folk som kört ihjäl sig rattfulla skulle säga nyktra att de skulle kunna tänka sig att köra bil på fyllan. Men efter några öl och snappsar så var man ju trots allt inte så påverkad, köra bil skulle man nog klara... Jag tror inte heller någon som är nykter skulle säga (och tycka) att det är okej att misshandla någon bara för att han/hon är homosexuell, men på fyllan kan det nog verka vara en bra idé...

I Sverige är jag helnykterist just av den enkla anledningen jag har nämnt. Men om man kommer till tillexempel Italien kan jag tänka mig att dricka lite vin. En italienare berättade en gång att han hade aldrig sett en människa full fören han kom till Sverige. Hur var det nu med att veta var gränsen gick..?

 

[Michael f8]

Curium skrev:
Genom att konsumera alkohol visar du ju att det är okej och en vanlig följd utav alkohol är våldsbrott.

Jag hoppas verkligen att du kan backa upp ditt påstående: En _vanlig_ följd av alkohol är våldsbrott.

Curium skrev:

I Sverige är jag helnykterist just av den enkla anledningen jag har nämnt. Men om man kommer till tillexempel Italien kan jag tänka mig att dricka lite vin. En italienare berättade en gång att han hade aldrig sett en människa full fören han kom till Sverige. Hur var det nu med att veta var gränsen gick..?

Vänta här nu, i Sverige har du ingen kontroll på ditt alkoholintag och i Italien så har du det? Beror det på vädret tro?

/Michael

 

[Paragrafryttaren]

pial skrev:
Det har visats gång på gång att hennes påståenden om skillnader mellan olika delar av hjärnan hos kvinnor, män och hetero-och homosexuella inte har något stöd i vetenskapliga studier. Läs tex här:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=618872

Först och främst vill jag understryka att jag håller med om att Dahlström har en tendens att uttrycka sig lite mer kraftfullt än hon verkar ha stöd för samt fokusera på fel saker, men jag vill också påpeka att upphovsmännen till den där artikeln inte heller torde vara några vidare auktoriteter (deras närmare bakgrund finns utvecklad i någon av de numera tyvärr alltför många bloggar som har kommenterat artikeln).

Alla tre eller iaf. ett par är/var aktiva i Feministiskt Initiativ och kan misstänkas argumentera utifrån ideologi snarare än vetenskap. Och kom igen, en psykologistuderande...? - Om något är fel på din bil, vem litar du då mest på, en erfaren fordonsingenjör eller någon som håller på att utbilda sig till trafiklärare?

 

[Michael f8]

red-top skrev:
Vad menar du med: 'leva sitt liv som de vill'?

Leva loppan?

Inte ta ansvar?

Ligga i slafen å slagga?

Spela musik som ingen lyssnar på?

Skriva dikter som ingen ids höra?

Bara gå å driva?

Sitta på parkbänken å mata duvorna?

Stryk det som ej önskas eller fyll i vad du vill.

._/h.

Jag hoppas verkligen att du fått prova/uppleva dessa levnads sätt under ditt liv, annars unnar jag dig att prova och inte bry dig så mycket vad andra tycker om det.

/Michael

 

[red-top]

Michael f8 skrev:
Jag hoppas verkligen att du fått prova/uppleva dessa levnads sätt under ditt liv, annars unnar jag dig att prova och inte bry dig så mycket vad andra tycker om det.

/Michael

Jag har nog gjort en del av detta, och något litet till, men samtidigt som jag gjort min samhällsplikt.
._/h.

 

[Paragrafryttaren]

Angående lagligheten av det som ursprungsämnet behandlade så vill jag tipsa om 16 kap. 9 § brottsbalken:

En näringsidkare som i sin verksamhet diskriminerar någon på grund av hans ras, hudfärg, nationella eller etniska ursprung eller trosbekännelse genom att inte gå honom till handa på de villkor som näringsidkaren i sin verksamhet tillämpar i förhållande till andra, skall dömas för olaga diskriminering till böter eller fängelse i högst ett år.

Vad som sägs i första stycket om en näringsidkare tillämpas också på den som är anställd i näringsverksamhet eller annars handlar på en näringsidkares vägnar samt på den som är anställd i allmän tjänst eller innehar allmänt uppdrag.

För olaga diskriminering dömes även anordnare av allmän sammankomst eller offentlig tillställning och medhjälpare till sådan anordnare, om han diskriminerar någon på grund av hans ras, hudfärg, nationella eller etniska ursprung eller trosbekännelse genom att vägra honom tillträde till sammankomsten eller tillställningen på de villkor som gäller för andra.

Om någon som avses i första-tredje styckena på sätt som där sägs diskriminerar annan på grund av att denne har homosexuell läggning, döms likaledes för olaga diskriminering. Lag (1987:610).