Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

att bry sig om copyright när man inte vill tjäna pengar

Produkter
(logga in för att koppla)

CC, GPL m.m. handlar inte om att avsäga sig sin upphovsrätt, lika lite som man gör det vid ett vanligt licensavtal mot ekonomisk ersättning. Upphovsrätten är tvärt om en grundförutsättning, man kan ju inte tillåta något eller ställa villkor för användningen av något man inte har beslutanderätten över och det gäller i lika hög grad en licens mot pengar som någon annan licens utan ekonomisk motprestation.

Den idéella delen där skaparen alltid erkänns som upphovsman kan man aldrig, inte någonstans i värden avsäga sig, detta eftersom det då blir till en lögn. Det upphovsmannen skapat har han skapat, ingen annan, den som påstår nåt annat ljuger ju, detta även om upphovsmannen skulle tillåta att någon annan utger sig som skapare. Det är bara en oomkullrunkelig universell sanning, där den svenska lagen kanske lyckats definiera och sätta det i ord lite bättre än i många andra länder.
 
Absolut viktigast för mig är att ha kännedom om och kontroll över hur mina bilder används. Det är inte av ekonomiska skäl.
 
MomentMan skrev:
Absolut viktigast för mig är att ha kännedom om och kontroll över hur mina bilder används. Det är inte av ekonomiska skäl.
visst. det är din rätt och ingen vill ta den från dig. det finns dock andra åsikter om detta och för de kan CC vara interessant.
 
Jag tänkte ta upp den här tråden igen, eftersom jag har haft mitt första förfrågan om att sälja bilder. Jag svarade att bilderna går att använda fritt under den här licensen:
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/se/

... och hörde aldrig mer av honom. :)
Uppenbarligen är det för hårda krav åt företagare att resultatet måste vara under samma licens och därmed fritt användbart igen. Fine with me! Jag vill kunna återanvända saker som andra har gjort med mina bilder och att de inte försvinner i någons låda.

/thomas
 
En tråd jag missat. Låter som ett sympatiskt sätt att "dela med sej" på. Kul formulering också:

"This is a human-readable summary of the Legal Code (the full license)."

Alla lagtexter borde sammanfattas i en, för människor, läsbar version...
 
Vad är vitsen? Förstår nog inte riktigt. Jag kan väl lika gärna göra en direkt (skriftlig) överenskommelse med en ideell förening, skola eller annan om att de får använda mina bilder inom vissa ramar, och dessutom har jag ju mer kontroll över hur mina bilder används då. Kan någon förklara lite mer enkelt vad fördelen med 'CC' skulle vara?

:: Susanne ::
 
Sans skrev:
Vad är vitsen? Förstår nog inte riktigt. Jag kan väl lika gärna göra en direkt (skriftlig) överenskommelse med en ideell förening, skola eller annan om att de får använda mina bilder inom vissa ramar, och dessutom har jag ju mer kontroll över hur mina bilder används då. Kan någon förklara lite mer enkelt vad fördelen med 'CC' skulle vara?

:: Susanne ::
CC gör det hela enklare som jag förstått det. Du annonserar att dina verk får ändras, kopieras eller vad du nu valt för licens, utan att någon behöver ta kontakt med dig. Dessutom kan det ju vara svårt att få till en juridiskt vattentät överenskommelse utan juridiska kunskaper. Annars är det är det nog ingen större skillnad vad jag kan förstå.
 
CC funkar bättre i sverige nu har jag hört.
Jag tänkte veva ut några bilder med cc-rights men antagligen har dom inte fungerat i sverige förut.
Har alltid gillat bsd-licensen så det blir nog Attribution 2.5. Några motsatser gällande2.5?
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar