att bry sig om copyright när man inte vill tjäna pengar

[thomasmarquart]

ska man bry sig om copyright? klart man ska!

jag tänkte inte prata om folk som vill absolut inte att någon annan gör någonting med deras bilder utan tillstånd. självklart är det deras rätt att göra så och man ser ju tillräckligt med (c)-symboler även här på fotosidan.

jag tänkte istället diskutera med de som inte tänker tjäna pengar på sina bilder. de som bara tycker att det är roligt att fotografera och vill dela sin fröjd med andra - en sak som webben är utmärkt för.

ska man då bry sig om copyright för sina bilder ändå? svaret är "ja" igen. jag tycker man ska meddela alla som tittar på ens bilder vad de får göra med dem. vad kan det vara då? ska en annan få sälja mina bilder och tjäna på det? eller använda den som bas i en konstnärlig bildmanipulation?

det finns ju begreppet "public domain" och som jag har förstått den, så är det totala motsatsen till "(c) all rights reserved", nämligen "no rights reserved". om man altså släpper en bild i public domain, så får alla göra vad de vill - även tjäna pengar på det om de kan.

det kanske inte skulle kännas bra för många fotografer här, kan jag tänka mig. vilken tur att det finns mellansteg, de så kallade "creative commons" licenser (med (cc)-symbolen). att märka sin bild med en sådan licens skulle betyda "some rights reserved". det kan just vara det att ingen ska tjäna pengar på ens bilder. eller att alla får använda den till vad som helst så länge man nämns. eller att ingen deriverad version av bilden ska finnas, bara originalet. eller att istället sådant får bara göras om resultatet ställs under samma öppen licens igen.

ni förstår vad det hela innebär. man ge inte upp dem rätter man vill ha, men ändå tillåter ett friare och öppnare informationsutbyte - det som nätet var tänkt för.

mer information finns på
http://creativecommons.org/
http://creativecommons.org/about/licenses/
http://mirrors.creativecommons.org/ (fina flash-filmer som förklarar tydligare än jag)

jag skulle gärna vilja veta hur många av er använder redan creative commons licenser och vad ni tycker om det hela. helst inte av de som hör till (c)-fraktionen för denna ståndpunkt är ju klar.

 

[stoltz]

Jag har tittat på creative commons sedan en månad tillbaka och står i valet och kvalet. Jag tycker att det är en helt ok form, men måste rota i det lite till innan jag bestämmer mig.

 

[marcuspajp]

Inte för att jag har tagit nån bild som är värdefull ekonomiskt på marknaden med bilderna finns på min hemsida under CC-Attribution iaf.

 

[digitalzero]

Kanon, licens som passar mig perfekt.

 

[thomasmarquart]

stoltz skrev:
Jag har tittat på creative commons sedan en månad tillbaka och står i valet och kvalet. Jag tycker att det är en helt ok form, men måste rota i det lite till innan jag bestämmer mig.

ja, jag har inte heller bestämmt mig än. jag tycker framför allt denna som säger att ett deriverat verk måste vara "fri" också är viktig, altså att ingen kann sätta sitt (c) efteråt på en bild som jag har släppt fri. det är nog det motsvarande till GPL i databranschen.

 

[thomasmarquart]

roligt att det ämnet inte verkar interessera så många. betyder det att de flesta amatörer hör till (c)-fraktionen som beskriven ovan, eller att de inte bryr sig?

 

[swordsman]

thomasmarquart skrev:
roligt att det ämnet inte verkar interessera så många. betyder det att de flesta amatörer hör till (c)-fraktionen som beskriven ovan, eller att de inte bryr sig?

Det var några dagar sedan jag läste igenom tråden, så jag ska erkänna att jag inte vet exakt vad som var din beskrivning av (c)-fraktionen. Men jag ska förklara mitt synsätt...

Jag tycker det är viktigt att mina rättigheter som upphovsman till en bild respekteras. Ett verk som är taget av mig är jag (ibland) stolt över, och självklart ska eventuell cred för det gå till mig och inte någon annan som inte är upphovsman till bilden.

Att mina bilder inte får användas kommersiellt hur som helst har lite andra orsaker. Jag har stor respekt för yrkesfotografer och deras arbete, och jag vill inte att mina bilder ska konkurrera med deras (som om de nu skulle kunna det!) p.g.a. mina låga omkostnader eller något annat. Ska vi konkurrera ska vi göra det på lika villkor. Vidare anser jag att mina bilder även om jag är amatör betingar ett värde, som jag inte är villig att skänka bort till någon för att denne skall kunna tjäna pengar på min välvilja.

Jag är däremot ganska förhandlingsbar när det gäller ärliga personer med icke-kommersiella syften som öppet frågar mig om de får använda en bild. Det tycker jag är schysst, och i de flesta fall är det inte ett alternativ för dessa personer att köpa bilden eftersom de inte får inkomster av den. Då anser jag ofta att de kan få bilden av mig för ett givet syfte...

Att jag däremot generellt skulle "lätta" på mina rättigheter som fotograf. Varför det? Bara för att du målar tavlor på skoj låter du väl inte nån annan sätta sitt namn på dem, eller skänker bort dem ute på stan bara på kul utan att någon ens frågat dig om dem!??

Så tänker jag, men jag är långt ifrån fulländad...

Tilläggas skall slutligen att jag inte läst igenom creative commons-texten, och att detta därför inte är något ställningstagande till det utan till bildrättigheter i allmänhet.

 

[thomasmarquart]

med (c)-fraktionen menar jag helt enkelt alla som vill ha all kontroll vad som görs med deras bilder. som du beskriver din synpunkt räknas du med där. missförstå inte mig: jag menar inte att man är en sämre människa om man hör till (c)-fraktionen och du har ju nämnt bra argument för att behålla alla sina rättigheter.

swordsman skrev:
Att jag däremot generellt skulle "lätta" på mina rättigheter som fotograf. Varför det? Bara för att du målar tavlor på skoj låter du väl inte nån annan sätta sitt namn på dem, eller skänker bort dem ute på stan bara på kul utan att någon ens frågat dig om dem!??

här kommer vi till huvudpunkten. värför släppa vissa rättigheter? jag kan tänka mig att det vore kul att någon som tycker att mitt "verk" är bra och vill vidareutveckla den, vet från början att han får göra det. att behöva fråga skapar en barriär som måste kommas över först. att välja bland många bilder som man vet är användbara är en fördel.
dessutom ger du ju själv bra argument här för creative commons licenserna i just denna avsnitt: till exempel denna med att ditt namn inte får tas bort. altså att du just behåller just de rättigheter som du tycker är viktiga, men släpper de andra. du säger att du skulle säga ja till någon som frågar dig, varför då inte visa det från början och få en mycket större spridning?

 

[digitalzero]

Det här är iaf. en licens som jag väntat på. Passar som sagt va in exakt på hur jag ser på bilder mm som jag gör icke kommersiellt.

Tycker det är självklart att de som vill ska få använda mina bilder mm i icke kommersiellt syfte och om de vill kunna ha bilden i ett eget montage mm. så länge som de talar om att just den bilden kommer från mig.

Sen de bilder mm som jag gör kommersiellt kommer jag fortfarande att köra med vanlig © copyright på.

Ni som inte orkat läsa vad (cc) är, gör det. Är inte som public domain eller copyright utan har flera olika nivåer av rättigheter, själv har jag valt denna version.

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/

Går man in på Creative Commons sida och klickar på 'publish' så får man välja vad man tycker att folk ska få göra å inte, sen genereras en kod eller om man vill ladda hem en XMP-fil till tex. Photoshop.

 

[afe]

Jag tycker den här licensformen för bilder verkar klart intressant. När det är fråga om bilder man tagit för nöjes skull, och de skulle vara svåra att tjäna pengar på är det väl snarast kul om de kommer till användning för någon annan än en själv (jag menar alltså icke kommersiell användning).

Så länge de olika licensvarianterna följs (att t.ex. fotografens namn inte utelämnas) kan det ju också leda till att fotografen får lite "gratis" reklam, vilket i sin tur kanske kan leda till att någon faktiskt vill köpa en bild.

Jag ska definitivt sätta mig in i detta mer (även om jag förnärvarande inte tar speciellt många bilder som är intressanta för andra).

 

[avslutad150304]

I egenskap av Open source-fantast och Linuxnörd släpper jag sedan ett par veckor tillbaka alla mina bilder i Createive commmons (nåt som jag egentligen borde gjort sedan länge..).

När vi slår våra kreativa hjärnor ihop finns inga begränsningar!

 

[thomasmarquart]

nu har jag slutligen bestämmt mig. jag valde den här licensen:
http://creativecommons.org/licenses/sa/1.0/

jag funderade ett tag att använda en version som förbjuder komersiell bruk eller en som kräver att fotografens namn alltid nämns, men jag tyckte inte att de begränsningar är verkligen nödvändiga för mig. (mer info i min profil)

Det gäller ä så länge bara mina bilder här på FS, inte min hemsida, eftersom det finns bilder på personer som inte har frågats. Jag kanske skriver helt enkelt att det gäller alla bilder som inte visar ansikten. Eller finns det något problem med sådant?

 

[Bendro]

Intressant, det här hade jag missat. Jag tycker creative commons kan vara ett intressant alternativ för vissa bilder, medans jag kan vilja behålla full kontroll över vissa andra bilder som betyder något speciellt för mig.

 

[magnus67]

Har inte läst ovanstående inlägg och tycker varken det ena eller andra, känns inte tillräckligt angeläget för att ta tid till det, men kan tipsa om följande inlägg i debatten från IDG.se

 

[JalleS]

Tack för tipset. Jag tycker att det passar mig.

--jalle

 

[dwargert]

Creative commons är helt klart en intressant licensform.

----- MEN!!!!!!! ----- den har ingen laga kraft i sverige i dagsläget. Creative commons är en amerikansk licens som man försökt anpassa till olika länders lagstiftning. Det har pågått ett arbete av jurister för att fixa en fungerande svensk version. Detta arbete har tidigare rapporterats gå i stå men tittar man på creativecommons.se så verkar det som om man arbetar vidare för att anpassa den. Besök sidan för ett utkast om hur den nuvarnde licensformen ser ut.

Problemet vad jag förstår är om något ska vara tillåtet för icke-kommersiell användning, något som är svårt att definiera och krockar lite med svensk lagstiftning. Om en skola använder materialet t.ex. så är det ju icke-kommersiell användning, men hur blir det om en privatskola använder det då, har inte de också rätt att använda materialet. Ett problem är att upphovsrätten idag är tvingande i sverige, man kan inte avsäga sig den. Detta har inte prövats i domstol och är därmed lite "luddigt" vad jag förstår.

Se också http://creativecommons.org/worldwide/se/

 

[thomasmarquart]

Tack för upplysningen, jag hade funderat också lite på det. Å andra sidan undrar jag varför den måste just vara anpassad till svenska systemet eftersom det är tillgängligt överalltifrån. en generisk version känns rätt i alla fall. mensåklar är jag ingen advokat och tycker det är jobbigt med lag och sådant ;-)

 

[mkjo]

dwargert skrev:
Ett problem är att upphovsrätten idag är tvingande i sverige, man kan inte avsäga sig den.

Det är väl ingen som talat om att avsäga sig upphovsrätten? Creative Commons, GNU General Public License och praktiskt taget alla "copyleft"-licenser ger licenstagaren vissa rättigheter som annars är förbehållna upphovsmannen själv. Det är väl ingen större juridisk skillnad jämfört med att till exempel sälja sina bilder via en bildbyrå som tar en viss provision i någon form, istället för privat? (I fallet bildbyrån är det ju någon annan som tjänar pengar på dina bilder.)

GPL, CC och så vidare kräver för att licenserna ska fungera att det finns en fungerande grund i form av just upphovsrätt.

 

[raderad12]

mkjo skrev:
GPL, CC och så vidare kräver för att licenserna ska fungera att det finns en fungerande grund i form av just upphovsrätt.

Just precis, CC, GPL osv. är Licenser, ett avtal, det är ingen /ny/ upphovsrätt. Upphovsmannen tillåter något under förutsättning att.. Det skiljer sig inte mycket från ett vanligt "foto-användnings-avtal" där upphovsmannen tillåter något mot en summa pengar. Det är bara den avtalade motprestationen som skiljer (pengar vs. du-får-inte och/eller skall-också-göra..).

Ett problem kan dock vara att bevisa att ett avtal har skett, att bildanvändaren verkligen har läst å förstått, det sker ju ingen underskrift eller motsvarande, bilden kan ju dessutom vandra över flera händer, men i det läget har man upphovsrätten att falla tillbaka på som alltjämnt gäller (upphovsmannen står ju då fortfarande för sin del av avtalet även om motparten helt missat denna).

 

[dwargert]

Idg.se hade för ett tag sedan tre artiklar om cc:
http://www.idg.se/ArticlePages/200503/29/20050329172227_IDG.se217/20050329172227_IDG.se217.dbp.asp
http://www.idg.se/ArticlePages/200503/29/20050329172524_IDG.se040/20050329172524_IDG.se040.dbp.asp
http://www.idg.se/ArticlePages/200503/29/20050329172733_IDG.se328/20050329172733_IDG.se328.dbp.asp

I den andra delen tas en del av svårigheterna upp.
Citat:

Ett stort problem är att amerikansk upphovsrätt skiljer sig från de flesta europeiska länders. I Sverige är till exempel upphovsrätten en tvingande lag, vilket innebär att det _inte går att avsäga sig den ideella upphovsrätten för ett verk.
- Det är ju ett potentiellt problem. Upp_hovs_mannen kan alltid falla tillbaka på upphovsrätten, om man till exempel känner sig kränkt av hur ens verk används. Upp_hovs_mannen kan ju hävda att han eller hon inte kunde förutspå att verket skulle användas på ett sådant sätt. Men detta är ju en fråga som inte är prövad, säger Daniel Westman, doktorand i it-juridik på Stockholms universitet.