APS-C eller fullformat, värt prisskillnaden?
- Trådstartare Robelo2
- Start datum
bentelkalb
Aktiv medlem
Vi talar om en enkel konkret situation som är ganska vanlig och som är en stor orsak att många använder APS-C-kameror där man vill få så mycket upplösning som möjligt på ett visst motiv. Prova själv så får du se
Det är ju riktigt som du säger att småbildssensorer tenderar att ha fler megapixel än APS-C-kameror, det Per påpekade är bara att det finns en hel del situationer där småbildssensorerna fortfarande inte är ikapp när det gäller motivupplösning. Det är faktiskt varken någon slump eller något teknisk feltänk som gör att många fågelfotografer gärna kör APS-C-kameror. De får fortfarande högre motivupplösning så.
Framöver kommer antagligen det här jämnas ut, dvs att vi får samma pixegeometri i APS-C-kameror som i småbildskameror, men än är vi inte där.
De får högre motivupplösning om de står länge ifrån än vad du kan göra med exakt samma optik på en fullformat. Har du ställt dig på avstånd baserat på din fullformat och optik så är det ju precis tvärtom, då ger fullformat högre motivupplösning. Du kan ju lika gärna hamna för nära om du har en fast optik. Men i verkligheten försöker man anpassa sina avstånd efter sin utrustning.... Står du på rätt avstånd från det du vill fota så ger en sensor med högre upplösning alltid högre upplösning av motivet, så är det.
Och samma konkreta situation uppstår om du ska fota ett porträtt, då skulle det vara en nackdel för att du står för nära objektet. Om du har ställt dig på lagom avstånd för din fullformat, men i verkligheten flyttar man på sig så avståndet blir rätt.
Men diskussionen utgår ju från vart du står, eller vad du har för optik så det blir en ganska konstig diskussion som inte har mycket med verkligheten att göra förutom i påhittade teoretiska fall, och det handlar som sagt mer om position och optik än själva sensorn. För i verkligheten placerar du dig på rätt avstånd från vad du fotar med rätt optik. Och hur ofta uppstår den situationen i verkligheten? Att du står med en aps-c och en fullformat med exakt samma optik i en och samma situation? Förmodligen lika sällan som aldrig.
Jag kan förstå att man ser det som en fördel med mindre sensor om man vill spara pengar på optik om man vill fota telefoto tex, men det gör ju inte sensorn eller objekten mer upplösta på en lägre upplöst sensor, det är och kommer alltid att vara fel. Det gör ju bara att du kan komma undan billigare i en viss konkret situation än du annars hade gjort, men du får också alla nackdelar. En annan orsak att man väljer aps-c är ju att de ofta är snabba, och billiga.
Det blir lite av en pseudo debatt
Man kan inte säga så att aps-c kameror ger högre motivupplösning och presentera det som någon allmängiltig sanning. Eller.. säga kan man, men det gör det ju inte sant.bentelkalb
Aktiv medlem
Nja, så kan man väl inte säga heller? Mindre pixlar gör att du får in fler på samma yta, men det gör ju per automatik inte en sensor högupplöst, om det inte är fler pixlar än motsvarande. Sedan finns det ju nackdelar med mindre pixlar, men det är en annan fråga.
Johannes Bojesen
Aktiv medlem
Om du är van vid 40D - som har mer proff-känsla än tx. efterträdarna 60D och 70D - kommer 1300D att kännas väldigt 'cheap'. Så om du rejält tänker på att köpa ett 6D, borde alternativet vara tx 70D som kostar drygt hälften, men fortfarande är en väldigt kompetent kamera.
Som andra skriver är den mest synbara skillnaden mellan FF och asp-c skärpedjupet.
PerK
Aktiv medlem
APS-C är riktigt bra kvalitet
"Jag undrar om det verkligen är värt pengarna?"
Äger själv en Sony A7R2. Den utklassar lätt en 24mp Sony A6000 i bildkvalitet som i sig är alldeles utmärkt.
MEN! Det är bara om du (som jag) vill göra stora utskrifter att hänga på vägg som du har verklig nytta av FF bildkvalitet. Annars är det bara om du drömmer om riktigt kort skärpedjup som FF är bättre.
Visar du bara dina bilder på typ sociala medier och kanske en och annan a4 utskift - gå på APS-C och satsa i stället pengarna på RIKTIGT BRA objektiv! Billig kamera och dyra objektiv = RÄTT. Dyr kamera och billiga objektiv = FEL
"Jag undrar om det verkligen är värt pengarna?"
Äger själv en Sony A7R2. Den utklassar lätt en 24mp Sony A6000 i bildkvalitet som i sig är alldeles utmärkt.
MEN! Det är bara om du (som jag) vill göra stora utskrifter att hänga på vägg som du har verklig nytta av FF bildkvalitet. Annars är det bara om du drömmer om riktigt kort skärpedjup som FF är bättre.
Visar du bara dina bilder på typ sociala medier och kanske en och annan a4 utskift - gå på APS-C och satsa i stället pengarna på RIKTIGT BRA objektiv! Billig kamera och dyra objektiv = RÄTT. Dyr kamera och billiga objektiv = FEL
J O Härnström
Aktiv medlem
Jag skiljer först och främst på filmning och stillbild.
Nämnda Panasonic FZ 1000 är en toppkamera att filma med. Många funktioner och zoomobjektivet gör att den glänser över dina andra nämnda kameror.
För stillbild är den inte lika bra pga. av den lilla sensorn på 1 tum. Skärpa och färger är helt OK men man får leva med att väldigt stort skärpedjup.
Annars räcker väl både micro-4/3 och APS-C som format långt.
Vill man kunna frilägga motiv mot en oskarp bakgrund och/eller få ett kort skärpedjup så väljer man nog fullformat i första hand.
Riktigt bra optik med hög ljusstyrka kostar i regel pengar. Men det finns ändå en hel del mycket prisvärda objektiv som t.ex Canons 1,8/50mm STM och liknande gluggar av andra märken.
Om plånboken får bestämma så går det nog att hitta "budgetlösningar" lite här och där oavsett vilket format på sensorn man väljer.
Nämnda Panasonic FZ 1000 är en toppkamera att filma med. Många funktioner och zoomobjektivet gör att den glänser över dina andra nämnda kameror.
För stillbild är den inte lika bra pga. av den lilla sensorn på 1 tum. Skärpa och färger är helt OK men man får leva med att väldigt stort skärpedjup.
Annars räcker väl både micro-4/3 och APS-C som format långt.
Vill man kunna frilägga motiv mot en oskarp bakgrund och/eller få ett kort skärpedjup så väljer man nog fullformat i första hand.
Riktigt bra optik med hög ljusstyrka kostar i regel pengar. Men det finns ändå en hel del mycket prisvärda objektiv som t.ex Canons 1,8/50mm STM och liknande gluggar av andra märken.
Om plånboken får bestämma så går det nog att hitta "budgetlösningar" lite här och där oavsett vilket format på sensorn man väljer.
Johannes Bojesen
Aktiv medlem
PerK
Aktiv medlem
Du har både rätt och fel!
"Räcker längre" är dock inte samma sak som "riktigt bra"
Om du som mig har både 42mp FF och 24 mp APS-C och hänger A2 från båda bredvid varandra, ja då är det jätteskillnad! Allt annat är skitsnack.
Sven_Sven
Aktiv medlem
Som glädjespridare funkar 6D utmärkt!
Jag gick från 40D till 6D med 24-105 L IS f/4 som normalzoom. Jag blir otroligt glad varje gång jag framkallar i Lightroom. Kvalitén på filerna är häpnadsväckande. Och ändå gladare blir jag när jag använder den ihop med 70-200 f/4 eller 85 f/1,8.
Lycka till!
Jag gick från 40D till 6D med 24-105 L IS f/4 som normalzoom. Jag blir otroligt glad varje gång jag framkallar i Lightroom. Kvalitén på filerna är häpnadsväckande. Och ändå gladare blir jag när jag använder den ihop med 70-200 f/4 eller 85 f/1,8.
Lycka till!
ztenlund
Aktiv medlem
Du har både rätt och fel!
"Räcker längre" är dock inte samma sak som "riktigt bra"
Om du som mig har både 42mp FF och 24 mp APS-C och hänger A2 från båda bredvid varandra, ja då är det jätteskillnad! Allt annat är skitsnack.
Om vi nu håller oss till vad tråden handlade om: 6D som småbildsalternativ. Den har ungefär hälften så många pixlar som din A7R II. Tycker du att din jämförelse då känns relevant? Skulle jag blåsa upp en bild från min gamla D700 och en från D810, tagna i bra ljus, och sedan sätta dem bredvid varandra så skulle skillnaden förstås bli uppenbar när storleken på utskriften är tillräckligt stor och betraktningsavståndet tillräckligt kort. Eller varför inte A7S och A7R II bredvid varandra...
JoakimOlsson
Aktiv medlem
Men om man är van vid APS-C så blir det ju att tänka om när man byter till FF
Då blir ju objektivet vidare än vad man är van vid.Erik Schalin
Aktiv medlem
Njaee
Alltså en skrivare använder dpi, inte ppi. dpi är en fysisk begränsning i skrivaren, helt enkelt hur många punkter den KAN skriva ut per ytenhet.
ppi är ett önskat kvalitetsmått över en fysisk yta.
Och en digital fil har ingen dpi/ppi alls, den har en upplösning(om man nu kan kalla det upplösning) i form av X / Y antal pixlar.
Erik Schalin
Aktiv medlem
NejMen om man är van vid APS-C så blir det ju att tänka om när man byter till FF
TS hade väl bara EFS objektiv om jag kommer ihåg rätt.
Alltså måste man köpa nya objektiv.
Och då köper man den bildvinkel man vill ha.
JoakimOlsson
Aktiv medlem
Det var väl det jag skrev. Eller iaf menade. FF är ingen fördel pga omräkning av vad som ryms inom ramarna. Speciellt inte då man kommer från APS-C.
Det blir lite av en pseudo debatt
Det är ingenting pseudo över alla de vanliga situationer där man gärna hade haft ett längre objektiv än man har. Det är inget pseudo över att en mycket stor andel fågel- och djurfotografer av just den anledningen fortfarande väljer APS-C just eftersom det faktiskt ger möjlighet att fånga samma motiv med fler pixlar än någon småbildskamera på marknaden klarar.
Man kan visst säga att APS-C-kameror ger högre motivupplösning givet samma förutsättningar i övrigt helt enkelt eftersom de faktiskt är så det fungerar. Det är faktiskt helt sant. Det är enkelt att testa
Sedan är det samtidigt lika sant att småbildssensorer tenderar att ha fler pixlar, och därmed kan ge högre motivupplösning i de fall där man kan anpassa brännvidd och/eller avstånd till motivet. Vilket man inte alltid kan, vilket liksom var den poäng jag och Per försöker få fram. Två sanningar, men i två olika situationer, ingen av dem är mer eller mindre sann än den andra.
Hela den här deldiskussionen kom ju ur att du skrev "En annan viktig aspekt är ju upplösningen, de högupplösta kamerorna är fullformat." vilket ju som sagt bara beskriver ena sidan av saken. Vi bara påpekade att den andra sidan av saken också finns och fortfarande är ett giltigt argument att välja APS-C.
AFJ
Aktiv medlem
Instämmer.
Det ÄR en skillnad i bildkvalité mellan APS-C och småbildssensorn. Lägger man ut bilden i webbformat kanske man inte ser skillnaden men sitter man hemma på sin kammare med stora fina skärmen och kollar noga på bilderna så är det en ren glädje att se bilderna från 5D/6D tycker jag.
Till TS, ingen av de gluggar du har är några direkta höjdare så mest av allt har du nog att vinna på att uppgradera objektiven.
Mitt råd, töm bankkontot, köp en 6D med 24-105 4L IS det borde ge inspiration nog. Sedan är det bara att börja spara till alla andra dyra objektiv du kommer vilja köpa...
Johannes Bojesen
Aktiv medlem
Johannes Bojesen
Aktiv medlem
Jo, det ger ju högre motivupplösning givet samma brännvidd och samma avstånd (alltså i situationer där man vill maximera upplösningen men inte kan ändra vare sig brännvidd eller avstånd), vilket faktiskt råkar vara en inte alls ovanlig situation. Både för dem som fotograferar på långa avstånd och motsatsen, på makroavstånd.
Sedan kan man ju få in fler pixlar om man har en större sensoryta, vilket innebär att i alla de situationer där man kan anpassa brännvidd och objektiv till motivet, så kan man få högre motivupplösning med en större sensor. Det är också sant, lika sant som det jag skrev i förra stycket, de är helt enkelt sanna i olika situationer. Och bägge situationerna är ganska vanliga inom fotografi.
Det finns en blandning av för- och nackdelar att gå ned i pixelstorlek, men hittills har fördelarna övervägt, och det med bred marginal. Det mesta tyder på att fördelarna kommer att fortsätta överväga. I alla fall tills vi når en punkt (eller snarare ett intervall) där fördelarna med högre upplösning helt enkelt inte är värt kostnaden längre. Men än är vi inte där.
r2d2
Aktiv medlem
en sensor är väl inte så betydande för IQ det är väl mer objektivens egenskaper som avgör IQ? Fuji som har satsat på högkvalitetsglas till crop har ofta lika bra eller bättre IQ än vad många FF objektiv/kameror presterar. Jag menar att när man pratar IQ ska man inte fastna i sensorns storlek.
Pratar man upplösning så ger mer pixlar möjligheter att beskära bilden mer men mm för mm på sensorn så är inte totalen av storleken på sensorn det som definierar upplösningen.
Marginell fördel FF = lite lite kortare skärpedjup, lite lite bättre svagtljus egenskaper.
Crop har sina fördelar.. självaste cropfaktorn i vissa sammanhang, att de är mindre/lättare/ ofta billigare.
Pratar man upplösning så ger mer pixlar möjligheter att beskära bilden mer men mm för mm på sensorn så är inte totalen av storleken på sensorn det som definierar upplösningen.
Marginell fördel FF = lite lite kortare skärpedjup, lite lite bättre svagtljus egenskaper.
Crop har sina fördelar.. självaste cropfaktorn i vissa sammanhang, att de är mindre/lättare/ ofta billigare.
