** Idag gör vi arbeten på vårt system, kortare störningar och nedtid kan förekomma. **

Annons

APS-C eller fullformat, värt prisskillnaden?

Produkter
(logga in för att koppla)
Vi talar om en enkel konkret situation som är ganska vanlig och som är en stor orsak att många använder APS-C-kameror där man vill få så mycket upplösning som möjligt på ett visst motiv. Prova själv så får du se :)

Det är ju riktigt som du säger att småbildssensorer tenderar att ha fler megapixel än APS-C-kameror, det Per påpekade är bara att det finns en hel del situationer där småbildssensorerna fortfarande inte är ikapp när det gäller motivupplösning. Det är faktiskt varken någon slump eller något teknisk feltänk som gör att många fågelfotografer gärna kör APS-C-kameror. De får fortfarande högre motivupplösning så.

Framöver kommer antagligen det här jämnas ut, dvs att vi får samma pixegeometri i APS-C-kameror som i småbildskameror, men än är vi inte där.

De får högre motivupplösning om de står länge ifrån än vad du kan göra med exakt samma optik på en fullformat. Har du ställt dig på avstånd baserat på din fullformat och optik så är det ju precis tvärtom, då ger fullformat högre motivupplösning. Du kan ju lika gärna hamna för nära om du har en fast optik. Men i verkligheten försöker man anpassa sina avstånd efter sin utrustning.... Står du på rätt avstånd från det du vill fota så ger en sensor med högre upplösning alltid högre upplösning av motivet, så är det.

Och samma konkreta situation uppstår om du ska fota ett porträtt, då skulle det vara en nackdel för att du står för nära objektet. Om du har ställt dig på lagom avstånd för din fullformat, men i verkligheten flyttar man på sig så avståndet blir rätt.

Men diskussionen utgår ju från vart du står, eller vad du har för optik så det blir en ganska konstig diskussion som inte har mycket med verkligheten att göra förutom i påhittade teoretiska fall, och det handlar som sagt mer om position och optik än själva sensorn. För i verkligheten placerar du dig på rätt avstånd från vad du fotar med rätt optik. Och hur ofta uppstår den situationen i verkligheten? Att du står med en aps-c och en fullformat med exakt samma optik i en och samma situation? Förmodligen lika sällan som aldrig.

Jag kan förstå att man ser det som en fördel med mindre sensor om man vill spara pengar på optik om man vill fota telefoto tex, men det gör ju inte sensorn eller objekten mer upplösta på en lägre upplöst sensor, det är och kommer alltid att vara fel. Det gör ju bara att du kan komma undan billigare i en viss konkret situation än du annars hade gjort, men du får också alla nackdelar. En annan orsak att man väljer aps-c är ju att de ofta är snabba, och billiga.

Det blir lite av en pseudo debatt :) Man kan inte säga så att aps-c kameror ger högre motivupplösning och presentera det som någon allmängiltig sanning. Eller.. säga kan man, men det gör det ju inte sant.
 
PS. Hittade en beskrivning av upplösningsbegreppet för sensorer på wikipedia. (sensor i dess vidaste bemärkelse. Alltså även exempelvis en temperatursensor).

The resolution of a sensor is the smallest change it can detect in the quantity that it is measuring.

Ju mindre en sensors pixlar är desto mindre förändringar kan den detektera.


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sensor

Pettet...

Nja, så kan man väl inte säga heller? Mindre pixlar gör att du får in fler på samma yta, men det gör ju per automatik inte en sensor högupplöst, om det inte är fler pixlar än motsvarande. Sedan finns det ju nackdelar med mindre pixlar, men det är en annan fråga.
 
Jag har tittat på Canon EOS 1300D och nu ligger priset på 2790 med ett standard objektiv. Jag vill gärna kunna filma och ha WIFI. Jag sparar mycket pengar på att köpa denna prisvärda kamera.
Om du är van vid 40D - som har mer proff-känsla än tx. efterträdarna 60D och 70D - kommer 1300D att kännas väldigt 'cheap'. Så om du rejält tänker på att köpa ett 6D, borde alternativet vara tx 70D som kostar drygt hälften, men fortfarande är en väldigt kompetent kamera.

Som andra skriver är den mest synbara skillnaden mellan FF och asp-c skärpedjupet.
 
APS-C är riktigt bra kvalitet

"Jag undrar om det verkligen är värt pengarna?"

Äger själv en Sony A7R2. Den utklassar lätt en 24mp Sony A6000 i bildkvalitet som i sig är alldeles utmärkt.

MEN! Det är bara om du (som jag) vill göra stora utskrifter att hänga på vägg som du har verklig nytta av FF bildkvalitet. Annars är det bara om du drömmer om riktigt kort skärpedjup som FF är bättre.

Visar du bara dina bilder på typ sociala medier och kanske en och annan a4 utskift - gå på APS-C och satsa i stället pengarna på RIKTIGT BRA objektiv! Billig kamera och dyra objektiv = RÄTT. Dyr kamera och billiga objektiv = FEL
 
Jag skiljer först och främst på filmning och stillbild.
Nämnda Panasonic FZ 1000 är en toppkamera att filma med. Många funktioner och zoomobjektivet gör att den glänser över dina andra nämnda kameror.
För stillbild är den inte lika bra pga. av den lilla sensorn på 1 tum. Skärpa och färger är helt OK men man får leva med att väldigt stort skärpedjup.

Annars räcker väl både micro-4/3 och APS-C som format långt.
Vill man kunna frilägga motiv mot en oskarp bakgrund och/eller få ett kort skärpedjup så väljer man nog fullformat i första hand.
Riktigt bra optik med hög ljusstyrka kostar i regel pengar. Men det finns ändå en hel del mycket prisvärda objektiv som t.ex Canons 1,8/50mm STM och liknande gluggar av andra märken.
Om plånboken får bestämma så går det nog att hitta "budgetlösningar" lite här och där oavsett vilket format på sensorn man väljer.
 
Visar du bara dina bilder på typ sociala medier och kanske en och annan a4 utskift - gå på APS-C och satsa i stället pengarna på RIKTIGT BRA objektiv! Billig kamera och dyra objektiv = RÄTT. Dyr kamera och billiga objektiv = FEL
Så stor är inte skillnaden på FF och APS-C. På låga/vanliga iso-värden räcker tx 70D eller 80D (22 och 24 mp) mycket längre än sociala medier och A4 print.
 
Så stor är inte skillnaden på FF och APS-C. På låga/vanliga iso-värden räcker tx 70D eller 80D (22 och 24 mp) mycket längre än sociala medier och A4 print.

Du har både rätt och fel! :)
"Räcker längre" är dock inte samma sak som "riktigt bra"
Om du som mig har både 42mp FF och 24 mp APS-C och hänger A2 från båda bredvid varandra, ja då är det jätteskillnad! Allt annat är skitsnack.
 
Som glädjespridare funkar 6D utmärkt!

Jag gick från 40D till 6D med 24-105 L IS f/4 som normalzoom. Jag blir otroligt glad varje gång jag framkallar i Lightroom. Kvalitén på filerna är häpnadsväckande. Och ändå gladare blir jag när jag använder den ihop med 70-200 f/4 eller 85 f/1,8.

Lycka till!
 
Du har både rätt och fel! :)
"Räcker längre" är dock inte samma sak som "riktigt bra"
Om du som mig har både 42mp FF och 24 mp APS-C och hänger A2 från båda bredvid varandra, ja då är det jätteskillnad! Allt annat är skitsnack.

Om vi nu håller oss till vad tråden handlade om: 6D som småbildsalternativ. Den har ungefär hälften så många pixlar som din A7R II. Tycker du att din jämförelse då känns relevant? Skulle jag blåsa upp en bild från min gamla D700 och en från D810, tagna i bra ljus, och sedan sätta dem bredvid varandra så skulle skillnaden förstås bli uppenbar när storleken på utskriften är tillräckligt stor och betraktningsavståndet tillräckligt kort. Eller varför inte A7S och A7R II bredvid varandra...
 
Men för skrivare anger man ofta upplösningen i PPI (pixlar per tum) eftersom ingen vet hur stor eller liten bild användaren kommer att skriva ut. (600 ppi exempelvis). Där använder vi alltså en enhet.
Njaee
Alltså en skrivare använder dpi, inte ppi. dpi är en fysisk begränsning i skrivaren, helt enkelt hur många punkter den KAN skriva ut per ytenhet.
ppi är ett önskat kvalitetsmått över en fysisk yta.
Och en digital fil har ingen dpi/ppi alls, den har en upplösning(om man nu kan kalla det upplösning) i form av X / Y antal pixlar.
 
Det blir lite av en pseudo debatt :) Man kan inte säga så att aps-c kameror ger högre motivupplösning och presentera det som någon allmängiltig sanning. Eller.. säga kan man, men det gör det ju inte sant.

Det är ingenting pseudo över alla de vanliga situationer där man gärna hade haft ett längre objektiv än man har. Det är inget pseudo över att en mycket stor andel fågel- och djurfotografer av just den anledningen fortfarande väljer APS-C just eftersom det faktiskt ger möjlighet att fånga samma motiv med fler pixlar än någon småbildskamera på marknaden klarar.

Man kan visst säga att APS-C-kameror ger högre motivupplösning givet samma förutsättningar i övrigt helt enkelt eftersom de faktiskt är så det fungerar. Det är faktiskt helt sant. Det är enkelt att testa :)

Sedan är det samtidigt lika sant att småbildssensorer tenderar att ha fler pixlar, och därmed kan ge högre motivupplösning i de fall där man kan anpassa brännvidd och/eller avstånd till motivet. Vilket man inte alltid kan, vilket liksom var den poäng jag och Per försöker få fram. Två sanningar, men i två olika situationer, ingen av dem är mer eller mindre sann än den andra.

Hela den här deldiskussionen kom ju ur att du skrev "En annan viktig aspekt är ju upplösningen, de högupplösta kamerorna är fullformat." vilket ju som sagt bara beskriver ena sidan av saken. Vi bara påpekade att den andra sidan av saken också finns och fortfarande är ett giltigt argument att välja APS-C.
 
Som glädjespridare funkar 6D utmärkt!

Jag gick från 40D till 6D med 24-105 L IS f/4 som normalzoom. Jag blir otroligt glad varje gång jag framkallar i Lightroom. Kvalitén på filerna är häpnadsväckande. Och ändå gladare blir jag när jag använder den ihop med 70-200 f/4 eller 85 f/1,8.

Lycka till!

Instämmer.

Det ÄR en skillnad i bildkvalité mellan APS-C och småbildssensorn. Lägger man ut bilden i webbformat kanske man inte ser skillnaden men sitter man hemma på sin kammare med stora fina skärmen och kollar noga på bilderna så är det en ren glädje att se bilderna från 5D/6D tycker jag.

Till TS, ingen av de gluggar du har är några direkta höjdare så mest av allt har du nog att vinna på att uppgradera objektiven.

Mitt råd, töm bankkontot, köp en 6D med 24-105 4L IS det borde ge inspiration nog. Sedan är det bara att börja spara till alla andra dyra objektiv du kommer vilja köpa...
 
"Räcker längre" är dock inte samma sak som "riktigt bra"
Om du som mig har både 42mp FF och 24 mp APS-C och hänger A2 från båda bredvid varandra, ja då är det jätteskillnad! Allt annat är skitsnack.
Det är väl inte fel att hävda att APS-C räcker betydligt längre än sociala medier och. print i A4…? Klart att ett EOS 5R har betydligt bättre upplösning - och utnyttjar objektivet bättre - än 80D.
 
Det ÄR en skillnad i bildkvalité mellan APS-C och småbildssensorn. Lägger man ut bilden i webbformat kanske man inte ser skillnaden men sitter man hemma på sin kammare med stora fina skärmen och kollar noga på bilderna så är det en ren glädje att se bilderna från 5D/6D tycker jag.
Om man oftast tittar på bilderna i 100% på datorn, räcker APS-C naturligtvis inte. Då ska man definitivt köpa en FF kamera till 20-30.000 :eek:)
 
Nja, så kan man väl inte säga heller? Mindre pixlar gör att du får in fler på samma yta, men det gör ju per automatik inte en sensor högupplöst, om det inte är fler pixlar än motsvarande.

Jo, det ger ju högre motivupplösning givet samma brännvidd och samma avstånd (alltså i situationer där man vill maximera upplösningen men inte kan ändra vare sig brännvidd eller avstånd), vilket faktiskt råkar vara en inte alls ovanlig situation. Både för dem som fotograferar på långa avstånd och motsatsen, på makroavstånd.

Sedan kan man ju få in fler pixlar om man har en större sensoryta, vilket innebär att i alla de situationer där man kan anpassa brännvidd och objektiv till motivet, så kan man få högre motivupplösning med en större sensor. Det är också sant, lika sant som det jag skrev i förra stycket, de är helt enkelt sanna i olika situationer. Och bägge situationerna är ganska vanliga inom fotografi.

Sedan finns det ju nackdelar med mindre pixlar, men det är en annan fråga.

Det finns en blandning av för- och nackdelar att gå ned i pixelstorlek, men hittills har fördelarna övervägt, och det med bred marginal. Det mesta tyder på att fördelarna kommer att fortsätta överväga. I alla fall tills vi når en punkt (eller snarare ett intervall) där fördelarna med högre upplösning helt enkelt inte är värt kostnaden längre. Men än är vi inte där.
 
en sensor är väl inte så betydande för IQ det är väl mer objektivens egenskaper som avgör IQ? Fuji som har satsat på högkvalitetsglas till crop har ofta lika bra eller bättre IQ än vad många FF objektiv/kameror presterar. Jag menar att när man pratar IQ ska man inte fastna i sensorns storlek.

Pratar man upplösning så ger mer pixlar möjligheter att beskära bilden mer men mm för mm på sensorn så är inte totalen av storleken på sensorn det som definierar upplösningen.

Marginell fördel FF = lite lite kortare skärpedjup, lite lite bättre svagtljus egenskaper.
Crop har sina fördelar.. självaste cropfaktorn i vissa sammanhang, att de är mindre/lättare/ ofta billigare.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar