APS-C eller fullformat, värt prisskillnaden?

[Kent Helgesson]

Bland yrkesarbetande naturfotografer dominerar nog generellt småbild. Det handlar ju dels om att de har råd med objektiv som så att säga kompenserar för "tappet" i bildvinkel (t.ex. en 600/4 eller en 800/5,6 istället för att ha en 80/100-400). Och vad jag har sett är det det inte ovanligt att dessutom ha en APS-C-kamera som då används just för sådana motiv (t.ex. flygande fågel på avstånd) där de ger en fördel - där de får fler pixlar på motivet.

Proffs har ju på ett annat sätt råd att använda bägge formaten, och välja kamera efter situationen.

Jo jag fattar det , men diskussionen handlar ju lite om FF eller DX...dvs vad är det ultimata? Nu handlar diskussionen helt plötsligt om vad man har råd med? De mest berömda bilderna....vad med sorts kamera är de tagna med? Skulle bli mycket förvånad om det är DX-kameror som tagit de bästa bilderna , men jag har ingen aning , däremot kan jag gissa med tron att det är FF som är kungen. Har jag helt fel eller?

 

[AWid]

Fick kameran med objektiv idag. Det tog ett tag bara.

Va skönt att det löste sig! Då är det bara att pusta ut, ta en pilsner och se fram emot julen.

 

[Saxtorp]

Jo jag fattar det , men diskussionen handlar ju lite om FF eller DX...dvs vad är det ultimata? Nu handlar diskussionen helt plötsligt om vad man har råd med? De mest berömda bilderna....vad med sorts kamera är de tagna med? Skulle bli mycket förvånad om det är DX-kameror som tagit de bästa bilderna , men jag har ingen aning , däremot kan jag gissa med tron att det är FF som är kungen. Har jag helt fel eller?

här kan du rota lite och bilda dig en egen uppfattning ..

http://nikonrumors.com/2016/11/12/n...ng-a-teleconverter-on-a-full-frame-body.aspx/

 

[Grevture]

Jo jag fattar det , men diskussionen handlar ju lite om FF eller DX...dvs vad är det ultimata? Nu handlar diskussionen helt plötsligt om vad man har råd med? De mest berömda bilderna....vad med sorts kamera är de tagna med?

Tja, det är väl din personliga tolkning av vad diskussionen handlar om. Den diskussion jag deltar i är en allmän diskussion kring för- och nackdelar med att välja APS-C eller småbild. Och jag kan ju ta ett citat ur trådskaparens ursprungliga inlägg:

"Jag undrar om det verkligen är värt pengarna?"

Så, jo, jag kan nog säga att ekonomiska faktorer har funnits med i den här diskussionen.

Skulle bli mycket förvånad om det är DX-kameror som tagit de bästa bilderna , men jag har ingen aning , däremot kan jag gissa med tron att det är FF som är kungen. Har jag helt fel eller?

Att försöka besvara det där blir lite som att försöka besvara frågan om de bästa bilderna tas med vidvinkel eller teleobjektiv.

 

[J O Härnström]

Helst av allt skulle jag vilja ha ett dyrt avancerat fullformatshus med ett dyrt , långt, stabiliserat och ljusstarkt teleobjektiv. Men pengarna sätter gränser.
Även vikten och smidigheten har betydelse, med cropkamera får man skenbart längre brännvidd och verklig lägre vikt tack vara det snävare utsnittet i jämförelse mot att välja ett längre teleobjektiv till fullformat.
Samtidigt får man väga in att man måste även ta hänsyn till skärpedjup och ljuskänslighet (ISO) för att få en fullvärdig jämförelse dvs. ekvivalens.

 

[MrKarisma]

Det har nog redan nämnts här, i de allra flesta fall duger aps-c mycket bra, och jag tror de flesta inte skulle se någon skillnad vid jämförelse i normal utskrifts-storlekar.

Det jag känner är fullformatets största fördel är att man kan bildbehandla filerna hårdare, skuggorna håller att lyftas mer osv. Men då pratar vi riktigt mycket och avancerad bildbehandling, det är inget man klarar av att göra korrekt de första åren som fotointresserad - således behöver man inte som nybörjare lägga ut pengar på en fullformatare i början.

 

[Kent Helgesson]

Tja, det är väl din personliga tolkning av vad diskussionen handlar om. Den diskussion jag deltar i är en allmän diskussion kring för- och nackdelar med att välja APS-C eller småbild. Och jag kan ju ta ett citat ur trådskaparens ursprungliga inlägg:

"Jag undrar om det verkligen är värt pengarna?"

Så, jo, jag kan nog säga att ekonomiska faktorer har funnits med i den här diskussionen.



Att försöka besvara det där blir lite som att försöka besvara frågan om de bästa bilderna tas med vidvinkel eller teleobjektiv.

Nja....jämförelsen hamnar lite snett som jag ser det. Objektiv och kamera är ju helt olika saker. Frågan var egentligen vad de största proffsen använder för typ av kamera...dvs FF /DX.
Dvs min fråga.

 

[Grevture]

Nja....jämförelsen hamnar lite snett som jag ser det. Objektiv och kamera är ju helt olika saker. Frågan var egentligen vad de största proffsen använder för typ av kamera...dvs FF /DX.
Dvs min fråga.

Tja, du ville ju veta vilket av APS-C eller småbild som var det "ultimata" eller vilket av dem som var "kungen". Det finns inget svar på den frågan, lika lite som det finns ett svar på frågan om vidvinklar eller teleobjektiv tar de bästa bilderna. Olika saker är bra på olika sätt, i olika sammanhang och beroende på vad man är ute efter. Verkligheten är tyvärr så vag.

Och frågan om vad yrkesfotografer använder försökte jag besvara i inlägg nummer 100. Men för att upprepa det svaret formulerat på ett annat sätt: de använder nog allmänt sett bägge, beroende på vad, när och hur de fotar. Eftersom de oftare (än fotoentusiaster) har råd med längre och dyrare objektiv är det logiskt för dem att oftare (än fotoentusiaster) använda småbildskameror. Men grundprincipen är densamma: Bägge sensorformaten har sina poänger beroende på vad, när och hur man fotar. Det gäller proffs lika mycket som det gäller entusiaster.

 

[Flash Gordon]

Fotovärlden är mitt uppe en stor förändring. Den framtida världen är definitivt spegellös.
Det gör kamerorna billigare att tillverka. Mer elektronik mindre mekanik.
Se på Hasselblad eller Fuji mediumformat. Visserligen bara lite mediumformt men ändå med 50 MP högkvalitativa pixlar.

Ser vi sedan på vilket format som är det optimala så får man också beskriva på vilket sätt.
Packar man några fasta Hasselbladsobjektiv ett extra batteri samt en Hd5 kamera med bakstycke så skall man helst också vara framgångsrik och ha några assistenter som hjälper en att släpa på grejorna. Jag har provat och det blir lätt något svetigt en varm sommardag.
Det är säkert också orsaken till att om man beställer en X1D från Hasselblad får man vänta till minst i April innan man får någon kamera.

En fullformatskamera är lättare men man spelar också stor roll när man pratar FF eller APS_C.
Speciellt om man har en väska med för att täcka det vanliga området 14-200 mm i FF så blir det redan där en stor Cirka 2,5 kg för en Fuji X-T2 med objektiv och 4,3 kg med för Canikon. Detta inräknat ett kamerahus.
Vikt är en viktig faktor när man väljer system. Tabellen hittar ni bifogad.

Jag har kört stora dSLR kameror har nu helt lämnat dem efter at kört Fujis senaste kameror och objektiv i 6 månader. Det tog lite tid innan jag vågade ta steget att helt lämna för APS-C men har inte ångrat det steget alls. En X-T2 med rätt objektiv kan idag matcha en Canon 5DMKIII vad gäller AF. Det tar lite tid att ställa om. System fungerar lite olika och man får lära om en del.
Det finns faktiskt redan många kända professionella fotografer av alla typer som redan gått över till spegellöst.

Oftast Sony eller Fuji.

En av våra mest kända naturfotografer är Serkan Günes som just använder Fuji.
Han gick över till Fuji för flera år sedan. Om han klarade sig redan med Fujis 16 Mp sensor så tror jag att jag och de flesta andra på fotosidan klarar oss ganska bra med deras nya 24 Mp sensor från Sony.
Länk till Serkan här nedan. Det finns också gott av exempel från andra kända fotografer på samma ställe som nu valt APS-C och Fuji.
http://fujifilm-x.com/photographers/serkan-gunes/

 

[forstheim]

http://fujifilm-x.com/photographers/serkan-gunes/

Fast mellan Fuji X-T2 paketet och Canon 6D-paketet skiljer det blott 123 gram (och inte typ 1,8 kg) till Fujis fördel...men samtidigt är det hela 1050 GBP (?) dyrare än Canon enligt tabellen du hade med i ditt inlägg. Det gäller att jämföra rätt när man jämför...

 

[Flash Gordon]

Fast mellan Fuji X-T2 paketet och Canon 6D-paketet skiljer det blott 123 gram (och inte typ 1,8 kg) till Fujis fördel...men det är hela 1050 pund (?) dyrare enligt tabellen du hade med i ditt inlägg. Det gäller att jämföra rätt när man jämför...

Precis. Lätt att falla i sin egen grop. Du får nog titta igen.

Priserna är i USD och inte pund.

Till vänster har du de ljusstarka paketen och till höger de ljussvagare. Jag jämförde de ljusstarka.

Vill du nu jämföra de ljussvaga så väger en 6Dpaketet in på 2,7 kg och X-T2 på 1,8. Det är fortfarande 0,9 kg fördel till Fuji.

Priset är 4000 USD för X-T2 paketet och 4,350 USD för 6D paketet. Det blir med min matematik fortfarande cirka 3 500 kr mer för Canon 6D alternativet.

 

[PMD]

Det är väl närmast självklart att en utrustning med mindre sensor oftast är lättare och mindre än en utrustning med större sensor?

Detta under förutsättning att systemen man jämför från början är konstruerade för sin sensorstorlek, förstås.

 

[forstheim]

Precis. Lätt att falla i sin egen grop. Du får nog titta igen.

Priserna är i USD och inte pund.

Till vänster har du de ljusstarka paketen och till höger de ljussvagare. Jag jämförde de ljusstarka.

Vill du nu jämföra de ljussvaga så väger en 6Dpaketet in på 2,7 kg och X-T2 på 1,8. Det är fortfarande 0,9 kg fördel till Fuji.

Priset är 4000 USD för X-T2 paketet och 4,350 USD för 6D paketet. Det blir med min matematik fortfarande cirka 3 500 kr mer för Canon 6D alternativet.

Fuji-objektiven med f/2.8 motsvarar snarare f/4 på en FF än f/2.8 på FF skulle jag vilja påstå. Den fördel du har på papperet vad gäller ljusstyrka på Fuji-objektiven äts upp av det faktum att du med 6D:n kan dra upp ISO något mer. Kvar står du med f/2.8 objektiv till Fujin som skärpedjupsmässigt motsvarar ungefär f/4 på FF. Jag anser därför att du jämför fel när du jämför...

 

[Flash Gordon]

Fuji-objektiven med f/2.8 motsvarar snarare f/4 på en FF än f/2.8 på FF skulle jag vilja påstå. Den ljusstyrka du på papperet har med Fuji-objektiven äts upp av det faktum att du med 6D:n kan dra upp ISO något mer. Kvar står du med f/2.8 objektiv till Fujin som skärpedjupsmässigt motsvarar ungefär f/4 på FF.

Det där har du nog missförstått. Skärpedjupet motsvarar ett steg mer på Fuji än på Canon.
Däremot ljusstyrka i exponeringstriangeln bländare, ISO och tid är densamma.
Sedan säger en del mycket byggt på gamla sannngar att man förlorar ett steg i brus med en APS-C sensor. Fast det börjar inte heller vara en sanning.
Fuji brukar berömmas för hur lite den brusar på högre ISO. NÅgot jag funnit stämmer väldigt bra.

Jag har under det senaste året haft en Canon 5Ds r och tillgång till ett tiotal L-objektiv. Jag har skjutit Canon sedan 20D kom ut 2004 så det är ett system jag kan väldigt bra.

Samtidigt har jag byggt upp mitt Fuji system. De senaste 5 månaderna har det kompletterats med X-T2 byggt på erfarenheterna från X-PRo2.
Jag har mycket ofta fotat med 5Ds r parallelt med Fuji eftersom jag där inte hade lika många objektiv.
Så jag har en ganska god erfarenhet av att komma hem med några hundra bilder från varje kamera och sedan framkalla dem samtidigt i LR.

Det har varit sstor skillnad mellan FF och APS-C. Fast det är inte riktigt på det sättet längre.

 

[forstheim]

Det där har du nog missförstått.

Vad är det jag har missförstått menar du?

 

[Flash Gordon]

Vad är det jag har missförstått menar du?

Du säger att ett 2,8 objektiv på APS-C bara motsvara ett 4.0 på FF.
Ja när et gäller skärpedjup. Fast när det gäller exponering.
Du kan inte köra på ett steg lägre i ISO och ändå få samma slutartid som jag när vi båda kör med på 2,8.

Sedan finns det en annan diskussion om hur leverantörerna uppger rätt ISO-tal.
Canon skylldes tidigare för att deras ISO angivevelser var felaktiga och man kunde hålla nästan ett steg lägre på NIkon och ändå får samma bländare och tid.

När vi ändå håller på kan vi börja jämföra olika objektiv och hur många mm de egentligen är. Det finns 70-200 zoomar som egentligen bara är 130 mm på korta avstånd.


Har du provat att fota med en av de senste APS-C kamerorna och jämfört mot din Canon 6D?

 

[PMD]

Det har varit sstor skillnad mellan FF och APS-C. Fast det är inte riktigt på det sättet längre.

Jämför hellre två Sony-sensorer istället för en Sony-sensor med en Canon-sensor. Jag misstänker att skillnaden blir större i det första fallet.

 

[PMD]

Du säger att ett 2,8 objektiv på APS-C bara motsvara ett 4.0 på FF.
Ja när et gäller skärpedjup. Fast när det gäller exponering.
Du kan inte köra på ett steg lägre i ISO och ändå få samma slutartid som jag när vi båda kör med på 2,8.

Exponering räknas per ytenhet så vid samma exponering samlas hälften så mycket ljus in på en hälften så stor sensor, med konsekvenser för signal/brusförhållandet.

 

[Dubbelolle]

Det skärpedjup du tycker är en fördel är ju precis lika ofta en nackdel, eller hur, lite tjatigt att detta upprepas som ett mantra att litet skärpedjup alltid är till fördel, LO

 

[Flash Gordon]

Jämför hellre två Sony-sensorer istället för en Sony-sensor med en Canon-sensor. Jag misstänker att skillnaden blir större i det första fallet.

Det ligger nog en del i det.
Canon 80D lär vara den första kameran som har en sensor som kan mäta sig med en Sony sensor. Vet inte riktigt hur det ligger till med 5DMKIV.
Jag har inte testat någon av de senare.
Canon har gammal utrustning och Sony har en betydligt modernare utrustning. Även om de höll på i graven på grund av den investeringen. Sony är en mycket större sensortillverkare än Canon.