APS-C eller FF, hur stor är skillnaden?

[afe]

Jag bytte från Canon EOS 60D (crop) till Canon EOS 6D (FF) och det var MYCKET stor skillnad. Nu är inte 60D särskilt bra på höga ISO och 6D är exceptionellt bra på höga ISO. Nu vet jag att jag kan gå upp till 6.400 ISO och ändå få för mitt behov, acceptabel kvalitet på bilderna. Tidigare låg väl gränsen kring 1.600 ISO med 60D. I praktiken skiljer det alltså 2 steg. Efter en tid bytte jag också från objektiv med 4,0 som störst bländare till objektiv med 2,8 vilket ytterligare gjorde min bilder bättre. Priset jag får betala för detta är Mer pengar på prylarna, större, tyngre och mer uppseendeväckande utrustning. För mej är det värt det.

Det jag tappade var brännviddsförlängningen med faktor 1,6 som crop ger men det spelar inte särskilt stor roll för min del då jag sällan behöver längre än 200 mm.

Det går inte att rättvist jämföra sensorstolekens betydelse med sensorer från så vitt skilda generationer. I synnerhet inte med Canon som i vissa avseenden fått en mycket bättre sensor i just 6D än i tidigare fullformatare.

 

[AFJ]

Det går inte att rättvist jämföra sensorstolekens betydelse med sensorer från så vitt skilda generationer. I synnerhet inte med Canon som i vissa avseenden fått en mycket bättre sensor i just 6D än i tidigare fullformatare.

Jag gick från 7D till 5Dmk3 och jag upplevde en påtaglig förbättring. För mig är det svårt att kvantifiera i antal steg, men bättre tycker jag det blev.

Jag har också en 6D och jag ser ingen tydlig skillnad mellan den och 5Dmk3.

Men så är jag ju ingen riktigt pixel-peepare heller.

Till TS, det bästa sättet att avgöra om fullformat är något för dig är ju att försöka låna en kamera och skjuta lite "side-by-side" för att bilda sig en uppfattning om hur det känns.

 

[afe]

7D och 5D Mk III är också rätt skilda från varandra, generationsmässigt.

 

[AFJ]

7D och 5D Mk III är också rätt skilda från varandra, generationsmässigt.

Absolut, men även 5Dmk2 ansågs/anses väl ha en bättre bildkvalité än 7D.

Bottom-line: Det är skillnader mellan sensorstorlekarna, hur stora eller viktiga de är beror på fotografens behov.

 

[afe]

Absolut, men även 5Dmk2 ansågs/anses väl ha en bättre bildkvalité än 7D.

Bottom-line: Det är skillnader mellan sensorstorlekarna, hur stora eller viktiga de är beror på fotografens behov.

Såklart, men ska man jämföra DR, brus och annat mätbart måste man göra det mellan samma sensorgenerationer (som t.ex. Nikon D7000 och D800) - annars blir det lätt galet. Rent generellt är det förstås skillnad även om man bortser från det. Skärpedjupet t.ex. har ju lite med sensorn att göra, så om det är viktigt kan man bortse från den faktorn (och ja, jag vet att pixeltäthet och dylikt påverkar det upplevda skärpedjupet).

 

[control87th]

Jag har kvar min 60D och har nu 6D, det är en generations skillnad men sensorn i 70D eller 7DmkII verkar inte vara någon revolution jmf. 60D.

Så jag står fast vid påståendet att så fort du behöver mer än 1600 ISO så är det FF som gäller.

 

[Grevture]

Med en dåres envishet hävdar jag att skillnaden mellan moderna kameror med olika sensorstorlekar är mindre än man kan förledas att tro. Ett ISO-steg skillnad mellan FF och crop, skrev någon och det kan jag hålla med om. Ett ynka steg.

En FF-bild tagen med ISO 3400 blir ungefär lika bra som en cropkamera med 1600 ISO. Det krävs pixelpeepande för att se den skillnaden.

Min inställning är att trådar som denna, som finns i tusental, förleder många att tro att dom måste ha en FF-kamera för att det skall bli bra bilder. Det är inte sant.

Jag skulle nog säga att sådana här trådar ofta är ganska upplysande just eftersom det brukar framstå mycket tydligt efter ett tag att skillnaden mellan aps-c och småbild generellt hamnar runt ett steg och dessutom brukar det alltid finns gott om inlägg som säger just det du - helt korrekt - påpekar: Att man i väldigt många, rent av de flesta, sammanhang klarar sig väldigt bra även med en mindre sensor.

För den som har begränsad budget så är det smartare att köpa en kamera med mindre sensor och satsa mer på bra objektiv. Det är viktigare att lära sig fotografera än att köpa värsta kameran.

Generellt håller jag med dig, men samtidigt är det ju så att funkar bildkvaliteten (brus/skärpedjup) som man får med aps-c så kan man köra ett steg långsammare objektiv på en småbildskamera och få identiska resultat. Så med lite tur (beror ju på olika tillverkares objektivutbud) så blir prisskillnaden ibland faktiskt mindre än man tror.

Dessutom skall det finnas medel i budgeten för bildbehandling, samt kunskap om exponering och RAW. Annars försvinner ännu mer av den lilla skillnaden som möjligen fanns innan.

Det har jag svårt att se att det gör någon skillnad, snarare är det ju så att kameror med stora sensorer kan vara mer förlåtande - ett stegs större omfång kan användas som ett stegs större felmarginal.

Den som bara fotar i jpg och inte bryr sig om bildbehandling har inte mycket att hämta i en FF-kamera.

Tja, man har som sagt ungefär ett steg att hämta

Jag håller helt med om att i väldigt många sammanhang gör inte det steget (eller de två stegen till en Four Thirds-sensor) någon märkbar skillnad. Snarare kan kompaktare och lättare zoomobjektiv vara en stor fördel som ger en fler bilder för att man kan ha kameran framme mer. Som när man är ute och reser. Eller när man är ute på en promenad. Eller om man vill bära med sig kameran till vardags. Det finns många sammanhang där lägre vikt/kompaktare format är viktigare än ett steg mer prestanda.

Men emellanåt vill man ju fota sammanhang där man pressar även en småbildskamera till det yttersta. Och jag talar faktiskt inte om så extrema förhållanden, utan om vanliga idrottshallar, om ridhus eller måttligt belysta fotbollsplaner om kvällarna. I sådana situationer kan en småbildskamera kanske ge 80-90 % lyckade bilder, medan det ynka steget ned till en aps-c kan sänka utdelningen till kanske 40-50 % lyckade bilder. I sådana situationer kan prisskillnaden mellan aps-c och småbild ofta vara ganska lätt att motivera.

 

[ralex911]

Har bara provat fullformat vid ett par tillfällen och upplever bilderna som lugnare och färgerna mer harmoniska än med min 7D (även vid låga ISO). Jag skulle också vilja ha möjlighet att sudda ut bakgrunden sådär totalt som bara kombinationen stor sensor och ljusstarkt objektiv klarar. Planerade ett tag att byta till, eller komplettera med, 5D MkIII så snart budget tillät.

Jag valde sen att ersätta min dåvarande normalzoom 17-85 f/4-5,6 med ett 17-55 f/2,8. Det blev ett jättelyft för mina bilder, kändes som att min 7D blev en halv-fullformatare! Det är nu möjligt att kunna sudda bakgrunder i hyfsat i de flesta situationer => min 7D duger ett tag till.

Möjligheterna är såklart ännu större med en fullformatare. För er som tvekar att ta steget kan jag rekommendera att prova ett något ljusstarkare objektiv först. Min nuvarande kamera är sällan begränsningen för bildresultatet (zoomar in på skärmen men är medveten om att utskrifter sällan visas på detta sätt) men när det är dags kanske min nästa kamera blir en 7D mkII isf 5D mkIII.

 

[Abe Normal]

Min historia är att jag köpte 70D och 5DIII i princip samtidigt. Zoomen till min 70D pajade och jag stod inför att köpa en ny vidvinkelzoom som inte är optimal för det jag ville fota (eftersom det finns bättre objektiv). Köpte då en ny 5DIII och två bra zoomar och jag ångrar mig inte sekund, plus att det var inspirerande med bra grejer

Tycker att objektiven till min FF känns mer optimalt, man får ut mer av fotandet som bättre bildkvalite, eftersom objektiven är mer påkostade. Mindre brus tack vare sensorn, kunna fota handhållet med höga ISO-ral och få mer detaljer. Tillsamman ger det en större flexibilitet och att 70D inte klarar av när ljuset faller, det blir grynigt.

Ytterligare en aspekt är själva handhavadet, det är lättare att undvika misstag, tex vid manuell inställning av objektivet och det är en fröjd att jobba med 5DIII. 70D är krångligare, även om det är fin kamera. Min devis är ju mer man satsar, desto längre livslängd får man med prylarna, tycker det går igen i mycket.

 

[bentelkalb]

Det blir en konstig diskussion. Frågan var om det är stor skillnad mellan APS-C eller FF.

Då kommer en massa argument, att om du inte efterbehandlar, om du alltid fotar i bra ljus, om du har begränsad budget, man behöver inte ha FF för att ta bra bilder, och så vidare.....
har inte alls med o göra hur stor skillnaden är.

Det ÄR skillnad på FF och aps-c. Det är inte samma sak som att det är rätt val för alla. Jag tycker en del har lyft fram skillnaderna, så jag behöver inte fylla på

 

[Flash Gordon]

Det blir en konstig diskussion. Frågan var om det är stor skillnad mellan APS-C eller FF.

Då kommer en massa argument, att om du inte efterbehandlar, om du alltid fotar i bra ljus, om du har begränsad budget, man behöver inte ha FF för att ta bra bilder, och så vidare.....
har inte alls med o göra hur stor skillnaden är.

Det ÄR skillnad på FF och aps-c. Det är inte samma sak som att det är rätt val för alla. Jag tycker en del har lyft fram skillnaderna, så jag behöver inte fylla på

Jag använder för tillfället 2 väldigt olika kameror. En 5Ds R och en Fuji X-PRO1.
De skiljer sig åt på många sätt som jag inte skall gå in på här för det är ointressant i den här diskussionen.

Det är helt klart alltid en fördel för bildkvalitén med en större sensor. Givet att sensortekniken är jämförbar.

Fast om det är en praktisk fördel beror på vad jag gör med bilderna i slutändan.

Om jag bara publicerar på sociala medier och webben så spelar skillnaden ingen större roll.
Om jag aldrig skriver ut större än A3 är heller inte skillnaden mer än marginell.

Så vi måste väga in hur vi använder bilderna för att det skall gå att påstå att FF är en klar fördel.

Den skillnad vi ser på datorskärm vid 1:1 ger en falsk uppfattning om skillnaden vid en jämförelse av 2 stycken A3 utskrifter.
Vid den storleken ser jag liten eller ingen skillnad mellan 5Ds R och X-PRO1 på normalt betraktningoavstånd.
Så man måste fråga sig om steget från APS-C till FF ger en praktiska fördelar.

Själva väljer jag kamera utifrån vad jag tänker fotografera. Ofta blir det X-PRO1 med ett par extra objektiv jackfickan. Tar liten plats och väger inte mycket.

Vid andra tillfällen behöver jag dSLR-kamerans egenskaper och dess högupplösta sensor. Då blir det gärna den större kamelväskan och 5-10 kilo att kånka på.

 

[bentelkalb]

Jag använder för tillfället 2 väldigt olika kameror. En 5Ds R och en Fuji X-PRO1.
De skiljer sig åt på många sätt som jag inte skall gå in på här för det är ointressant i den här diskussionen.

Det är helt klart alltid en fördel för bildkvalitén med en större sensor. Givet att sensortekniken är jämförbar.

Fast om det är en praktisk fördel beror på vad jag gör med bilderna i slutändan.

Om jag bara publicerar på sociala medier och webben så spelar skillnaden ingen större roll.
Om jag aldrig skriver ut större än A3 är heller inte skillnaden mer än marginell.

Så vi måste väga in hur vi använder bilderna för att det skall gå att påstå att FF är en klar fördel.

Den skillnad vi ser på datorskärm vid 1:1 ger en falsk uppfattning om skillnaden vid en jämförelse av 2 stycken A3 utskrifter.
Vid den storleken ser jag liten eller ingen skillnad mellan 5Ds R och X-PRO1 på normalt betraktningoavstånd.
Så man måste fråga sig om steget från APS-C till FF ger en praktiska fördelar.

Själva väljer jag kamera utifrån vad jag tänker fotografera. Ofta blir det X-PRO1 med ett par extra objektiv jackfickan. Tar liten plats och väger inte mycket.

Vid andra tillfällen behöver jag dSLR-kamerans egenskaper och dess högupplösta sensor. Då blir det gärna den större kamelväskan och 5-10 kilo att kånka på.

Om jag bara skriver ut små bilder, om jag bara lägger upp på facebook, om jag bara fotar i dagsljus....... mm mm .... så märker jag ingen skillnad...... Ointressant. Skillnaden är fortförande densamma.

 

[afe]

Om jag bara skriver ut små bilder, om jag bara lägger upp på facebook, om jag bara fotar i dagsljus....... mm mm .... så märker jag ingen skillnad...... Ointressant. Skillnaden är fortförande densamma.

Ja, skillnaden är densamma. Det är dock naturligtvis relevant vad man fotograferar och hur bilderna ska användas, även om just du inte tycker det.

 

[Flash Gordon]

Om jag bara skriver ut små bilder, om jag bara lägger upp på facebook, om jag bara fotar i dagsljus....... mm mm .... så märker jag ingen skillnad...... Ointressant. Skillnaden är fortförande densamma.

Om du tänker så bör du genast skaffa en mellanformatskamera. Där är skillnaden ändå större.

 

[bentelkalb]

Om du tänker så bör du genast skaffa en mellanformatskamera. Där är skillnaden ändå större.

Och tänker man som dig spelar det ju ingen roll vilken kamera du har, alla är lika...... Skillnaden mellan kameran påverkas inte beroende på hur du använder bilderna, det är en helt annan fråga.

Och skillnaden mellan Aps-c och mellanformat är heller inte beroende på hur jag använder bilderna.

Det blir märkligt att säga att et inte är någon skillnad mellan utrustningen bara för att jag endast lägger bilder på fejan och skriver ut i miniatyr..... som sagt, helt olika frågor

 

[Grevture]

Om jag bara skriver ut små bilder, om jag bara lägger upp på facebook, om jag bara fotar i dagsljus....... mm mm .... så märker jag ingen skillnad...... Ointressant. Skillnaden är fortförande densamma.

Så du menar att även skillnader som inte syns fortfarande är lika intressanta?

Vilket känns underligt eftersom fotografi från början till slut handlar just om ... Vad som syns

Jag skulle säga tvärtom: Skillnader som inte syns är fotografiskt ointressanta. Och vad som syns styrs i hög grad på var och hur bilder publiceras.

 

[bentelkalb]

Ja, skillnaden är densamma. Det är dock naturligtvis relevant vad man fotograferar och hur bilderna ska användas, även om just du inte tycker det.

Det är relevant för ditt val och behov av utrustning, det håller jag absolut med om, men inte relevant för skillnaden mellan utrustning, det ena påverkar inte det andra.

 

[afe]

Det är relevant för ditt val och behov av utrustning, det håller jag absolut med om, men inte relevant för skillnaden mellan utrustning, det ena påverkar inte det andra.

Om jag inte kan se skillnad mellan bilderna jag tar med respektive kamera tycker jag det är i högsta grad relevant

 

[bentelkalb]

Om jag inte kan se skillnad mellan bilderna jag tar med respektive kamera tycker jag det är i högsta grad relevant

Japp, relevant för ditt val och behov, vid val av utrustning ska man absolut väga in de sakerna, även budget, .... precis som jag sa.

Men skillnaden mellan de olika sensorerna blir varken större eller mindre eller påverkas på annat sätt.

Blir lite som att säga att det är ingen skillnad mellan en Ferrari och en Opel.... för jag kör bar sakta, så jag märker inte skillnaden.... Möjligt, men skillnaden är ändå den samma, men du kanske inte har behov, eller ska välja Ferrari.

 

[Fredrik AVT]

Det går att få samma upplösning i APS-C och FF att man inte satt in 36-42 mp i APS-C är en annan fråga för det går att göra. Om vi håller oss till formaten enbart så GÅR det att få en synlig skillnad i brus (ca 1EV) och skärpedjup (ca 1EV) om ett objektiv med samma bländartal används på båda med samma storlek på huvudmotivet i relation till bildens höjd och bredd. Om man däremot måste köpa ett objektiv till sin FF kamera som är 1EV ljussvagare går denna vinst förlorad. Formatsjämförelsen gäller bara vid en jämförelse där allt annat än sensorn hålls konstant.

Ett praktiskt exempel: APS-C med 50-140/150 och bl 2,8 har vad gäller brus och skärpedjup ingen inneboende nackdel mot FF med 70-200 och bl 4. Skall man tjäna något på FF i sig gäller det att valet står mellan FF och APS-C med objektiv med samma ljusdtyrka.