APS-C eller FF, hur stor är skillnaden?

[PMD]

Nja, det beror på. Hade jag haft en fullformatskamera hade jag behövt Canons 200-400x1,4 för att få ungefär samma bildvinklar som med mitt 100-400 på cropkamera. Mycket större, mycket tyngre och vansinnigt mycket dyrare.

Det finns förstås alltid speciallfall. För mer "vanlig" fotografering tycker jag nog att min tes gäller. En halvformats-EOS med ett 17-85 (eller liknande) är ungefär lika stor och tung som en småbilds-EOS med ett 28-135, t.ex. (Objektiven är inte helt "ekvivalenta", men det är vikt- och storleksmässigt till halvformatskamerans fördel i det här fallet).

Men visst blir det billigare med en halvformatskamera om man ska fotografera med små bildvinklar. Jag kommer med all säkerhet att behålla min när/om jag skaffar en småbildskamera.

 

[PMD]

Ovan vid att kalla det för halvformat, men du menar APS-C, C:A 15X23 och 70D eller 40D.

Ja, jag tycker att halvformat är en bättre term än "APS-C". Varken APS-C eller 35mm halvformat är dock precis samma storlek som digitalkamerornas "beskurna" format.

 

[PMD]

Den som går in på marknaden idag, har helt andra förutsättningar mot bara fem år tillbaka i tiden. Idag finns det ju jättefina APS-lösningar, som tex Fuji men det är inte jättebillga grejer utan tvärtom faktiskt ganska dyra. Köper man Fuijis bästa hus, en bra vidvinkel och normalzoom, så kommer man lite billigare undan, men marginellt. Det man vinner är då en mer attraktiv vikt. Det finns ju inget självändamål att släpa på tunga grejer.

Hur mycket mindre vikt och storlek blir det då, jämfört med ett halvformatshus från t.ex. Canon. Vi kan ta EOS 100D som exempel ...

Sedan kommer kanske Canon i framtiden med en senor i paritet med andra tillverkare och då blir dina objektiv helt rätt

Dagens småbildsensorer från Canon skäms inte för sig heller. Speciellt i dåligt ljus och hög ISO-inställning. Annars finns det ju kameror från andra tillverkare som man kan montera EF-objektiv på.

 

[Abe Normal]

Hur mycket mindre vikt och storlek blir det då, jämfört med ett halvformatshus från t.ex. Canon. Vi kan ta EOS 100D som exempel ...


Dagens småbildsensorer från Canon skäms inte för sig heller. Speciellt i dåligt ljus och hög ISO-inställning. Annars finns det ju kameror från andra tillverkare som man kan montera EF-objektiv på.

Jag vet inte exakt, men Fuji och Sony APS med objektiv är lättare och mindre än motsvarande Canon FF som jag jämförde med, och det är ett argument som ofta förs fram. Sedan anses också Sonys sensorer vara mer dynamiska än Canon's. Problemen med Canon APS är att det finns inga optimerade objektiv för formatet, medan tex Fuju verkar har väldigt bra och påkostade objektiv för sina kameror, tänker då främst på zoomar.

 

[Abe Normal]

Hur mycket mindre vikt och storlek blir det då, jämfört med ett halvformatshus från t.ex. Canon. Vi kan ta EOS 100D som exempel

Bara en fundering, hur skulle en lösning med Canon set ut, om du jämför med Fuji's bästa hus och deras fina vidvinkel och normalzoom. Jag tror inte många skulle nöja sig med Canon 100D förutom vikten?

 

[PMD]

Jag vet inte exakt, men Fuji och Sony APS med objektiv är lättare och mindre än motsvarande Canon FF som jag jämförde med, och det är ett argument som ofta förs fram.

Det tror jag nog på, men utan kvantifiering så är det svårt att bedöma hur stor betydelse det har.

Sedan anses också Sonys sensorer vara mer dynamiska än Canon's.

Så är det förvisso, men den stora skillnaden är främst på låga ISO-inställningar. Ju högre upp på ISO-skalan man kommer desto mindre blir skillnaden. Just detta faktum har fått mig att sluta vara stressad över att Canon "ligger efter". I Sverige fotograferar man ju väldigt sällan på bas-ISO. Åtminstone utomhus så här års.

Problemen med Canon APS är att det finns inga optimerade objektiv för formatet, medan tex Fuju verkar har väldigt bra och påkostade objektiv för sina kameror, tänker då främst på zoomar.

Det beror väl på vad som menas med "optimerade", men det finns ju 11 olika Canon-objektiv gjorda just för Canons halvformatkameror (vara några finns i flera varianter: från 8 till 2 varianter; sammanlagt 21 olika objektv). Dessa objektiv passar bara på Canons halvformatkameror.

 

[PMD]

Bara en fundering, hur skulle en lösning med Canon set ut, om du jämför med Fuji's bästa hus och deras fina vidvinkel och normalzoom. Jag tror inte många skulle nöja sig med Canon 100D förutom vikten?

Det vågar jag mig nog inte på någon definitiv åsikt om. Jag intresserade mig för Fujis system ett tag, men valde m4/3 istället, så jag har inte hållit mig uppdaterad på Fuji. Det är ju inte direkt gott om ljusstarka objektiv med fast brännvid i EF-S-fattning, så då blir det EF-objektiv istället, vilket handikappar Canon-valet lite. Är man kräsen ska man nog välja Fuji.

 

[Bengf]

För egen del är det rent och skärt en teoretisk diskussion. Jag tycker att sambandet mellan brännvidd bländare och sensorstorlek är intressant. Och dessutom tidlöst. Medan brus, färgåtergivning, dynamiskt omfång mm förändras för varje generation av sensorer. Oavsett storlek på sensor så blir nästa generation tekniskt bättre. Men bilden skapar vi fortfarande genom förhållandet mellan brännvidd, bländare och sensorstorlek, när vi väljer motiv, perspektiv, komposition/utsnitt och ljussättning.

Petter...

Bra skrivet, och hur ofta ligger vi kvar vid största bländare, är inte alltid så lyckat med kort skärpedjup, beroende på hur rörig bakgrunden är så räddar inte en bra bokhe alla tillfällen eller, så många platser med personer och vacker bakgrund skall inte glömmas bort.

 

[Abe Normal]

Det tror jag nog på, men utan kvantifiering så är det svårt att bedöma hur stor betydelse det har.


Så är det förvisso, men den stora skillnaden är främst på låga ISO-inställningar. Ju högre upp på ISO-skalan man kommer desto mindre blir skillnaden. Just detta faktum har fått mig att sluta vara stressad över att Canon "ligger efter". I Sverige fotograferar man ju väldigt sällan på bas-ISO. Åtminstone utomhus så här års.


Det beror väl på vad som menas med "optimerade", men det finns ju 11 olika Canon-objektiv gjorda just för Canons halvformatkameror (vara några finns i flera varianter: från 8 till 2 varianter; sammanlagt 21 olika objektv). Dessa objektiv passar bara på Canons halvformatkameror.

Säg en bra vidvinkel och normalzoom för Canon APS, byggda av Canon som håller hög klass? Vet inte vad du syftade på med "betydelse". Men vikten och storleken är ändå en parameter vid tex resor. Skaffar man sig ett nytt system för att få ner vikt och storlek, då vill man säkert ändå slippa ge avkall på bra grejer. Då tycker jag Sony och Fuji ser väldigt bra ut, med högklassiga kamerahus och objektiv.

 

[PMD]

Säg en bra vidvinkel och normalzoom för Canon APS, byggda av Canon som håller hög klass?

EF-S 15-85 och EF-S 17-55 har båda bra rykte. Jag har inte använt något av dem själv, så jag har inget eget omdöme.
EF-S 10-18 är plastigt och ljussvagt, men välbyggt, har bildstabilisering och har bra optiska prestanda. Den har jag själv, och pris/prestanda för det objektivet är svårslaget.

Vet inte vad du syftade på med "betydelse".

Hur stor vikt- och storleksbesparing man gör. Den ska vara signifikant tycker jag, och därför valde jag m4/3 för att använda när jag vill bära lätt.

 

[Abe Normal]

Det vågar jag mig nog inte på någon definitiv åsikt om. Jag intresserade mig för Fujis system ett tag, men valde m4/3 istället, så jag har inte hållit mig uppdaterad på Fuji. Det är ju inte direkt gott om ljusstarka objektiv med fast brännvid i EF-S-fattning, så då blir det EF-objektiv istället, vilket handikappar Canon-valet lite. Är man kräsen ska man nog välja Fuji.

Nu svarar vi om varandra Det är där jag tycker problemen uppstår, vad man faktiskt får ut av dom olika systemen. Håller man sig till Canon FF är det inga problem, men vill man ha lika bra objektiv till deras APS, så blir det problem. Alltså om man för över brännvidderna vill säga, som tex 16-35 och 24-70.

 

[PMD]

Ja, det är nog tveklöst så att de bästa objektiven till Canons halvformatskameror är EF-objektiven (dvs småbildsobjektiven). Men som jag skrev förut så är kostnaden den största anledningen till att jag kör Canon halvformat. Det har hittills varit väldigt dyrt med digitala småbildskameror. Den näst största anledningen är att jag redan hade en hel drös Canonobjektiv. Det hade blivit betydligt dyrare att skaffa ett helt nytt system (och dessutom fanns inte Fujis digitala systemkameror när jag köpte min första digitala systemkamera).

Erland har dessutom en poäng med att det kan vara ett bättre val med en halvformatskamera för "långdistansfoto", och då ligger Canon och Nikon rätt bra till.

 

[Abe Normal]

EF-S 15-85 och EF-S 17-55 har båda bra rykte. Jag har inte använt något av dem själv, så jag har inget eget omdöme.
EF-S 10-18 är plastigt och ljussvagt, men välbyggt, har bildstabilisering och har bra optiska prestanda. Den har jag själv, och pris/prestanda för det objektivet är svårslaget.


Hur stor vikt- och storleksbesparing man gör. Den ska vara signifikant tycker jag, och därför valde jag m4/3 för att använda när jag vill bära lätt.

Nu ska jag inte racka ner på dina förslag, men det känns inte som top notch. Medan tex Fuji's påkostade zoomar ser riktigt bra ut.

 

[PMD]

Finns det någon jämförelse nånstans?

 

[Abe Normal]

Ja, det är nog tveklöst så att de bästa objektiven till Canons halvformatskameror är EF-objektiven (dvs småbildsobjektiven). Men som jag skrev förut så är kostnaden den största anledningen till att jag kör Canon halvformat. Det har hittills varit väldigt dyrt med digitala småbildskameror. Den näst största anledningen är att jag redan hade en hel drös Canonobjektiv. Det hade blivit betydligt dyrare att skaffa ett helt nytt system (och dessutom fanns inte Fujis digitala systemkameror när jag köpte min första digitala systemkamera).

Erland har dessutom en poäng med att det kan vara ett bättre val med en halvformatskamera för "långdistansfoto", och då ligger Canon och Nikon rätt bra till.

Jag skriver på en långsam Ipad, så svaren går om varandra, ber om ursäkt för det. Min åsikt är att idag finns det flera väldigt kompetenta system, det är pengar, men inte så himla mycket pengar. Det finns intressen som kostar mycket mer?

Har man ett kamerasystem som är bra, så vill man ju inte gå över till ett sämre, bara för att få ner vikt och storlek. Canon FF håller högsta klass, medan deras APS om man ser till objektiv och hus bara blir okay. Medan då Fuji och även Sony håller väldigt hög klass. Det är ju inget kul och köpa ett bra kamerahus med ett halvbra objektiv?

 

[Abe Normal]

Finns det någon jämförelse nånstans?

Om du syftar på Fuji's bästa zoomar så har dom fått väldigt fina omdömen, typ top notch och en prislapp därefter.

 

[PMD]

Jag skriver på en långsam Ipad, så svaren går om varandra, ber om ursäkt för det. Min åsikt är att idag finns det flera väldigt kompetenta system, det är pengar, men inte så himla mycket pengar. Det finns intressen som kostar mycket mer?

Det beror nog på hur mycket pengar man har.

Har man ett kamerasystem som är bra, så vill man ju inte gå över till ett sämre, bara för att få ner vikt och storlek.

Jo, givetvis kan man vilja det. Om teknisk bildkvalitet är det högsta målet vill man nog inte det, men då får man också avstå från många motiv som man inte klarar av att ta med sin skannande storformatskamera.

Canon FF håller högsta klass, medan deras APS om man ser till objektiv och hus bara blir okay. Medan då Fuji och även Sony håller väldigt hög klass. Det är ju inget kul och köpa ett bra kamerahus med ett halvbra objektiv?

Som sagt var så går det alldeles utmärkt att montera Canons småbildsobjektiv även på Canons halvformatskameror. Man tappar inte så jättemycket vikt- och storleksfördelar med det.

Men det är väl rätt klart att ett kamerasystem som från början är konstruerat utifrån en halvformatssensor har större chans att vinna lite vikt- och storleksfördelar än ett som är en påbyggnad på ett etablerat småbildsystem.

 

[Fredrik AVT]

Finns det någon jämförelse nånstans?

Har aldrig sett någon direkt sida vid sida jämförelse och detta skulle ju påverkas av val av kamera. Däremot letar man indirekta jämförelser med referenspunkt utifrån vad de absolut bästa objektiven kan prestera på varje sensor kan man göra indirekta jämförelser av objektiv som är precis under på lenstip. ephotozine har testat vad jag tror är alla motsv 700-200 zoomar och hänsyn tagen till format och system så förefaller Fuji 50-140/2,8 vara den skarpaste av dessa telezoomar på marknaden vid den mest intressanta parametern: max tele och maxbländare. Likaså klarar sig Fuji 16-50/2,8 exceptionellt bra. Andra håller också hög klass i sitt segment.

Däremot söker man brännvidder över motsv 300mm har Fuji inget och det är skralt bland andra. I denna grupp är det generellt nästan walk-over för Canon och Nikon med objektiv i varje prisklass utöver ett enormt begagnatutbud.

 

[Abe Normal]

Det beror nog på hur mycket pengar man har.


Jo, givetvis kan man vilja det. Om teknisk bildkvalitet är det högsta målet vill man nog inte det, men då får man också avstå från många motiv som man inte klarar av att ta med sin skannande storformatskamera.


Som sagt var så går det alldeles utmärkt att montera Canons småbildsobjektiv även på Canons halvformatskameror. Man tappar inte så jättemycket vikt- och storleksfördelar med det.

Men det är väl rätt klart att ett kamerasystem som från början är konstruerat utifrån en halvformatssensor har större chans att vinna lite vikt- och storleksfördelar än ett som är en påbyggnad på ett etablerat småbildsystem.

Som avrundning, jag skulle kunna tänka mig Fuji och två kvallezoomar, skulle då tjäna drygt ett 1 kg i vikt, eller motsvarande Sony, avvägningen blir pengar och om det är värt det?

Återigen, vilken kvalitetszoom börjar på runt 10-11 på en Canon APS? Vill man använda FF-objektiv för sport och fågelfoto är det inga problem. Så brännvidderna och motivval spelar stor roll.

 

[ErlandH]

Som avrundning, jag skulle kunna tänka mig Fuji och två kvallezoomar, skulle då tjäna drygt ett 1 kg i vikt...

Jämfört med vad då? Canons utmärkta 17-55/2,8 är ganska exakt lika stor och tung som Fujis motsvarighet. Fast rätt mycket billigare...