ANNONS
Annons

Använder stulna kändisbilder för att sälja mer?

Produkter
(logga in för att koppla)

miapuh

Medlem
Hej!
Jag har precis suttit och kollat lite på Tradera, ser att flera av säljarna där använder bilder på tex. Paris Hilton, Posh Spice, Jessica Simpson mfl. men kan ju nästan garantera att de inte tagit bilderna själva.
Hur får man reda på vem som har rättigheterna till bildera? Och inte är det väl tillåtet att använda andras bilder för att man själv skall försöka tjäna lite mer på prylarna man säljer?
Många frågor.. vore väldigt tacksam för svar


Mvh Mia
 
Man kan kontakta kändisens agent om det verkar vara ett studiofoto annars vet jag inte. Det är tillåtet att sälja exemplar av ett foto men inte kopiera upp det själv. Det funkar precis som böcker till exempel.
 
Hej!
Nä det är ingen studiobild. Utan mer en bild från nån skvallertidning tror jag i alla fall.

Men om jag skulle köpa ett foto på tex Paris Hilton, inte får jag använda det foton till att sälja liknande saker som Paris Hilton har på sig.

/ Mia
 
Jag missförstod din fråga helt.

Är det en näringsidkare så bryter han eller hon mot lagen om namn och bild i reklam (sfs 1978:800).

Dessutom så får man inte, som du vet, kopiera en bild som någon annan tagit och publicera (som de gör) utan tillstånd.

Lite trött, men så fungerar det förenklat.
 
Fredrik Ivarsson skrev:
Jag missförstod din fråga helt.

Är det en näringsidkare så bryter han eller hon mot lagen om namn och bild i reklam (sfs 1978:800).

Dessutom så får man inte, som du vet, kopiera en bild som någon annan tagit och publicera (som de gör) utan tillstånd.

Lite trött, men så fungerar det förenklat.

Trött här med :)
Jo men visst det är en näringsidkare, om det är företag eller privatperson vet jag inte..
Enklast gå in på http://www.tradera.com och sök på kändis..

http://www.tradera.com/auction/aid_17293881
http://www.tradera.com/auction/aid_15162354
http://www.tradera.com/auction/aid_17121430

Slänger in 3 länkar som exempel men vill inte speciellt utmärka de säljarna, de är fler som gör såhär.

Så hur går jag tillväga.Jag har kontaktat Tradera och frågat dem om de är tillåtet, de säger att det inte är tillåtet men att jag inte kan bevisa att bilderna inte är säljarens.Tja det är väl på det stadiet det hela ligger nu.

/ Mia
 
Skvaller bilderna kanman nog räkna som Public Domain, men de bilderna (Som J-Lo och Paris i rullrtappan) är med största sannolikhet tagna från Roling Stones magazine, Cosmopolitan, FHM eller deras presskit.

Men åandrasidan är ju bilderna så små och av så dålig kvalitet att jag tror ingen bryr sig.
Men vad kan man vänta sig av någon som säljer piratkopierade märkes jeans och cubic zirkonia ringar som är replikor av vad sagda kändisar blingblingar omkring med.

Visst har du nog lagen på din sida, om det är dina bilder som de använder utan lov, men ibland får man vara realistisk och inse att vissa saker itne är värt att bråka om. Sätter fem kronor på att säljaern dyker upp under ett annat namn om du anmäler honom/henne och fortsätter buissness as usual.

Jag är realistiskt cynisk nu, men så är det sorgligt nog. Men visst torde du ha lagen på dinsida, men ibland hjälper det inte.

Chris
 
Undras vad "Public Domain" innebär......? Det var ett helt nytt begrepp för mig, som jag inte kan återfinna hur jag än läser den svenska upphovsrättslagstiftningen. Bilderna i exemplen är knappast äldre än 50 år från fotograferingstillfället eller att fotografen har varit död i 70 år, vilket är två tider som förekommer som skyddstid av bilder, dels för ekonomiska rättigheter och dels för hur bilden kan användas. Den ideella rätten som bl a innebär att fotografen ska nämnas i samband med bildpublicering.
 
Hmm, jag har bara harvat runt och unsupit lagar om foton från diskussioner och sidor här på fotosida, men enligt vad jag förstått så ska personerna på bild godkänna varje gång bilder på dem används för marknadsföring.
Jag(ej läst nånstans utan ren gissning) skulle GISSA att det är den ansvarige utgivarens upgift att kolla att så skett.
Vilket jag skulle gissa är tradera.
 
Nej, Det är inte någon på Tradera som är ansvarig utgivare eftersom vem som helst kan lägga in en annons utan förhandsgodkännande från Tradera. Det är som på forumet här, var och en är ansvarig själv för sina inlägg.

Mia, har någon använt en bild som du tagit eller vad vill du uppnå?

Summa summarum så får de som sagt, inte använda bilderna så men tyvärr så är det så internet-kulturnen fungerar.
 
RolandM skrev:
Undras vad "Public Domain" innebär......? Det var ett helt nytt begrepp för mig, som jag inte kan återfinna hur jag än läser den svenska upphovsrättslagstiftningen.

Public Domain har inget med upphovsrätt att göra. Upphovsrätten har fotografen. Däremot kan fotografen välja att licensiera sina bilder som Public Domain. Det innebär att vem som helst får använda bilderna fritt. Annan lagstiftning kan dock begränsa användningen, t ex lagen om användandet av namn och bild i reklam.

Public Domain kommer ursprungligen (tror jag iaf) från dator-världen där programmerare skrev små program som dom sedan lät andra använda utan betalning eller andra restriktioner. Andra liknande licensformer är t ex GPL (Gnu Public License) som ger alla rätt att använda och modifiera programvaran så länge källkoden sprids tillsammans med modifierade versioner. Varje programmerare har dock upphovsrätt på sina modifikatiner.
 
Fredrik Ivarsson skrev:
.

Mia, har någon använt en bild som du tagit eller vad vill du uppnå?



Hej!
Nej det är inte mina bilder som de använder..
Vad jag vill uppnå? Jag vill bara ha reda på om det är rätt att göra så, och om det nu inte är det, varför låter Tradera folk göra så?

/ Mia
 
Finns nog inte en enda fotograf som jobbar för skvallertidningar eller andra tidningar som ger bort sina bilder som public domain. Det är bara ett påhitt av folk som skiter i lagen och använder det som ursäkt på nätet. PD-spel och program finns däremot.
 
miapuh skrev:
Hej!
Nej det är inte mina bilder som de använder..
Vad jag vill uppnå? Jag vill bara ha reda på om det är rätt att göra så, och om det nu inte är det, varför låter Tradera folk göra så?

/ Mia

Ok, som sagt så är tyvärr kulturen på Internet så och många kopierar bilder utan att tänka.

Traderas motiv vet jag inte, de tycker väl att det skulle vara för jobbigt att informera om det eller ta bort bilder.

Angående public domain så gissar jag att det är mycket äldre än dator-eran. Har för mig att det kommer från när upphovsrätten övergår från skaparens "domain" till public domain.
 
Personerna bakom Tradera.se har absolut noll koll på lagar. Så, förvänta er inte att dom skall bry sig. Lagen om vad som är rätt och fel, tolkar dom genom påtryckningar från tvivelaktiga vigilantpoliser som antipiratbyrån (för att nämna en).

För mig är Tradera.se synonymt med en genomsyrande, oseriös, "julhandel", året runt.
 
Personerna på Tradera skriver i sina villkor att det är förbjudet att använda andras bilder. Sen när man ber dem kolla upp hur det ligger till så säger de att de inte vet om personerna tagit bilderna.

Jag tror knappast en kändisfotograf roar sig med att sälja lite småkrafs på Tradera..

Egentligen nä det kanske inte är min sak, men jag blir så irriterad ändå när sånt här händer.

/ Mia
 
Ja public domain kommer från datorvärlden, där olika filer, demos (nej inte shareware) och programfiler laddads upp till BBSer som folk fick ladda ner gratis och använda, men det har en annan underförstådd betydelse som har med Internets ursprunglika konsturktion att göra. Allt som finns på internett skulle vara fritt för alla att komma åt, information var tänkt att spridas på ett nät som inte gick att stänga ner oavsett om sovjet bombade skiten ur USA med a-bomber. Det var tanken på 60-talet. På 70talet var inteternett igång för fullt mellan universitet, företag och militära forsknings laboratorier (los alamos, Lawrence Livermore, MIT, UCLA etc..) akademikerna ansåg att allt som hamnade å nätet var public domain, vem som helst kunde utnyttja det förutsatt att man lämnade "credit" till rätt person. Detta för att främja sammarbete och informations utbyte.

Nuförtiden kan man anse att allt som hamnar på internet är Public Domain, inte av laglig orsak, utan för att alla har tillgång till det och kan lada ner det om de vill och har kunskapen.
Men vi vill inte längre att alla ska ha total access längre av olika anledningar. Vi försöker tvinga internett att gå mit sin egen natur.

Vad jag menar är att om en bild hamnar på internett så försvinner den aldrig, (i teorin iaf) den finns alltid på någon dator någonstans. Att försöka reglera vem som använder vad var, är en systematisk och administrativ mardröm, och du blir knäpp (Arkham asylum knäpp) om du försöker.

Det är det jag menar på att man ska välja sina slag efter vilka man kan vinna, för kriget är redan förlorat.

Enda sättet att förändra detta är att bygga om hela internet från grunden upp på de logiska lagren, använda andra protokoll system för att förhindra spridning av information, men det kommer ingen att acceptera nu. Något av en schak matt.

Några som förstått att utnyttja internett till sin fördel är de japanska animerings studiona och de japanska manga förlagen, som lever i symbios med fansen som har olika scanlation grupper och sprider deras material över andra nationsgränser väldigt snabbt. Men kulturen är inte leech baserad, utan så fort en serie (animerad eller serietidning) blir licensierad i ett land, så slutar man sprida materialet i det landet eler på det språket. Nu har det gått så långt att en del scanlation översättare har fått jobb på olika förlag. Vad de japanska bolagen gör är genialiskt, de låter fansen bygga upp sin egen marknad innan de börjar sälja en serie där, och då vet de redan vilken serie som går att sälja där. Japaner är smarta när det gäller affärer =)

Chris
 
Danyael_X skrev:
akademikerna ansåg att allt som hamnade å nätet var public domain, vem som helst kunde utnyttja det förutsatt att man lämnade "credit" till rätt person. Detta för att främja sammarbete och informations utbyte.
Nä?
Det vore kul att se dig ge exempel på nättillämpning från t.ex 80-talet som på något sätt genomsyras av den viljan. Det låter ju på dig som om det skulle ha varit en av nätets hörnpelare och då borde det ju finnas gott om exempel.
 
wsaar skrev:
Ett gammalt exempel på en sajt som länge inte hävdat copyright på sina bilder är NASA (deras copyright statement: http://www.nasa.gov/audience/formedia/features/MP_Photo_Guidelines.html ).
Om det där var ett svar på min fråga till Chris tror jag du missade min poäng.
Det är absurt att ens komma med påståendet att internet (mitt under kalla krigets tuffaste dagar med spionskräck överallt, även bland de egna leden) skulle varit designat så att alla som hade tillgång till det skulle komma åt allt som fanns där, det är helt enkelt inte sant och skulle under ARPA-eran ha varit ett totalt självmål.

Att det nästan alltid funnits en massa saker som är öppna/fria/gratis är på intet sätt något slags induktionsbevis för att det skulle vara en grundtanke.

Om det där inte var ett svar på min fråga till Chris kan du helt bortse från det här :)
 
Själva den fysiska åtkomsten till nätet var ju givetvis begränsad.

Har du använt ett UNIX baserat nät någon gång?
Blir lättare för mig att förklara om jag vet vilken bakgrund du har. Det är en radikal skillnad mellan UNIX och Microsoft.

C.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar