Upphovsrätten och kändisbilder (och produktbilder)

[iSolen.se]

Så här tänkte jag göra.
1. Bildsöka på Google, se om några intressanta bilder går att spåra till ägaren (fråga om källa där jag hittar den och gå vidare om det går).
2. Samla fansen och fråga om de har och tillåter mig publicera deras bilder (och ev. videoklipp).

Såna här produktbilder, t.ex. bild på en skiva, kan en bra väg att gå då vara att kontakta de som säljer skivorna (brukar vara en bild på skivan då) och fråga vem som äger rätten till produktbilden och på den vägen fråga om jag får använda produktbilden?

1. Om du inte hittar fotografen och får dens tillstånd, gratis eller genom köp, bryter du mot lagen om du ändå väljer att publicera bilden. Fotografen kan då stämma dig och du har i princip inget att säga till ditt försvar.

2. Fansen? De har inte med saken att göra utom om bilderna de skickar runt råkar vara fotade av dem själva. Du måste få tag i fotografen. Ofta även artisten. Produktbildstillståndet får du av skivbolaget, inte återförsäljaren.

 

[ztenlund]

Jag menar att Sverige har dåliga straff för våldsbrott (våldtäkt, mord). Livstidsfängelse i Sverige är inte livstidsfängelse.

Ingalunda!
Livstid är visst livstid, d v s det finns ingen tidsbestämning och den dömde sitter på obestämd tid. Sedan kan denne efter viss tid ansöka om att få straffet tidsbestämt. Detta kan sedan nekas eller bifallas. Jag tycker kanske att du skulle läsa en kurs i juridik, för det finns tankar bakom det straffsystem vi har som förefaller ha gått dig förbi. Sedan kan man alltid ha synpunkter på straffsatser, proportionalitet osv, men det blir en ganska meningslös diskussion om man inte vet hur systemet som helhet är tänkt och fungerar.

 

[PMD]

1. Antar att du anser samma om musik och film?

Det handlar inte om en åsikt utan om vad lagen säger. Upphovsrättslagen förbjuder publicering utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd. Det är ganska enkelt.

Sen kan man tycka att det är bra eller dåligt, men lagen påverkas inte av det.

 

[PMD]

Men pressbilder och vissa andra typer av bilder är det ju helt omöjligt att ta reda på vem som har tagit den (en pressfotograf?) bara genom att titta på bilden. Hur gör man då?

Om det står "Foto: Förnamn Efternamn" under bilden så är det i de allra flesta fall en av tidningens fotografer som har tagit bilden, och vanligast är då att det är tidningen som innehar upphovsrätten.

Om det står "Foto: Scanpix", "Foto: AP" eller liknande så har tidnigen köpt bilden av en bildbyrå, men tidningen har bara köpt publiceringsrätt (det kan handla om en eller flera publiceringar). Bildbyrån har fortfarande upphovsrätten.

Så vem som innehar upphovsrätten till en pressbild är i allmänhet inte så svårt att ta reda på.

 

[iSolen.se]

Om det står "Foto: Förnamn Efternamn" under bilden så är det i de allra flesta fall en av tidningens fotografer som har tagit bilden, och vanligast är då att det är tidningen som innehar upphovsrätten.

Om det står "Foto: Scanpix", "Foto: AP" eller liknande så har tidnigen köpt bilden av en bildbyrå, men tidningen har bara köpt publiceringsrätt (det kan handla om en eller flera publiceringar). Bildbyrån har fortfarande upphovsrätten.

Så vem som innehar upphovsrätten till en pressbild är i allmänhet inte så svårt att ta reda på.

" Bildbyrån har fortfarande upphovsrätten."

Fotografen...

 

[NEX5]

1. Om du inte hittar fotografen och får dens tillstånd, gratis eller genom köp, bryter du mot lagen om du ändå väljer att publicera bilden. Fotografen kan då stämma dig och du har i princip inget att säga till ditt försvar.

Nej, jag använder ju bara om jag hittar fotografen/ägaren. Ska bli kul att se om det går.

2. Fansen? De har inte med saken att göra utom om bilderna de skickar runt råkar vara fotade av dem själva. Du måste få tag i fotografen. Ofta även artisten. Produktbildstillståndet får du av skivbolaget, inte återförsäljaren.

Jag menar ju fansens egna bilder, alltså de som har tagit egna bilder och tillåter mig lägga upp dem. Lättare att komma i kontakt med fansen menar jag. Många (inte alla) YouTube-klipp är t.ex. filmade på konserter och uppladdade av användaren själv. Många är dock inspelade TV-program som jag antar TV-programmet/TV-bolaget ska godkänna.

Tänkte mer att om man inte vet vilket skivbolag det är så kan man kolla med återförsäljaren? För de har väl i sin tur bett om tillstånd?

 

[NEX5]

Ingalunda!
Livstid är visst livstid, d v s det finns ingen tidsbestämning och den dömde sitter på obestämd tid. Sedan kan denne efter viss tid ansöka om att få straffet tidsbestämt. Detta kan sedan nekas eller bifallas. Jag tycker kanske att du skulle läsa en kurs i juridik, för det finns tankar bakom det straffsystem vi har som förefaller ha gått dig förbi. Sedan kan man alltid ha synpunkter på straffsatser, proportionalitet osv, men det blir en ganska meningslös diskussion om man inte vet hur systemet som helhet är tänkt och fungerar.

Jag påstår mig inte vara insatt i juridik, nej. Men livstid betyder ju inte att en person ska sitta i fängelse livet ut (eftersom han kan begära om få straffet tidsbestämt). Menar du att mördare inte har blivit släppta på fri fot igen? Har de fått livstidsstraff ska de inte kunna bli frisläppta igen eller ens begära tillståndet, såvida de fortfarande inte överklagar domen (nu vet jag inte hur reglerna ser ut kring överklaga en dom dock). Och skulle någon blivit dömd för ett brott den inte har begått så är det en annan sak.

 

[iSolen.se]

...Många (inte alla) YouTube-klipp är t.ex. filmade på konserter och uppladdade av användaren själv. Många är dock inspelade TV-program som jag antar TV-programmet/TV-bolaget ska godkänna.

Tänkte mer att om man inte vet vilket skivbolag det är så kan man kolla med återförsäljaren? För de har väl i sin tur bett om tillstånd?

Kopiera inte youtubeklipp, det får du inte. Men det är inget problem, du kan länka in filmer från youtube på din sida.

Om du inte vet vilket skivbolag det är kollar du på etiketten . Äger du inte skivan fysiskt kollar du där du köpt musiken, det står vilket skivbolag det är. Eller googlar, kan knappast vara svårt hitta den informationen.

 

[NEX5]

Det handlar inte om en åsikt utan om vad lagen säger. Upphovsrättslagen förbjuder publicering utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd. Det är ganska enkelt.

Sen kan man tycka att det är bra eller dåligt, men lagen påverkas inte av det.

Jo, jag vet ju att det är samma med musik och film. Min fråga handlade om din åsikt, inte lagen. Bara för vi kom inte på "rätten att stjäla från rika" kontra "straff av upphovsrättsbrott". Men strunt samma. Fildelning är ett uttjatat ämne.

 

[NEX5]

Om det står "Foto: Förnamn Efternamn" under bilden så är det i de allra flesta fall en av tidningens fotografer som har tagit bilden, och vanligast är då att det är tidningen som innehar upphovsrätten.

Om det står "Foto: Scanpix", "Foto: AP" eller liknande så har tidnigen köpt bilden av en bildbyrå, men tidningen har bara köpt publiceringsrätt (det kan handla om en eller flera publiceringar). Bildbyrån har fortfarande upphovsrätten.

Så vem som innehar upphovsrätten till en pressbild är i allmänhet inte så svårt att ta reda på.

Ok, jag ska kolla några slumpade bilder snart för se hur lätt/svårt det är.

 

[NEX5]

Kopiera inte youtubeklipp, det får du inte. Men det är inget problem, du kan länka in filmer från youtube på din sida.

Hur kopierar man ens YouTube-klipp? Har en kompis som påstår man kan men jag har inte brytt mig om att ta reda på hur. Så länge de finns kvar på YouTube så tittar jag gärna där. Och ja, jag tänkte länka från sidan istället för lägga upp själv.

Om du inte vet vilket skivbolag det är kollar du på etiketten . Äger du inte skivan fysiskt kollar du där du köpt musiken, det står vilket skivbolag det är. Eller googlar, kan knappast vara svårt hitta den informationen.

Ok, det ska jag göra.

 

[afe]

Du kan söka på flickr också - där är det lätt att se vem som är upphovsrättshavare (oftast) och en del publicerar bilder med Creative Commons-licens som kan tillåta att du använder bilden utan att fråga (finns lite olika varianter där).

 

[PMD]

" Bildbyrån har fortfarande upphovsrätten."

Fotografen...

Njae, fotografen har förstås alltid den ideella upphovsrätten, men om en tidning har köpt en bild av en bildyrå så kan man på goda grunder anta att fotografen har överlåtit den kommersiella upphovsrätten till bildbyrån.

 

[PMD]

Jo, jag vet ju att det är samma med musik och film. Min fråga handlade om din åsikt, inte lagen.

Jag tror snarare att du frågade om Erlands åsikt. ;-)

 

[PMD]

Hur kopierar man ens YouTube-klipp? Har en kompis som påstår man kan men jag har inte brytt mig om att ta reda på hur.

Till Firefox finns en plugin som heter DownloadHelper som kan ladda ner filmer från (bl.a.) YouTube. Det finns andra sätt också. Om man googlar på saken så dyker det upp en del.

 

[NEX5]

Det var inte det lättaste. Det finns inte miljontals bilder av denna artist (såsom det finns av t.ex. Britney Spears) och de flesta leder mig till en blogg eller en sida (på sidorna kan det ibland stå "Photo Credit: Unknown") och forum.

Fick däremot fram skivbolagen, två stycken. Så ska maila dem sen (inte checkat om den ena hade hemsida men borde den ju ha tycker man).

Får leta lite mer efter bilder, egentligen behöver jag inte massa bilder samlade på hemsidan. En bra skulle duga om jag fick tillåtelse att använda så man kan se när man kommer till sidan vem det är. Helst så aktuell som möjligt. Kanske kan fråga skivbolagen om man får tillåtelse att publicera fler bilder från albumen.

 

[iSolen.se]

Njae, fotografen har förstås alltid den ideella upphovsrätten, men om en tidning har köpt en bild av en bildyrå så kan man på goda grunder anta att fotografen har överlåtit den kommersiella upphovsrätten till bildbyrån.

Varifrån har du fått information om ideel och kommersiell upphovsrätt?

 

[iSolen.se]

Njae, fotografen har förstås alltid den ideella upphovsrätten, men om en tidning har köpt en bild av en bildyrå så kan man på goda grunder anta att fotografen har överlåtit den kommersiella upphovsrätten till bildbyrån.

Fotografen överlåter normalt inte upphovrätten till bildbyrån. Förhandlingar om en bild måste skötas med fotografen, inte bildbyrån.

 

[PMD]

Varifrån har du fått information om ideel och kommersiell upphovsrätt?

3 §, andra stycket i upphovsrättslagen är stödet för att tala om idéell upphovsrätt.

Tredje stycket i samma paragraf säger att upphovsmannen kan avsäga sig denna rätt, men med begränsningar.

 

[PMD]

Fotografen överlåter normalt inte upphovrätten till bildbyrån. Förhandlingar om en bild måste skötas med fotografen, inte bildbyrån.

Är det verkligen alltid så? Det verkar skitkrångligt för en bildbyrå som har bilder från tusentals, eller kanske tiotusentals, fotografer (som jag antar att iStockphoto och liknande bolag har).