Upphovsrätten och kändisbilder (och produktbilder)

[iSolen.se]

Är det verkligen alltid så? Det verkar skitkrångligt för en bildbyrå som har bilder från tusentals, eller kanske tiotusentals, fotografer (som jag antar att iStockphoto och liknande bolag har).

Jag har jobbat med som mest 6 bildbyråer parallellt, inklusive istock. Upphovsrätten har jag behållit. De säljer bara bilderna åt mig.

Edit: Antar att det som alla pratar om internationellt är den ekonomiska upphovsrätten.

Vem ska stå som byline om man har sålt upphovsrätten? Rättighetsinnehavaren eller orginalfotografen?

 

[PMD]

Vad har du för slags avtal med bildbyråerna? Måste du godkänna varje försäljning var för sig?

 

[iSolen.se]

Vad har du för slags avtal med bildbyråerna? Måste du godkänna varje försäljning var för sig?

Nej, hur skulle det funka, då skulle jag inte få något annat gjort.

 

[ErlandH]

Fotografen överlåter normalt inte upphovrätten till bildbyrån. Förhandlingar om en bild måste skötas med fotografen, inte bildbyrån.

Givetvis överlåter fotografen upphovsrätt till bildbyrån. Annars skulle ju bildbyrån inte fungera.

Men man överlåter utvalda delar av upphovsrätten, inte nödvändigtvis hela. Vilka och hur stora dessa delar är regleras i avtalet med bildbyrån.

 

[iSolen.se]

Givetvis överlåter fotografen upphovsrätt till bildbyrån. Annars skulle ju bildbyrån inte fungera.

Men man överlåter utvalda delar av upphovsrätten, inte nödvändigtvis hela. Vilka och hur stora dessa delar är regleras i avtalet med bildbyrån.

Förklara i så fall hur man kan sälja till flera bildbyråer samtidigt.

 

[ErlandH]

Förklara i så fall hur man kan sälja till flera bildbyråer samtidigt.

Man överlåter utvalda delar av upphovsrätten, inte nödvändigtvis hela. Vilka och hur stora dessa delar är regleras i avtalet med respektive bildbyrå.

 

[iSolen.se]

Man överlåter utvalda delar av upphovsrätten, inte nödvändigtvis hela. Vilka och hur stora dessa delar är regleras i avtalet med respektive bildbyrå.

Nu hänger jag kanske upp mig på ett ord här men jag förstår inte hur jag kan överlåta något med än en gång. När man överlåtit rätten till en bildbyrå har man ju inte rätten kvar. Tillåta kanske...

Jag har som jag sagt inte överlåtit någon del av upphovsrätten till någon bildbyrå, inte mig veterligen i alla fall. Det står tom i reglerna att jag måste ha upphovsrätten när jag laddar upp en bild och om delar av denna rätt skulle ligga hos en konkurrent får jag förstås inte ladda upp denna bild.

 

[ErlandH]

Nu hänger jag kanske upp mig på ett ord här men jag förstår inte hur jag kan överlåta något med än en gång. När man överlåtit rätten till en bildbyrå har man ju inte rätten kvar. Tillåta kanske...

Jag har som jag sagt inte överlåtit någon del av upphovsrätten till någon bildbyrå, inte mig veterligen i alla fall. Det står tom i reglerna att jag måste ha upphovsrätten när jag laddar upp en bild och om delar av denna rätt skulle ligga hos en konkurrent får jag förstås inte ladda upp denna bild.

Kanske beror det lite på att du inte tycks läsa vad jag skriver. Nämligen att man säljer utvalda delar av upphovsrätten, inte hela.

Du kan ju sälja rätten att publicera en viss bild (dvs en del av din upphovsrätt) till tusen tidningar samtidigt. Att tidning A har rätt att publicera den påverkar inte möjligheterna för tidning B.

På samma sätt fungerar det med bildbyråer. Du kan ge bildbyrå A rätt att sälja rätten att publicera dina bilder. Det finns inget som hindrar dig att ge bildbyrå B och C och D samma rätt. Utom möjligen om du har en överenskommelse med A om att vara exklusiv.

 

[iSolen.se]

Kanske beror det lite på att du inte tycks läsa vad jag skriver. Nämligen att man säljer utvalda delar av upphovsrätten, inte hela.

Du kan ju sälja rätten att publicera en viss bild (dvs en del av din upphovsrätt) till tusen tidningar samtidigt. Att tidning A har rätt att publicera den påverkar inte möjligheterna för tidning B.

På samma sätt fungerar det med bildbyråer. Du kan ge bildbyrå A rätt att sälja rätten att publicera dina bilder. Det finns inget som hindrar dig att ge bildbyrå B och C och D samma rätt. Utom möjligen om du har en överenskommelse med A om att vara exklusiv.

Delar eller hela spelar ingen roll för resonemanget, jag avsåg de delar som kan vara relevanta så där är vi överens.

Men har du överlåtit rätten till bildbyrån har du inte rätten kvar längre eftersom du överlåtit den.

Att ge dem rätt att sälja åt mig och använda i det syftet är en helt annan sak, då har du inte överlåtit något.

Menar vi olika saker med ordet överlåta?

 

[ErlandH]

Delar eller hela spelar ingen roll för resonemanget, jag avsåg de delar som kan vara relevanta så där är vi överens.

Men har du överlåtit rätten till bildbyrån har du inte rätten kvar längre eftersom du överlåtit den.

Att ge dem rätt att sälja åt mig och använda i det syftet är en helt annan sak, då har du inte överlåtit något.

När du ger dem "rätt att sälja åt mig och använda i det syftet" har du överlåtit en del av upphovsrätten till dem. Nämligen rätten att (utifrån de villkor ni kommit överens om) tillåta att bilden publiceras. Exakt samma rätt kan du (om inte er överenskommelse säger något annat) överlåta till t ex fler bildbyråer. Och du har dessutom kvar rätten: du kan ju fortfarande själv publicera bilden.

 

[iSolen.se]

När du ger dem "rätt att sälja åt mig och använda i det syftet" har du överlåtit en del av upphovsrätten till dem. Nämligen rätten att (utifrån de villkor ni kommit överens om) tillåta att bilden publiceras. Exakt samma rätt kan du (om inte er överenskommelse säger något annat) överlåta till t ex fler bildbyråer. Och du har dessutom kvar rätten: du kan ju fortfarande själv publicera bilden.

Då är det betydelsen av begreppet överlåtelse som diffar oss emellan.

"Överlåtelse är övergång av äganderätt eller befintlig nyttjanderätt från en person till en annan"

Dvs du har inte kvar rätten när du överlåtit den till någon annan.

Du tänker på "Upplåtelse", snarlikt men där behåller du rätten.

Jag lägger ner nu.

 

[ErlandH]

Då är det betydelsen av begreppet överlåtelse som diffar oss emellan.

"Överlåtelse är övergång av äganderätt eller befintlig nyttjanderätt från en person till en annan"

Dvs du har inte kvar rätten när du överlåtit den till någon annan.

Du tänker på "Upplåtelse", snarlikt men där behåller du rätten.

Jag lägger ner nu.

Din distinktion är iofs korrekt, men lite meningslös. Upphovsrätten kan nämligen inte överlåtas, i den strikta definition som du använder. Därför är det ganska allmänt (även t ex bland jurister) att använda det vanligare och vardagligare uttrycket "överlåtelse" även för det som du vill kalla "upplåtesle". Det finns ju inte något behov av distinktionen.

 

[iSolen.se]

Din distinktion är iofs korrekt, men lite meningslös. Upphovsrätten kan nämligen inte överlåtas, i den strikta definition som du använder. Därför är det ganska allmänt (även t ex bland jurister) att använda det vanligare och vardagligare uttrycket "överlåtelse" även för det som du vill kalla "upplåtesle". Det finns ju inte något behov av distinktionen.

Den ekonomiska upphovsrätten har jag flera gånger överlåtit till annan eller låtit överlåta till mig så det går alldeles utmärkt. Man skriver en copyright release eller motsvarande. Bilder som jag överlåtit ekonomiska rätten för till andra kan jag inte längre sälja, och de bilder jag övertagit rätten för säljer jag som om de vore tagna av mig själv, så nog är det är rätt viktig skillnad, åtminstone för min verksamhet.

Men jag ska inte hänga upp mig på ett ord, vi vet bägge nu vad vi menar. När man skriver releasedokument är det förstås fortsatt vikitgt med distinktionen.

 

[ErlandH]

Den ekonomiska upphovsrätten har jag flera gånger överlåtit till annan eller låtit överlåta till mig så det går alldeles utmärkt. Man skriver en copyright release eller motsvarande. Bilder som jag överlåtit ekonomiska rätten för till andra kan jag inte längre sälja, och de bilder jag övertagit rätten för säljer jag som om de vore tagna av mig själv, så nog är det är rätt viktig skillnad, åtminstone för min verksamhet.

Eftersom "copyright" inte existerar i Sverige så fyller "copyright release" ingen funktion. För övrigt så motsvarar "copyright release" normalt ett vanligt svenskt bildköpsavtal: det ger begränsade och definierade rättigheter att använda en bild.

Om du säljer bilder med andra upphovsmän "som om de vore tagna av mig själv" så bryter du mot svensk upphovsrättslagstiftning.

 

[iSolen.se]

Eftersom "copyright" inte existerar i Sverige så fyller "copyright release" ingen funktion. För övrigt så motsvarar "copyright release" normalt ett vanligt svenskt bildköpsavtal: det ger begränsade och definierade rättigheter att använda en bild.

Om du säljer bilder med andra upphovsmän "som om de vore tagna av mig själv" så bryter du mot svensk upphovsrättslagstiftning.

Hur gör du och andra när du använder assistent? Eller anställd?

Nu säljer jag 99% utomlands men inte kan svensk lag vara så annorlunda.

Edit: Mina avtal har granskats av amerikanska jurister så i alla fall de är nöjda.