Ange omanipulerad/manipulerad ska vara ett krav!

[fjalstal]

elmfeldt skrev:
Jag trodde du ville diskutera? Varför blev du så snarstucken helt plötsligt? Gillar du inte att bli ifrågasatt?

Dessutom läser du inte alla mina inlägg till dig heller. Jag skriver att jag mer än gärna diskuterar definitionen men vi kommer ju knappast någonstans om man bara säger "jag tycker inte den är bra".

Men jag tycker ju inte att kategorisering är bra så vad ska jag skriva? Min åsikt står långt ifrån medellinjen kanske men jag tycker ju faktiskt vad jag skriver. Reglerna är väl inte särskilt upprörande men vissa bildfascisters behov av att tvångsstyra, gallra och rangordna tycker jag riktigt illa om. Jag förväntar mig alltså inte att få som jag vill men då jag är en envis f-n så väsnas jag ändå

 

[elmfeldt]

Maverick skrev:
Nä, jag har faktiskt inte läst den men det är å andra sidan ett medvetet val. Detta för att jag tror att jag skulle hitta en del att hänga upp mig på och så skulle jag framstå än mer obstinat.

Om min uppfattning i ämnet överrensstämmer med FS så är det ju bra för min del. Men jag känner ändå att en del vill att jag ska ange mina bilder som manipulerade om jag rättar till färger eller mättar dem osv... Underförstått att det enda som inte är manipulerat är det oarbetade negget eller diat eller råfilen från digitalen.

För att komma med ett konkret förslag så kan man kanske ta skilja på efterbehandlad och manipulerad. Efterbehandling är ju något naturligt för alla som slabbar i mörkrummet oavsett om det är analogt eller digitalt. Då skulle ju dessutom det kunna vara default för min gissning är att diafotograferna är i minioritet här.

Mvh
Maverick
Tror fortfarande för en kryssruta för dia eftersom jag tolkar det som att det är det som efterfrågas.

Jo efterbehandlad är ett ganska bra ord, för det är som du säger ngt som i princip alla gör med sina bilder. Men är inte de handgrepp som innebär att man gör saker för att efterlikna det man såg?

Sen förstår jag inte det här med skillnaden mellan dia/negg/digitalt. Jag gör samma saker med alla de typerna.

 

[Arleklint]

Alla bilder kräver efterbehandling. Jag tror nog faktiskt att bland dom som vill efterlikna verkligheten så efterbehandlar diafolket mest - för att justera brister från scanningen.

Jag gillar inte dagens manipulerat/omanipulerat för att jag inte tycker det ger någon viktig information. Det säger bara att man "mecklat på nått sätt i ps". Jag vill har MER info

Ni andra som inte gillar dagens lösing. Varför ogillar ni den? För att ni inte vill tala om vad ni gjort, eller vad?

 

[elmfeldt]

fjalstal skrev:
Men jag tycker ju inte att kategorisering är bra så vad ska jag skriva? Min åsikt står långt ifrån medellinjen kanske men jag tycker ju faktiskt vad jag skriver. Reglerna är väl inte särskilt upprörande men vissa bildfascisters behov av att tvångsstyra, gallra och rangordna tycker jag riktigt illa om. Jag förväntar mig alltså inte att få som jag vill men då jag är en envis f-n så väsnas jag ändå

Ok. Men då kommer vi ingen vart. Du är emot och är nöjd med det och jag är nöjd med att veta det. Alternativet är att du skramlar med burkarna och berättar vad du vill ändra. Folk som bara skriker brukar ignoreras.

 

[fjalstal]

elmfeldt skrev:
Folk som bara skriker brukar ignoreras.

Då vet jag som sagt vilken nivå det ska vara...

 

[Maverick]

elmfeldt skrev:
Jo efterbehandlad är ett ganska bra ord, för det är som du säger ngt som i princip alla gör med sina bilder. Men är inte de handgrepp som innebär att man gör saker för att efterlikna det man såg?

Sen förstår jag inte det här med skillnaden mellan dia/negg/digitalt. Jag gör samma saker med alla de typerna.

Inte nödvändigtsvis. För att nämna några exempel så brukar man höja kontrasten om det var en mulen dag, eller så försöker man sänka den om det solen stod högt och starkt.

Eller så pjattar man eller efterbelyser för att på så sätt behandla delar av en bild. Det gör man nog inte för att försöka efterlikna verkligheten utan för att förstärka en kännsla eller göra den mer intressant i största allmänhet.

När det gäller jämförelsen mellan olika media så tänker jag så här. För en negativfotograf så har efterbehandling alltid varit ett måste för att få till en rättvänd bild. Det är alltså en naturlig del av processen.

För digitalnissen är det inte lika naturligt, men om vi säger att han ska printa ut sin bild så är även han tvungen att efterbehandla för att få ett resultat som påminner om det han såg. Tillika så kan han justera kontraster, färgmättnad och annat efter behag i likhet med anaologfotografen.

Diafotografen däremot har aldrig kunnat justera sin kontrast, eller göra pjattningar osv. Inte rikigt sant men tillräckligt nära iaf. Diafotografens mål är sällan att göra en digital bild tror jag. När han scannar sitt dia så övergår han mer eller mindre till digitalfotografens infallsvinkel, liksom den negativa fotografen gör. Men för honom är det ingen skillnad direkt annat än i metod.

Det är det jag menar med att det är diafotografernas arbetssätt som efterfrågas. Dvs allt arbete sker före och under exponeringen. Resten är en transportsträcka som fotografen i mycket liten omfattning kan påverka i detalj.

Mvh
Maverick

 

[elmfeldt]

Ok. Nu förstår jag bättre hur du menar. Bra och konkret beskrivet. Men det skulle vara kalas om du ögnade igenom definitionen, jag tror faktiskt att den ligger ganska mycket i linje med var du menar. Inte för att visa att "var vad det jag sa", utan snarare kanske för att det skall blir lättare att komma fram till något. Kanske är det konsensus. Kanske inte.

 

[ariadne]

Arleklint skrev:
Alla bilder kräver efterbehandling. Jag tror nog faktiskt att bland dom som vill efterlikna verkligheten så efterbehandlar diafolket mest - för att justera brister från scanningen.

Jag gillar inte dagens manipulerat/omanipulerat för att jag inte tycker det ger någon viktig information. Det säger bara att man "mecklat på nått sätt i ps". Jag vill har MER info

Ni andra som inte gillar dagens lösing. Varför ogillar ni den? För att ni inte vill tala om vad ni gjort, eller vad?

Därför att jag inte bryr mig tillräckligt mkt tror jag. Jag vill ha kommentarer på bilden. Ifall den är snygg, ful, vad man tänker när man ser den, osv.

Om det är nåt specifikt jag vill ha kritik på där information om tillvägsgångsätt och arbetsmetod underlättar så skriver jag det istället. Eller om det är en metod som kanske avviker lite från standard. Då kan det vara lite kul att skriva.

 

[Arleklint]

Men delvis läggs ju bilder upp för att de skall vara givande för andra. Att andra skall lära sig nått.

Så tänker vi ju inte till vardags, men är det inte ändå så?

 

[emtre]

Men du behöver väl inte alltid veta hur bilden är gjord för att lära dig nåt av den?

 

[fjalstal]

Arleklint skrev:
Ni andra som inte gillar dagens lösing. Varför ogillar ni den? För att ni inte vill tala om vad ni gjort, eller vad?

Personligen bryr jag mig inte om hur en bild är skapad. Gillar jag den så gillar jag den. Skulle skaparen sen vara generös nog att vilja dela med sig av hur den är gjord, om det inte redan är uppenbart, är det bara ett extra plus. För egen del "manipulerar" jag bilder ibland som omöjligt går att förklara exakt hur det har gjorts då jag knappt vet själv eftersom jag gör det på instink, känn och impuls. Jag är ingen eftertänksam typ, jobbar hela dagarna i Photoshop och jag glömmer omedelbart vad jag har gjort så i många fall KAN jag inte beskriva processen. Vad jag däremot sällan gör är att beskära då jag "vet" hur jag vill ha kompositonen redan när bilden tas.

Varför ska förresten jag som INTE bryr mig om hur bilden är skapad behöva kryssa för nåt alls?

 

[ariadne]

Arleklint skrev:
Men delvis läggs ju bilder upp för att de skall vara givande för andra. Att andra skall lära sig nått.

Så tänker vi ju inte till vardags, men är det inte ändå så?

Hur menar du?

Jag svarar iallafall nej tillsvidare.

 

[Arleklint]

Emtre skrev:
Men du behöver väl inte alltid veta hur bilden är gjord för att lära dig nåt av den?

Det beror ju på vad man vill lära sig. Om man vill lära sig tänka ut bilder och se meningar och tankar i dom behövs det inte, men om man skall kunna göra bilder själv kommer man inte från tekniken.

Om man vill lära sig av andras bilder, i syfte att senare kunna själv, kan man inte helt bortse från teknik. Den är där.

 

[Xi_]

fjalstal skrev:
Men jag tycker ju inte att kategorisering är bra så vad ska jag skriva? Min åsikt står långt ifrån medellinjen kanske men jag tycker ju faktiskt vad jag skriver. Reglerna är väl inte särskilt upprörande men vissa bildfascisters behov av att tvångsstyra, gallra och rangordna tycker jag riktigt illa om. Jag förväntar mig alltså inte att få som jag vill men då jag är en envis f-n så väsnas jag ändå

Bildfascister? Det där är lågt. Att jag försöker hitte satt att få ut mer av FS gör mig väll inte till fascist. Att gallra i bilder är väll min rättighet. Att få en möjlighet att välja vilken typ av bilder som intressera mig. Det handlar inte om rangordning. Det hanlar om att tillgodose ett intresse. Hur gör du själv? Studerar du FS alla bilder eller gallras en del bort kanske?

 

[Arleklint]

ariadne skrev:
Hur menar du?

Jag svarar iallafall nej tillsvidare.

Jag försöker lära mig av andra bilder jag ser på fs. Då tänker jag i konsekvens att andra kanske på samma sätt vill lära sig nått av mina. Då vill jag ju kunna tala om hur jag gjort.

Men... din inkonsekventa typ... (säger ni)... varför skriver du då "ingen uppgift" Pucko!

Jo, för att "omanipulerad" inte säger nått. Jag försöker dock att skriva i beskrivningen om det är nått speciellt.

 

[emtre]

Om du vill lära dig bildseende (vilket är ganska mycket 'kunna själv kunskap) så behöver du ingen teknisk info, men jag kan förstå hur du tänker.

Däremot tycker jag inte man kan kräva att andra ska lämna en viss info under bilderna bara för att jag vill lära mig.

 

[Arleklint]

Emtre skrev:
Om du vill lära dig bildseende (vilket är ganska mycket 'kunna själv kunskap) så behöver du ingen teknisk info, men jag kan förstå hur du tänker.

Däremot tycker jag inte man kan kräva att andra ska lämna en viss info under bilderna bara för att jag vill lära mig.

Jag ser fs som att ge och ta

 

[Xi_]

fjalstal skrev:

Varför ska förresten jag som INTE bryr mig om hur bilden är skapad behöva kryssa för nåt alls?

Ganska uppenbart. För att hjälpa dom som bryr sig.

 

[ariadne]

Arleklint skrev:
Jag försöker lära mig av andra bilder jag ser på fs. Då tänker jag i konsekvens att andra kanske på samma sätt vill lära sig nått av mina. Då vill jag ju kunna tala om hur jag gjort.

Jo, men detta betyder ju inte att du lägger upp bilder för andras skull? Inte ens delvis.
Men nu hamnar vi i en den filosofiska diskussion om egoism och den har vi väl kört minst en gång innan. Så jag kanske inte ska dra ditåt..

 

[Arleklint]

ariadne skrev:
Så jag kanske inte ska dra ditåt..

Om du säger så är du ju inte helt ego

Som jag skrev till emtre. Jag ser fs som att ge och ta.