Ange omanipulerad/manipulerad ska vara ett krav!

[Johan Okker]

Xi_ skrev:
Och på samma sätt påverkar bristen av varudeklaration hur bilden uppfattas.

Kanske finns det en viktig poäng i att betraktarens förförståelse får styra?

 

[emtre]

elmfeldt skrev:
Jag tror inte att vi kommer tjäna något på ett tvingade fält. Däremot kanske ett annat val skulle vara default?

Ok, då är jag med

Jag vet inte om det skulle göra så stor skillnad med en annan defaultinställning på frågan, men varför inte prova
Idag är ju 'Ingen uppgift' default skulle man kanske ändra det till 'Nej, manipulerad'?

/Maria

 

[Johan Okker]

Emtre skrev:

Idag är ju 'Ingen uppgift' default skulle man kanske ändra det till 'Nej, manipulerad'?

*suck*

varför tvinga?

 

[forstheim]

Jag tycker gott att man på fotosidan kan dela upp efterarbetade och icke efterarbetade bilder i två olika pooler. Eller åtminståne ha en särskild pool för bilder som skapats direkt med kameran.

I omanipulerat/icke efterarbetade bilder kan läggas bilder där fotografens strävan har varit att den digitala kopian ska vara oförändrad i förhållande till originalet. Även vad gäller beskärningar! Givetvis kan man göra grundläggande efterarbete i sitt bildbehandlingsprogram för att plocka fram det som har förlorats vid en inscanning. Men inte göra några medvetna tillägg eller avdrag i innehåll eller uttryck.

Det är väl en enkel match att skapa en sådan pool för oss som är intresserade?

Givetvis är bilden det väsentliga, men för mig (och flera andra) är det också mycket intressant att se vad en fotograf kan åstadkomma ute i fält med enbart ett kamerahus, ett objektiv och en film. Givetvis kan det vara digitalt också.

 

[Maverick]

Men om min svartvita kopia redan är behandlad men den digitala kopian är orörd, är det då manipulerat eller omanipulerat?

Vidare, om du får tillbaka dina kopior från labbet och konstaterar att himmelen inte är blå utan vit och ber dem göra om dem, vilken av kopiorna är mest rätt?

Vad jag vill säga är att det går inte att framställa en papperskopia från negativ film utan att efterbehandla dem. Eller det går men i likhet med de flesta kopior från labben så ser det skit ut.

Inbilla er inte att de kopior man får från labbet på något sätt skulle vara nån slags så-såg-det-ut-i-verkligheten-kopia.

Det hela tycker jag låtar mer åt att det skulle vara mer intressant att ha en ruta för om man använt diafilm eftersom det är deras arbetssätt som efterfrågas till stor del.

Mvh
Maverick

 

[Xi_]

Re: Re: Re: Re: Svar till Anna

Johan Okker skrev:
Gott så!

Men din hållning i frågan upplever jag som något ortodox. Vad spelar det egentligen för roll om bilden är bearbetad? Med ett dassigt förarbete kommer du ändå ingenvart när du ska efterarbeta en bild. Så varför egentligen rata bilder som du anser vara manipulerade?

Det handlar fortfarande inte om att jag ratar bearbetade bilder. Jag vill bara kunna sära på dem då detta skulle bidra till att jag får ut mer av de bilder jag väljer att studera.

 

[Hans-C]

Re: Re: Re: Re: Re: Svar till Anna

Xi_ skrev:
Det handlar fortfarande inte om att jag ratar bearbetade bilder. Jag vill bara kunna sära på dem då detta skulle bidra till att jag får ut mer av de bilder jag väljer att studera.

Jag vet inte om man får starta pooler som enskild medlem, men i så fall måste det vara det bästa alternativet? Eftersom många är emot "att kryssa i sig själv som manipulatör", varför inte låta det vara? I poolen kan man sedan definiera exakt vad som krävs för att lägga upp bilder där. Det blir då en frivillighet istället för tvingande.

 

[Maverick]

Exakt vad är det du tror dig lära av att veta att bilden inte är efterbehandlad? Att det går att ta en sådan bild? Vad har du lärt dig av det?

Utifrån bilden kan du bara göra begränsade antagande om hur arbetssättet varit iaf. Därmed måste du iaf lista ut på egen hand hur du ska uppnå motsvarande resultat.

/Maverick

 

[Xi_]

forstheim skrev:
Jag tycker gott att man på fotosidan kan dela upp efterarbetade och icke efterarbetade bilder i två olika pooler. Eller åtminståne ha en särskild pool för bilder som skapats direkt med kameran.

En god idé. Jag startade för ett tag sedanen tråd om det för ett tag sedan. Men även där slutar det med en diskusion rörande definitionen av manipulation vilket är viktigt för denna fråga. Men dock ej så omöjligt som det framställs att vara.

 

[Xi_]

Maverick skrev:
Exakt vad är det du tror dig lära av att veta att bilden inte är efterbehandlad? Att det går att ta en sådan bild? Vad har du lärt dig av det?

Utifrån bilden kan du bara göra begränsade antagande om hur arbetssättet varit iaf. Därmed måste du iaf lista ut på egen hand hur du ska uppnå motsvarande resultat.

/Maverick

Kan stämma det du säger, men man vet också med en gång vad som INTE gjorts med bilden. Och det räcker långt för mig.

 

[Xi_]

Pool

Skulle man förlora något på denna typ av pool?

 

[emtre]

Johan Okker skrev:
*suck*

varför tvinga?

Nej, nej. inget tvång - (om du läser tråden ser du att jag argumenterar starkt _emot_ ett tvång).
Vad jag föreslog är att den funktion som finns idag med tre val ('ingen uppgift', 'nej, manipulerad' och 'ja, omanipulerad') finns kvar som den är, fast istället för att ha 'ingen uppgift' som förval så får man 'nej, manipulerad' som förval.
Vilket innebär att de som jag som vill ha 'ingen uppgift, får göra den lilla ansträngningen att ändra förvalet till 'ingen uppgift'.

Därmed finns valmöjligheten kvar, men på ett sätt som uppmuntrar till ett medvetet val från fotografens sida.

mvh
/Maria

 

[Maverick]

Xi_ skrev:
Kan stämma det du säger, men man vet också med en gång vad som INTE gjorts med bilden. Och det räcker långt för mig.

Vet du? Du får antagligen inte en vink om vilka filter som använts. Om fotografen valt att över- respektive underexponera bilderna för att påverka färger och mättnad. Det finns mängder med tekniker för att påverka ett fotografi redan vid fotoögonblicket.

Det är inte ens givet att det är en kamera i vanlig bemärkelse som är använd.

Jag tror du förlorar mer än du vinner på det.

/Maverick

 

[Maverick]

Hmm... Det börjar bli många aktiva val man ska göra som fotograf för att få två kommentarer...


Maverick

 

[Xi_]

Emtre skrev:
Nej, nej. inget tvång - (om du läser tråden ser du att jag argumenterar starkt _emot_ ett tvång).
Vad jag föreslog är att den funktion som finns idag med tre val ('ingen uppgift', 'nej, manipulerad' och 'ja, omanipulerad') finns kvar som den är, fast istället för att ha 'ingen uppgift' som förval så får man 'nej, manipulerad' som förval.
Vilket innebär att de som jag som vill ha 'ingen uppgift, får göra den lilla ansträngningen att ändra förvalet till 'ingen uppgift'.

Därmed finns valmöjligheten kvar, men på ett sätt som uppmuntrar till ett medvetet val från fotografens sida.

mvh
/Maria

Det borde man absolut införa. Idag behöver man inte ens reflektera över hur bilden har bearbetats.

 

[Arleklint]

När uppgiften om manipulation infördes var det i en första version så att default-läget var att bilden var manipulerad.

Det ledde till att en väldig diskussion och mycket synpunkter från dem som inte hade några manipulerade bilder - men plötsligt fick det ändå - på redan upplagda bilder

 

[Xi_]

Maverick skrev:
Vet du? Du får antagligen inte en vink om vilka filter som använts. Om fotografen valt att över- respektive underexponera bilderna för att påverka färger och mättnad. Det finns mängder med tekniker för att påverka ett fotografi redan vid fotoögonblicket.

Det är inte ens givet att det är en kamera i vanlig bemärkelse som är använd.

Jag tror du förlorar mer än du vinner på det.

/Maverick

Om jag inte hade sett en fördel för mig med detta system, (eller ett likande typ poolsystem), hade jag inte startad tråden. Vi kan väll i alla fall utgå ifrån att jag och andra med mig ser fördel med det.

 

[fjalstal]

Arleklint skrev:
När uppgiften om manipulation infördes var det i en första version så att default-läget var att bilden var manipulerad.

Det låter ju alldeles utmärkt. På det sättet kan ju de som anser denna fråga vara väldigt viktig göra sitt aktiva val, medan andra förtappade själar som jag som anser att alla bilder är manipulerade, fysiskt eller psykiskt, inte behöver bry oss.

 

[elmfeldt]

Maverick skrev:
Men om min svartvita kopia redan är behandlad men den digitala kopian är orörd, är det då manipulerat eller omanipulerat?

Vidare, om du får tillbaka dina kopior från labbet och konstaterar att himmelen inte är blå utan vit och ber dem göra om dem, vilken av kopiorna är mest rätt?

Vad jag vill säga är att det går inte att framställa en papperskopia från negativ film utan att efterbehandla dem. Eller det går men i likhet med de flesta kopior från labben så ser det skit ut.

Inbilla er inte att de kopior man får från labbet på något sätt skulle vara nån slags så-såg-det-ut-i-verkligheten-kopia.

Det hela tycker jag låtar mer åt att det skulle vara mer intressant att ha en ruta för om man använt diafilm eftersom det är deras arbetssätt som efterfrågas till stor del.

Mvh
Maverick

Sluta. Läs definitionen (som du iallafall tidigare var ense om) och applicera ditt bondförnuft så räcker det alldeles utmärkt för det syfte krysset har.

 

[fjalstal]

elmfeldt skrev:
Jo fast just här tycker du likadant som definitionen på manipulation, men det var kanske det som du menade!?

Egentligen tycker jag att foto per definition ÄR manipulation av vår perception. Jag tycker ofta att vissa här vill begränsa kreativiteten för mycket. Många av dom har ett väldigt tekniskt sätt att se på bilder som jag INTE delar med dom.

Min gräns för vad som är acceptabel manipulation varierar med användningen och att försöka sätta en fast gräns som ska gälla generellt tror jag är extremt oklokt. Det är väl dock en enkel väg för dom som uppskattar enkla lösningar...