Jo fast att du sätter en annan definition än gängse standard (och fotosidan.se:s definition) gör det hela väldigt svårt att diskutera, för det innebär att vi pratar om helt olika saker. Det blir ju som med betygsdefinitionen. Den blir fullkomligt värdelöst om vi inte alla respekterar den, när vi sätter ett betyg.
Ange omanipulerad/manipulerad ska vara ett krav!
- Trådstartare Xi_
- Start datum
Jo fast att du sätter en annan definition än gängse standard (och fotosidan.se:s definition) gör det hela väldigt svårt att diskutera, för det innebär att vi pratar om helt olika saker. Det blir ju som med betygsdefinitionen. Den blir fullkomligt värdelöst om vi inte alla respekterar den, när vi sätter ett betyg.
forstheim
Aktiv medlem
Självklart är det alltid subjektivt ur den synvinkeln att fotografen har gjort ett val..ett val av utsnitt, ett val av media etc. Det kommer man aldrig ifrån.
Vad anser du om det här fotografiet förresten (bara efterbehandlat lite i PS)? Eftersom dagens "mörkrum" klarar av den här typen av efterbehandlingar borde denna väl vara okej att ladda upp bland kritikbilderna? Det är ju i grunden ändå ett fotografi..
Starvation:
Bilagor
Xi_
Aktiv medlem
På vilket sätt begränsar detta kreativiteten? Det handlar ju bara om att ange hur bilden skapats.
Grunden för ett bra fotograf måste ju ändå vara vid det tillfälle då bilden tas med kameran. Och det är där jag vill bli bra. Det är där jag är kreativ. Mitt intresse handlar om hur man tar bra fotografier. Inte hur man behandlar dom i datorn.
Är jag mindre kreativ för att jag inte tycker det är roligt att med datorn manipulera mina bilder?
Vilka vissa? Vi pratar väl om fotosidans definition här? Har du läst den?
http://www.fotosidan.se/doc.htm?refcode=info-unmanipulated
Jag ser inget i den som talar emot det du tycker (precis som jag sagt flera ggr).
Arleklint
Aktiv medlem
Ett konkret förslag
Fotosidans definition finns. När vi har en ruta där vi kan ange om bilden är manipulerad eller inte så skall vi naturligtvis följa definitionen, och inte egna tänk.
Men, det finns några problem:
- Ett problem är att några som enligt fs definition gör "manipulationer" inte vill kalla det manipulationer för att det är ett begrepp dom inte kan identifiera sina bilder med.
- Ett andra problem är att några som vill värdera "bilder direkt ur kameran" högre än andra bilder inte tycker sig kunna det, om folk anger "ingen uppgift"
- Ett tredje problem är att en markering som anger att man jobbat eller inte jobbat med någon/några metoder som är ihopklumpade, faktiskt inte säger så mycket om vad man gjort/inte gjort med bilden.
Kanske finns det fler problem som andra lagt märke till, men det jag funderat på är hur man kan lösa dessa tre problem. Jag tänker tre saker:
1) Att man inte kallar det manipulation. Vissa medlemmar ogillar begreppet.
2) Att man uppmuntrar att folk anger vilka tekniker som använts vid fotograferingen utöver kamera och objektiv utan filter i en enkel exponering.
3) Att man försöker ge möjlighet att speca upp nogrannare i angivandet av hur bilden har gjorts.
Enda sättet, som jag ser det, att lösa detta är att man inför en lista med olika tekniker och metoder som man kan kryssa i ungefär som man kryssar i vilka delar i ens fotoväska man använt.
Detta kan bli tungjobbat, men antagligen den lösning som gör flest nöjda. Först då får informationen ett värde.
Alternativet är som jag ser det att inte ange någonting.
Fotosidans definition finns. När vi har en ruta där vi kan ange om bilden är manipulerad eller inte så skall vi naturligtvis följa definitionen, och inte egna tänk.
Men, det finns några problem:
- Ett problem är att några som enligt fs definition gör "manipulationer" inte vill kalla det manipulationer för att det är ett begrepp dom inte kan identifiera sina bilder med.
- Ett andra problem är att några som vill värdera "bilder direkt ur kameran" högre än andra bilder inte tycker sig kunna det, om folk anger "ingen uppgift"
- Ett tredje problem är att en markering som anger att man jobbat eller inte jobbat med någon/några metoder som är ihopklumpade, faktiskt inte säger så mycket om vad man gjort/inte gjort med bilden.
Kanske finns det fler problem som andra lagt märke till, men det jag funderat på är hur man kan lösa dessa tre problem. Jag tänker tre saker:
1) Att man inte kallar det manipulation. Vissa medlemmar ogillar begreppet.
2) Att man uppmuntrar att folk anger vilka tekniker som använts vid fotograferingen utöver kamera och objektiv utan filter i en enkel exponering.
3) Att man försöker ge möjlighet att speca upp nogrannare i angivandet av hur bilden har gjorts.
Enda sättet, som jag ser det, att lösa detta är att man inför en lista med olika tekniker och metoder som man kan kryssa i ungefär som man kryssar i vilka delar i ens fotoväska man använt.
Detta kan bli tungjobbat, men antagligen den lösning som gör flest nöjda. Först då får informationen ett värde.
Alternativet är som jag ser det att inte ange någonting.
Senast ändrad:
Jag tror inte på långa listor med kryssrutor. Det försökte ni dessutom er på en gång tidigare att sammanställa och det visade sig att det verkligen blir besvärligt och omöjligt att få till, och jag tror inte att det är den lösning som flest tycker är bra.
Ordet manipulera är det ord som är ett gängse begrepp, men om det är någon som kommer på ett bättre så är jag inte den som är den.
Att se alternativet som att inte ange något är ditt val.
Ordet manipulera är det ord som är ett gängse begrepp, men om det är någon som kommer på ett bättre så är jag inte den som är den.
Att se alternativet som att inte ange något är ditt val.
Arleklint
Aktiv medlem
Nej det är inte lätt, så om listan skall vara får den byggas succesivt.
Jag lovar tänka
Ja, detta är mitt val trots att jag tillhör dom som gör bilder "direkt ur kameran" Problemet för mig som är nyfiken är att en markering "Manipulerad" kan innebära massa olika saker enligt definitionen. Precis som "Ej manipulerad"
Senast ändrad:
Nej det kommer inte att funka, det faller på sin egen orimlighet. En lista måste vara precis och det finns alldeles för många val att lägga in för att det skall kunna fungera. Är tämligen övertygad om det.
Jag tror att det är bäst som det är. Skulle möjligen kunna tänka mig att sätta ngt annat som default.
Vad var problemet med "nyfiken" och krysset? Du blir mindre nyfiken av att det står "Inte angivet"?
fjalstal
Aktiv medlem
Egentligen begränsar det väl bara de som anser att dom vill låta fotosidan sätta definitionen för hur deras bild ska uppfattas. Fotosidan är ju ingen viktig del av bildvärlden globalt sett så det kanske inte är nåt större problem alls...
Och vadå BARA ange hur bilden skapats? Om man inte bara vill efterlikna så är det bättre att skaffa sig så mycket grundkunskaper om fotografering att man kan ta en liknande bild när man väl ser den framför sig utan att kopiera andras inställningar. Det brukar inte funka ändå då parameterarna är för många.
fjalstal
Aktiv medlem
Om den "gängse standarden" är odiskutabel och totalt fastställd för all framtid är jag givetvis respektlös. Som du säkert förstår håller jag inte med om vad som ska kallas "manipulerat" men om redaktören inte vill ha nån diskussion kring detta får du säga till så slutar jag
Och med den inställningen så borde mitt svar bli "..och du är ännu mindre del av bildvärlden globalt så varför skall jag bry mig om vad du säger?" och det känns ju som en tråkig inställning. Jag ser hellre att vi utvecklar konceptet. Jag har aldrig skrivit att definitionen är huggen i sten, vill du bidra med något genomtänkt som gör det hela smartare och bättre, så lyssnar jag mer än gärna.
fjalstal skrev:
Om den "gängse standarden" är odiskutabel och totalt fastställd för all framtid är jag givetvis respektlös. Som du säkert förstår håller jag inte med om vad som ska kallas "manipulerat" men om redaktören inte vill ha nån diskussion kring detta får du säga till så slutar jag
Jag ser ingen diskussion från din sida som driver diskussionen om begreppet framåt, jag ser däremot att du ifrågasätter. Jag är alltid idel öra för konstruktiva diskussioner och förslag och alla såna kommer jag att svara ärligt på.
fjalstal
Aktiv medlem
Jag tycker det är helt OK att ladda upp men jag misstänker att inte många håller med mig...
Mina två absoluta favoritbilder (som jag har sett själv) är den lilla Mondrian-målingen "Komposition i rött, gult och blått" som finns på Moderna Muséet i Stockholm och Olle Baertlings målning i första Hötorgsskrapan. Jag för givetvis över en del av den smaken till fotografin.
Jag trodde du ville diskutera? Varför blev du så snarstucken helt plötsligt? Gillar du inte att bli ifrågasatt?
Dessutom läser du inte alla mina inlägg till dig heller. Jag skriver att jag mer än gärna diskuterar definitionen men vi kommer ju knappast någonstans om man bara säger "jag tycker inte den är bra".
Maverick
Aktiv medlem
Nä, jag har faktiskt inte läst den men det är å andra sidan ett medvetet val. Detta för att jag tror att jag skulle hitta en del att hänga upp mig på och så skulle jag framstå än mer obstinat.
Om min uppfattning i ämnet överrensstämmer med FS så är det ju bra för min del. Men jag känner ändå att en del vill att jag ska ange mina bilder som manipulerade om jag rättar till färger eller mättar dem osv... Underförstått att det enda som inte är manipulerat är det oarbetade negget eller diat eller råfilen från digitalen.
För att komma med ett konkret förslag så kan man kanske ta skilja på efterbehandlad och manipulerad. Efterbehandling är ju något naturligt för alla som slabbar i mörkrummet oavsett om det är analogt eller digitalt. Då skulle ju dessutom det kunna vara default för min gissning är att diafotograferna är i minioritet här.
Mvh
Maverick
Tror fortfarande för en kryssruta för dia eftersom jag tolkar det som att det är det som efterfrågas.
