Jo, men även om du tycker så men om jag skulle tycka att det är intressant för mig. Varför skulle du inte kunna berätta för mig? Jag kommer ju inte att tvinga dig, men kanske som en service till mig. Tycker du att du på något vis tappar i prestige eller liknande att berätta?
Ange omanipulerad/manipulerad ska vara ett krav!
- Trådstartare Xi_
- Start datum
Jo, men även om du tycker så men om jag skulle tycka att det är intressant för mig. Varför skulle du inte kunna berätta för mig? Jag kommer ju inte att tvinga dig, men kanske som en service till mig. Tycker du att du på något vis tappar i prestige eller liknande att berätta?
Xi_
Aktiv medlem
Det hadlar ju knappast inte om att det ska blinka en röd varningstriangel runt de manipulerade fotografierna. I dag är denna information ganska diskret och det skulle göras ännu mer diskret om det nu är rädslan för att uppmärkningen i sig som är problemet. Om man inte vill dela med sig av sina foton och hur de är framställda vad gör man då här. En "klapp i ryggen klubb" där man bara ska få höra hur bra man har lyckats med sin bild?
För mig är det viktigt att veta vad jag betraktar och de bilder som påverkar mig mest negativt är just dom som inte har nått angivet.
maxzomborszki
Aktiv medlem
Nu är jag inte med dig. Eller citerades bara fel inlägg av mig? Om det rör frågan om uppoffring att markera sina bilder så tycker jag att man kan se det från andra sidan också. Det kanske kan vara värt att fundera lite själv. Varför ska jag kräva att andra ska markera upp sina bilder åt mig? Kan jag acceptera att en fotograf inte vill ange att en bild är manipulerad/omaniuplerad?
Personligen har jag för avsikt att märka upp MINA bilder men om någon inte vill märka upp sina så får de gärna göra det för mig. I värsta fall kommer jag fråga om jag är nyfiken och då jag inte lägger någon större värdering i frågan utan bara är en nyfiken själ hoppas jag få ett ärligt svar tillbaka.
Brusreducering kan användas för att uppnå effekter som av de flesta anses vara manipulation. Det som kommer närmast till tanke är när man brusreducerar så mycket att hudtoner blir "plastiska". Andra sätt man kan uppnå det på är verktyg som gaussian blur, smear mfl. Personligen använder jag brusreducering för att ta bort det oönskade brus som tillkommer när sensorns signal måste förstärkas lite väl mycket, dvs när ljuset är svagt och jag ställer in högt ISO-tal. Det jag inte ser är var man kan dra en klar gräns. För jag kan oavsiktligt få den effekten genom brusreducering, så är det avsikten som räknas när man ska avgöra om det är manipulation?
Min åsikt i frågan är det kan vara manipulation även om det i "vardagsbruk" inte rör sig om det.
När det gäller långtidsexponering skulle man kunna se det som icke-manipulation då det är tillåtet att "städa" undan innan man tar bilden. Jag har helt enkelt städat bort alla människor och bilar från min bild, fast nu under tagningen istället. Det är också bara en exponering.
Samtidigt kan man se det som en dubbelexponering, för jag kan ju genom att ta en lååång exponering och snabbt flytta kameran mitt i exponeringen simulera en dubbelexponering.
Alltså blir det hur man genomför exponeringen som är avgörande. Med andra ord avsikten igen.
Så kanske avsikten ska skrivas med in i definitionen. Är avsikten att göra något som inte skulle gå att åstadkomma på naturligt sätt så är det manipulering. I det första fallet kan man ju faktiskt spärra av gator så att inga rör sig på dem eller vänta till en dag då vattnet ligger spegelblankt. I det andra fallet är det betydligt svårare att hävda att slottet och stadshuset faktiskt kan "mergas" ihop bara man får byggnadstillstånd och tillräckligt med folk att flytta den ena kåken ovanpå den andra.
Tack, det var precis det här jag ville höra. Jag tror inte heller på tvång som en metod att greppa till i första hand. Bättre är att få folk här att tänka på vad andra kanske vill och kanske kan förmås respektera det. Det var också syftet med min "motfråga", att få tänka efter lite.
ariadne
Aktiv medlem
Hade det varit ett intresse som delats av större delen av fotografer på denna sida så är det väl en sak och det känns vettigt att då prioritera och lyfta fram just denna kategorisering. Jag tror dock att det är en liten del som är intresserade av denna uppdelning, och det blir konstigt om man ska "hjälpa" allas behov och syften här och ha rutor för så smala användningsområden ( som jag ser det)
För att svara på frågan " Varför inte?"
Därför att jag inte ser någon anledning att serva en liten klick av medlemmarna på denna sida.Dessutom för en sak jag inte ser meningen med eller förstår. Kalla mig ond om du vill
ariadne skrev:
Hade det varit ett intresse som delats av större delen av fotografer på denna sida så är det väl en sak och det känns vettigt att då prioritera och lyfta fram just denna kategorisering. Jag tror dock att det är en liten del som är intresserade av denna uppdelning, och det blir konstigt om man ska "hjälpa" allas behov och syften här och ha rutor för så smala användningsområden ( som jag ser det)
För att svara på frågan " Varför inte?"
Därför att jag inte ser någon anledning att serva en liten klick av medlemmarna på denna sida.Dessutom för en sak jag inte ser meningen med eller förstår. Kalla mig ond om du vill
Jag tror att obstinat är ett bättre ord. jag tror faktiskt att folk sagt det om dig tidigare
Annars ber jag om ursäkt.maxzomborszki
Aktiv medlem
Jag tycker inte det är en "klapp i ryggen"-klubb bara för att man inte vill uppge om en bild är manipulerad och dela med sig av alla de tekniska detaljerna redan när man laddar upp bilden. Ur mitt synsätt är det mer att personen fokuserar på bilden än vägen dit. Jag vill inte kritisera dem för deras åsikt och säga att de inte har något på fotosidan att göra. De kan nog tycka detsamma om alla teknikfixerade fotografer. Finns ingen orsak att starta religionskrig.
För vissa är vandringen det viktiga, för andra slutdestinationen (det finns även den tredje kategorin, de som sätter störst vikt vid vilka skor de har under vandringen. Det är det gänget som byter märke varje gång konkurrenten gör ett nytt kamerahus).
Man kan tillhöra mer än en kategori. De gånger då jag vill lära mig så är vandringen viktig. De gånger då någon ska ha bilden är slutdestinationen viktig. Och ska jag be om feedback så är då följdaktligen också olika saker mer intressanta. Nu är jag en person som inte är mycket för att hålla inne på kunskap och information, så jag delar gärna med mig. Men jag förstår om andra inte vill det och respekterar deras val. Bara de respekterar att jag kan komma att fråga när jag är nyfiken.
ariadne
Aktiv medlem
Jag tycker inte att kryssa-i-rutan är en vettig eller motiverad funktion helt enkelt.
Det vore ingen jätteuppoffring för mig, men diskussionen handlar ju inte om ifall det är svårt eller lätt att kryssa i en ruta. Frågan är ju om man tycker att funktionen är vettig. Och det tycker inte jag.
emtre
Aktiv medlem
Man kan vilja dela med sig av sina bilder utan att tycka att det är av intressa att dela med sig av hur de är framställda.
Låt mig ge dig ett exempel. Nedan finns en bild som ligger bland mina kritikbilder utan angivelse kring manipulation, för jag ville ha fokus på själva bilden inte på vägen dit. Jag fick en del positiva reaktioner på den, men den i särklass mest lärande återkopplingen fick jag från en fotograf som beskrev hur svårt det var för honom att kunna relatera till den här typen av bilder som fotografi och att bilden därmed inte kommunicerade något till honom. _Det_ lärde jag mig massor av.
Bara för att jag inte är intresserad av vägen dit innebär inte att jag förväntar mig 'ryggdunkar', det handlar om fokus på bilden.
Det finns annat lärande än det som har med de mer tekniska aspekterna av fotografering som kan vara orsaken till att man kommenterar och lägger upp bilder på fs.
Jag kan respektera din och andras nyfikenhet och önskan att ta del av och lära av andras tekniska lösningar/arbetssätt, men jag har svårt för ansatsen att misstänkliggöra dem som utelämnar info´n om hur bilden är framställd.
Eftersom du beskrivit hur viktig vägen dit är för dig kan jag berätta att bilden i sig är en digital sandwich av tre i princip omanipulerade bilder (lite färgjustering på en av dem) - men den informationen hade du inte fått ut av att jag bockat i 'manipulerat' däremot om du frågat under bilden
mvh
/Maria
Bilagor
maxzomborszki
Aktiv medlem
Jag tror David syftade på det här, men mycket riktigt så har ingen använt ordet "obstinat" där utan jag tror ordet var "trotsig", så vi vill se den officiella ursäkten :-D
Njae, frågan var egentligen om det bara skulle finnas två val, manipulerad och ej manipulerad så att det skulle vara tvång att uppge.
En följdfråga kan vara om den fyller någon funktion. Jag vill hävda att den gör det ibland och ibland kan vara kontraproduktiv (läs: risken att någon stirrar sig blind på den). Därför så tycker jag det är bra som det är idag. Vill man kan man uppge och vill man inte kan man slippa.
Sen kan det vara så att man tycker det är lite väl grovt fack att stoppa in något i och hellre specificerar nogrannare i bildkommentaren, men jag tycker att då kan man bemöda sig att ändå göra "rätt" val där så blir det minst irritationsmoment.
Xi_
Aktiv medlem
Emtre skrev:
Eftersom du beskrivit hur viktig vägen dit är för dig kan jag berätta att bilden i sig är en digital sandwich av tre i princip omanipulerade bilder (lite färgjustering på en av dem) - men den informationen hade du inte fått ut av att jag bockat i 'manipulerat' däremot om du frågat under bilden
mvh
/Maria
Det handlar mer om att jag vill vet avad som INTE gjorts med bilden än vad som har gjorts med den. Och med den lilla informationen "omanipulerad" kan jag med en gång utesluta en mängd olika redigeringsingrepp.
Och jag får be om ursäkt för min "klapp i ryggen klubb"-linkelse. Hoppas igen tog allt för illa upp. Det finns många olika sätt att få glädje av denna sidan och alla sätt är lika bra.
Men det jag vill är just att slippa fråga folk om dom har manipulerat sitt foto för det tar bort en del av min glädje.
tullmejs
Aktiv medlem
Jag hade missförstått funktionen, därav mitt besynnerliga förslag innan (jag trodde att det var en kryssruta:manipulerad). Det är väl bra som det är, då funktionen tydligtvis är efterfrågad.
Jag och några med mig kommer väl sällan att orka sätta mig in i definitionen (som dessutom kan förmodas variera med tiden?). Alternativt bojkotta markeringen om definitionen i alltför hög grad avviker från den personliga uppfattningen i frågan, eller är otydbar.
Tjolahopp.
Jag och några med mig kommer väl sällan att orka sätta mig in i definitionen (som dessutom kan förmodas variera med tiden?). Alternativt bojkotta markeringen om definitionen i alltför hög grad avviker från den personliga uppfattningen i frågan, eller är otydbar.
Tjolahopp.
maxzomborszki
Aktiv medlem
Brusreducering
Med tanke på vad som sagts i denna tråd och att Fotosidans definition av manipulation har sitt ursprung i Photo.Net (vad jag förstått, rätta mig om jag har fel) så kanske denna tråd som dök upp idag på just Photo.Net kan vara intressant.
Det är väl lite i linje med hur jag resonerade och Brian Mottershead använder samma liknelse som jag gjorde med brusreducering och skärpning och noterar att det är en svår gränsdragning.
Vore kul om fler hade någon åsikt eller är det bara jag som är seg i kolan och övrigt folk tycker det här är solklart?
Med tanke på vad som sagts i denna tråd och att Fotosidans definition av manipulation har sitt ursprung i Photo.Net (vad jag förstått, rätta mig om jag har fel) så kanske denna tråd som dök upp idag på just Photo.Net kan vara intressant.
Det är väl lite i linje med hur jag resonerade och Brian Mottershead använder samma liknelse som jag gjorde med brusreducering och skärpning och noterar att det är en svår gränsdragning.
Vore kul om fler hade någon åsikt eller är det bara jag som är seg i kolan och övrigt folk tycker det här är solklart?
Jamen då verkar det ganska enkelt då man kan lika det vid USM (vilket jag inser av inlägget på photo.net, då jag tidigare i denna tråden inte riktigt fattat vad brusreducering tekniskt innebär). Man kan naturligtvis diskutera det hela och verkligen gå in på detaljer (men det gör inte definitionen, utan ett visst mått av bondförnuft måste appliceras), så det mest naturliga är väl att inte kalla det manipulering. Och jag tycker fortfarande ett definitionen är tillräckligt tydlig eftersom man kan utläsa att USM inte betraktas som manipulering och mha av bondförnuft så kan man dra parallellen..
