Ange omanipulerad/manipulerad ska vara ett krav!
- Trådstartare Xi_
- Start datum
Du får gärna sätta din egen stämpel på definitionen, men jag skulle vilja säga att den är mycket tydlig och att de flesta som sätter sig in i den håller med om att det är bra definition på Manipulering. Dock tycker jag att det var ett sunt inlägg att den kan behövas förändras med tiden.
Anna, om vi nu säger att det är den som gäller (bara för att komma ifrån tolkningsproblemet) har du något problem med att kryssa Ja/Nej?
ariadne
Aktiv medlem
Jag har problem med idèn och syftet, på det viset att jag inte ser poängen i att särsilja på "rent avbildande och inte rent avbildande" Det känns som ett smalt intresseområde. För mig känns det ungefär som att jag ska deklarera om jag tar fotografier av dokumentär art eller inte och jag ser inte vad poängen är. Då kan man ju lika gärna kräva andra slags deklarationer; Sysslar man med konstnärligt foto, ja eller nej.
Eller?
ariadne
Aktiv medlem
Nej ( om jag tolkar din fråga rätt)
Jag tycker inte idèn är bra därför att jag inte ser syftet och poängen med det. Jag tycker det blir en konstig uppdelning som sveper över alla slags tekniker och arbetsmetoder, och jag tror (men vet inte så klart) att just denna uppdelning är ett ganska så smalt intresseområde
Jan vdV
Avslutat medlemskap
ariadne skrev:
Om det inte är fotografiskt hantverk, varför heter det Photoshop då?
Jag är inte så haj på PS, men visst kan man väl använda det till bilder rent generellt, men nog är det väl gjort för att jobba med just foto?
Är inte speciellt haj på det jag heller och visst är det gjort för foto, det håller jag naturligtvis med om.Bara för att förtydliga så måste jag säga att jag inte är emot photoshop på något vis, mina skannade bilder går ett varv därigenom för att efterlikna diat, usm bla, kanske en touch contrast som ofta går förlorad i skanningen.
Det som jag tycker är av intresse för en betraktare av mina bilder, och då utgår jag från vad jag tycker är viktigt när jag tittar på bilder är vad som är gjort i fotoögonblicket och vad som är ditlagt/bortplockat senare.
Om jag har justerat nivåerna så en normalexponering ser ut som en rejäl high-key bild så är bilden i mina ögon manipulerad även om den effekten kunde skapats i fotoögonblicket också.
Att det ska anges tycker jag är självklart men det är ju jag det
ariadne
Aktiv medlem
Jan vdV skrev:
Bara för att förtydliga så måste jag säga att jag inte är emot photoshop på något vis, mina skannade bilder går ett varv därigenom för att efterlikna diat, usm bla, kanske en touch contrast som ofta går förlorad i skanningen.
Det som jag tycker är av intresse för en betraktare av mina bilder, och då utgår jag från vad jag tycker är viktigt när jag tittar på bilder är vad som är gjort i fotoögonblicket och vad som är ditlagt/bortplockat senare.
Om jag har justerat nivåerna så en normalexponering ser ut som en rejäl high-key bild så är bilden i mina ögon manipulerad även om den effekten kunde skapats i fotoögonblicket också.
Att det ska anges tycker jag är självklart men det är ju jag det
Men är det verkligen kopplat till " fotoögonblicket/ efter fotoögonblicket"
När jag läser def. och om jag skulle bli tvingad att välja en kryssruta, och jag har en bild där jag svängt rundor med kameran ( en väldigt suddig bild med andra ord) eller om jag använt mig av ett filter så måste väl det betraktas som manipulera ( enligt nuvarande def.)
Är inte ute efter att klyva hår, suddiga bilder och filteranvändning är väl inte helt ovanligt.
För mig är det en kategorisering som känns väldigt konstig och onaturlig.
emtre
Aktiv medlem
Jag tycker det är jättebra som det är nu, när jag kan välja om jag vill säga nåt kring huruvida bilden är omanipulerad eller inte.
Själv lämnar jag oftast det fältet med 'Ingen uppgift'. Jag gör det av samma anledning som jag klickar bort möjligheten att kolla exif-info på bilderna - för att jag vill att betraktaren fokuserar på bilden, på vad den förmedlar eller kanske misslyckas med att förmedla.
Jag tycker det är upp till mig som fotograf att avgöra hur mycket information om bilden och bildens tillkomst som jag vill dela med mig av till betraktaren. Jag kan mycket väl förstå _önskan_ att ibland veta mer, men som jag ser det är det inte en rättighet.
Och så svårt är det väl inte, om man undrar kring en bild så är det väl bara att fråga och om man känner att bilden inte är av en sådan art att man vill kommentera så är det väl bara att låta bli.
Vi har en tendens att snöa in på teknik, som om det enda man kan lära sig av andras bilder är att nya tekniker eller att det enda man ska ge återkoppling på hos bilder är det tekniska utförandet. Det är som att man helt missar bilden, hur den kommunicerar eller inte kommunicerar, och varför den gör det ena eller andra. För den typen av återkoppling/lärande behöver du inget mer än själva bilden.
Jag säger: lämna det som det är idag, där jag som fotograf får vara den som avgör vilken information som lämnas ut om min bild.
/Maria
Själv lämnar jag oftast det fältet med 'Ingen uppgift'. Jag gör det av samma anledning som jag klickar bort möjligheten att kolla exif-info på bilderna - för att jag vill att betraktaren fokuserar på bilden, på vad den förmedlar eller kanske misslyckas med att förmedla.
Jag tycker det är upp till mig som fotograf att avgöra hur mycket information om bilden och bildens tillkomst som jag vill dela med mig av till betraktaren. Jag kan mycket väl förstå _önskan_ att ibland veta mer, men som jag ser det är det inte en rättighet.
Och så svårt är det väl inte, om man undrar kring en bild så är det väl bara att fråga och om man känner att bilden inte är av en sådan art att man vill kommentera så är det väl bara att låta bli.
Vi har en tendens att snöa in på teknik, som om det enda man kan lära sig av andras bilder är att nya tekniker eller att det enda man ska ge återkoppling på hos bilder är det tekniska utförandet. Det är som att man helt missar bilden, hur den kommunicerar eller inte kommunicerar, och varför den gör det ena eller andra. För den typen av återkoppling/lärande behöver du inget mer än själva bilden.
Jag säger: lämna det som det är idag, där jag som fotograf får vara den som avgör vilken information som lämnas ut om min bild.
/Maria
maxzomborszki
Aktiv medlem
Ursäkta men jag skulle åter igen vilja inflika med att den är inte "mycket tydlig" utan dessvärre lämnar en del till tolkning.
Jag har fortfarande inte fått någon kommentar på huruvida brusreducering är manipulation. Med lite liberal tolkning skulle man kunna säga att det hamnar under samma del i definitionen som att skärpa upp bilden, dvs om det används med måtta är det ok. Används brusreducering i syftet att medvetet skapa plastiska hudtoner så är det inte ok. (Men bara ordet måtta får mig att rygga tillbaka lite när jag läser en definition. Vems tumstock på måtta?)
Långtidsexponering då? Läser man dokumentet så kan man se "På fotosidan.se definierar vi ett omanipulerat foto som ett foto som kan användas som bevis i rätten eller tryckt i en dagstidning, och utan minsta tvivel om dess äkthet." men också "Dvs det som finns på filmen är exakt det som kameran såg." Dessa går stick i stäv med varandra i denna fråga. Kameran "ser" ju långtidsexponeringen och det rör sig verkligen bara om en exponering för att få tillräckligt med ljus, men jag tvivlar starkt på att en domstol skulle acceptera vissa av mina långtidsexponeringar som bevis då de uppenbarligen är manipulerade i den bemärkelse att jag valt att ta bort folk, fordon och andra rörliga objekt ur bilden.
Filter? Vilka är ok där? Graduerade filter? Behövs ibland för att få filmen att kunna registrera en scen utan att bränna ut/gro igen partier. Men graduerade färgade filter? Färgkorrigeringsfilter.
Jag säger inte det här för att jag vill försöka omkullkasta definitionen utan för att visa att jag inte tycker, och jag tror andra tycker liksom jag, att den inte är så solklar.
Då är det ett ganska naturligt steg att göra som Anna, att gå ett steg vidare och ifrågasätta huruvida det är meningsfullt tvingas säga att något följer eller inte följer en denna snäva och inte helt entydiga definition med tveksamt användingsområde.
För vad skall denna information användas till? Att untesluta vilka bilder man tänker rösta på som vissa i diskussionen hävdar att de gör? Att filtrera ut vilka bilder man över huvud taget ska titta på? Det är klart att var och en får välja vilka bilder som man är intresserad av men att stänga in sig i en liten låda och inte vara öppen för att det finns andra sätt att skapa foton på än de man är van vid är i mitt tycke lite trångsynt. Därmed inte sagt att man måste tycka om saker bara för att man kan tåla att titta på dem.
Jag håller helt med Maria om att det är bra som det är nu. Man måste göra ett aktivt val och säga om bilden är manipulerad, inte manipulerad eller om det är "ingen uppgift". På så sätt kan de som är väldigt intresserade av att säga att deras bilder är manipulerade eller inte göra det, medan de som vill något annat med bilden och vill att betraktaren ska se bortom den tekniska aspekten kan få uttrycka det.
På samma sätt som en titel eller avsaknad på titel kan styra betraktarens associationer och syn på verket kan sådan markering göra det. Låt valfriheten få härska.
Xi_
Aktiv medlem
Om vi vänder på diskussionen då! Hur mycket manipularande av ett fotografi är ok för att fortfarande få kalla det ett fotografi. Man kan redigera en bild tills inget av dess ursprungliga utförande går att känna igen.
Var går gränsen för det som är ett fotografi eller det som är datorgenererat?
Var går gränsen för det som är ett fotografi eller det som är datorgenererat?
maxzomborszki
Aktiv medlem
Hmmm... Den frågan kan besvaras med en motsvarande fråga: Varför inte respektera de som inte vill märka upp sina bilder för de inte ser vitsen med uppmärkningen utan tvärtom tycker att det påverkar betraktaren i en negativ bemärkelse? Är det en allt för stor uppoffring?
Jag menar, om du inte vet något om en bild, då är det fritt upp till dig att välja vad du vill tro och i värsta fall får man väl fråga om det nu skulle vara avgörande.
Ser ingen vits med storebrorsfasoner och tvinga folk att falla i fack. Om Fotosidan hade varit en tävling så vore det självklart att vi skulle tävla på lika villkor och då skulle fullständig information vara ett krav. Nu är det inte fallet. Fotosidan är en community som är hemvist för många olika typer av fotografer med olika arbetssätt. Vi kan väl alla umgås tillsammans utan att några ska diktera för andra hur de måste "varudeklarera" sina verk? Eller är "varudeklarationen" viktigare än verket?
maxzomborszki
Aktiv medlem
Det här är en annan diskussion som är mycket intressant men som jag valt att ställa mig utanför då jag har ambivalenta känslor i frågan.
Frågan i denna tråd rörde var om man var tvungen att uppge om en bild var manipulerad eller inte. I dagsläget kan man välja den tredje vägen "jag säger inte". Jag förespråkar att dagens ordning förblir.
Varför är du osäker på om det är manipulation? Vad är din egna åsikt i frågan?
F.ö så skrev jag i tidigare inlägg att jag tyckte din åsikt att dokumentet måste förändras med tiden är mycket sunt, och att denna fråga är kanske just en sådan som måste tas upp. Var med och utveckla istället.
müsli
Avslutat medlemskap
Det är nog den distinktionen som många har svårt att se någon mening med. Fototekniken är "bara" ett verktyg av många för att skapa bilder. Var gränsen går mellan bild och fotografi blir då lite meningslös eftersom målet är bilden, oavsett om du jobbar med eller utan dator, diaprojektor, mörkrum etc.
Självklart förstår jag meningen med diskussionen om att man kan lära sig mer om att utnyttja utrustningen bättre, t ex för att få med det man vill i bilden. Det som inte finns med i bilden direkt ur kameran måste ju antingen läggas till i efterhand och ger därför ofta ett merarbete, eller avstås.
Men jag förstår inte behovet av en kategorisk uppdelning i manipulerat/omanipulerat. Gränsen kommer alltid att vara flytande och beroende av vem du frågar.
Angående om brusreducering är manipulation så kan jag bara se det som att det inte är manipulation eftersom bruset är en artefakt som bara har med medie och teknik att göra. Om man då plockar bort brus så hamnar man ju närmare orginalet om orginalet är den bild som projicerats på bildplanet i kameran. Tyvärr ger ju brusreducering andra artefakter istället som kan ses som en påverkan av bildens innehåll.
tullmejs
Aktiv medlem
Varför inte ändra det till en frivillig markering av att bilden INTE är manipulerad enl. definitionen, och göra den infon sökbar... jag kan inte tänka mig att en majoritet av fotograferna fäster så stor vikt vid saken att det är användbart som det är nu, eller för den delen med obligatorium.
Vänd på det, så kan de engagerade göra det aktiva valet.
Vänd på det, så kan de engagerade göra det aktiva valet.
