Jan vdV skrev:
Man kan ju lätt känns sig lite fånig om man lägger ner tid på att kommentera hur väl fotografen har lyckats med det ena och det andra när det egentligen är fixat i datorn.
Somliga här på fotosidan är ju ändå intresserade av själva hantverket.
det är faktiskt just sånt här föraktfulla uttalanden som får mig att
icke fylla i rutan.
för om jag gör det så är det många som automatiskt tycks tro att jag är en skitfotograf som "räddar" alla mina bilder i photoshop bara genom att trycka på "den-magiska-knappen-i-ps-som-räddar-alla-bilder" (för hantverk kan det ju verkligen inte vara, eller hur? bildbehandla skitbilder till toppbilder i ps kan ju precis varenda människa?).
det är tydligen så, i mångas ögon, att man inte kan vara
både en duktig fotograf
och duktig på bildbehandling. dvs. man ska bara vara duktig på det ena eller det andra (och bildbehandling i ps föraktas eftersom det inte är ett "äkta" hantverk).... vilket i mina ögon är helt sjukt eftersom dom faktiskt oftast är sammanflätade (förutom för en större del naturfotografer då).
och varför är bildbehandling i datorn så föraktat av många? är det för att dom kan så mycket själva och fixar allt på en pisskvart?
nej, jag tror faktist att det är precis tvärtom.
ju mindre man kan i ps desto enklare tror man att man kan fixa till en dålig bild och desto mer ser man ner på den digitala bildbehandlingen.
det glöms lätt bort att man både ska ha talangen att kunna se vad som ska göras och sedan kunskaperna att kunna göra det på ett professionellt sätt.
jag gör mest normalt mörkrumsarbete på de flesta av mina bilder, dvs mörk vinjettering och ev. färgställning.
ofta struntar jag i att kryssa i även om jag låtit en del av bilden vara i sepia och detaljer i färg, mest för det är så uppenbart.
för fyller jag i rutan manipulering så tror folk genast att jag gjort nån extreme makeover, eller nåt, på personerna på bilden.
jag antar att det är en hel del folk som känner till mitt "ps-förflutna" och, som sagt, helt enkelt tänker att jag inte även kan vara en bra fotograf.
och att vägra kalla bildbehandling hantverk....
försök göra samma sak som mig då, när jag gör nån avancerad bildbehandling, och säg sedan att det inte är nån konst.
förresten? kan det bara kallas hantverk när skeendet är av sådan natur att bara man enkelt spaltar upp hur man gjort så kan vem som helst göra exakt likadant?
för det tycks vara det flera av er är ute efter, att kunna göra samma sak, på samma sätt....
finns det verkligen inte mer än en väg till samma resultat?
kan inte ett slutresultat ge tillräckligt mycket inspiration så att man försöker göra en likadan bild utan att veta tillvägagångssättet?
(många konstnärer målar ju av gamla tavlor utan att veta exakt hur artisten gjorde)
betyder verkligen vägen till bilden så fruktansvärt mycket att det får ta över bildens betydelse?
är verkligen digital bildbehandling så enkel att utföra att den därmed fått sig en "underklass"-stämpel?
