Ange omanipulerad/manipulerad ska vara ett krav!

[majjen05]

Xi_ skrev:
Nu börjar jag bli trött på att det ibland inte går att avgöra om en bild är manipulerad eller omanipulerad. Jag vill veta om det är resultatet av en duktig fotograf eller en duktig bildredigerare jag studerar.
Det borde inte vara möjligt att lägga upp en ny bild utan att age om bilden är manipulerad eller omaipulerad. Detta val borde altså vara tvingande och att åtadkomma det kan inte vara allt för svårt. Detta är trots allt en fotosida och inte en sida för bildredigering.

//Per Pettersson

Hej Per!

Bra att du tar upp denna viktiga fråga!
Är själv helt ny på detta forum, för mig är det viktigt att veta om bilden är manipulerad eller ej.
Det är skillnad på att vara en "ärlig","vanlig" fotograf eller en duktig "datanörd" på Photoshop etc.
Visst kan jag ta bilder från tex nätet och göra dessa oigenkänliga i tex Photoshop.
Sedan kan jag lägga in dessa här och alla tror/tycker att jag är en duktig fotograf fast jag alldrig ens hållt i en kamera.
Varför är man då med på ett fotoforum?
Kanske ett redigeringsforum vore bättre för dessa personer, med tex tävlingar vilka som kan "hotta" upp en dålig bild bäst etc!
Har tittat en hel del på bildforumet här, många omdömen handlar om att man skall lägga på mer färg, stryka visa delar etc! så att bilden blir än bättre.Men om bilden är naturligt tagen varför skall man då manipulera denna, duger inte verkligheten?
Kanske man skall dela upp forumet hårdare tex genom att icke manipulerade bilder får ett eget forum,etc!
Mvh
Kenth

 

[elmfeldt]

ariadne skrev:
Nu minns jag inte hur def. såg ut, och jag hittade inte den nu, men jag tror det är sällsynt att man skulle få fram en så konkret information som det exemplet du skrev av att kryssa i en manipulerad/omanipulerad-ruta. Begreppet ( med def.) är inte särskilt användbart i mina ögon.Men du tycker uppenabarligen det

Hade jag sett kryssrutan så hade jag inte behövt tro att jag skulle kunna ta samma bild med min utrustning och lite finurlighet. Då hade jag istället kunnat fråga vad som gjorts och sedan kanske testat att göra samma manövrar i PS.

 

[ariadne]

elmfeldt skrev:
Hade jag sett kryssrutan så hade jag inte behövt tro att jag skulle kunna ta samma bild med min utrustning och lite finurlighet. Då hade jag istället kunnat fråga vad som gjorts och sedan kanske testat att göra samma manövrar i PS.

Alltså, vad betyder kryssrutan egentligen? Om någon kryssar i fältet "manipulerad", vad får du veta av det, rent konkret?
Du får väl inte veta av den infon vad för utrustning/verktyg som använts?

 

[ariadne]

Är det inte vettigare att isåfall ha fältet "utrustning" som finns nu och lägga till "metod"

Då får man fram mer relevant information tycker jag

 

[elmfeldt]

ariadne skrev:
Alltså, vad betyder kryssrutan egentligen? Om någon kryssar i fältet "manipulerad", vad får du veta av det, rent konkret?
Du får väl inte veta av den infon vad för utrustning/verktyg som använts?

Defintionen är faktiskt såpass sofistikerad och fiffigt formulerad att ett litet kryss berättar väldigt mycket. Så läser man bara igenom och sätter sig in i den så ger den väldigt mycket.

Att ha ett fält som folk skall skriva tror jag är dödsdömt eftersom det blir för krångligt.

 

[ariadne]

elmfeldt skrev:
Defintionen är faktiskt såpass sofistikerad och fiffigt formulerad att ett litet kryss berättar väldigt mycket. Så läser man bara igenom och sätter sig in i den så ger den väldigt mycket.

Att ha ett fält som folk skall skriva tror jag är dödsdömt eftersom det blir för krångligt.

Var är den?


Det är nog enklare att kryssa i en ruta ja, men jag undrar på vilket sätt det är användbart.
Och svara på frågan; Om du tittar på en bild som har kryssat i "manipulerad" , på vilket sätt har du nån nytta/gädje av den information ( i sig)?

Vad berättar det krysset som du kan ha använding för/lära dig något av?

En metodsbeskrivning har jag inte svårt att se någon nytta med

 

[ariadne]

elmfeldt skrev:
Defintionen är faktiskt såpass sofistikerad och fiffigt formulerad att ett litet kryss berättar väldigt mycket. Så läser man bara igenom och sätter sig in i den så ger den väldigt mycket.

Att ha ett fält som folk skall skriva tror jag är dödsdömt eftersom det blir för krångligt.

Kanske lite jobbigare och lite mera krångel att skriva, åandrasidan mindre krångligt att förstå. Alltså nåt man man få ut nåt av

 

[Xi_]

ariadne skrev:
Var är den?


Det är nog enklare att kryssa i en ruta ja, men jag undrar på vilket sätt det är användbart.
Och svara på frågan; Om du tittar på en bild som har kryssat i "manipulerad" , på vilket sätt har du nån nytta/gädje av den information ( i sig)?

Vad berättar det krysset som du kan ha använding för/lära dig något av?

En metodsbeskrivning har jag inte svårt att se någon nytta med

Om bilden är markerad manipulerad vet jag att den är omgjord i något redigeringsprogram och där med vet jag att det jag ser kanske inte är möjligt att återskapa med en kamera. Och den informationen räcker för mig.

Det handlar för mig mer om att få veta vad som INTE gjorts med bilden än vad som har gjorts. Och för att tala om detta räcker det med ett litet kryss.

 

[ariadne]

Xi_ skrev:
Om bilden är markerad manipulerad vet jag att den är omgjord i något redigeringsprogram och där med vet jag att det jag ser kanske inte är möjligt att återskapa med en kamera. Och den informationen räcker för mig.

Det handlar för mig mer om att få veta vad som INTE gjorts med bilden än vad som har gjorts. Och för att tala om detta räcker det med ett litet kryss.

Har inte hittat def. än, men jag hade för mig att "manipulera" inte måste betyda " har arbetat med i datorn" , därför tyckte jag begreppet verkade oanvändbart. Men betyder det det så

 

[piami]

Ibland...

Jo, jag tycker också att man ska ange om en bild är manipulerad eller ej. Själv gör jag det för det mesta... men ibland har jag inte originalet kvar och har glömt om jag manipulerade eller ej och andra gånger känner jag mig osäker på var gränsen för manípulation går... om jag lägger dit en ram t.ex. har jag manipulerat då? om man ändrar skärpa i delar av bilden på ett sätt och andra delar av bilden på ett annat? om man ljusar upp de mörka partierna i bilden? för mig är egentligen bilden bara omanipulerad när den överhuvudtaget inte är rörd - alltså ingen extra skärpa och ingen beskärning... och i ditt fall är det ju just det här det handlar om...

 

[majjen05]

ariadne skrev:
Alltså, vad betyder kryssrutan egentligen? Om någon kryssar i fältet "manipulerad", vad får du veta av det, rent konkret?
Du får väl inte veta av den infon vad för utrustning/verktyg som använts?

Hej Anna

Vad får jag veta?

Jo att jag ej behöver rösta/ge kritik etc på denna bild! Jag behöver ej heller fundera över hur "fotografen" gjort bilden.
Mvh
Kenth

 

[müsli]

Xi_ skrev:
Nu börjar jag bli trött på att det ibland inte går att avgöra om en bild är manipulerad eller omanipulerad. Jag vill veta om det är resultatet av en duktig fotograf eller en duktig bildredigerare jag studerar.
Det borde inte vara möjligt att lägga upp en ny bild utan att age om bilden är manipulerad eller omaipulerad. Detta val borde altså vara tvingande och att åtadkomma det kan inte vara allt för svårt. Detta är trots allt en fotosida och inte en sida för bildredigering.

//Per Pettersson

Men...? Det är väl ett krav i praktiken. Om fotografen inte har angett att bilden är oredigerad så ska det antas att den är redigerad. Default är alltså redigerad, eller?

Men du kanske menar att det borde vara betraktarens rättighet det handlar om här, rätten att veta ALLT om bilden, och inte fotografens rättighet att välja vad som ska deklareras om bilden? Låter lite bakvänt isåfall tycker jag.

 

[müsli]

Re: Re: Ange omanipulerad/manipulerad ska vara ett krav!

majjen05 skrev:
[...] varför skall man då manipulera denna, duger inte verkligheten?

Varifrån kommer idén om att fotografi handlar om verklighet?

 

[müsli]

majjen05 skrev:
Hej Anna

Vad får jag veta?

Jo att jag ej behöver rösta/ge kritik etc på denna bild! Jag behöver ej heller fundera över hur "fotografen" gjort bilden.
Mvh
Kenth

Det betyder isåfall att bildkritik endast handlar om framställningsprocessen, och inte om bilden, dvs det du ser på skärmen.

Eller?

När du läser en roman så är det väl ganska sällan intressant att veta vilket papper den skrevs på, eller vilken skrivmaskin/dator som användes.
Däremot är det självklart viktigt att veta om boken man läser är dokumentär eller fiktion. men det är väl en annan sak?

 

[Xi_]

Re: Re: Ange omanipulerad/manipulerad ska vara ett krav!

müsli skrev:


Men du kanske menar att det borde vara betraktarens rättighet det handlar om här, rätten att veta ALLT om bilden, och inte fotografens rättighet att välja vad som ska deklareras om bilden? Låter lite bakvänt isåfall tycker jag.

Åter igen. Jag har aldrig bett om att få veta ALLT om en bild. Rätta mig om jag har fel.

Och Ja. Så länge detta är en fotosida ser jag det som en självklarhet att det ska framgå tydligt om det är ett fotografi eller resultatet av bildredigering som jag betraktar. Syftet med sidan förmodar jag är att fotografer ska träffas, visa sina bilder och beskåda andras för att utvecklas som just fotografer.

Jag förstår inte varför det ska vara så svårt att tal om det. Vad är det som är så skrämmande? Räddslan för att ses som en fuskare? Så ser inte jag på saken. Det är inget FEL med att manipulera men det ska framgå om så är fallet.

Om man står för de förändringar man har gjort av sitt orginalfoto så ser jag ingen anledning till att inte tala om det.

 

[Xi_]

müsli skrev:


När du läser en roman så är det väl ganska sällan intressant att veta vilket papper den skrevs på, eller vilken skrivmaskin/dator som användes.
Däremot är det självklart viktigt att veta om boken man läser är dokumentär eller fiktion. men det är väl en annan sak?

Det är presic det jag är ute efter. Är fotografiet en dokumentär eller en fiktion.

 

[Jan vdV]

müsli skrev:
Det betyder isåfall att bildkritik endast handlar om framställningsprocessen, och inte om bilden, dvs det du ser på skärmen.

Eller?

När du läser en roman så är det väl ganska sällan intressant att veta vilket papper den skrevs på, eller vilken skrivmaskin/dator som användes.
Däremot är det självklart viktigt att veta om boken man läser är dokumentär eller fiktion. men det är väl en annan sak?

Nja, jämförelsen haltar en aning, fotografi betyder trots att "måla med ljus" siten är ju trots allt fotosidan så att veta om det är ett fotografi skapat i kameran eller förändrad i datorn är väl inte så tokigt ändå.

Man kan ju lätt känns sig lite fånig om man lägger ner tid på att kommentera hur väl fotografen har lyckats med det ena och det andra när det egentligen är fixat i datorn.
Somliga här på fotosidan är ju ändå intresserade av själva hantverket.

 

[müsli]

Xi_ skrev:
Det är presic det jag är ute efter. Är fotografiet en dokumentär eller en fiktion.

Intressant. Menar du med dokumentär att den bild som visas på skärmen ska i varje bildpunkt vara en spegling i någon mening av den ljusmängd som träffat filmen eller sensorn i motsvarande punkt, och att bildens kant ska motsvara sensorns eller filmrutans kant?

Jag antar att du med dokumentär inte menar att bilden objektivt ska spegla verkligheten.

 

[müsli]

Jan vdV skrev:
Nja, jämförelsen haltar en aning, fotografi betyder trots att "måla med ljus" siten är ju trots allt fotosidan så att veta om det är ett fotografi skapat i kameran eller förändrad i datorn är väl inte så tokigt ändå.
Man kan ju lätt känns sig lite fånig om man lägger ner tid på att kommentera hur väl fotografen har lyckats med det ena och det andra när det egentligen är fixat i datorn.
Somliga här på fotosidan är ju ändå intresserade av själva hantverket.

Ok, det tolkar jag som att du vill dra gränsen där ljuset träffar den registrerande ytan (sensorn eller filmen). Det som ska redovisas är om det har hänt något med bilden efter det att ljuset registrerats.

Och den typ av manipulering som görs med filter, ljussättning etc är då del av det fotografiska hantverket, men påverkan efter att ljuset registreras är inte del av det fotografiska hantverket. Eller ingår även den påverkan av parametrarna i framkallning och kopiering i det fotografiska hantverket?

 

[Xi_]

müsli skrev:


Jag antar att du med dokumentär inte menar att bilden objektivt ska spegla verkligheten.

Jag menar med dokumentär att bilden ska återspegla det som vid fototillfället fångats av kameran med de av fotografen valda inställningar. (Och jag vet, man skulle kunna tolka dessa olika inställningar som manipulation men lämmna den debatten). Man ska altså bevara orginalexponeringen så mycket som möjligt. Det är min mening. Def. för manipulation tillåter viss redigering och det köper jag.

Att man beskär en bild förändrar inte denna exponering utan handar om att man i efterhand förändra kamerans format. Vet inte om det var beskärning du syftade på med "sensorns eller filmrutans kant".

//Per Pettersson