Ange omanipulerad/manipulerad ska vara ett krav!

[fjalstal]

Xi_ skrev:
Nu börjar jag bli trött på att det ibland inte går att avgöra om en bild är manipulerad eller omanipulerad. Jag vill veta om det är resultatet av en duktig fotograf eller en duktig bildredigerare jag studerar.
Det borde inte vara möjligt att lägga upp en ny bild utan att age om bilden är manipulerad eller omaipulerad. Detta val borde altså vara tvingande och att åtadkomma det kan inte vara allt för svårt. Detta är trots allt en fotosida och inte en sida för bildredigering.

//Per Pettersson

Då återgår jag till din start på inlägget.

Du vill uttryckligen tvinga andra att göra som du vill. Jag bara anpassar mitt diskussionssätt efter sällskapet...

Jag har försökt skriva att jag tror saker och att det är mitt sätt att jobba men trots det väljer du att läsa mitt och andras inlägg som om vi förmedlar absoluta sanningar. Såna finns inte.

Om DU har problem med vissa saker ska du inte lägga ansvaret på lösningen på andras axlar. Jag hatar censurerande stoppklossar...

Ingen mer bevakning på den här tråden. Jag borde lärt mig att aldrig diskutera med tekniker vid det här laget

 

[Hassan]

Arleklint skrev:
Även jag är för förslaget om en pool för omanipulerade bilder. Många kommer säker gilla poolen, och dom som argumenterat mot poolen lider ju inte. De kan ju låta bli att gå in och titta i poolen....

klipp

Är det inte så att en pool för omanipulerade bilder per definition gör alla andra pooler till pooler för manipulerade bilder?

 

[Arleklint]

I så fall är alla bilder som inte ligger i nybörjarpoolen gjorda av icke nybörjare

 

[Xi_]

Re: Re: Ange omanipulerad/manipulerad ska vara ett krav!

fjalstal skrev:
Då återgår jag till din start på inlägget.

Du vill uttryckligen tvinga andra att göra som du vill. Jag bara anpassar mitt diskussionssätt efter sällskapet...

Jag har försökt skriva att jag tror saker och att det är mitt sätt att jobba men trots det väljer du att läsa mitt och andras inlägg som om vi förmedlar absoluta sanningar. Såna finns inte.

Om DU har problem med vissa saker ska du inte lägga ansvaret på lösningen på andras axlar. Jag hatar censurerande stoppklossar...

Ingen mer bevakning på den här tråden. Jag borde lärt mig att aldrig diskutera med tekniker vid det här laget

Bättre fly än illa fäkta...

 

[maxzomborszki]

Hassan skrev:
Är det inte så att en pool för omanipulerade bilder per definition gör alla andra pooler till pooler för manipulerade bilder?

Mig veterligen är poolerna inte ömsesidigt uteslutande. Vet inte heller om det är önskvärt.

En pool ställer upp krav för vilken typ av bilder som får skickas in till den och ställer inga krav på andra pooler. Ganska naturligt.

Sen att det kanske blir så att folk som tar omanipulerade bilder bara skickar dem till just den poolen. Då skulle det i förlängningen kunna bli så att de andra poolerna blir de-facto pooler för manipulerade bilder. Nu har jag mycket svårt att tro att så skulle bli fallet, då skulle omanipulerat-poolen bli en "slaskpool" för allt mellan himmel och jord (så länge man inte pillat på bilden) och med största sannolik ganska ointressant för de flesta.

Men för att ansluta till debatten igen. Jag tycker att en omanipulerat-pool är bättre än att tvinga folk att välja mellan manipulerat och icke-manipulerat (till skillnad från de tre-vägsval vi har idag). Då kan alla subkulturer på fotosidan få var sitt litet hörn att leva i.

 

[maxzomborszki]

Re: Re: Re: Ange omanipulerad/manipulerad ska vara ett krav!

Xi_ skrev:
Bättre fly än illa fäkta...

Öhhh... Om du tycker att debatten hållt en för låg nivå var väl knappast det här ett sätt att bättra på detta, eller är det bara jag som missförstår? Tycker inte att det är rätt att håna någon som vill dra sig ur debatten (för det är så jag uppfattar det).

Men om folk tycker att pajkastning är en lämplig nivå här ska jag inte blanda mig i utan kan läsa andra trådar istället.

 

[Xi_]

Re: Re: Re: Re: Ange omanipulerad/manipulerad ska vara ett krav!

maxzomborszki skrev:
Öhhh... Om du tycker att debatten hållt en för låg nivå var väl knappast det här ett sätt att bättra på detta, eller är det bara jag som missförstår? Tycker inte att det är rätt att håna någon som vill dra sig ur debatten (för det är så jag uppfattar det).

Men om folk tycker att pajkastning är en lämplig nivå här ska jag inte blanda mig i utan kan läsa andra trådar istället.

Du har helt rätt. Men man lämmnar inte en debatt på det sättet.

 

[janc]

Re: Re: Re: Re: Re: Ange omanipulerad/manipulerad ska vara ett krav!

Xi_ skrev:
Du har helt rätt. Men man lämmnar inte en debatt på det sättet.

I de allra flesta fall "dör" råden därför att de inblandade helt enkelt struntar i den. Vet inte om det är bättre eller sämre att tydligt ange varför man inte tycker diskussionen leder framåt längre.....

 

[Nekomy]

Att markera om man manipulerat eller inte är känsligt då många som man tror är bra fotografer faktiskt gör mer arbete i datorn än i kameran. Dessa vill inte ha ett krav att man skall ange detta då de är rädda för att tappa sitt rykte som bra fotograf och kanske bli klassad som bildskapare.

Det är ialla fall vad jag tror. För det måste vara nått fel någonstans, nått som folk vil dölja om de inte vill säga hur deras bilder blev till. Det är mycket udda att folk på en fotosdida skall vara så rädda för omanipulerade bilder att de börjar påaså att alla bilder är efterbehandlade och att även den teknik som finns i kameran skall räknas som efter behandling.

Jag håller med om att man måste välja om bilden är behandlad eller inte men jag vill ha fler val då efterbehandling inte måste betyda att man manipulerat bilden.

Mina förslag är nått i stil med:
Omanipulerad: Bilden kommer rakt från (digita) kameran eller har belyst lika länge över hela pappret. Bilden har dock storleks förminskats för att passa fotosidans karva samt att en unsharp mas har lagts på den förminskade dilden för att motverka förlust av skärpa.

Efterbehandlad/belyst: Bilden har efterbehandlats så att den överänstämmer med de färger mm som fotografen vid tillfället såg/upplevde och vill förmedla. Analog bild har belyst olika för att återge mörka och ljusa delar på ett tilltalande sett.

Manipulerad: Bilden är förändrad på ett eller annat sätt och överänstämmer inte helt med verklighten eller hur bilden framstäldes i kameran. Digitala softfilter eller pänsling av pappers bilder tillhör manipulering då detta är efekter som tillfördes efter fotograferingen.

Montage: Bilden inehåller flera bilder som kan både varar fotograferade eller tecknade.

Retusherad: Objekt har lagts till eller tagits bort för att främhäva det man ville förmedla. Till retuchering räknas inte maskering av mindre damm och repor mm men där emot om man restaurerat en bild.

Inget utav ovanstående alternativ är nått förnedrande eller nått som gör bilden sämre, det ända de gör är att förmedla hur bilden är framtagen och vilken sorts arbete som ligger bakom det resultat vi ser här på fotosidan.

 

[Hans-C]

En omanipulerad bild

Rakt ur kameran. Och således enligt din defintion omanipulerad. Att jag har gjort diverse saker med kamera, inställningar och filter spelar ingen roll. Omanipulerad. Jag är nu fotograf.

 

[Hans-C]

En manipulerad bild

Jag har inte använt några speciella inställningar på kameran och inga filter använda. Däremot har jag lagt på ett PS filter och softat samt lite dodge and burn. Mainpulerad. Jag är nu inte fotograf längre utan bildskapare.

 

[Xi_]

Nekomy skrev:


Jag håller med om att man måste välja om bilden är behandlad eller inte men jag vill ha fler val då efterbehandling inte måste betyda att man manipulerat bilden.

Jag tycker om den här idén. Man får snabbt en grundläggande information om hur bilden är framtagen.
Tror dock att en del medlemmar kommer tycka det är jobbigt att sätta sig in i alla olika kategorier. Men att det krävs mer av fs medlemmar är inte fel. Tycker man kan kräva en viss nivå av engangemang för att behålla en god kvalité på fs.

 

[Xi_]

Det förekommer alltid extermfall som sätter definitioner ur spel. Och om man hela tiden beaktar extremfall blir det mycket svårt att förändra något.
Så länge majoriteten av alla bilder inte utgör något större problem för en kategorisering,fyller denna typ av funktion sitt syfte.

 

[Nekomy]

Bilder tagna med kameran direkt är omanipulerat, manipuleringen sker efter det man har tagit bilden enligt mig.

Man kan tex göra vissa trick för att lura kameran genom att använde olika filter eller att tex använda falsk vitbalans, perspektiv förskutning eller att fotografera med stroboskopblixt eller att använda rörlig zoom osv. Men detta är att fotografera och att använda de möjligheter som kameran ger och man skapar inga efekter i efterhand. Tex klarar min kamera att ta bilder med "solaris" och då denna efekt är inbyggd i min kamera så kan jag stoltsera med att jag kan ta udda bilder direkt från kameran utan att behöva efterbehandla.

Det är ingen som sagt att omanibulerade bilder behöver vara tråkiga eller sakna all form av finnes och att direkt ur kameran måste betyda att man kör på orginal instälningar och undviker alla funktioner som kameran har.

Vid svartvitfotografering blå och orange filter för att få vissa färger att framträda bättre, i annat fall kanske man inte skulle se moln på himelen eller att vissa färger skulle se för mörka ut. Men detta är en förändring av ljuset som sker innan det ljuset träffar filmen och negativet/bilden är därför omanipulerat.

Det är ju alltid kul om folk skriver ut vilka filter mm de har använt när de tog bilden, men allt för ofta får man inte veta mycket om bilden utan mer om situationen.

Men som sagt. Jag tycker inte en bild blir sämre för att man efteråt lagt på ett digitaltsoftfilter, men man skall vara ärlig om hur bilden gjordes.

 

[PeterLj2]

Nekomy skrev:
......stoltsera med att jag kan ta udda bilder direkt från kameran utan att behöva efterbehandla.

Som att säga att jag inte efterbehandlar bilderna, datorn gör det. Typ.


Krav pallar jag fan inte med alltså.
Vad jag ska ange för information på mina bilder ska andra ta och skita i. Jag lägger inte upp bilderna på kritik för andras skull utan för min skull.

 

[Xi_]

PeterLj2 skrev:

Krav pallar jag fan inte med alltså.
Vad jag ska ange för information på mina bilder ska andra ta och skita i. Jag lägger inte upp bilderna på kritik för andras skull utan för min skull.

Tur att inte alla har din inställning. För då hade inte fs fungerat över huvud taget.

Men ge mig gärna några argument varför "andra ska skita i" vilken information du anger. Varför inte vara hjälpsam?

 

[Nekomy]

PeterLj2 skrev:
Som att säga att jag inte efterbehandlar bilderna, datorn gör det. Typ.


Krav pallar jag fan inte med alltså.
Vad jag ska ange för information på mina bilder ska andra ta och skita i. Jag lägger inte upp bilderna på kritik för andras skull utan för min skull.

Jag förstår inte din motvilja och varför du måste vränga ord. Det är alltid du som manipulerar bilderna, datorn eller prosesser är bara redskapen du använder.

Med din tolkning är alla bilder alla bilder behandlade och utrycket obehandlat skulle med andra ord aldrig kunna existera. Jag tycker det är lite väl hård draget och att inte inse vad folk menar när de säger obehanlade bilder är att ta en fundamentalistisk inställning där men inte kan tolka ord.

Men ta bort ordet omanipulerat från denna lista om det skrämmer dig och ersätt det med nått annat istället så som tex "direkt från kameran/negativ" som bättre förklarar vad det handlar om.

Men jag tror kritiker till detta förslag är i starkt underläge och saknar bra argument då de på sin höjd kan kritisera ord men knappast förklara sitt motstånd till denna lilla simpla och mycket lättförståliga rutin.

Jag tror även det är några få som kommer att missköta detta om det kommer. Det kommer dock vara några få som vill och kommer att sätta sig på tvären och säga att de inte vet vad man menar med omanipulerat trots att man beskriver det på ett sätt så att de flästa förstår vad man menar.

Jag tror de som inte förstår gör det av motvilja eller bara för att de vill vränga ord. Det är bara på fotosidan som ords betydelse så ofta ifrågasätts på detta sätt och det är smått irriterande.

 

[Mazy]

Jim: jag är för en pool med 'obehandlade' bilder, men då enligt fotosidans definition. Det jag och jag tror en del av kommentarerna här visar är att vi inte gillar den snäva definition som du vill ha på gruppen.

Av nedanstående 3 bilder så är 2 direkt ur kameran och den 3:e ( fy mig så dålig fotograf jag är ) är redigerad. Detta är alltså inte så extremt som Hans exempel utan en väldigt vanlig efterbehandling som bara har med att göra fotot till det man såg från början (dvs FS definition). Det är här jag inte förstår vad en "direkt ur kameran" hjälper.

 

[ariadne]

Enligt nuvarande def. så betyder det både vad kameran såg och vad fotografen såg. Bara att välja

 

[Nekomy]

Mazy skrev:
Jim: jag är för en pool med 'obehandlade' bilder, men då enligt fotosidans definition. Det jag och jag tror en del av kommentarerna här visar är att vi inte gillar den snäva definition som du vill ha på gruppen.

Av nedanstående 3 bilder så är 2 direkt ur kameran och den 3:e ( fy mig så dålig fotograf jag är ) är redigerad. Detta är alltså inte så extremt som Hans exempel utan en väldigt vanlig efterbehandling som bara har med att göra fotot till det man såg från början (dvs FS definition). Det är här jag inte förstår vad en "direkt ur kameran" hjälper.

Tja det är du som säger att du är en dålig fotograf och jag kan bara hålla med. Men att en av de tre bilderna skulle vara sämmre eller mindre värd håller jag inte med om men det finns en mycket stor skillnad mellan dem.

Medans två bilder visar hur bra/dålig fotograf du är visar en bild hur bra du kan hantera en dator och efterbehandla bilden. Den säger inget om dig som fotogeraf eller hur bra eller dålig din kamera är. Där emot visar den att du gör bra bilder och att du kan hantera hela kedjan på ett bra sätt.

Men en nybörjare har mycket hjälp av att veta hur en bild är gjord. Jag blev själv tvärbesviken när jag fick reda på att dem jag såg upp till som fotografer och att de som gav mig råd ofta tog sämre bilder än mig själv gjorde men att de fick dem att se jätte bra ut med hjälp av datorn.

Hade jag vetat detta från början hade jag inte tyckt att bilderna jag gilade var sämre, men jag hade nog haft en annan syn på vilka jag skulle anse som bra eller bättre fotografer.

Efter det ville jag se hur orginal bilderna de tog ser ut eller veta vilken form av behandling bilderna har genomgått för att få sin slutliga utseende.

Jag har stält mig frågan om tex Terje fotograferar sina vackra bilder eller om han gör/skapar den i efterhand. Nu vet jag att han är en bra fotograf och att han gör otroligt bra bilder, men att få reda på om det sker i kameran eller i datorn skulle vara en guldgruva för de som vill lära sig göra liknande bilder.

P.S Nä, vist är du en bra fotograf