janc skrev:
Bra att du har kul men ditt svar är inte ett dugg klargörande.
Jag kan ställa upp kameran i förstret, på programautomatik, och låta den ta t.ex en bild var 10:e minut hela dagen. Anta att några av bilderna blir kanonbra både vad gäller innehåll, komposition och exponering. Gör det mig till en skicklig fotograf? Det exemplet är tydligare än din resenär eftersom fotografen i detta fall inte ens är fysiskt närvarande och den slump du gav en roll i ditt exempel här styr helt och hållet.
Men ditt exempel är kanske inte så konstruerat som du tror. Det finns ett antal situationer där fotografen fotograferar utan att kunna titta i kameran. Att då ha en känsla för hur bilden kommer att bli är givetvis ett utslag av yrkesskicklighet hos fotografen. På samma sätt är det ett uttryck av fotografens yrkesskicklighet att veta att bilden kommer att behöva en efterbelysning eller skuggning p.g.a. ljusförhållandet och anpassa sin exponering efter det.
Först måste vi klargöra nått jag är tex inte en bagare bara för att jag ibland bakar bröd och folk som bara ibland fotograferar är egentligen inte fotografer.
OBS: Nu kommer ordvrängare att få extas och ni kan räkna med att detta inlägg knappast kommer att passera obemärkt.
Vi alltså lära oss att skilja på fotografer och fotografer samt hur man kan fotografera för att få fram en bild och vad som gör en bild bra eller dålig och även vad som är en bra och en dålig fotograf.
Först måste vi förstå att man i denna diskussion kallar alla som äger eller använder en kamera för fotograf och det kan förvirra lite. Men man skulle få mycket skit om man kallade vissa som fotograferar för klantskaft eller råsopor.
Kan man då sätta upp någon slags regel för vad en fotograf är? Nja, det kan man inte men de flesta håller nog med om att en fotograf skall kunna hantera och förstå en kamera och att man inte kan kalla sig fotograf bara för att man har en mobiltelefon med en inbyggd kamera eller webbkamera hemma. Inte heller kallar man en stolpe för fotograf bara för att man monterar en övervakningskamera på den och plösligt inser man snart att bra bilder kan bli tagna utan hjälp av en fotograf… Ahhhh!
Sedan finns det bra fotografer. De kan hantera kameran till fulländning och de förstår tekniken i den och kan även hantera den utan problem; men de kan inte ta bra bilder för det. För trots man kan tekniken är det nått som saknas och det är det konstärliga seendet.
Det finns folk som är konstnärliga och fotograferar utan att kunna hantera kameran. Deras bilder ser ofta ut som skit även man kan se tanken bakom bilden. Dessa brukar kalla det för experimentell fotografering och man måste håla med för att inte få skit för det.
Kan man nu blanda dessa för att få nått man kan kalla för en bra fotograf? Jo, det kan man nog. En person med god kunskap om hur en kamera fungerar och dess teknik och som kan använda detta i harmoni med sitt bildseesnd för att skapa bilder som kameran har möjlighet att göra. Dessa personer anser att kameran är det ultimata verktyget och vill göra så mycket som möjligt med det.
Finns det dåliga fotografer? Jajamensan, det finns det och i överflöd. Men shhhh! Sånt skall man inte tala högt om; de är experimentella fotografe…
Hur kam man då avslöja en dålig fotograf? Ja, först är knappast någon av bilderna de tagit tilltalande i någon estetisk form, de är oskarpa på de ställen där man tycker det borde finnas skärpa och man frågar ofta frågan ”Öh, det är en fin bild, men vad föreställer den?” med tillägget ”Aha, firmafesten; är det din tumme det där eller är det Lena?”.
Men kan man vara amatör och ta bra bilder eller göra bra bilder? Vist och många här på fotosidan har bevisat det. De kanske inte tar den perfekta bilden men med efterbehandling och med lite snits kan de få fram de ville ha. De är kanske inte de bästa fotograferna men de gör otroligt bra bilder.
Visst. Ställ upp en kamera i fönstret och låt den ta bilder. Få bilder lär bli bra men ibland kan det hända att automatiken och naturen ordnar så det blir en dunder bild. Men om du då publicerar den här varför vill du då ha äran för den om du inte anser att du har tagit den? Jo, för att du anser att du ”skapade” bilden genom att välja vart kameran skulle stå och vart den skulle fotografera samt hur ofta, detta gör inte en kamera av sig själv.
Nu när vi nästan snuddat vid att det kan finnas bra och dåliga fotografer och det faktum att bra fotografer kan ta dåliga bilder och att dåliga fotografer kan ta bra bilder så återstår huvudfrågan. Kan det finnas ett intresse av att veta hur fotografen fick fram den slutgiltiga bilden. Är den gjord med kameran eller är den efterbehandlad i någon form eller är det ett montage osv?
Just nu kam man välja vad man är för sorts fotograf. Jag har valt att kalla mig amatörfotograf då jag inte får betalt för att fotografera, men om det fanns ett val där jag själv kunde bedöma mig själv som fotograf hade jag sagt att jag är en ”ganska bra” fotograf men där emot inte en ”duktig” fotograf.
P.S Men bara för att jag är så politisktkorrekt så tycker jag givetvis att alla som fotograferar är bra fotografer… på sitt eget sätt.
