Analogt, utdöd?

[jorgene]

Man kan till exempel scanna negativ medan man har scannprogrammet inställt på att scanna dia. Då kan man få speciella färger, eller stoppa in ett svartvitt negativ i scannern medan den är inställd på att scanna färgnegativ. Alla färgjusteringar är inte till för att få bilden perfekt. Man kan ju vilja göra något annorlunda än i verkligheten. En filmscanner försedd med dia eller negativ i färg eller svartvitt ger mer utlopp för fantasin än bara rent digitala bilder.

Så, om jag förstår dig rätt, så är din ståndpunkt att film är bättre än digitalt, eftersom man kan... tillämpa digital bildbehandling på den?

Ja, det var ju en variant...


PS
Rent definitionsmässigt bör man kunna få fram de effekter du talar om, även genom ett rent digitalt arbetsflöde. Den digitala scanningen är ju som sagt inget annat än en digital bildbehandling av den analoga förlagan. Kanske är det inte lätt, men visst borde det gå.
DS

 

[Bjoernowitsch]

Så, om jag förstår dig rätt, så är din ståndpunkt att film är bättre än digitalt, eftersom man kan... tillämpa digital bildbehandling på den?

Ja, det var ju en variant...


PS
Rent definitionsmässigt bör man kunna få fram de effekter du talar om, även genom ett rent digitalt arbetsflöde. Den digitala scanningen är ju som sagt inget annat än en digital bildbehandling av den analoga förlagan. Kanske är det inte lätt, men visst borde det gå.
DS

Jo, det går säkert att digitalt återskapa de effekter jag nämner, men för att de ska bli korrekta, måste man ju veta hur de ser ut när man använder den utrustning jag nämnde i mitt inlägg.

 

[Falumas]

Vad sägs om Live? ;-)

Här snackar vi väl känsla om något, hur ofta har inte ljudanläggningen varit hur sunkig som helst när man sett konserter. Om vi dock pratar konserthall så är det en annan sak.

Gällande LP och CD så har jag hittils inte lyckats hitta någon som mer än slumpmässigt kan skilja dom två och det har varit guldöron från båda lägren. Det man dock utan att hysta kan säga är att en sunkig CD-spelare är bättre än en sunkig LP-spelare.
Av dom nya formaten som kommer är DVD-audio klart överlägset men det är nog inte många som skulle klara blindtest mellan en CD och DVD-audio. SACD är i många hänsenden sämre än CD.

Fotografera skall man göra med det man känner sig bekväm med, men det finns ingenting som får mig tillbaka till analogträsket.

/Karl

 

[Graal]

..... men det finns ingenting som får mig tillbaka till analogträsket.

/Karl

Det är sånt här som förstör diskussioner, som annars håller sig ganska seriösa. Inte värt att svara på ens. Bara hoppas på att diskussionen i förtsättningen slipper dylika bottennapp.

 

[Graal]

Är inte kemi helt förlegat? Vilken "effekt" eller "möjlighet" i kemifoto går inte att göra bättre i PS/ACR etc?

Mycket kan visst efterliknas, men om det blir med samma karaktär och känsla är väl tveksamt? Hur skulle jag i PS kunna skapa t.ex en sån här bild. Nu är den avfotograferad och du ser varken det handgjorda koppartryckspapperets struktur så bra, eller den utmålade silveremulsionens upphöjningar och ojämnheter. Inget bildprogram eller någon skrivare i världen kan åstadkomma en sån bild, även om du använder samma papper att skriva ut bilden på. Sen finns det ett otal mörkrumstekniker/förädlingsförfarandet av olika slag, t.ex mordancane som inte heller kan åstadkommas digital eller med utsktifter. Skulle också tro att det är tämligen komplicerat att åstadkomma en utskrift som liknar en lithkopierad mörkrumsbild (såvida du inte scannar lithoriginalet och skriver ut det)?

 

[Graal]

Att efterlikna filmers olika kornkaraktär går också i ps, men bara efterlikna. De bilder jag sett där man lagt på kornstruktur i ps har inte alls den karaktär som kornet ger i olika svärtade partier. Kornstorleken/karaktären/strukturen varierar i en analogt fotad bild och det blir inte riktigt samma sak när man lägger på ett filter i ps. Fast visst kan det se snyggt ut ändå.

 

[wfrank]

Mycket kan visst efterliknas, men om det blir med samma karaktär och känsla är väl tveksamt? Hur skulle jag i PS kunna skapa t.ex en sån här bild. Nu är den avfotograferad och du ser varken det handgjorda koppartryckspapperets struktur så bra, eller den utmålade silveremulsionens upphöjningar och ojämnheter. Inget bildprogram eller någon skrivare i världen kan åstadkomma en sån bild, även om du använder samma papper att skriva ut bilden på. Sen finns det ett otal mörkrumstekniker/förädlingsförfarandet av olika slag, t.ex mordancane som inte heller kan åstadkommas digital eller med utsktifter. Skulle också tro att det är tämligen komplicerat att åstadkomma en utskrift som liknar en lithkopierad mörkrumsbild (såvida du inte scannar lithoriginalet och skriver ut det)?

Mycket vacker bild. Kan bara hålla med om det. Men i PS skulle man arbeta med texturer och på sätt och vis komma ditåt. Och en massa saker till förståss för att nå samma "tekniska" kvalitet.

Fast eg. tycker jag nog att de allra vackraste med gamla bilder är just skavankerna och att man vet att dom är gamla. Därmed är dom äkta, unika. Det ger en atmosfär som aldrig kan fås men en nytagen bild. Det finns en diskussion om krigsfotografen Robert DaCapa som pågår. Man kan konstatera att hans bilder är tekniskt usla. Men naturligtvis fullkompligt ouppnåeliga eftersom han faktiskt var där på stranden dagen-D 1944 och i 30-talets spanska inbördeskrig.

 

[lumor_]

Mycket kan visst efterliknas, men om det blir med samma karaktär och känsla är väl tveksamt? Hur skulle jag i PS kunna skapa t.ex en sån här bild. Nu är den avfotograferad och du ser varken det handgjorda koppartryckspapperets struktur så bra, eller den utmålade silveremulsionens upphöjningar och ojämnheter. Inget bildprogram eller någon skrivare i världen kan åstadkomma en sån bild, även om du använder samma papper att skriva ut bilden på. Sen finns det ett otal mörkrumstekniker/förädlingsförfarandet av olika slag, t.ex mordancane som inte heller kan åstadkommas digital eller med utsktifter. Skulle också tro att det är tämligen komplicerat att åstadkomma en utskrift som liknar en lithkopierad mörkrumsbild (såvida du inte scannar lithoriginalet och skriver ut det)?

Exakt vad är det som hindrar mig från att använda PS för att åstadkomma något som ser ut som mordancane? (Vad det nu är för något?) Såklart går det att framställa exakt den där typen av bilder i PS. Frågan är om det är önskvärt. För mig har inte ojämnheter i utmålad silveremulsion något värde, papper är inte heller intressant.

 

[Graal]

Exakt vad är det som hindrar mig från att använda PS för att åstadkomma något som ser ut som mordancane? (Vad det nu är för något?) Såklart går det att framställa exakt den där typen av bilder i PS. Frågan är om det är önskvärt. För mig har inte ojämnheter i utmålad silveremulsion något värde, papper är inte heller intressant.

Du har lätt för att säga att det går, men sen säger du i samma mening att du inte vet vad mordancane är. Kanske du skulle ta reda på det innan du uttalar dig? Men det tar alldeles för stor plats att förklara så jag visar en bild istället. Och vill du se mordnacanebilder i original (vilket man bör göra för att få ett hum om det) kan du kontakta Eva Lundh som är upphovsman till den bild jag visar. Jag visar den i vinkel för att du ska se att den innhåller både matta och blanka partier. Och man kan få lite olika intryck beroende på vilklen vinkel man ser den i. Blir då som att man ser negativa bilder i den positiva i vissa vinklar. Ungefär som en Daguerreotypi (fast det vet du väl inte vad det är heller?).

 

[Graal]

...Såklart går det att framställa exakt den där typen av bilder i PS. Frågan är om det är önskvärt. För mig har inte ojämnheter i utmålad silveremulsion något värde, papper är inte heller intressant.

Men du skrev ju att allt går att åstadkomma i ps? Så varsågod och försök! Visa hur man får ojämnheter i utskriftsbläcket! Och oavsett om det har något värde för dig så bör du visa att det går innan du kommer med tvärsäkra uttalanden.

 

[tormig]

Du har lätt för att säga att det går, men sen säger du i samma mening att du inte vet vad mordancane är. Kanske du skulle ta reda på det innan du uttalar dig?
.
.
.
.
Ungefär som en Daguerreotypi (fast det vet du väl inte vad det är heller?).

På tal om att förstöra diskussioner ... Ta ett djupt andetag, slappna av, sänk dig inte till samma nivå som de andra. Ibland är det bara att inse att i religiösa diskussioner är det bättre att lämna de trosvissa ifred i deras egen sandlåda.

 

[lumor_]

Du har lätt för att säga att det går, men sen säger du i samma mening att du inte vet vad mordancane är. Kanske du skulle ta reda på det innan du uttalar dig? Men det tar alldeles för stor plats att förklara så jag visar en bild istället. Och vill du se mordnacanebilder i original (vilket man bör göra för att få ett hum om det) kan du kontakta Eva Lundh som är upphovsman till den bild jag visar. Jag visar den i vinkel för att du ska se att den innhåller både matta och blanka partier. Och man kan få lite olika intryck beroende på vilklen vinkel man ser den i. Blir då som att man ser negativa bilder i den positiva i vissa vinklar. Ungefär som en Daguerreotypi (fast det vet du väl inte vad det är heller?).

Nej jag vet inte vad Daguerreotypi är heller och det beror nog på att det är en väldigt ovanlig teknik för att göra bilder (skulle man kunna kalla det nästan utdöd?). Googlade mordancane och de enda träffarna var två trådar här på FS där du hade skrivit ordet. Du har förstås rätt i att det skulle vara svårt att förändra utskriftens ytstruktur med hjälp av PS men det upplever inte jag som en del av själva bilden, det är mer som skillnaden mellan ytan på olika monitorer. Svårt att med analog teknik få till den där effekten som man får av att kolla på en dålig laptopskärm ur olika vinklar också, eller hur? Jag tycker förstås inte heller att det är någon eftersträvansvärd yta att försöka få till. Bildens komposition, budskap och känsla känns viktigare än dess yta för mig.
Observera att jag frågade om vad som hindrade mig från att göra mordancane och att påståendet om vad man kan framställa i PS gällde bilden som du hade infogat i ditt inlägg (lite otydlig syftning där, ber om ursäkt).

 

[Graal]

......Bildens komposition, budskap och känsla känns viktigare än dess yta för mig......

Jag ser det som en helhet. Innehåll, komposition och budksap ger känsla. Men även pappersval, ytstrukturer och papperets baston spelar in för att ge bildens känsla och karaktär. Jämför t.ex ett blankt papper av kall-neutralvit bas och med kall svärtningston, med ett halvmatt dito med ytstruktur, varm svärta och varm chamois-ton i basen. Jag tycker de passar olika bra till olika bildtyper. Papperet och den teknik man använder kan förstärka budskapet och känslan i en bild, på samma sätt som de kan förta den.

 

[Falumas]

Jag ser det som en helhet. Innehåll, komposition och budksap ger känsla. Men även pappersval, ytstrukturer och papperets baston spelar in för att ge bildens känsla och karaktär. Jämför t.ex ett blankt papper av kall-neutralvit bas och med kall svärtningston, med ett halvmatt dito med ytstruktur, varm svärta och varm chamois-ton i basen. Jag tycker de passar olika bra till olika bildtyper. Papperet och den teknik man använder kan förstärka budskapet och känslan i en bild, på samma sätt som de kan förta den.

Även om du nu kanske hittat 2st tekniker som inte går att göra med digital bildbearbetning, så tror jag ändå möjligheterna är oändligt fler att förstärka ett budskap och/eller en känsla med hjälp av just digital bildbearbetning. Det går att lacka bara del av en utskriven digitalbild också.
Att nämna tekniker som inte är gängse bland folk är ungefär som att fråga "Kan du återskapa effekterna av Falumas_filter_2 i GIMP med analogteknik?".
Varför kan inte alla bara vara nöjda och fotografera?

/Karl

 

[millhouse]

Vad då bäst ?

Är den analoga kameran helt utdöd? Kör själv med bägge men tycker nog att det känns som om den analoga kameran är roligare att ta foton med!
Synpunkter?

Så är då denna närmast ,ursäkta mig, meningslösa tråd igång igen.Denna typ av tråd kommer med jämna mellanrum och är lika meningslös varje gång.Jag har uppenbarligen helt kommit fel när jag under min år med fotograferingen tyckt att det är bilden som är det viktiga. Inte f-n spelar det någon roll vad du har i näven för att "ta upp bilden". Icke, tycker i alla fall jag.Anders Petersen , en inte helt okänd fotograf, använder en mycket enkel kamera om någon nu tror något annat. För honom är bilden i sig det viktiga. För övrigt sa Anders en gång "det är ju objektivet som gör det stora arbete om man skall vara så noga ".
Vad spelar det för roll vad för kamera jag har om jag inte klarar av att skapa bilder som jag själv kan vara nöjd med och som kan fånga åskådaren. Skit samma om det är digitalt eller analogt.

 

[Graal]

I princip kan man göra precis allt med en analogt fotad bild, som man kan göra med en digitalt fotad. Bara att scanna negativet/diat/bilden och sen har jag precis samma möjligheter i datorn. Och idag är motsatsen precis lika aktuell. Fast en digital förstoringsapparat för mörkrummet (där vilken digitalfil som helst kan kopieras och kemiframkallas på ljuskänsligt fotopapper) är hutlöst dyr även i jämförelse med högkvalitativa scannrar. Även upplösningen är begränsad till 17 MP, men det torde räcka ganska långt ändå. Men med en tämligen billig sacnner kommer man upp i en filstorlek på ca 40-50 miljoner pixels från ett småbildsnegativ, om man nu vill ha ut det. Så idag är möjligheterna obegränsade om man bortser från kostnaderna. Om man gillar filmens speciella egenskaper, eller den digitala "renheten" är upp till var och en. Upptagningsmediet blir ju mera en smaksak när alla dessa kombinationsmöjligheter finns. Personligen vet jag hur inscannad film ter sig på färdig digital bild. Skulle vara lika intressant att se hur digitalt fotad fil (eller för den skull inscannat och datorbearbetat negativ) ter sig kopierad med digital förstoringaapparat och kemiframkallad i mörkrummet?

 

[Graal]

Petersen har väl en enkel (i handhavande) men tämligen dyr analog Contax-kamera med förstklassiskt Sonnar T*-objektiv? Han fotar med film för att han gillar det bättre. Och när han nyligen gjorde en utställning med digitala utskrifter av sina bilder tyckte han det var skit, så han har skippat det och kör mörkrumskopierat vad jag kunnat läsa mig till.

 

[stefohl]

Petersen har väl en enkel (i handhavande) men tämligen dyr analog Contax-kamera med förstklassiskt Sonnar T*-objektiv? Han fotar med film för att han gillar det bättre. Och när han nyligen gjorde en utställning med digitala utskrifter av sina bilder tyckte han det var skit, så han har skippat det och kör mörkrumskopierat vad jag kunnat läsa mig till.

Nej, där har du fel. De bilder som sitter just nu på Värmlands museum är digitala utskrifter gjorda på Innova FibaPrint Warmtone Gloss på en Epson 11880. Pappret är ett av de 10-15 papper som idag ser ut och/eller är uppbyggda som barytpapper, alltså det som ofta kallas fiberpapper i mörkrummet.

De bilder som han tyckte var skit var de som gjordes Picto i Paris, där man använder svartvitt fotopapper i en LightJet eller Lambda.

Stefan

 

[Falumas]

Petersen har väl en enkel (i handhavande) men tämligen dyr analog Contax-kamera med förstklassiskt Sonnar T*-objektiv? Han fotar med film för att han gillar det bättre. Och när han nyligen gjorde en utställning med digitala utskrifter av sina bilder tyckte han det var skit, så han har skippat det och kör mörkrumskopierat vad jag kunnat läsa mig till.

Det är lustigt att det är ok att skriva att digitala utskrifter är skit, men att få markant högre blodtryck när någon tycker att det är ett träsk att hålla på och sniffa kemikalier.

/Karl
Sandlådepolis

 

[lumor_]

Det är lustigt att det är ok att skriva att digitala utskrifter är skit, men att få markant högre blodtryck när någon tycker att det är ett träsk att hålla på och sniffa kemikalier.

/Karl
Sandlådepolis

Det blir ju en viss självsortering av entusiasterna när något håller på att dö ut. Det blir liksom de mest envisa kvar till på slutet. Lustigt? Nja, det är nog så inom många tynande företeelser.