Analogt med scanning

[johanbanck]

I RAW filer får du mer information som du kan förändra i ett bildprogram.
Du får inga RAW filer i en skanner. En jpeg fil har redan förstört en del av den informationen som finns kvar i en RAW fil.

Scanna med Vuescan så får du en .dng fil. Funkar utmärkt att köra i Camera Raw t ex...

 

[Kent Helgesson]

Jenny är ett 65 år gammalt negativ. De andra är bildscanning.





Alla helt oretucherade.

 

[Aleksander Savic]

Scanna med Vuescan så får du en .dng fil. Funkar utmärkt att köra i Camera Raw t ex...

Tack! Ska uppgradera mina drivrutiner för min scanner. Bara för skojs skull.

 

[beetle]

Scanna med Vuescan så får du en .dng fil. Funkar utmärkt att köra i Camera Raw t ex...

Jag skannar med Vuescan med två olika dedikerade småbildsscanners men direkt till jpg, skulle det bli bättre till en dng-fil och sen raw?

 

[saint19]

Jag skannar med Vuescan med två olika dedikerade småbildsscanners men direkt till jpg, skulle det bli bättre till en dng-fil och sen raw?

Om du skannar negativ kan du välja att exportera som råformatsfil, vilket ger dig en negativ bildfil som du sedan får invertera till en positiv bild du sedan bearbetar i ditt redigeringsprogram (i exempelvis Lightroom kan du dock automatisera inverteringen genom att skapa en förinställning/Preset).

Skannar du som vanligt sköter ju skanningsprogrammet inverteringen och färgkorrigering per automatik vilket är smidigt men det är inte säkert att resultatet blir optimalt alla gånger.

Med en råfil får du en icke-komprimerad bild och större möjligheter att påverka slutresultatet. Nackdelen är att det blir mer arbete, speciellt om man skannar färgnegativ som jag gör.

 

[beetle]

Tack för informativt svar Anders. Jag började med det du föreslår i Vuescan men märkte inte någon direkt skillnad och då tyckte jag det var lättare att få det direkt i jpg. Jag skannar som sagt nästan enbart sv/v och tycker att jag får ett ganska hyfsat resultat, det kan säkert bli bättre men jag är nog inte man att bedöma det Jag har två dedikerade skannrar, en Canon och en Nikon så däri ligger nog inte problemet. För mig är nog det största kvalitetshindret själva framkallningen. De senaste rullarna körde jag med Rodinal standard development, lugnt och skönt så det kommer jag nog fortsätta med Jag har några bilder på min sida, kommentera gärna Anders om du vill och även ni andra i tråden om ni tycker dom ser tekniskt kassa ut (står information om vilka som är analoga)?

 

[Canalog]

DIa- och negativscanning

Vill du ha kvalitet på filerna då ska du inte scanna negativen eller DIA. Det tar för lång tid och dessutom får du inte heller RAW filer. Mitt råd är att du skaffar en bra makroobjektiv och en ljuslåda som har flimmerfrittljus och rätt färgtemperatur. Kan du fotografera med din kamera i RAW format då är det här sättet det bästa och snabbaste.

Alla sätt är bra om de fungerar för dig. Lycka till

Hej Alexander

Jag håller inte riktigt med dig...det beror förstås på hur många bilder man vill scanna, hur brått man har och vilken utrustning man har tillgång till...

Själv filmscannar jag både dia/svartvita negativ/färgnegativ i min filmscanner Minolta Dimage Dual 2 som jag haft i över 10 år nu...Har nyligen köpt scanner-mjukvaran Vuescan, och scannar direkt negativen/diorna till TIFF-filer i min PC laptop med XP operativsystem - och kan bildbehandla där. Via diverse möjligheter, t ex Google drive för jag (om jag behöver) över bilderna till min nya Macbook Pro och kan fortsatt bildbehandla i Photoshop CC eller LIghtroom...

Dett funkar för mig - kolla några av de filmscannade bilder jag har inne här på FS!

 

[Aleksander Savic]

Hej Alexander

Jag håller inte riktigt med dig...det beror förstås på hur många bilder man vill scanna, hur brått man har och vilken utrustning man har tillgång till...

Själv filmscannar jag både dia/svartvita negativ/färgnegativ i min filmscanner Minolta Dimage Dual 2 som jag haft i över 10 år nu...Har nyligen köpt scanner-mjukvaran Vuescan, och scannar direkt negativen/diorna till TIFF-filer i min PC laptop med XP operativsystem - och kan bildbehandla där. Via diverse möjligheter, t ex Google drive för jag (om jag behöver) över bilderna till min nya Macbook Pro och kan fortsatt bildbehandla i Photoshop CC eller LIghtroom...

Dett funkar för mig - kolla några av de filmscannade bilder jag har inne här på FS!

Tack för informationen! Det viktigaste är väl att man har ett system som fungerar. Har aldrig arbetat med en filmscanner. Där har du större erfarenheter. Hur stora filer får du i filmscanner och hur lång tid tar inscanningen till kvalitetsfiler?

Tittade på dina bilder pch på din blogg. Du gjorde mig glad. Alltid härligt med fotografer från den analoga eran också. Själv har jag mitt svartvita lab kvar.

 

[Canalog]

Tack för informationen! Det viktigaste är väl att man har ett system som fungerar. Har aldrig arbetat med en filmscanner. Där har du större erfarenheter. Hur stora filer får du i filmscanner och hur lång tid tar inscanningen till kvalitetsfiler?

Tittade på dina bilder pch på din blogg. Du gjorde mig glad. Alltid härligt med fotografer från den analoga eran också. Själv har jag mitt svartvita lab kvar.

Hej Alexander igen
Ja man kan scanna någon av 4 olika upplösningar, 2880 är den högsta, och då blir TIFFarna 25 -30 MBIT. Kör med det för det mesta - men jag lägger ibland mycket tid på att "städa" en dammprickig inscanning med klonstämpeln i PS...Tidsödande och segt ibland, men har man rensat originalet färdigt, obeskuret, 1 gång och sparat det så behöver man ju inte göra om det, utan kan gör alla möjliga sorter efterbehandlingar sedan.Själva inscanningen tar väl några minuter per bild. T.o.m. ska man kunna gör hyfsade pseudo-HDR:er från en inscannad TIF! ...har inte riktigt provat det än , men det kommer!
Tack för din trevliga reaktion på mitt tidigare inlägg!
mvh
/B

 

[Aleksander Savic]

Hej Alexander igen
Ja man kan scanna någon av 4 olika upplösningar, 2880 är den högsta, och då blir TIFFarna 25 -30 MBIT. Kör med det för det mesta - men jag lägger ibland mycket tid på att "städa" en dammprickig inscanning med klonstämpeln i PS...Tidsödande och segt ibland, men har man rensat originalet färdigt, obeskuret, 1 gång och sparat det så behöver man ju inte göra om det, utan kan gör alla möjliga sorter efterbehandlingar sedan.Själva inscanningen tar väl några minuter per bild. T.o.m. ska man kunna gör hyfsade pseudo-HDR:er från en inscannad TIF! ...har inte riktigt provat det än , men det kommer!
Tack för din trevliga reaktion på mitt tidigare inlägg!
mvh
/B

Tack för att du delar med dig.

 

[kjellepelle]

?

Hej Alexander igen
Ja man kan scanna någon av 4 olika upplösningar, 2880 är den högsta, och då blir TIFFarna 25 -30 MBIT. Kör med det för det mesta - men jag lägger ibland mycket tid på att "städa" en dammprickig inscanning med klonstämpeln i PS...Tidsödande och segt ibland, men har man rensat originalet färdigt, obeskuret, 1 gång och sparat det så behöver man ju inte göra om det, utan kan gör alla möjliga sorter efterbehandlingar sedan.Själva inscanningen tar väl några minuter per bild. T.o.m. ska man kunna gör hyfsade pseudo-HDR:er från en inscannad TIF! ...har inte riktigt provat det än , men det kommer!
Tack för din trevliga reaktion på mitt tidigare inlägg!
mvh
/B

Förstår inte riktigt arbetsgången här. Fördelen med en filmskanner är väl just den att man kan ta bort dammprickar och repor i skanningsmomentet. Jag använder Nikon Coolscan V och VueScan och tar bort damm och repor vid inskanningen. Mycket tidsbesparande jämfört med att göra det manuellt i PS eller liknande.

 

[Ventures]

Förstår inte riktigt arbetsgången här. Fördelen med en filmskanner är väl just den att man kan ta bort dammprickar och repor i skanningsmomentet. Jag använder Nikon Coolscan V och VueScan och tar bort damm och repor vid inskanningen. Mycket tidsbesparande jämfört med att göra det manuellt i PS eller liknande.

Sv/v och Kodachrome fungerar inte ICE damm- och repborttagning särskilt bra på. Därför blir det manuellt arbete. Ha därför så dammfria original som möjligt innan skanningen.
ICE tar dessutom en del skärpa. Använder man ICE på Kodachrome så försvinner en del små detaljer i bilden.

 

[kjellepelle]

Sv/v och Kodachrome fungerar inte ICE damm- och repborttagning särskilt bra på. Därför blir det manuellt arbete. Ha därför så dammfria original som möjligt innan skanningen.
ICE tar dessutom en del skärpa. Använder man ICE på Kodachrome så försvinner en del små detaljer i bilden.

Säkert korrekt, men jag har inte noterat någon märkbar skillnad mellan AGFA (som utgör 75% av mina diabilder) och Kodachrome när det gäller damm och repborttagning. När det gäller S/V har jag ingen erfarenhet så där säger jag pass.
Att bilderna ska vara så dammfria (och glaslösa!) som möjligt håller jag helt med om.

 

[Ventures]

Säkert korrekt, men jag har inte noterat någon märkbar skillnad mellan AGFA (som utgör 75% av mina diabilder) och Kodachrome när det gäller damm och repborttagning. När det gäller S/V har jag ingen erfarenhet så där säger jag pass.
Att bilderna ska vara så dammfria (och glaslösa!) som möjligt håller jag helt med om.

Kolla små detaljer som t.ex. ögon och munnar tagna på långt avstånd på dina skannade Kodachrome där du använt skannerns damborttagning. Jag har sett att sådant ofta uppfattats som damm av skannern och mer eller mindre raderats. För andra försvunna detaljer är det inte lika tydligt att de saknas.

 

[Björn Bertilsson]

Titta på den här länken. http://fototips.fotografjannis.se/raw-eller-jpg/
Det finns hur mycket som helst att läsa om detta på internet. RAW eller JPEG knappar du in . Trevlig läsning.

Det där är inte alls relevant. En skannar ger 16 bit TIFF, vilket är innehåller mer än tillräckligt med information. En dedikerad skanner använder ofta 14-bit eller 16-bit internt. Skanna i jpg är uteslutet såvida man inte vill göra kontaktkopior för att avgöra vilka bilder man ska lägga lite krut på.

Har man redan all utrustning för att kopiera film så går det helt klart att få bra resultat med en DSLR, men att hävda att det är så mycket bättre än en skanner är bara nonsens. Dock är det en ganska hög tröskel att lära sig att skanna på ett sätt som ger vettigt resultat. Skanning är en konst i sig. Är man inte sugen på att sätta sig in i detta och skaffa ett vettigt arbetsflöde så kan det nog lättare att använda en digitalkamera som man är bekant med.

För mellanformat har jag gjort jämförelser mellan en D700 med makroglugg, ljuslåda och blixt som ljuskälla och en enkel Epson V600 skanner. Med uppskärpning blev resultatet faktiskt en liten fördel för Epson flatbäddsskannern. För mig som bara skannar en ruller eller två per tillfälle är det mycket enklare med skannern.

Min rekommendation är att skaffa en dedikerad skanner, antingen en begagnad Nikon Coolscan V eller en Plustek. Ska du bara fota s/v så duger Plusteken nog bra, men för färg så har Nikon-skannern den stora fördelen att man kan neutralisera orangemasken redan i skanningsstadiet.

Det viktigaste är att lära sig hur man hanterar det skannade materialet, som alltid ska vara en "raw-fil" (som inte är en raw-fil i samma mening som från en digitalkamera) kodad med gamma 1.0. Då har du ett bra utgångsmaterial. Nästa steg är att göra något vettigt av "raw-filerna" Ett alternativ som ofta rekommenderas är Colorperfect. För min del tycker jag det är svårförutsägbart, ibland ger det strålande resultat men ofta får man olika färgstick och klipp i skuggor och högdagrar. För s/v är det dock utmärkt och mitt förstahandsval för att få ett "platt" resultat att bearbeta med kurvos i PS.

När det gäller färg så kan dela med mig av ett bra arbetsflöde som jag inte själv kan ta åt mig äran för, utan det bygger på många timmars googlande och en del testande. Detta är i huvudsak för att få bra färger,

1. Skanna negativet i 16-bit tiff med gamma 1.0. Spar en lite av den oexponerade filmen på endera sidan.

2. Öppna filen med profil Adobe RGB i Photoshop.

3. Öppna curves-verktyget, tryck options och välj sedan "Enhance Per Channel Contrast" och bocka för "Snap neutral Midtones", sedan ändrar du clip för shadow och highlight till 0 %. Tryck sedan på svart och längst ned till höger (K) ändrar du 100 % till 90 %, gör samma på vit, men då blir värdet 10 % istället för 0 %.

4. Väl Mode/Adjustments/Exposure och ställ om gamma till 2.1 (rimligen borde det vara 2.2, men 2.1 tycker jag ger bättre resultat).

5. Öppna åter curves-verktyget, tryck options och välj sedan "Enhance Per Channel Contrast" och bocka för "Snap neutral Midtones".

6. Klipp bort den numera svarta oexponerade ytan på filmen.

7. Gå åter in i curves-verktyget och dra ihop svart och vitt så att det är precis på gränsen att det klipper. Gå ut curves.

8. Gå åter in i curves-verktyget och med den gråa pipetten ser du till att få en bra vitbalans.

Med dessa åtgärder har jag ett bra arbetsmaterial att jobba med i antingen Photoshop eller CameraRaw/Lightroom. Läser man detta verkar det mycket krångligt, men får man lite rutin tar det mindre än en minut och med ett "action" får man ner tiden till hälften. Detta funkar också på s/v, men som sagt föredrar jag Colorperfect som ger ett bra resultat direkt (Colorperfect vill också ha 16-bit tiff med gamma 1.0).

 

[Canalog]

damm vid scanning

Förstår inte riktigt arbetsgången här. Fördelen med en filmskanner är väl just den att man kan ta bort dammprickar och repor i skanningsmomentet. Jag använder Nikon Coolscan V och VueScan och tar bort damm och repor vid inskanningen. Mycket tidsbesparande jämfört med att göra det manuellt i PS eller liknande.

Det beror väl på vad du har tänkt göra med den färdiga bilden - om du bara vill åstadkomma en jpeg bild för FS eller för webben/mail i allmänhet, kanske det räcker med skanningsmomentet i programvaran för att ta bort damm och repor vid inskanningen - men anta att du vill ha ett "original" som du senare vill skriva ut i högupplöst t ex A3+ storlek eller större med bra kvalitet...räcker Vuescans eller Nikon Coolscan V:s dammborttaging och rep-lagning då??

mvh
/B

 

[Björn Bertilsson]

1. Skanna negativet i 16-bit tiff med gamma 1.0. Spar en lite av den oexponerade filmen på endera sidan.

2. Öppna filen med profil Adobe RGB i Photoshop.

3. Öppna curves-verktyget, tryck options och välj sedan "Enhance Per Channel Contrast" och bocka för "Snap neutral Midtones", sedan ändrar du clip för shadow och highlight till 0 %. Tryck sedan på svart och längst ned till höger (K) ändrar du 100 % till 90 %, gör samma på vit, men då blir värdet 10 % istället för 0 %.

4. Väl Mode/Adjustments/Exposure och ställ om gamma till 2.1 (rimligen borde det vara 2.2, men 2.1 tycker jag ger bättre resultat).

5. Öppna åter curves-verktyget, tryck options och välj sedan "Enhance Per Channel Contrast" och bocka för "Snap neutral Midtones".

6. Klipp bort den numera svarta oexponerade ytan på filmen.

7. Gå åter in i curves-verktyget och dra ihop svart och vitt så att det är precis på gränsen att det klipper. Gå ut curves.

8. Gå åter in i curves-verktyget och med den gråa pipetten ser du till att få en bra vitbalans.

Ursäkta, jag missade ett viktigt steg i min arbetsbeskrivning. Mellan steg 4 och 5 ska bilden inverteras!

 

[MisterMustard]

Jag kör med en Plexgear Pixaver Lux från Kjell & Company. Jag tycker att det fungerar jäkligt smidigt och med fullt acceptabelt resultat iaf för publicering på Flickr. Det går jäkligt snabbt att scanna en rulle, iom att den inte scannar utan har en liten kamera. Skapligt resultat trots att jag överexponerat de flesta bilder jag tagit men har å andra sidan varit hopplöst dålig på att framkalla så har inte riktigt lärt mig uppskatta ljuset.

Ett exempel på en bild. Endast justerat kontrast och exponeringen lite i Lightroom. Tyvärr ger den bara jpg men med tanke på priset och snabbheten är jag jäkligt nöjd. Färg har jag inte testat.

Leica M2 by Joakim Bomanson, on Flickr

 

[Aleksander Savic]

Det där är inte alls relevant. En skannar ger 16 bit TIFF, vilket är innehåller mer än tillräckligt med information. En dedikerad skanner använder ofta 14-bit eller 16-bit internt. Skanna i jpg är uteslutet såvida man inte vill göra kontaktkopior för att avgöra vilka bilder man ska lägga lite krut på.

Har man redan all utrustning för att kopiera film så går det helt klart att få bra resultat med en DSLR, men att hävda att det är så mycket bättre än en skanner är bara nonsens. Dock är det en ganska hög tröskel att lära sig att skanna på ett sätt som ger vettigt resultat. Skanning är en konst i sig. Är man inte sugen på att sätta sig in i detta och skaffa ett vettigt arbetsflöde så kan det nog lättare att använda en digitalkamera som man är bekant med.

För mellanformat har jag gjort jämförelser mellan en D700 med makroglugg, ljuslåda och blixt som ljuskälla och en enkel Epson V600 skanner. Med uppskärpning blev resultatet faktiskt en liten fördel för Epson flatbäddsskannern. För mig som bara skannar en ruller eller två per tillfälle är det mycket enklare med skannern.

Min rekommendation är att skaffa en dedikerad skanner, antingen en begagnad Nikon Coolscan V eller en Plustek. Ska du bara fota s/v så duger Plusteken nog bra, men för färg så har Nikon-skannern den stora fördelen att man kan neutralisera orangemasken redan i skanningsstadiet.

Det viktigaste är att lära sig hur man hanterar det skannade materialet, som alltid ska vara en "raw-fil" (som inte är en raw-fil i samma mening som från en digitalkamera) kodad med gamma 1.0. Då har du ett bra utgångsmaterial. Nästa steg är att göra något vettigt av "raw-filerna" Ett alternativ som ofta rekommenderas är Colorperfect. För min del tycker jag det är svårförutsägbart, ibland ger det strålande resultat men ofta får man olika färgstick och klipp i skuggor och högdagrar. För s/v är det dock utmärkt och mitt förstahandsval för att få ett "platt" resultat att bearbeta med kurvos i PS.

När det gäller färg så kan dela med mig av ett bra arbetsflöde som jag inte själv kan ta åt mig äran för, utan det bygger på många timmars googlande och en del testande. Detta är i huvudsak för att få bra färger,

1. Skanna negativet i 16-bit tiff med gamma 1.0. Spar en lite av den oexponerade filmen på endera sidan.

2. Öppna filen med profil Adobe RGB i Photoshop.

3. Öppna curves-verktyget, tryck options och välj sedan "Enhance Per Channel Contrast" och bocka för "Snap neutral Midtones", sedan ändrar du clip för shadow och highlight till 0 %. Tryck sedan på svart och längst ned till höger (K) ändrar du 100 % till 90 %, gör samma på vit, men då blir värdet 10 % istället för 0 %.

4. Väl Mode/Adjustments/Exposure och ställ om gamma till 2.1 (rimligen borde det vara 2.2, men 2.1 tycker jag ger bättre resultat).

5. Öppna åter curves-verktyget, tryck options och välj sedan "Enhance Per Channel Contrast" och bocka för "Snap neutral Midtones".

6. Klipp bort den numera svarta oexponerade ytan på filmen.

7. Gå åter in i curves-verktyget och dra ihop svart och vitt så att det är precis på gränsen att det klipper. Gå ut curves.

8. Gå åter in i curves-verktyget och med den gråa pipetten ser du till att få en bra vitbalans.

Med dessa åtgärder har jag ett bra arbetsmaterial att jobba med i antingen Photoshop eller CameraRaw/Lightroom. Läser man detta verkar det mycket krångligt, men får man lite rutin tar det mindre än en minut och med ett "action" får man ner tiden till hälften. Detta funkar också på s/v, men som sagt föredrar jag Colorperfect som ger ett bra resultat direkt (Colorperfect vill också ha 16-bit tiff med gamma 1.0).

Det viktigaste är att man kommer till målet. Det är upp till var och en att välja vägen till målet. Jag fotograferar av negativet / DIA i med digital kamerai raw format. På detta sättet har jag mycket information när jag därefter bearbetar i Photoshop.Med ett makroobjektiv får jag knivskarpa negativ /DIA:s

 

[Kent Helgesson]

Jag kör med en Plexgear Pixaver Lux från Kjell & Company. Jag tycker att det fungerar jäkligt smidigt och med fullt acceptabelt resultat iaf för publicering på Flickr. Det går jäkligt snabbt att scanna en rulle, iom att den inte scannar utan har en liten kamera. Skapligt resultat trots att jag överexponerat de flesta bilder jag tagit men har å andra sidan varit hopplöst dålig på att framkalla så har inte riktigt lärt mig uppskatta ljuset.

Ett exempel på en bild. Endast justerat kontrast och exponeringen lite i Lightroom. Tyvärr ger den bara jpg men med tanke på priset och snabbheten är jag jäkligt nöjd. Färg har jag inte testat.

Leica M2 by Joakim Bomanson, on Flickr

Riktigt bra!