Med en digital systemkamera med hög upplösning, ställs mycket högre krav på optiken än med en analog! På digitala bilder med hög upplösning syns kromatisk abertion (tror det stavas så) och andra optiska defekter mycket tydligare. En analog kamera med film är mer förlåtande.
Med andra ord, det är ingen idé att köpa en D60 för 30000 om du inte köper Canons bästa objektiv, springer du runt med en vanlig standardzoomglugg kommer du inte ha nytta av alla pixlarna i D60. Har kameran över 3 MP så krävs också mycket bra optik, som oftast är dyr! Där föll ditt objektivsparar argument...
Till det andra påståendet. Mindre format betyder nästan alltid tråkigheter (särkillt i den digitala världen), exempelvis blir det tråkigt att använda vidvinkel när man måste köpa ett DYRT supervidvinkelobjektiv för att få normal vidvinkel.
Dessutom försöker ju varje digitalkameratillverkare att framställa så STORA sensorer som möjligt för att få bästa möjliga bildkvalite, och det talar ju lite emot ditt argumet att litet format är bra.
Härligt att få skriva av sig lite
----------------------------------
Du har rätt i mycket du skriver...
Men:
1) jag räknade på tele objektiv när jag sa att objektiven var billigare.. dvs bara för att retas helt enkelt..
2) Att de försöker göra sensorerna så stora som möjligt är både rätt och fel..
Som du tidigare säger så handlar det mycket om optiska defekter och ett av de största problemen finns i kanterna av objektivet.. genom att ha brickan mindre än 24x36 kan felet i stor grad undvikas..
visst kan tillverkarna producera brickorna större... men jag undrar om de egentligen vill...
PS: abberation heter det
