Analoga tidsåldern katastrof för digitala naturfotografer!

[Mr P]

Peter_o skrev:
Nästa gång du försöker byta rulle i en kamera prova med att öppna bakstycket.
-------------------------
Jag byter inte rullar längre... varför ska jag det?

Jag är en vän med naturen och vill inte döda tex alla kaniner och pippifåglar!

Nä du insåg väl att det var enaning försvårt för dig under den svettiga timmen du försökte och motivet du eftersökt i 10 år försvann

 

[KanonCanon]

Tack vare photoshop behöver vi inte vänta 10år på att försöka hitta djur som antagligen blivit dödade av kemikalier osv..

Vi kan nu flytta den fotografiska processen till fotoshop istället.. alla djur kan ordnas där..

Ni behöver alltså inte vänta 10år vilket är fantastiskt eftersom levetid och kvalitet på en filmrulle minskar kraftigt för varje minut! Så när ni hittar motivet
a) är filmens kvalitet såå dålig
OBS! - fler/nya filmrullar = mindre djur = längre tid att hitta djuren (dvs om de finns kvar)
b) ni kanske bara hinner ta några bilder innan ni måste byta filmrulle.. vilket tar låång tid.. och dessutom kan man undra vad vitsen är? bilderna kan knappast användas till något..

Digitalt och photoshop är fotografering av högsta klass!

Fotografera några tusen bilder på en dag (gratis)
Önskar du speciella fotografier kan du sätta samman dessa själv i den fotografiska processen med photoshop..

Tänk bara i framtiden när alla fotografer ska ta bilder på den sista älgen som finns (de andra är utrotade och har dött av förgiftning)... älgen skulle antagligen dö av stress...

MEN:
Vi som fotograferar med digitala kameror och arbetar med manipulering (vilket också är fotografi) kan ordna bilden på denna älg utan att döda den av stress! dvs vi är oskyldiga till djurplågeriet!

 

[Mr P]

Peter_o skrev:
Tack vare photoshop behöver vi inte vänta 10år på att försöka hitta djur som antagligen blivit dödade av kemikalier osv..

Vi kan nu flytta den fotografiska processen till fotoshop istället.. alla djur kan ordnas där..

Ni behöver alltså inte vänta 10år vilket är fantastiskt eftersom levetid och kvalitet på en filmrulle minskar kraftigt för varje minut! Så när ni hittar motivet
a) är filmens kvalitet såå dålig
OBS! - fler/nya filmrullar = mindre djur = längre tid att hitta djuren (dvs om de finns kvar)
b) ni kanske bara hinner ta några bilder innan ni måste byta filmrulle.. vilket tar låång tid.. och dessutom kan man undra vad vitsen är? bilderna kan knappast användas till något..

Digitalt och photoshop är fotografering av högsta klass!

Fotografera några tusen bilder på en dag (gratis)
Önskar du speciella fotografier kan du sätta samman dessa själv i den fotografiska processen med photoshop..

Tänk bara i framtiden när alla fotografer ska ta bilder på den sista älgen som finns (de andra är utrotade och har dött av förgiftning)... älgen skulle antagligen dö av stress...

MEN:
Vi som fotograferar med digitala kameror och arbetar med manipulering (vilket också är fotografi) kan ordna bilden på denna älg utan att döda den av stress! dvs vi är oskyldiga till djurplågeriet!

Ja kan man inte fotografera..så är det tur att det finns älgar och andra djur i Photoshop att använda

 

[KanonCanon]

Ja kan man inte fotografera..så är det tur att det finns älgar och andra djur i Photoshop att använda
---------------------------
Alla kan fotografera!

Problemet är att kunna ta bra fotografier och hur ska man kunna det när allting dör av förgiftning..


************************

Hoppas ni förstår att det mesta jag sagt var på skämt och för att retas lite.. Men dagligen skrivs det och klagas på digitala fotografier och digital teknologi..

Jag tyckte det var dags med lite payback!
Nu orkar jag inte mer.. tror jag.. hehe..

 

[Mr P]

Förstår att du e lite retlig...försöker själv ge mothugg..i vänlig anda...

 

[Hampus]

> Jag har både cd skivor och hårddiskar...

Vilkekt är jobbigt. Både hårddiskar och CD-skivor är notoriskt osäkra och håller inte länge. Ett negativ som arkiverats på ett korrekt sätt lär hålla bra mycket längre än en CD... Tänk dessutom på alla kemikalier som finns i en HD, för att inte tala om all plats och skit som en CD innebär.

 

[Wolfgang]

Miljöstation

Vi i Fotografiska Föreningen i Malmö och jag personligen lämnar all använd fotokemi till någon Miljöstation för destruktion. Så det är inte materialet som är miljöfarlig om man gör så. Det är sådana användare som tömmer fotokemin direkt i avloppet som är miljöfarliga.
Förresten, det ju inte den digitala tekniken som är "farlig" för naturbilden, utan förändringen av bildinnehållet. Förändrigen kan naturligtvis göras även i ett våt mörkrum, och det är inte heller bra om man inte ärlig och talar om vad man har gjort, dvs redovisa tekniken bakom fotot (filter, filmsort, efterbehandling).

 

[pettersson]

Peter_o skrev:


1 cd kan du köpa för ca 3 kronor.. dvs 700 bilder kostar 3kronor..

Ha, Ha, Ha, Ha Hur många timmar håller cd-skivor för 3kr/styck? Jag skulle inte lägga något överhuvudtaget på en cd för 3kr.

Andreas.

 

[Cj^]

jag har X antal cd skivor som inte är mer än två år som är oläsbara nu. och det är dyra skivor som legat i cdfodral, mörkt, rumstemperatur och inte utsatt för fukt eller något annat som kan skada.
lycka till med lagringen.

 

[KanonCanon]

Allt jag sagt med miljöskador var ju bara för att få skälla lite.. hehe.. Bägge varianterna (digital/analog) är antagligen lika skadligt för miljön fast på olika sätt? vad vet jag?

CD skivor för 3kr st är antagligen skräp = ja..
hårddiskar kan gå sönder = ja..
negativ kan hunden äta upp = ja..

dvs inget är bäst.. men bra på olika sätt.. analog/digital.. vem bryr sig? man väljer ju det som passar sig själv bäst!

Ut och fotografera och gör som wolfgang; släng skadliga prylar på miljöstationer!

 

[Lotus]

Peter_o skrev:
+ Kan spara mycket pengar på objektiv; 100.000 tals kronor
+ Stora problem med objektiv kan undvikas eftersom formatet oftast är mindre

Måste kasta mig in i hetluften hehe...

Med en digital systemkamera med hög upplösning, ställs mycket högre krav på optiken än med en analog! På digitala bilder med hög upplösning syns kromatisk abertion (tror det stavas så) och andra optiska defekter mycket tydligare. En analog kamera med film är mer förlåtande.
Med andra ord, det är ingen idé att köpa en D60 för 30000 om du inte köper Canons bästa objektiv, springer du runt med en vanlig standardzoomglugg kommer du inte ha nytta av alla pixlarna i D60. Har kameran över 3 MP så krävs också mycket bra optik, som oftast är dyr! Där föll ditt objektivsparar argument...

Till det andra påståendet. Mindre format betyder nästan alltid tråkigheter (särkillt i den digitala världen), exempelvis blir det tråkigt att använda vidvinkel när man måste köpa ett DYRT supervidvinkelobjektiv för att få normal vidvinkel.
Dessutom försöker ju varje digitalkameratillverkare att framställa så STORA sensorer som möjligt för att få bästa möjliga bildkvalite, och det talar ju lite emot ditt argumet att litet format är bra.

Härligt att få skriva av sig lite!

 

[KanonCanon]

Med en digital systemkamera med hög upplösning, ställs mycket högre krav på optiken än med en analog! På digitala bilder med hög upplösning syns kromatisk abertion (tror det stavas så) och andra optiska defekter mycket tydligare. En analog kamera med film är mer förlåtande.
Med andra ord, det är ingen idé att köpa en D60 för 30000 om du inte köper Canons bästa objektiv, springer du runt med en vanlig standardzoomglugg kommer du inte ha nytta av alla pixlarna i D60. Har kameran över 3 MP så krävs också mycket bra optik, som oftast är dyr! Där föll ditt objektivsparar argument...

Till det andra påståendet. Mindre format betyder nästan alltid tråkigheter (särkillt i den digitala världen), exempelvis blir det tråkigt att använda vidvinkel när man måste köpa ett DYRT supervidvinkelobjektiv för att få normal vidvinkel.
Dessutom försöker ju varje digitalkameratillverkare att framställa så STORA sensorer som möjligt för att få bästa möjliga bildkvalite, och det talar ju lite emot ditt argumet att litet format är bra.

Härligt att få skriva av sig lite
----------------------------------
Du har rätt i mycket du skriver...

Men:

1) jag räknade på tele objektiv när jag sa att objektiven var billigare.. dvs bara för att retas helt enkelt..

2) Att de försöker göra sensorerna så stora som möjligt är både rätt och fel..
Som du tidigare säger så handlar det mycket om optiska defekter och ett av de största problemen finns i kanterna av objektivet.. genom att ha brickan mindre än 24x36 kan felet i stor grad undvikas..

visst kan tillverkarna producera brickorna större... men jag undrar om de egentligen vill...

PS: abberation heter det

 

[Adde]

Härlig debatt

De här var den härligaste debatten jag läst någonsin iof barslig till tusen men ändå jävligt rolig. Tycker att digital folket vilka jag själv tillhör ska sluta fred med de analoga anhängarna för om de är någon art i världen som är utrotnings hotad så är de dem. och analog kameror har en lite mys faktor som digital kamerorna saknar.

 

[AndreasNilsson]

Men GÖR bilderna i 3D Studio i stället då. Så slipper du död skog. De blir ju lika trovärdiga....

 

[Walkerboh]

Ett allvarligt tips!

Du som fotar digitalt kanske ska se till att köra men raid system så att du ständigt har en spegel.
Jag gör det nu mera sen fin förra hd packade ihop och jag förlorade månaders av arbete.