Analog eller digital kamera?

[Beclos]

Jag letar efter en ny kamera. Har tittat lite på både analoga och digitala systemkamera, men kan inte bestämma mig! Jag kan nog tänka mig att en digital kamera är mycket smidigare, eftersom det bara är att ladda in bilderna i datorn när man vill, men det är väl ändå en viss charm med filmrullar och sånt? Eller? Är det värt det?
Jag fotar det mesta, kompisar, katten, natur och sånt. Inte så himla mycket sport och macro, utan mest tillfällen man vill ha på bild
Tips?

//Rebecka

 

[ErlandH]

Analoga kameror är imho både opraktiska och dyra i drift så länge det handlar om vardagsfotograferande eller nyttofotograferande. (Däremot har jag stor förståelse för att vissa entusiaster och fotografer med konstnärliga ambitioner gillar analog fotografi.)

Om man skaffar en digital kamera så har man i princip inga utgifter alls mer än anskaffningskostnaden, oavsett om man tar en eller tiotusen bilder. Och det är lätt att dela med sig via mejl och nätet. Dessutom relativt billigt att beställa papperskopior av utvalda bilder om man skulle vilja det.

 

[smilfinken]

Jag letar efter en ny kamera. Har tittat lite på både analoga och digitala systemkamera, men kan inte bestämma mig! Jag kan nog tänka mig att en digital kamera är mycket smidigare, eftersom det bara är att ladda in bilderna i datorn när man vill, men det är väl ändå en viss charm med filmrullar och sånt? Eller? Är det värt det?
Jag fotar det mesta, kompisar, katten, natur och sånt. Inte så himla mycket sport och macro, utan mest tillfällen man vill ha på bild
Tips?

//Rebecka

Fota analogt idag är nog bara för inbitna entusiaster och retrosugna bakåtsträvare med för mycket tid över. För "tillfällen man vill ha på bild" är antagligen en liten kompakt som alltid hänger med och där resultatet kan beskådas omedelbart det bästa alternativet.

Vill man fota med lite mer eftertanke så finns det ju digitala systemkameror som inte är hysteriskt stora också, men fota färgfilm med en analog systemare och skicka på framkallning är knappast värt varken tiden eller pengarna idag jämfört med fotoskrivare och dator.

Därmed inte sagt att man inte kan ha både och. Filmrullar är charmigt, och att göra egna förstoringar i ett mörkrum är riktigt skoj.

 

[and30ers]

Om du där hemma har tjockTV, kollar film på Beta eller VHS, bloggar på en skrivmaskin, räknar på en Addo eller Facit, kvittrar på en telefon med sladd och nummerskiva medan musiken kommer från radion eller grammofonskivor -- analog kamera är nog din grej!

 

[keckax]

Om man kan, eller vill lära sig hela processen med den analoga tekniken, alltså från fotograferandet till färdig bild med (tillgång till) eget mörkrum så är den analoga och digitala tekniken på lika villkor. Men om du inte är beredd att framkalla filmen och tillverka egna kopior så tycker jag att den analoga kameran enbart handikappar ens inflytande över den färdiga bilden.

/K

 

[Benganbus]

Jag letar efter en ny kamera. Har tittat lite på både analoga och digitala systemkamera, men kan inte bestämma mig! Jag kan nog tänka mig att en digital kamera är mycket smidigare, eftersom det bara är att ladda in bilderna i datorn när man vill, men det är väl ändå en viss charm med filmrullar och sånt? Eller? Är det värt det?
Jag fotar det mesta, kompisar, katten, natur och sånt. Inte så himla mycket sport och macro, utan mest tillfällen man vill ha på bild
Tips?

//Rebecka

E du nybörjare, köp en liten digitalkamera/systemkamera!
De e smidigt och praktiskt!

Å se'n om du vill pröva på det analoga fotandet,
kolla med nå'n som kompis som håller på med analogt
och se hur det funkar, att fota, lämna till framkallning osv,
innan du betämmer dig för att prova analogt.
/B

 

[and30ers]

Men jag skulle nog säga att skjuta film är mer ett komplement till det digitala numera, så köp både och, och framkalla själv.

Till trådskaparen:
Håller med ovanstående, både och är nog ett bra val. Köp t.ex. ett EOS 450D digitalthus, ett EOS analoghus och ett fast objektiv som EF 35/2 eller EF 50/1.8 II.

 

[Helmetrock]

Digitalt utan tvekan.

Jag har svårt att tänka mig att man skulle kunna få någon större glädje av film om man inte var med på den tiden när flimen var det enda alternativet och gillade det då.

Angående det där med mörkrum, det är ju helt osant att påstå att man skulle kunna jämföra digitalt med analogt och ett eget mörkrum. Det gäller ju bara om man bara tar svartvita bilder med den digitala och det låter ju helt osannolikt om ni frågar mig. Att framkalla färgfilm hemma är väl väldigt komplicerat?

Enligt mig fins det bara fördelar med digitalt. Man kan ta bilder tills man ser att det blir bra på skärmen, alltså lär an sig mycket fortare än om man måste ta bilderna och gå hem och framkalla, Man vet ju inte ens om en enda av dem blir bra då. När man har köpt kamera och objektiv är det inga fler nödvädiga inköp, det går att ta tiotusentals bilder utan annat än att ladda batterierna,

 

[Graal]

Jag tycker det verkar som du har ambitioner när jag läser på din profilsida. Bild-ambitioner. Och att du verkar villig att lära dig. I så fall kan mörkrum vara något för dig? Bildresultatet och känslan blir lite speciell, men räkna med att det tar ett tag att lära sig grunderna. Du lär dig snabbare digitalt och med datorn tror jag.

Om du ska fota med film eller digitalt? Tänker du inte lära dig mörkrummet så gör det ingen större skillnad, man kan simulera filmkorn och filmkurvor i datorn men räkna inte med att få samma resultat som i mörkrummet. Fast vad som är bäst är nog mest en smaksak. Scanningen av filmen är också en sak att tänka på om man väljer film och sedan jobbar i datorn. En bra scanner som kan återge filmkorn och nyanser rätt kostar inte lite (man kan även behöva erfarenhet och träning på scanning), men visst funkar det med billigare scannrar också. Det beror helt på vad för slutresultat man vill ha.

EDIT: Det finns ytterligare en sak att tänka på. Datorn och photoshop erbjuder dig mycket stora möjligheter att bearbeta dina fotografier. Den vanliga foto-tekniken att ta fram bilder i mörkrumet är i jämförelse med datortekniken ganska begränsad i det avseendet. Det är vitt skilda tekniker som jag ser det. I mörkrummet fotografiskt baserad, där man åstadkommer resultaten genom att belysa ljuskänsligt material på olika sätt. Den andra mindre fotografiskt baserad och mera lika målande konstnärers. Men kör man med film kan man ju välja båda sätten om man vill. Som jag ser det håller FOTOkonstnärerna till i mörkrummet och KONSTfotograferna sitter vid datorn. Men det var kanske en grov generalisering?

 

[ESS]

Köp en Begagnad Canon EOS 5D för 6000kr det är mitt solklara råd, och så börjar du med ett fast 35mm objektiv och går vidare därifrån =)

 

[Tokoza]

Antar att en entusiast som satsar på analogt hellre väljer en mellanformatkamera framför vanligt 35mm eftersom det är enklare att få högupplösta digitaliserade bilder då filmytan hos dessa upptar större yta. En Pentax 67 är säkert ett fint alternativ här.

Eftersom framkallningskostnaderna och digitalisering är ganska kostsamt bör man kunna göra detta själv. Men framkallningsvätskor och övrig utrustning för framkallning och scanning är inte gratis (pengamässigt och tidsmässigt).
Så om du inte är en entusiast med tid och förmåga att utföra vissa framkallningsteg själv (för att minska kostnader) bör du kanske välja digitalt istället.

 

[Helmetrock]

På luminous landscape finns en rätt intressant artikel om analogt vs digitalt

http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml

Enligt den här artikeln gick digitalt om analogt på de flesta områden redan när Canon 1Ds kom.

 

[AndersPS]

Jag kör med både och! Tycker det blir en annan känsla i bilderna med den analoga kameran, plus att det är kul att framkalla själv. Jag har med mig den digitala kameran när jag ska fota familjen eller när man åker iväg på utflykt. Då är det bara att fota på och bara välja de finaste bilderna och skicka iväg dem för framkallning på papper.
De analoga har jag till lite "finare" fotografier, så som porträtt och naturbilder.

Testa och se, en analog kamera kan man komma över ganska billigt nu för tiden. Det är de gamla objektiven som kostar en del, för de kan man har på de digitala husen med eller utan adapter beroende på märke.

///Anders S

 

[Calle Camp]

Tycker som de flesta att den digitala sidan är överlägset bäst för det mesta.
Men
Har du tanken t.ex. att köpa en äldre analog kamera nästan helt manuell.
Då lär du dig på ett bättre och snabbare sätt att bli en bra fotograf.
Använd gärna S/V film och scanner i början.
Lämplig kamera skulle kunna vara Nikon F2 eller liknande

 

[snap01]

På luminous landscape finns en rätt intressant artikel om analogt vs digitalt

http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml

Enligt den här artikeln gick digitalt om analogt på de flesta områden redan när Canon 1Ds kom.

när jag köpte canon 1ds så slutade jag med analog mellanformat året efter pga inga kunder såg någon skillnad samt det blev billigare för dom när dom inte behövde betala film,framkallning,repro etc men oavsett jag anser att analogt kan ge en speciell känsla som kan vara svårt att få fram med digital kamera o känslan att se ett stort dia 6x7 med peak lupp på ljusbordet är svår att slå.

visst med 27 skärmen är det rätt ok. Jag är nog tveksam till att jag kommer använda någon av mina analoga mellanformatare igen däremot så kommer jag säkerligen köra med min Hasselblad x-pan den är magiskt läcker.

 

[Graylingman]

Till kostnaden för digitalt foto tycker jag nog också att man får räkna vad en hyfsad dator kostar. Dessutom eventuellt kostnader för programvaror.

Om jag körde analogt skulle jag definitivt klara mig med en betydligt sämre, äldre och billigare dator än den jag nu har.

 

[Jimfear]

En begagnad digital systemkamera är nog en väldigt bra utgångspunkt om man skall lära sig foto. Finns något för varje plånbok och man får mycket för de pengar man lägger ut. Skulle inte skaffa en analog som primär kamera idag om du skall börja på med foto.

Jag skulle dock rekommendera att lägga några hundra på en analog kamera av samma märke som den digitala (så du kan använda samma objektiv). Köra en rulle svartvitt lite nu som då och försöka få tillgång till ett mörkrum. Det är väldigt tillfredsställande att se en fin kopia växa fram i framkallningsvätskan. Mitt tips, skippa allt autotrams om du skaffar en analog. Det får du ju ändå i den digitala och då kan det vara kul med en kamera som är helt annorlunda och som tvingar dig till en annan typ av fototeknik.

 

[Erik Petersson]

Själv kör jag bara analogt. Det är ok att en proffs-digital har högre upplösning. Det är ok att jag saknar autofokus, autovitbalans och annat auto. Det känns helt enkelt bra att fota analogt, och man slipper en massa datortid. Jag tycker själv att bilderna blir finare, med vackert korn och struktur. Men det passar inte alla.

 

[Beclos]

Wow, vad fort det gick att få svar! Tack!

Jag gillar hela idén med analogt, känns lite mer spännande. Med tanke på linjen jag går just nu håller vi på väldigt mycket med photoshop och liknande fotobehandlingsprogram. Det är roligt, men för det mesta tycker jag inte att det behövs så himla mycket. Det ända jag brukar ändra på i ps är från färg till svart-vitt (jag älskar svart-vita foton!). Om jag vill skapa egna foton gör jag det med pennor och penslar Eftersom jag håller på så mycket med det digitala i skolan skulle det kännas så roligt att köra analogt också. Jag vill verkligen lära mig!
Dessutom, om man kollar runt lite på olika hemsidor, är de analoga kamerorna ganska mycket billigare, men precis som många skrivit, blir det väl dyrt i längden med film ...

 

[Graal]

Nej det blir inte dyrt med film, i alla fall inte svartvit film och om du framkallar själv. Och det var ju svartvitt du gillade. Personligen tycker jag att i svartvitt är film och mörkrum överlägset. Och dessutom är gelatinsilverpapper i fiber betydligt billigare än skrivarpapper i motsvarande kvalitét. Jag skulle personligen inte ha råd att pyssla med det jag gör idag om jag skulle låta skriva ut mina pappersbilder på tillräckligt bra och hållbart papper med bläck som tål ljus. Bl.a därför håller jag fast vid mörkrummet.