Amatör med höga krav

[Parsi]

Ännu ett inlägg med en massa underflykter och utan belägg....

"D3200 s.k. "sensorscore" enligt Dx0mark: 81
Canon 6D "sensorscore" enligt Dx0mark: 82"

Ursäkta, va det sensorn totala poäng vi diskuterade?? DxOmarks "sensorscore" omfattar även dynamisk/färg -omfång mm.

Menar du på allvar att det spelar nån roll? Tror du verkligen det?

 

[Magnus Göransson]

Likvärdiga testbilder (exakt samma testbild) tagna i exakt samma miljö, finns för alla ISO, och både obehandlad RAW och kamera-Jpeg. De går alla att ladda hem, så att man t.ex själv kan efterbehandla RAW, om man så skulle vilja. Dessa bilder finns på dpreview.com.
Och det går alltså bra att exakt jämföra. Detalj för detalj.

Men herregud! Och du har fortfarande inte länkat till klara bevis som du rimligen har hittat där? Eftersom nu D3200 e sämst så borde två bilder från dpreview (700D + D3200) utan tvekan visa detta och få slut på denna diskussion. Och du kan passa på att skicka en kopia till DxOmark och påpeka att du har bevis för att deras siffror inte säger ett skvatt.

 

[Magnus Göransson]

Menar du på allvar att det spelar nån roll? Tror du verkligen det?

DxOmark har EN siffra som lägger vikt på ISO-prestandard. Och varför blandar du in Canon 6D i det hela? Allvarligt talat.....

 

[Magnus Göransson]

Nä du. Det är inte gjort ett skvatt vid Canonbilden. Ingenting. Jpeg direkt ur kameran, vid 12800, ser mycket, mycket bättre ut. Så det är absolut en direkt konvertering från RAW med för oss okända parametrar. Det du nu säger, avslöjar ju också att det däremot mycket väl kan föreligga efterbehandling på Nikonbilden. Om bilderna kommer från olika källor.

Vad sägs om dessa bilder från dpreview då? Bättre så?
Visar fortfarande samma som mina tidigare exempelbilder dvs 700Ds mer aggressiva blåa brus, speciellt i skuggorna.

Canon 650D/700D (jo dom genererar samma filer) - http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-700d-rebel-t5i/samples/lowlight/650d_2114.acr.jpg

Nikon D3200 - http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-700d-rebel-t5i/samples/lowlight/d3200_0017.acr.jpg

Båda ISO 6400.

 

[Parsi]

Men herregud! Och du har fortfarande inte länkat till klara bevis som du rimligen har hittat där? Eftersom nu D3200 e sämst så borde två bilder från dpreview (700D + D3200) utan tvekan visa detta och få slut på denna diskussion. Och du kan passa på att skicka en kopia till DxOmark och påpeka att du har bevis för att deras siffror inte säger ett skvatt.

Jag är lat. Jag skall jobba imorgon och hade tänkt använda kvällen till annat.

700D jpeg ur kameran vid ISO 12800
http://www.dpreview.com/reviews/ima...ge?s3Key=298e783fc1984d23b8ad40a8f9959d03.jpg

D3200 jpeg ur kameran vid ISO 12800
http://www.dpreview.com/reviews/ima...ge?s3Key=68d784eef97f428cac51618b379ed28a.jpg



700D RAW vid ISO 12800. Ej efterbehandlad
http://www.dpreview.com/reviews/ima...ge?s3Key=5da79dbbdd5145ae9fd90c5c07d45229.cr2

D3200 RAW vid ISO 12800 Ej efterbehandlas
http://www.dpreview.com/reviews/ima...ge?s3Key=3c22bb00734c47769a96eb568626312f.nef

 

[Parsi]

DxOmark har EN siffra som lägger vikt på ISO-prestandard. Och varför blandar du in Canon 6D i det hela? Allvarligt talat.....

Har du så svårt att begripa poängen?

Dx0mark utger sig för att ranka sensorer efter sin sensorScore. Jag tycker exemplet är ett parodiskt uttryck för vad deras system egentligen producerar.
Kan du på nåt sätt motivera varför det är rimligt att ge D3200 en jämförande sensorScore på 81 och 6D en score på 82?

Det kunde vara roande att ta del av det?

 

[Magnus Göransson]

Har du så svårt att begripa poängen?

Dx0mark utger sig för att ranka sensorer efter sin sensorScore. Jag tycker exemplet är ett parodiskt uttryck för vad deras system egentligen producerar.
Kan du på nåt sätt motivera varför det är rimligt att ge D3200 en jämförande sensorScore på 81 och 6D en score på 82?

Det kunde vara roande att ta del av det?

För att "sensorscore" inte är ett medelbetyg enbart på de 3 andra siffror som de redovisar. Något mer du undrade över?

 

[Magnus Göransson]

Jag är lat. Jag skall jobba imorgon och hade tänkt använda kvällen till annat.

700D jpeg ur kameran vid ISO 12800
http://www.dpreview.com/reviews/ima...ge?s3Key=298e783fc1984d23b8ad40a8f9959d03.jpg

D3200 jpeg ur kameran vid ISO 12800
http://www.dpreview.com/reviews/ima...ge?s3Key=68d784eef97f428cac51618b379ed28a.jpg



700D RAW vid ISO 12800. Ej efterbehandlad
http://www.dpreview.com/reviews/ima...ge?s3Key=5da79dbbdd5145ae9fd90c5c07d45229.cr2

D3200 RAW vid ISO 12800 Ej efterbehandlas
http://www.dpreview.com/reviews/ima...ge?s3Key=3c22bb00734c47769a96eb568626312f.nef

Intressanta RAW-filer utan tvekan. Själv har jag svårt faktiskt att så någon klar skillnad (Även om jag plågar dom i lightroom) men eftersom du rankar D3200 som sämst har du uppenbart samma syn som "stålmannen" och lyckas se det ingen annan ser. Därför kvarstår mitt ursprungliga påstående. D3200 e den mest prisvärda "mörkerkameran" på marknaden. PUNKT!

 

[Parsi]

För att "sensorscore" inte är ett medelbetyg enbart på de 3 andra siffror som de redovisar.

Ursäkta???

Något mer du undrade över?

Ja, vilket syfte tycker du den här sensorScore'en fyller? Varför finns den?

 

[Parsi]

Intressanta RAW-filer utan tvekan. Själv har jag svårt faktiskt att så någon klar skillnad (Även om jag plågar dom i lightroom) men eftersom du rankar D3200 som sämst har du uppenbart samma syn som "stålmannen" och lyckas se det ingen annan ser. Därför kvarstår mitt ursprungliga påstående. D3200 e den mest prisvärda "mörkerkameran" på marknaden. PUNKT!

Jag är böjd att hålla med. Men jag har hela tiden sagt att skillnaderna är löjligt små. För att citera mig själv så ligger de på "inbillningsnivå". Jag har hela tiden sagt att ingen vettig människa väljer kamera efter skillnaderna i dessa kamerors hög-ISO prestanda.

Edit: Titta på textstycket, så skall du se att D3200 faktiskt har ett övertag pga sin högre upplösning. Iaf jag tycker det är lättare att göra läsbart. Nu blev du väl glad.

De två ISO 6400 bilderna du länkade till, representerar ju också obehandlad RAW. Det ser ju iaf ut så.
Jag tillstår att D3200 ser bra ut där. Och med enbart de bilderna som bakgrund hade jag nog inte uttalat mig som innan. Emellertid så är det ju 650D, och så är inte bara D3200 bruset mjukare, utan även en del av detaljerna. Det är inte givet vilken bild som är bevarad bäst, när brucreducering är gjord. Det blå chroma-bruset är jag inte speciellt orolig för.

 

[Parsi]

De jämförelsebilder jag hade i tankarna när jag formulerade min ursprungliga protest mot att D3200 skulle ha (och underförstått signifikant) bättre hög-ISO-prestanda än 700D, var dock inte de nya jag länkade till.

Utan de här, äldre, också från dpreview.com

700D ISO 12800
http://www.dpreview.com/reviews_data/canon_eos700d/boxshot/img_0783.jpg

D3200 ISO 12800
http://www.dpreview.com/reviews_data/nikon_d3200/boxshot/dsc_0022.jpg

Om du tittar runt på de här, ser du kanske att D3200 faktiskt är en inbillningsgrad sämre.
Titta t.ex på detaljerna på flaskhalsen och etiketten runt, och skylten bakom.

Förklaring? Jag har ingen annan än att den nyare testbilden är en nyare D3200, och alltså olika kameror och individuella skillnader.

 

[Mechanic]

Hej!

Jag är tekniskt intresserad, men är inte intresserad (eller har tid) att sitta framför datorn och bildredigera. Sedan finns det naturligtvis undantag, men typ 99% av bilderna kommer jag inte att redigera. Däremot tycker jag mycket om att ta bilder och bildkomposition.

Jag vill ha en kamera som ger bra bilder rakt av, men även alltså kunna redigera om jag vill (dvs ha tillräckligt bra grund för att kunna redigera dem). Eftersom jag har fått barn så är det oftast hon som är motiv. Det innebär att jag vill ha en bra kamera med schyst kit-objektiv typ 18-55 eller kanske upp till 70. Alternativt mycket bättre kompaktkamera än min S100.

Jag vill ha en snabb kamera med bra sensor, målet är att kunna fota skarpa bilder utan krångel och inte behöva använda blixt i ett vardagsrum med "mysbelysning" trots att barn sällan är stilla två sekunder. Jag vill inte behöva tända taklampan, använda blixt alls etc.

Till vardags använder jag ofta mobilen som kamera, men till speciella tillfällen som jul, lucia, födelsedagar etc vill jag ha en bra kamera. Förr prioriterade jag vikt på elektronik, men eftersom det är så mycket att ta med ändå på utflykter etc (vagn, skötväska, leksaker etc etc) så spelar det ingen roll om kameran är större än pocketmodell. Pris då, ja säg 6000. Jag kommer köra mycket automatläge, möjligen ändra lite skärpedjup men vill ha schysst vitbalans etc även på autoläge.j

Utifrån ovanstående, vad rekommenderar du?

Tja, för att bryta av de tekniska hårklyverierna och "ord mot ord" här i slutet - har varit i samma situation som du själv för länge sedan (-har inte alla varit det?). Var trött på vad kompaktkameran gav i bildväg. Köpte en Canon 450D med kitobjektiv. Sedan 50/f 1.8. Gav bort kitobjektivet efter ha köpt Sigma 17-70 2.8-4.5 (första version) . Fotade mest i Auto och JPEG-läge. Nu var jag nöjd med hur bilderna blev.......tyckte jag då. Sålde allt för ett och ett halvt år sedan och köpte en 60D, mycket pga av bättre ergonomi (större hus/bättre layout). Köpte bara huset samt köpte Sigma's 17-70 f/2.8-4 dc macro os hsm samt köpte ett nytt 50/ 1,8. Köpte även ett Canon EF 70-200mm f/4L IS USM och så köpte jag även en extern blixt - Yongnuo yn460 II. Efter det en M42-adapter till gamla objektiv - har hittat ett par riktigt bra för typ....ett par hundralappar styck, fungerar ypperligt. Det som sedan satte pricken över I'et var att börja fotografera i RAW och med bildbehandling - jag har skaffat Photoshop Elements och Lightroom. Det räcker för mig. NU är jag mer nöjd med bilderna jag får ut av kameran. Kameran är bara ett verktyg för att ta bilder, det är du som får förvalta allt annat. Sedan är det här med "hög kvalite" otroligt subjektivt - det finns ingen mall för "kvalitet" i denna världen - vad som duger för dig är skräp för andra och vice versa. Sedan kan man ju alltid benchmarka i analysprogram men.....det är väl inte dit du vill? Tycker att du fått goda råd i tråden men skulle vilja pusha lite för två saker som du bör/ska köpa - blixt och bildbehandlingsprogram (finns även gratisvarianter). Och en sak till.....den perfekta kameran finns inte, du kommer att bli ömsom missnöjd och nöjd med det du har/köper. Lycka till!

 

[FiCa1]

JPEG direkt ur kameran

Bra! För det är kärnpunkten i det hela. Utan bildbehandling har jag ännu inte stött på någon kamera, inte ens i det segment jag använder (prokameror och ett antal svindyra objektiv) som fixar riktigt bra bilder direkt ut som jpeg. [...]

//Lennart

För två år sedan lyssnade jag till Brutus Östling. Han berättade bl.a. Att han ofta körde JPEG och inte RAW därför att JPEG-kvaliteten nu var så god att bilderna i stort sett kunde skickas för boktryck utan bildbehandling. Dessutom möjliggjorde JPEG snabbare serietagning och ett oändligt buffertutrymme. Så snacket om att man med dagens kameror inte för det mesta lugnt kan kan plåta JPEG, är helt enkelt inte korrekt. Jag gör det t.ex. själv med Fujifilm X100 och med Leica M Monochrom.

/ FiCa1

 

[Photocon]

För två år sedan lyssnade jag till Brutus Östling. Han berättade bl.a. Att han ofta körde JPEG och inte RAW därför att JPEG-kvaliteten nu var så god att bilderna i stort sett kunde skickas för boktryck utan bildbehandling. Dessutom möjliggjorde JPEG snabbare serietagning och ett oändligt buffertutrymme. Så snacket om att man med dagens kameror inte för det mesta lugnt kan kan plåta JPEG, är helt enkelt inte korrekt. Jag gör det t.ex. själv med Fujifilm X100 och med Leica M Monochrom.

/ FiCa1

"I stort sett". Möjligtvis om man ställt parametrarna för jpeg på ett bra sätt för rådande fotograferingssituation. Men inte ens då i annat än "i stort sett".

Snabbare serietagning är i många fall en myt. Däremot kan bufferten rymma mer. Tänk på att en jpeg är resultatet av en automatisk rawprocess till jpeg som utförs i kameran.

För övrigt går det ju att efterbehandla jpeg också. Och då är det inte direkt ur kameran. D v s utan efterbehandling vilket var vad TS i sitt initiala inlägg helst inte ville utföra.

Och det var ju poängen: Bildbehandling eller inte.

Är du nöjd med dina bilder direkt ur kameran så är du ju nöjd och det är väl huvudsaken. Personligen får jag ett avsevärt bättre resultat om jag efterbehandlar en bild och jag kör raw+jpeg. Men oavsett formatet efterbehandlar jag alltid.

God Jul!

//Lennart

 

[unoengborg]

Intressanta RAW-filer utan tvekan. Själv har jag svårt faktiskt att så någon klar skillnad (Även om jag plågar dom i lightroom) men eftersom du rankar D3200 som sämst har du uppenbart samma syn som "stålmannen" och lyckas se det ingen annan ser. Därför kvarstår mitt ursprungliga påstående. D3200 e den mest prisvärda "mörkerkameran" på marknaden. PUNKT!

Ska man jämföra behöver man jamföra bilder i samma storlek, och skalar man upp canonbilden till samma storlek som D3200 bilden kan jag läsa minst en rad till i textfälten under colorchecker färgkartan på d3200 bilden. Så DXOs mätning stämmer nog åtminstone i det här fallet.

 

[Espresso]

Tja, för att bryta av de tekniska hårklyverierna och "ord mot ord" här i slutet - har varit i samma situation som du själv för länge sedan (-har inte alla varit det?). Var trött på vad kompaktkameran gav i bildväg. Köpte en Canon 450D med kitobjektiv. Sedan 50/f 1.8. Gav bort kitobjektivet efter ha köpt Sigma 17-70 2.8-4.5 (första version) . Fotade mest i Auto och JPEG-läge. Nu var jag nöjd med hur bilderna blev.......tyckte jag då. Sålde allt för ett och ett halvt år sedan och köpte en 60D, mycket pga av bättre ergonomi (större hus/bättre layout). Köpte bara huset samt köpte Sigma's 17-70 f/2.8-4 dc macro os hsm samt köpte ett nytt 50/ 1,8. Köpte även ett Canon EF 70-200mm f/4L IS USM och så köpte jag även en extern blixt - Yongnuo yn460 II. Efter det en M42-adapter till gamla objektiv - har hittat ett par riktigt bra för typ....ett par hundralappar styck, fungerar ypperligt. Det som sedan satte pricken över I'et var att börja fotografera i RAW och med bildbehandling - jag har skaffat Photoshop Elements och Lightroom. Det räcker för mig. NU är jag mer nöjd med bilderna jag får ut av kameran. Kameran är bara ett verktyg för att ta bilder, det är du som får förvalta allt annat. Sedan är det här med "hög kvalite" otroligt subjektivt - det finns ingen mall för "kvalitet" i denna världen - vad som duger för dig är skräp för andra och vice versa. Sedan kan man ju alltid benchmarka i analysprogram men.....det är väl inte dit du vill? Tycker att du fått goda råd i tråden men skulle vilja pusha lite för två saker som du bör/ska köpa - blixt och bildbehandlingsprogram (finns även gratisvarianter). Och en sak till.....den perfekta kameran finns inte, du kommer att bli ömsom missnöjd och nöjd med det du har/köper. Lycka till!

Om man ska välja ETT av programmen Elements eller Lightroom - vilket rekommenderas? Dessutom, kan man installera utan att ha DVD-läsare?

 

[unoengborg]

Om man ska välja ETT av programmen Elements eller Lightroom - vilket rekommenderas? Dessutom, kan man installera utan att ha DVD-läsare?

Jag rekommenderar Lightroom för att det förutom att ge redigeringsmöjligheter också fungerar som en databas där du kan lagra och söka efter dina bilder. Alla ändringar du gör i Lightroom är dessutom oförstörande, dvs din orginalbild blir intakt såsom den laddades ned från kameran, änddringarna du gör lagras i databasen och appliceras när du skriver ut eller exporterar bilden till det filformat du önskar. Dessutom tror jag det känns lite enklare att komma in i om man inte är van vid bildbehandling eftersom man inte behöver tänka på sådant som lager.

Jag vill minnas att jag laddade ned en fullt fungerande testversion från Adobes site, som jag sedan betalade så att jag kunde få en licensnyckel så att jag kunde fortsätta använda programmet utöver de provdagarna

 

[AFJ]

Om man ska välja ETT av programmen Elements eller Lightroom - vilket rekommenderas? Dessutom, kan man installera utan att ha DVD-läsare?

Lightroom.

Ja, det går att ladda ner programmet och köra i 30 dagar.

När man köper programmet så får man ett licensnummer som man knappar in för att "låsa" upp installationen.