Allt-i-allo objektiv till Canon - vilket?

[undringar]

Jag ska köpa ett bytt objektiv till min 90D. Det jag använder i dag är canons 50/1,8 som jag älskar men nu vill jag ha ett till så att jag inte alltid behöver backa över hela jordklotet när jag ska fota något.
Är lite nyfiken på Sigmas 20/1,4 eller 24/1,4... men jag vet inte. Har ni några tips?

 

[zimba]

Ett objektiv som är värt att titta på är Canon EF 24-105/4L II

 

[fotobollfoto]

Kit-zoom till den kameran är väl typ 18-135 mm. Så det kanske är läge att leta ännu kortare än 20 mm för att få med allt utan att backa

 

[Brix]

Beror ju lite på vad du tänkt fota. Sigmas art-objektiv är ju dock bland det bästa du kan köpa så du gör ju absolut inte fel om du köper 20/1.4 eller 24/1.4 art Även Sigma 18-35/1.8 art finns ju som också har mycket hög bildkvalité. Med det får du ju dessutom lite mer flexibilitet.

 

[apersson850]

När jag körde med APS-C (senast 7D) var mitt vidvinkligaste EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM. Motsvarar rätt exakt 16-35 mm på fullformat.

Men det är ju inget allt-i-allo. Ursprungsfrågan om mer vidvinkel, kombinerat med överskriftens allt-i-allo leder då istället till något som nämns ovan, typ en universalzoom. Där börjar de på nästan samma brännvidd allihop, men når olika långt upp. Ju större område, desto sämre bildkvalité brukar gälla.

 

[ErlandH]

Canon 17-55/2,8 är ett utmärkt och mycket mångsidigt objektiv.

 

[vadintor]

Canon EF-S 24/2,8 STM?

 

[apersson850]

Canon 17-55/2,8 är ett utmärkt och mycket mångsidigt objektiv.

Till mina 7D var det ofta just EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM som satt på, när "normala" brännvidder var påkallade. För att få ett litet objektiv med normalobjektivsliknande bildvinkel använde jag ibland EF 28 mm f/2,8 IS USM.

 

[VargenW]

Synd att du inte kan använda R-optik, tvärtom går ju men inte åt det hållet. RF 24-105 4 L är ett väldigt skarpt och användbart objektiv, enligt tester lite bättre än EF-varianten.
Annars kan jag också rekommendera EF-S 17-55 2.8, det är skarpt och funkar bra på APS-C hade det som allt-i allo i fem år. En annan variant är Sigmas 17-50 2.8. Det är minst lika skarpt, samt mindre och lättare (och mycket billigare), har lite problem att hitta rätt med AF i vissa lägen. Den hade jag också som allt-i-allo i fem år efter att Canonobjektivet hade dött av ålder.
Nu har jag Canon RP och 24-105:an, svinbra!

 

[Double Dee]

Mycket nöjd med 17-55 2.8 till min 80D. Kan verkligen rekommendera den kombon. Jag har dock sålt både kamera och objektiv efter att gått över till R-systemet. Har därför annons här på Fotosidan även på mitt EF 35 f/2 IS USM mm i jättefint skick.

 

[Third eye]

Som någon annan tidigare skrev, Sigma 18-35/1.8.
Jag fullkomligt älskade det och jag behöll det länge och använde det med adapter på A7rIV ända till ett par veckor sedan.
Skarpt, fina färger och skön kontrast...och kan med lite vilja ersätta flera primes.

 

[Fredrik AVT]

Som någon annan tidigare skrev, Sigma 18-35/1.8.
Jag fullkomligt älskade det och jag behöll det länge och använde det med adapter på A7rIV ända till ett par veckor sedan.
Skarpt, fina färger och skön kontrast...och kan med lite vilja ersätta flera primes.

Instämmer i Signat. Om man inte just skall ha det minsta objektivet. Det är skarpt och numera fokuserar Sigma bättre även om jag tyckte att deras 50-100/1,8 hade lite mer exakt fokus. Dessa två är en utmärkt kombo och beg får du 18-35 för ca 3500kr idag och 50-100 för 5-6000kr. Båda är otroligt skarpa och f/1,8 ger liknande ljusinsläpp per helbild och liknande skärpedjup som f/2,8 zoomar på FF. Deras enda egentliga minus bortsett från storleken är avsaknad av IS.

 

[Abe Normal]

Tycker fortfarande svagheten med Canons APS-system är att ingen energi läggs på att utveckla nya dedikerade objektiv till formatet. Hade ett Canon 10-22 som föll i två delar när skärpan skulle ställas in manuellt. Med två delar i handen kändes objektivet väldigt plåtigt och billigt. Tror också Sigma 18-35 är mer pang för pengarna.

 

[J O Härnström]

EOS 90D har en sensor i APS-C storlek och oftast är det bäst att skaffa optik som är anpassad för detta. Objektiv för fullformat som t.ex Sigma 20 och 24/1,4 blir stora och onödigt dyra. Canons EF-S optik är anpassad för din kamera.
Sigmas 18-35mm, också för APS-C tror jag passar dig alldeles utmärkt, den tar vid när 50mm blir för snävt. 18-35mm har ljusstyrka f1.8 över hela zoomomfånget vilket är mycket bra.

 

[PMD]

Tycker fortfarande svagheten med Canons APS-system är att ingen energi läggs på att utveckla nya dedikerade objektiv till formatet. Hade ett Canon 10-22 som föll i två delar när skärpan skulle ställas in manuellt. Med två delar i handen kändes objektivet väldigt plåtigt och billigt. Tror också Sigma 18-35 är mer pang för pengarna.

Till EF-M finns det numera ganska många objektiv, men de flesta tycks vara från andra tillverkare än Canon. Alla EF-M-objektiv är dock dedikerade för APS-C-formatet.

 

[Abe Normal]

Till EF-M finns det numera ganska många objektiv, men de flesta tycks vara från andra tillverkare än Canon. Alla EF-M-objektiv är dock dedikerade för APS-C-formatet.

Man kan jämföra Canon APS med tex Fuji APS, tycker det händer ingenting. Både Canons vidvinkel och normal-zoom utvecklades för hur länge som helst sedan. Jämför med Canon FF så ser man obalansen. Ser ingen poäng i att köpa dyra APS-hus med dåligt utbud av dedikerade objektiv?

 

[Peter -]

Jag ska köpa ett bytt objektiv till min 90D. Det jag använder i dag är canons 50/1,8 som jag älskar men nu vill jag ha ett till så att jag inte alltid behöver backa över hela jordklotet när jag ska fota något.
Är lite nyfiken på Sigmas 20/1,4 eller 24/1,4... men jag vet inte. Har ni några tips?
[/QUOTE


körde L35/1.4 i 10 år på en 5D, mycket bra och nu M3 med 22mm också bra

 

[hbengtsson]

17-55/2.8. En väldigt bra normalzoom för APS-C som dessutom har bildstabilisering.

 

[oXo]

EF-S 17-55 var mitt favoritobjektiv när jag körde Crop
Mvh Mattias

 

[Tonyeagle]

Jag tyckte att Sigmas 17-70 2,8-4 fungerade fantastisk bra (Bytte det dock mot EF 24-70/4 för att kunna använda också på fullformataren). Jag upplevde Sigmat som knivskarpt (skarpare än 24-70/4 L) i området 17-50 mm och något mjukare i teleändan. Både AF och bildstab. fungerade bra på 70D och 7D. Om inte f/2,8 är för ljussvagt för dig (f/4 i långa ändan) så är det mitt tips. Jag tyckte att 55mm var för kort, ville kunna ta lite snygga närbilder också vilket den fungerade utmärkt till.